Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2020 по делу № А34-10019/2019 .

Товарищество собственников жилья «ТСЖ Зорге 15» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 58 216 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2020 по делу № А34-10019/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не учел договорные отношения собственников МКД и ответчика, в частности взаимосвязь пунктов 1.4, 1.6, и 4.3 Договора по оплате дополнительных услуг (работ). Апеллянт указывает, что размер платы ответчика должен рассчитываться пропорционально доле в общем имуществе МКД и должен составлять 8,86%.

Кроме того, апеллянт указал, что суд первой инстанции необысканно взыскал с ответчика государственную пошлину в составе судебных расходов.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу. Приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 15 по адресу: <...> от 10.12.2013 принято решение об утверждении способа управления многоквартирным домом путем создания товарищества собственников жилья (т.1 л.д.55-62).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 45АА 013952 от 27.11.2009 государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения в многоквартирном жилом доме, общей площадью 2289,3 кв.м., номера на поэтажном плане: на 1 этаже: № 1-5, 7-159; в подвале: № 1,2, расположенном по адресу: <...> (т.1 л.д.53).

Между истцом и ответчиком заключен договор № 3 управления многоквартирным домом от 14.02.2014 (т. 1 л.д. 18-27).

Согласно п. 4.3 договора, в случае возникновения необходимости проведения не установленных договором работ и услуг ОПФР вместе с собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании определяют необходимый объем работ (услуг), сроки начала проведения работ, стоимость работ (услуг) и оплачивают выполненные работы и оказанные услуги дополнительно.

В соответствии с протоколом очно-заочного голосования от 03.10.2016 собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу <...> принято решение произвести целевой сбор средств на обустройство ограждения территории многоквартирного дома в размере 25 руб. 43 коп. с 1 кв.м. жилой площади (т. 1 л.д. 54).

05.10.2016 между ИП ФИО1 (подрядчик) и председателем ТСЖ ФИО2 (заказчик) заключен договор № 051016 на поставку оборудования, монтажные и пусконаладочные работы по организации ограждения с автоматической системой контроля доступа, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по поставке оборудования, монтажу и пуско-наладке ограждения территории с автоматической системой контроля доступа по адресу: <...> (п.1.1., 1.2. Договора) (т. 1 л.д.8-12).

Цена договора составляет 293 373 руб. (пункт 3.1. договора).

Срок выполнения работ: 30 календарных дней (п. 4.1. договора).

Сторонами согласована спецификация на поставку оборудования, монтажу и пуско-наладке ограждения территории с автоматической системой контроля доступа по адресу: <...> (т. 1 л.д. 13-14).

13.11.2018 между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 1 от 09.02.2017, согласно которому работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством (т. 1 л.д.15).

Платежными поручениями № 286 от 01.12.2016, № 33 от 14.02.2017 произведена оплата по договору (т. 1 л.д. 16,17).

Из расчета общей площади нежилых помещений в здании, находящихся в оперативном управлении ОПФР, размер целевого сбора на возмещение затрат за обустройство ограждения составил 58 216 руб. 90 коп.

05.04.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в тридцатидневный срок с момента получения претензии оплатить задолженность (т. 1 л.д. 32-34).

Не получив ответа на указанную претензию, истец обратился в суд к ответчикам, заявив указанные выше требования.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В статьях 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за коммунальные услуги, которые включают в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку представленными документами подтверждается факт нахождения имущества ответчика в составе многоквартирного дома, истцом представлены доказательства осуществления действий и несения расходов по содержанию общего имущества дома, соответственно у ответчика возникает обязанность по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в МКД (т.1 л.д.54), проведены работы по организации ограждения с автоматической системой контроля доступа, собственниками утверждены расходы на данные работы, а также принято решение о сборе средств (целевой сбор) на обустройство ограждения.

Решение общего собрания собственников ответчиком не оспорено. Курганским городским судом исковые требования ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников, оформленное протоколом от 03.10.2016, отмене протокола общего собрания собственников от 03.10.2016, возложении обязанности демонтировать возведенный шлагбаум при въезде во двор дома № 15 по ул. Р. Зорге в г. Кургане оставлены без удовлетворения; апелляционным определением Курганского областного суда решение Курганского городского суда от 03.05.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения (т. 1 л.д. 35-50).

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в здании является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом по управлению зданием по адресу: <...> он должен нести бремя расходов на содержание общего имущества указанного здания.

Факт выполнения подрядных работ, а также их оплату за счет истца, ответчик не оспаривает, данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (договоры подряда, акт, платежные поручения).

Размер требований в сумме 58 216 руб. 90 коп. рассчитан истцом пропорционально занимаемой ответчиком площади в здании.

Согласно положениям статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле, должна доказывать обстоятельства в подтверждение своих возражений.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего оказания

Задолженность ответчика перед истцом документально подтверждена и нормативно обоснована.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел договорные отношения собственников МКД и ответчика, в частности взаимосвязь пунктов 1.4, 1.6, и 4.3 Договора по оплате дополнительных услуг (работ)отклоняется судебной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно пункту 4.3 Договора в случае возникновения необходимости проведения не установленных договором работ и услуг ОПФР вместе с собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании определяют необходимый объем работ (услуг), сроки начала проведения работ, стоимость работ (услуг) и оплачивают выполненные работы и оказанные услуги дополнительно

Размер платежа для ОПФР рассчитывается пропорционально доле в общем имуществе многоквартирного дома (пункт 1.4 договора). Оплата в установленном случае производится в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.4. договора ТСЖ осуществляет сбор, вывоз и захоронение ТБО, образованных деятельностью собственников жилых помещений МКД осуществляет самостоятельно по отдельному договору со специализированной организацией из своих контейнеров без расходов со стороны ОПФР. Уборку и озеленение (благоустройство) придомовой территории со стороны двора МКД ТСЖ осуществляет также самостоятельно без расходов ОПФР.

Согласно пункту 10 статьи 6 Решения Курганской городской Думы от 14 ноября 2012 г. № 211 «Об утверждении Правил благоустройства территории города Кургана» Перечень работ по благоустройству придомовых территорий включает: ремонт внутридворовых проездов и пешеходных дорожек, обустройство площадок различного назначения; посадку деревьев и кустарников, устройство и ремонт газонов и цветников, вырубку аварийных и сухостойных деревьев, прореживание загущенных посадок; освещение территории; размещение и (или) замену малых архитектурных форм и объектов городского дизайна (скамьи, оборудование детских игровых, спортивных площадок, ограждения); площадки для выгула собак, стоянки (парковки) автотранспорта организовываются по решению собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с нормами действующего законодательства (Приказ Госстроя от 27 сентября 2003 г. № 170, Свод правил СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий») и Решением Курганской городской Думы от 14.11.2012 № 211, на которые ссылается ответчик, озеленение является одним из элементов благоустройства территорий, в том числе и придомовых.

Стороны в пункте 1.4. договора согласовали (исходя из буквального значения текста договора), что ТСЖ осуществляет самостоятельно без расходов ОПФР по Курганский области только уборку и озеленение, как один из видом благоустройства придомовой территории со стороны двора МКД.

В отношении других видов работ по благоустройству придомовых территорий, указанных в пункте 10 статьи 6 «Правил благоустройства территории города Кургана», соглашения между сторонами в рамках договора № 3 управления многоквартирным домом от 14.02.2014 не достигнуто.

Перечень работ по содержанию общего имущества многоквартирном доме, выполняемом за счет ТСЖ согласован в пункте I Приложения № 1 к Договору от 12.02.2014 № 3.

Ограждение придомовой территории как вид работ, не относится к работам по содержанию общедомового имущества (придомовой территории), как это указывает апеллянт, а является дополнительным видом работ (на основании решения общего собрания собственников помещений в мкд) в результате которых образовалось новое общедомовое имущество (в виде ограждения и шлагбаума), в отношении которого, содержание и текущий ремонт обязаны нести все собственники помещений в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общего имущества.

Ответчик, ссылаясь на то, что он не согласен с суммой взыскания задолженности, предоставил контррасчет, ссылаясь на пункт 1.6 Договора о том, что доля ОПФР по Курганской области имуществе многоквартирного дома составляет 8,86.

Согласно пункту 1.2 Договора стороны признают, что общим имуществом в МКД, поименованном в пункте 1.1. настоящего договора, расходы на содержание и ремонт которого обязаны нести как ТСЖ, так и ОПФР.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ограждение придомовой территории не входит в обязательный перечень работ и услуг по содержанию общего имущества МКД Зорге 15, в связи с этим собственниками помещений было принято решение о дополнительном целевом сборе денежных средств на ограждение.

Относительно доводов ответчика о том, что он должен согласно условиям договора нести бремя содержания как с изъятиями (в части благоустройства территории), так и в меньшем размере (в части учета меньшей площади помещений, нежели есть на самом деле), суд первой инстанции обоснованно отметил, что расчет стоимости оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома представляет собой арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Согласно статьей 15 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме пропорциональна размеру общей площади принадлежащего на праве собственности помещения в многоквартирном доме, если принятым до вступления в силу настоящего Федерального закона решением общего собрания собственников помещений или иным соглашением всех участников долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме не установлено иное.

Доказательств, подтверждающих, что решением общего собрания собственников помещений в доме установлена обязанность ответчика по уплате платежей по содержанию общего имущества, исходя из меньшей площади, чем ему принадлежит, или часть работ по содержанию ответчик оплачивать не обязан, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные доводы были предметом исследования также и в деле № А34-9402/2019 и установлено отсутствие такого решения общего собрания собственников помещений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что наличие договора в отношении лишь части нежилых помещений не свидетельствует об отсутствии (прекращении, освобождении от) обязательства ответчика по оплате услуг в отношении остальных принадлежащих ему помещений.

Доводы апеллянта о наличии оснований в освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины в составе взыскиваемых судебных расходов, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Вместе с тем, указанная норма является основанием для освобождения только от уплаты государственной пошлины, но не об освобождении от возмещения судебных расходов.

По смыслу части 2 статьи 126 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому, после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Соответственно, взыскание с ответчика уплаченной истцом в бюджет государственной пошлины, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2020 по делу № А34-10019/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Махрова

Судьи: С.В. Тарасова

Е.В. Ширяева