Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2022 по делу № А07-15368/2021 о прекращении производства по делу в части,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции представителей: ФИО1- ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.10.2021);

ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 16.07.2020.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о взыскании солидарно 13 278 655 руб. 20 коп. в порядке субсидиарной ответственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Кристалл» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Ответчики ФИО3, ФИО5 и ФИО6 заявили ходатайство о прекращении производства по делу, пояснив, что в рамках настоящего дела истец заявляет аналогичные требования к тем же ответчикам (ФИО3, ФИО5, ФИО6) о взыскании тех же убытков в размере 13 278 655 руб. 20 коп., по тем же фактическим обстоятельствам, ранее предъявленных в Кировский районный суд г.Ярославля, по которым производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определением от 10.03.2022 ходатайства удовлетворены, производство по делу в части требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о взыскании солидарно 13 278 655 руб. 20 коп. суммы убытков прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в данной части, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд ссылается в судебном акте на недействующее Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 №13. С учетом конкретных обстоятельств суд не применил положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53, в пункте 57 которого указано, что под основанием привлечения к субсидиарной ответственности понимаются фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу. В Кировском районном суде г. Ярославля не рассматривались фактические обстоятельства, касающиеся отчуждения всех объектов недвижимого имущества в собственность ФИО3, ФИО5 на основании соглашения об отступном от 28.04.2014 по заниженной стоимости. Также в качестве основания для взыскания убытков с ответчиков не заявлялось переоформление юридического лица ООО «Кристалл Групп» на подставное лицо без определенного места жительства ФИО8, первоначально назначенного директором, впоследствии – участником. Также не заявлялось в качестве основания иска нахождение части транспортных средств, до настоящего времени числящихся в собственности ООО «Кристалл Групп», в незаконном владении аффилированного лица ООО «Кристалл» и передача им транспортных средств другому аффилированному лицу ООО «Кристалл Плюс» в аренду, с незаконным извлечением прибыли от их возмездного использования. Также на момент рассмотрения спора Кировским районным судом г.Ярославля ООО «Кристалл Групп» не было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Только с этого момента у ФИО1 как кредитора, перед которым обществом не исполнены обязательства, возникло право заявления искового требования о привлечении к субсидиарной ответственности. В настоящей ситуации ФИО3 и ФИО5 являются как контролирующими лицами ООО «Кристалл Групп», так и стороной сделок по отчуждению им движимого имущества общества (транспортных средств), не подтвердивших факт осуществления расчетов по сделкам. ФИО5 является лицом, приобретшим права на имущество общества без оснований, установленных законом или договором, именно эти обстоятельства являлись основанием для иска в Кировском районном суде г. Ярославля. В настоящем споре заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, которая является формой ответственности за доведение общества до банкротства, предъявлено по совокупности обстоятельств: отчуждение имущества по заниженной стоимости; безвозмездное отчуждение имущества, избрание в органы управления общества лица без определенного места жительства и перерегистрация лица в другой регион с целью изменения места сдачи налоговой декларации, с последующим переоформлением долей общества на указанное лицо, что привело к потере возможности должником исполнить обязательства перед кредитором ФИО1

Определением от 13.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 31.05.2022.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы и требования, изложенные в ней.

Представитель ФИО3 возражал против доводов жалобы, поддержал доводы, которые были изложены в ходатайстве о прекращении производства по делу в суде первой инстанции и в отзывах на исковое заявление.

Отзывы ФИО3, ФИО5 на апелляционную жалобу не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления отзывов в адрес подателя апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Аналогичные положения закреплены в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 той же статьи).

Предусмотренное Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Если от права на судебное рассмотрение спора истец уже отказался в состоявшемся ранее судебном процессе, то при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику.

Суд исходит из того, что предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которого вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Указанное понимание основания иска следует из смысла положений пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в 2020 году истец обращался с иском в Кировский районный суд г. Ярославля о взыскании солидарно с ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО8 убытков в размере 13 278 655,20 рублей.

Требование было определено истцом как «взыскание убытков», и основано на статьях 10, 15, 53, 56, 399, 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Основанием иска истец указывал на причинение ему вреда в результате намеренного уклонения от выплаты ему действительной стоимости доли при выходе из состава участников ООО «Кристалл Групп», вывода активов общества путем совершения сделок по отчуждению имущества в пользу бывших участников общества ФИО3 и ФИО5

Из анализа исковых требований следует, что фактически заявленные требования носили субсидиарный характер и адресованы ФИО3 и ФИО5 как бывшим участникам ООО «Кристалл Групп», ФИО6 как бывшему директору ООО «УК Кристалл», под управлением которой ранее находилось ООО «Кристалл Групп» в период вывода активов и ФИО8 как действующему директору и участнику ООО «Кристалл Групп» после указанных событий.

Определением Кировского районного суда г. Ярославля от 05.11.2020 г. по делу № 2-2027/2020 производство по указанному гражданскому делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

В рамках настоящего дела истец заявляет требования, в том числе к тем же ответчикам (ФИО3, ФИО5, ФИО6), а также участнику и директору аффилированного общества ФИО7 о взыскании тех же убытков в размере присужденной и невыплаченной стоимости действительной доли в сумме 13 278 655 руб. 20 коп.

В качестве основания иска истец указывает на недобросовестные действия с признаками злоупотребления правом бывших участников общества ФИО3, ФИО5 и генерального директора ОООО «УК «Кристалл» ФИО6 по выводу активов общества (движимого и недвижимого) путем его отчуждения участникам ФИО3, ФИО5, при наличии неисполненных обязательств перед ним по выплате действительной стоимости доли в размере 13 278 655 руб. 20 коп.

Податель жалобы ссылается на то, что в Кировском районном суде г. Ярославля не рассматривались фактические обстоятельства, касающиеся отчуждения всех объектов недвижимого имущества в собственность ФИО3, ФИО5 на основании соглашения об отступном от 28.04.2014 по заниженной стоимости.

С указанным доводом нельзя согласиться, поскольку из содержания заявления явно следует, что истец оспаривал вКировском районном суде г. Ярославля вывод всех активов общества.

Кроме того, истец отдельно инициировал процесс в Арбитражном суде Республики Башкортостан по оспариванию соглашения об отступном от 28.04.2014, по результатам которого принято решение от 20.09.2017 по делу №А07-15474/2017 об отказе в удовлетворении требования (т.3, л.д.34-37).

Податель жалобы ссылается на то обстоятельство, что в Кировском районном суде г.Ярославля в качестве основания для взыскания убытков с ответчиков не заявлялось переоформление юридического лица ООО «Кристалл Групп» на подставное лицо без определенного места жительства ФИО8, первоначально назначенного директором, впоследствии – участником. Также не заявлялось в качестве основания нахождение части транспортных средств, до настоящего времени числящихся в собственности ООО «Кристалл Групп», в незаконном владении аффилированного лица ООО «Кристалл» и передача им транспортных средств другому аффилированному лицу ООО «Кристалл Плюс» в аренду.

С указанным доводом также нельзя согласиться, так как из содержания искового заявления, поданного в Кировский районный суд г. Ярославля, следует, что после повторного подачи истцом заявления о выходе из состава участников общества от 26.03.2017 ФИО3, ФИО5, ФИО6, завершив вывод активов общества, вышли из состава участников, а ФИО6 прекратил полномочия генерального директора, продав доли и передав полномочия единоличного исполнительного органа номинальному участнику и директору ФИО8

Также по данному делу суд не прекратил производство по иску к ФИО9, требование к данному лицу основано на том, что ФИО9 являлся контролирующим должника – ООО «Кристалл Групп» лицом, солидарным ответчиком, поскольку извлек выгоду из недобросовестных и неразумных действий участников и руководителя ООО «Кристалл Групп», являясь участником и директором ООО «Кристалл» (ИНН <***>, завладевшим безвозмездно активами ООО «Кристалл Групп» (транспортные средства и спецтехника).

Доводы о том, что на момент рассмотрения спора Кировским районным судом г.Ярославля ООО «Кристалл Групп» не было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо и только с этого момента у ФИО1 как кредитора, перед которым обществом не исполнены обязательства, возникло право заявления искового требования о привлечении к субсидиарной ответственности, кроме того, в настоящем споре заявлено требование о привлечении к субсидиарной ответственности, которая является формой ответственности за доведение общества до банкротства, также подлежат отклонению.

Указанные доводы апеллянта свидетельствуют не о предъявлении нового требования, а об изменении правовой квалификации требования.

Вместе с тем, изменение правовой квалификации правоотношений сторон не меняет предмет и основание иска, а также фактические обстоятельства.

Изучив материалы указанных споров, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в первоначальном заявлении ФИО1 в рамках дела №2-2027/2020 и в заявлении ФИО1, рассматриваемом в настоящем споре, заявлены тождественные иски.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 пояснил, что отказ от иска связан с тем, что не достигнут результат, не все документы получены, т.е. отказ от иска не был связан с утратой интереса к судебному рассмотрению спора.

Вместе с тем, определение Кировского районного суда г.Ярославля от 05.11.2020 не отменено, вступило в законную силу и является обязательным для арбитражного суда в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под видом нового заявления ФИО1 фактически пытается пересмотреть в не установленном процессуальном законом порядке вступившие в законную силу судебные акты, тогда как такой механизм ревизии судебных актов противоречит положениям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые основаны на принципе недопустимости повторного рассмотрения уже рассмотренного дела, что в свою очередь коррелируется с принципом обязательности вступивших в законную силу судебных актов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм процессуального права.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2022 по делу № А07-15368/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: А.Г. Кожевникова

А.А. Румянцев