Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крокус» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2016 по делу №А07-26966/2015 (судья Насыров М.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Крокус» (далее - ООО «Крокус», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная холдинговая компания «УралГазСтрой» (далее - ООО ИХК «УралГазСтрой», ответчик) о возложении на ответчика обязанности передать истцу исполнительную документацию на газопровод, подведенный к ферме по выращиванию рыбы по адресу: Республики Башкортостан, г.Октябрьский, ул.Космонавтов, 71, а именно:

- комплект рабочих чертежей (исполнительную геодезическую7 июля6/2015___________________________________________________________________________________________________________________документацию по ГОСТ Р 51872) на строительство предъявляемого к приемке объекта с надписями, сделанными лицами, ответственными за производство строительно-монтажных работ, о соответствии выполненных в натуре работ этим чертежам или внесенным в них проектной организацией изменениям;

- сертификаты заводов-изготовителей (их копии, извлечения из них, заверенные лицом, ответственным за строительство объекта) на трубы, фасонные части, сварочные и изоляционные материалы;

- технические паспорта заводов-изготовителей (заготовительных мастерских) или их копии на оборудование, узлы, соединительные детали, изоляционные покрытия, изолирующие фланцы, арматуру диаметром свыше 100 мм, а также другие документы, удостоверяющие качество оборудования (изделий);

- инструкции заводов-изготовителей по эксплуатации газового оборудования и приборов;

- строительные паспорта: наружного газопровода, газового ввода;

- протокол проверки сварных стыков газопровода радиографическим методом, протоколы механических испытаний сварных стыков стального и полиэтиленового газопроводов; протокол проверки сварных стыков газопровода ультразвуковым методом и протокол проверки качества стыков, выполненных контактной сваркой и пайкой;

- акт разбивки и передачи трассы (площадки) для подземного газопровода;

- журнал учета работ;

- акт приемки предусмотренных проектом установок электрохимической защиты;

- перечень строительно-монтажных организаций, участвовавших в строительстве объекта;

- схема сварных стыков подземного газопровода;

- протокол аттестации сварщиков;

- протокол испытания допускного стыка;

- акт на ревизию и испытание задвижек;

- акт о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения;

- договор на технадзор, врезку, пуск;

- журнал производства работ;

- акт входного контроля ПЭ труб и изделий;

- акт визуального осмотра сварных стыков;

- акты на скрытые работы.

Решением арбитражного суда от 25.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины с истца в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. (л.д. 135-145, т. 1).

В апелляционной жалобе ООО «Крокус» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Истец утверждает, что узнал о нарушении своего права на получение исполнительной документации на газопровод только в 2015 году, то есть после ввода в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: улица Космонавтов, 71, г. Октябрьский, Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2008 между ООО «Крокус» (заказчик) и ООО ИХК «УралГазСтрой» (исполнитель) подписан договор подряда №58, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по монтажу газовых сетей на объекте: «Газоснабжение фермы по выращиванию рыбы по адресу: улица Космонавтов, 71, г. Октябрьский, Республики Башкортостан», осуществляемые согласно проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком.

Согласно п. 4.3 договора исполнитель обеспечивает своевременное ведение исполнительной документации в соответствии со СНиП РФ и представляет ее органам технического контроля. Исполнитель обязан передать исполнительную документацию заказчику после окончания монтажных работ, но не позднее 10 дней после окончания строительства.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при завершении работ исполнитель представляет комплект документации, предусмотренный техническими условиями.

При сдаче газопровода в эксплуатацию было обнаружено, что ответчик не передал ни в адрес истца, ни органам технического контроля необходимую исполнительную документацию.

06.11.2015 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо исх. №52 с требованием передать необходимую техническую документацию в адрес ООО «Крокус» и органы технического контроля.

Поскольку по состоянию на 13.11.2015 ответчик исполнительную документацию истцу не передал, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

В силу требований ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу требований ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору подряда ответчик в рамках дела №А07-17855/2010 представлял в материалы дела акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) №1 от 25.12.2009 и справку о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от 25.12.2009 на сумму 5 793 208, 82 руб.

Согласно претензионному письму исх. №52 истец обратился к ответчику с требованием предоставить исполнительную документацию на газопровод только 06.11.2015.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 названного Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку выполненные работы были приняты истцом 25.12.2009, что следует из акта о приемке выполненных работ (ф. КС-2) №1, то о нарушении своего права ООО «Крокус» должно было узнать 05.01.2010 (с учетом п. 4.3 договора).

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд только 17.11.2015 (л.д. 84, т. 1), то есть по истечении срока исковой давности, что суд первой инстанции правомерно вынес решение об отказе в иске.

Ссылка подателя жалобы на то, что он узнал о нарушении своего права на получение исполнительной документации на газопровод только в 2015 году, является ошибочным, поскольку условиями договора подряда от 25.12.2008 №58 на исполнителя была возложена обязанность по передаче исполнительной документации заказчику после окончания монтажных работ, но не позднее 10 дней после окончания строительства (п. 4.3 договора).

С учетом изложенного, основания для отмены решения от 25.03.2016 по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставленной заявителю апелляционной жалобы отсрочкой уплаты государственной пошлины, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.03.2016 по делу №А07-26966/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крокус» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крокус» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Б. Фотина

Судьи: Г.А. Деева

Е.В. Ширяева