Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гулиева Анара Аллахверди Оглы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2019 принятого путем подписания резолютивной части по делу № А76-140/2019 (судья Мухлынина Л.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» (далее- истец, правообладатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее- ответчик, предприниматель) с исковым заявлением о взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности и исключительных прав на товарные знаки в размере 50 000 руб., издержек на приобретение вещественного доказательства в сумме 90 руб., почтовых расходов на сумму 158 руб. 96 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области, принятым путем подписания резолютивной части 29.03.2019, заявленные требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу истца взысканы: компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству №464536 в сумме 10 000 руб., за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 485545 в сумме 10 000 руб., за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству № 472069 в сумме 10 000 руб., за нарушение исключительных прав на объект авторского права – рисунок «Роза» в сумме 10 000 руб., за нарушение исключительных прав на объект авторского права – рисунок «Лиза» в сумме 10 000 руб., всего - 50 000 руб., а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб., расходы на приобретение вещественного доказательства в размере 90 руб. и на почтовые расходы в размере 158 руб. 96 коп. Суд также указал на уничтожение вещественного доказательства – футболка в количестве одной единицы после вступления в законную силу настоящего решения.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истцом размер компенсации не обоснован. Судом не учтен характер допущенного нарушения исключительных прав истца, стоимость контрафактного товара, отсутствие умысла на причинение истцу ущерба, добросовестное заблуждение относительно реализации указанного товара, незначительная сумма ущерба, которая превышает сумму компенсации. На основании изложенного, апеллянт полагает, что размер компенсации подлежит снижению с учетом неудовлетворительного материального положения предпринимателя.

От истца в установленный определением суда апелляционной инстанции срок, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с ее доводами, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272(1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации на имя общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации №464536, № 472069, № 485545 в отношении, в том числе, товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) – одежда, обувь, головные уборы.

В подтверждение факта нарушения ответчиком исключительного права на товарные знаки, истец сослался на то, что 12.08.2018 в магазине ИП ФИО1, расположенном по адресу: <...> Победы, д. 11, предлагался к продаже и был реализован товар (футболка «Веселый Барбоскины»), на котором имелись изображения:

- надпись «Барбоскины», сходная до степени смешения с товарным знаком № 485545;

- изображение «Роза», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 464536;

- изображение «Лиза», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 472069;

- изображение «Роза», являющееся переработкой рисунка, исключительные права на который переданы истцу по договору заказа с художником№ 13/2009 от 16.11.2009;

- изображение «Лиза», являющееся переработкой рисунка, исключительные права на который переданы истцу по договору заказа с художником№ 13/2009 от 16.11.2009.

Факт продажи указанного товара подтверждается товарным чеком кассовым чеком, в котором содержится наименование продавца, адресе магазина, стоимости покупки, а также иные сведения, фотографией товара, видеозаписью процесса приобретения товара в магазине.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес предпринимателя направлена претензия от № 198 (л.д. 15-16), которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами ООО «Студия анимационного кино «Мельница» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации в сумме 50 000 руб. за нарушение исключительных прав являются обоснованными, оснований для снижения размера компенсации не имеется.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьёй 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Кодекса).

Таким образом, товарный знак может быть использован при его нанесении на сам товар и на его упаковку (в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признаётся использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Как отмечено в пункте 13 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», утверждённого информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешён с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

В пункте 37 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Применив приведённые выше критерии оценки сходства до степени смешения, на основании проведенного анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что приобретённый у предпринимателя товар (футболка), а также изображения на его упаковке имеют сходство до степени смешения со всеми перечисленными выше товарными знаками, правообладателем которых является истец, поскольку они легко узнаваемы, ассоциируются у рядового потребителя с персонажами мультипликационного сериала «Барбоскины» и соответствующим названием мультипликационного сериала, которые защищаются не только авторским правом (как персонажи, рисунки), но и зарегистрированными товарными знаками.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Факт реализации футболки, содержащей словесные и графические изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца и персонажами мультипликационного сериала «Барбоскины» («Роза», «Лиза»), подтверждён кассовым чеком от 12.08.2018 и видеозаписью (л.д. 18-19) произведённой истцом в порядке самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 указанной статьи доказательствами могут служить также видеозаписи.

Из частей 1,2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания представленной в дело видеозаписи прослеживается соответствие товарного чека, продемонстрированного на видеозаписи, товарному чеку, представленному истцом в материалы дела, а также наличие на товаре и упаковке на товар обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца и рисунками, право на которые также принадлежит истцу. В материалах дела также имеется приобретенная истцом игрушка-конструктор. Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о подтвержденности факта продажи контрафактного товара именно в магазине ответчика. При этом доказательств законности использования ответчиком товарных знаков истца в материалы дела не представлено. Факт совершения ответчиком нарушения исключительных прав истца, предпринимателем в апелляционной жалобе не оспаривается.

Апеллянт полагает, что имеются основания для снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав истца до минимального размера.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также обстоятельства совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера компенсации, ввиду следующего.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 названного Кодекса, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя, в том числе, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, конкретный размер причиненного вреда правообладателю не может быть положен в основу при определении размера компенсации, поскольку фактический размер причиненных убытков определить затруднительно. Компенсация по своей природе является штрафной санкцией за незаконное использование исключительных прав другого лица, в связи с чем может превышать размер нанесенного ущерба.

В связи со штрафной природой компенсации за нарушение исключительных прав, снижение компенсации возможно только при наличии определенных условий, в частности таких, как возможность исчисления нанесенного ущерба с необходимой степенью достоверности, совершение правонарушения впервые. Суду также следует установить, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности лица и не носило грубый характер. При этом, оценка указанных обстоятельств является прерогативой суда, принимающего решение.

Оценив доводы предпринимателя о снижении компенсации, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности снижения размера компенсации. Так, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика. Доказательства неудовлетворительного материального положения, не позволяющего без значительного ущерба для ответчика выплатить назначенный судом размер компенсации, в материалы дела также не представлены. Суд отмечает, что бремя доказывания факта добросовестности и многократного превышения компенсации над возможным размером убытков, причиненных незаконным использованием исключительных прав истца, возложено на ответчика.

Таким образом, суд апелляционной полагает, что размер присужденной истцу компенсации определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями Гражданского кодекса, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований справедливости и разумности. Оснований для переоценки указанного вывода суда и снижения компенсации ниже минимально установленного законом размера у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2019 по делу № А76-140/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.П. Скобелкин