Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агаповоагропромэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Челябинскагропромэнерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2017 по делу № А76-22134/2016 (судья Конкин М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Агаповоагропромэнерго» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Челябинскагропромэнерго» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 09.01.2017);

полного товарищества «ЗАО Челябинскагропромэнерго и Компания» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.11.2016);

Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области – ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.11.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинскагропромэнерго» (далее – ООО «Челябинскагропромэнерго», истец) и общество с ограниченной ответственностью «Агаповоагропромэнерго» (далее – ООО «Агаповоагропромэнерго», истец) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к полному товариществу «ЗАО Челябинскагропромэнерго и компания» (далее – ПТ «ЗАО Челябинскагропромэнерго и компания», товарищество, ответчик) о признании недействительными решений ПТ «ЗАО Челябинскагропромэнерго и Компания», оформленных протоколами №10 от 09.04.2015, №11 от 09.10.2015, №12 от 17.12.2015, № 13 от 28.12.2015, а также решений налогового органа, на основании которых в единый государственный реестр юридических лиц внесены записи №21574531250036 от 15.09.2015, №2157453386616 от 24.12.2015, №2167456072584 от 18.01.2016 (т.1, л.д. 3-5; т.2, л.д. 8-13; т.3, л.д. 1-8).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2016 и от 15.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: дочернее общество «Аргаяшагропромэнерго» ЗАО «Челябинскагропромэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Кизилагропромэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Октябрьагропромэнерго», общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Алман», общество с ограниченной ответственностью Компания «Стройуниверсал», ФИО4 (далее – третьи лица; т.1, л.д. 1-2; т.2, л.д. 88-89).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области (далее – МИФНС России №17 по Челябинской области, регистрирующий орган, ответчик; т.2,л.д. 127-128).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласились ООО «Агаповоагропромэнерго» и ООО «Челябинскагропромэнерго», обратившись с апелляционной жалобой, в которой просили решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению подателей жалобы, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель полагает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности для оспаривания решений оформленных протоколами №10 от 09.04.2015, №11 от 09.10.2015, №12 от 17.12.2015, № 13 от 28.12.2015 не обоснован. Суд неправомерно исчислил предельный срок исковой давности по заявленным требованиям до 14.03.2016, поскольку данный срок следовало исчислять с даты принятия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу № А76-21538/2015, признавшим недействительными решения оформленные протоколами № 7 от 26.12.2013 и от 24.01.2014, № 8 от 24.01.2014, содержащие аналогичные решения: об увеличении складочного капитала, принятии нового участника товарищества - ФИО4, внесении изменений в учредительный договор ПТ «ЗАО Челябинскагропромэнерго и Компания». Поскольку судом апелляционной инстанции признаны недействительными (ничтожными) решения оформленные протоколами № 7 от 26.12.2013 и от 24.01.2014, № 8 от 24.01.2014, все последующие решения, связанные с указанными, также являются недействительными. В постановлении суда апелляционной инстанции от 30.06.2016 указано, что проведение собраний оформленных протоколами №10 от 09.04.2015, №11 от 09.10.2015, №12 от 17.12.2015, № 13 от 28.12.2015, не может подтверждать действительность решений оформленных протоколами № 7 от 26.12.2013 и от 24.01.2014, № 8 от 24.01.2014 и служить основанием для отказа в удовлетворении требований. При этом решения, оформленные протоколами №10 от 09.04.2015, №11 от 09.10.2015 приняты в отсутствие надлежащего извещения истцов и в отсутствие необходимого кворума, а на собраниях оформленных протоколами №12 от 17.12.2015, № 13 от 28.12.2015 ООО «Агаповоагропромэнерго» голосовал против принятия решений. Также податель жалобы отмечает, что учредительным договором ПТ «ЗАО Челябинскагропромэнерго и Компания» не предусмотрена возможность продолжения деятельности в случае выхода участника из его состава, а потому вследствие выхода ООО «Строймонтаж», а значит ПТ «ЗАО Челябинскагропромэнерго и Компания» должно было принять решение о своей ликвидации. ООО Компания «Стройуниверсал» и ООО «Челябинскагропромэнерго» были незаконно исключены из состава участников ПТ «ЗАО Челябинскагропромэнерго и Компания».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателей жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика и регистрирующего органа указали на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно учредительному договору, утвержденному собранием учредителей, оформленному протоколом № 3 от 16.12.2010 (л.д. 10-16 т.1) следующими юридическими лицами: обществами «Челябинскагропромэнерго», «Аргаяшагропромэнерго», «Октябрьагропромэнерго», «Строймонтаж», «Кизилагропромэнерго», «Агаповоагропромэнерго», Компания «Стройуниверсал», «Алман» принято решение о создании полного товарищества (пункт 1.1).

Пунктом 1.9 учредительного договора установлено, что принятие новых участников в состав товарищества осуществляется с согласия всех участников товарищества.

В соответствии с пунктом 2.1 учредительного договора целями деятельности товарищества является, в том числе, консолидация сил и средств субъектов малого бизнеса и строительной отрасли для создания равноценной конкуренции крупным строительным компаниям.

Пунктом 2.2 учредительного договора установлено, что предметом деятельности товарищества являются: производство оборудования малой механизации, контрольно-измерительных приборов, строительных и пуско-наладочных работ, осуществление функций генерального подрядчика; проектирование, связанное со строительством инженерных сооружений и др.

Складочный капитал товарищества на момент создания объявлен в сумме 80 000 рублей и разбит на 8 долей, по одной доле номинальной стоимостью 10 000 рублей для каждого товарища (пункты 4.1, 4.2 учредительного договора).

Пунктом 4.9. было предусмотрено, что количество голосов, которыми обладает участник прямо пропорционально принадлежащей ему доле.

В соответствии с пунктом 5.2.8 учредительного договора товарищества одним из прав, которым наделен участник товарищества, является право на выход из полного товарищества. При этом такой отказ должен быть заявлен участником не менее, чем за 6 месяцев до фактического выхода из товарищества.

Высшим органом управления товарищества является общее собрание участников (пункт 8.1 учредительного договора). Директор является единоличным исполнительным органом товарищества (пункт 9.1 Учредительного договора).

Пунктом 8.7 учредительного договора товарищества предусмотрено принятие решений на общем собрании участников большинством голосов от числа голосов, которыми обладают присутствующие на собрании участники. Голоса участников рассчитываются пропорционально доле, внесенной в складочный капитал товарищества.

В соответствии с пунктом 8.8. общее собрание правомочно, если на нем присутствуют участники (представители участников), обладающие более чем 70 % голосов от общего числа голосов участников товарищества.

Раздел 13 учредительного договора «Распределение прибыли» состоял из пункта 13.1, предусматривающего, что участники имеют безусловное право на средства, получаемые по заключенным в их лице (с их участием) договорам, подлежащие зачислению на выделенные расчетные счета участников, на личные счета участников. Ответственность за оплату сумм обязательных вычетов лежит на участниках.

09.04.2015, 09.10.2015, 17.12.2015 и 28.12.2015 проведены общие собрания участников товарищества, результаты которых оформлены протоколами №10, 11, 12, 13 соответственно (т.1, л.д. 17, 18; т.2, л.д. 47-51, 55-58).

На основании решений общего собрания товарищества, оформленных протоколами №10 от 09.04.2015, №12 от 17.12.2015 и №13 от 28.12.2015 налоговым органом в единый государственный реестр юридических лиц внесены соответственно записи №21574531250036 от 15.09.2015, №2157453386616 от 24.12.2015, №2167456072584 от 18.01.2016.

Так согласно протоколу № 10 от 09.04.2015 состоялось общее собрание участников товарищества. В качестве присутствовавших указаны следующие товарищи: ДО «Аргаяшагропромэнерго», ООО «Октябрьагропромэнерго», ООО «Алман» и ЗАО «Агаповоагропромэнерго» в лице директора ФИО5

Согласно выписке из ЕГРЮЛ правопреемником ЗАО «Агаповоагропромэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является ООО «Агаповоагропромэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в результате реорганизации в форме преобразования закрытого акционерного общества, деятельность которого была прекращена (запись от 25.03.2015) (л.д. 62-76 т.1).

В протоколе общего собрания № 10 от 09.04.2015 отмечено единогласное голосование «за» принятие следующих решений: 1. О выводе из состава товарищества ООО «Строймонтаж», ЗАО «Челябинскагропромэнерго» и ООО Компания «Стройуниверсал» и 2. О внесении изменений в учредительный договор в связи с выходом упомянутых участников (л.д. 111 -112 т.2).

Согласно протоколу № 11 от 09.10.2015 в качестве присутствовавших указаны следующие товарищи: ООО «Аргаяшагропромэнерго», ООО «Октябрьагропромэнерго», ООО «Алман» и ООО «Кизилагропромэнерго».

В протоколе общего собрания № 11 от 09.10.2015 отмечено единогласное голосование «за» принятие следующих решений: 1. О принятии к сведению отчета о текущей деятельности, 2. О принятии к сведению отчета о финансовом положении, 3. Увеличении складочного капитала до 1 000 000 руб., 4. Принятии участником товарищества ФИО4 (л.д. 113-114 т.2).

Согласно протоколу № 12 от 17.12.2015 в качестве присутствовавших указаны следующие товарищи: ООО «Аргаяшагропромэнерго», ООО «Октябрьагропромэнерго», ООО «Алман», ООО «Кизилагропромэнерго», ООО «Агаповоагропромэнерго».

В протоколе общего собрания № 12 от 17.12.2015 в результате голосования 80 % голосов от числа присутствующих приняты следующие решения: 1. Избрать председателем собрания ФИО6, 2. Избрать секретарем Портянову П.Д., 3. Подтвердить решение общего собрания участников товарищества от 26.12.2013 по вопросу увеличения складочного капитала до 1 000 000 руб., 4.1 Внести изменения в п. 1.1 учредительного договора в связи с исключением из товарищества: ООО «Строймонтаж», ЗАО «Челябинскагропромэнерго» и ООО Компания «Стройуниверсал», 4.2 Исключить п. 1.9 учредительного договора, 4.3. Внести изменения в п. 4.1 учредительного договора в связи с увеличением складочного капитала до 1 000 000 руб., 4.4 Внести изменения в п. 4.2 учредительного договора в связи с увеличением складочного капитала до 1 000 000 руб. и исключением из товарищества: ООО «Строймонтаж», ЗАО «Челябинскагропромэнерго» и ООО Компания «Стройуниверсал», 4.5. Внести изменения в п. 4.9 учредительного договора и установить, что количество голосов, которыми обладает участник, при распределении чистой прибыли прямо пропорционально принадлежащей ему доле, при решении других вопросов участник обладает одним голосом, 4.6 Внести изменения в п. 8.4 учредительного договора и установить кворум на общих собраниях товарищества равным 50 % от общего числа участников, 4.7 Внести изменения в п. 8.8 учредительного договора и установить и установить кворум на общих собраниях товарищества равным 50 % от общего числа участников, 4.8 Внести изменения в п. 8.9 учредительного договора дополнив словами о том, что решение по повторному собранию может проводиться заочно (л.д. 92-96 т.2).

Согласно протоколу № 13 от 28.12.2015 в качестве присутствовавших указаны следующие товарищи: ООО «Аргаяшагропромэнерго», ООО «Октябрьагропромэнерго», ООО «Алман», ООО «Кизилагропромэнерго», ООО «Агаповоагропромэнерго».

В протоколе общего собрания № 13 от 28.12.2015 в результате голосования 80 % голосов от числа присутствующих приняты следующие решения: Избрать председателем собрания Портянову П.Д., 2. Избрать секретарем Портянову П.Д., 3. Подтвердить решение общего собрания участников товарищества от 26.12.2013 по вопросу принятия в качестве участника товарищества ИП ФИО4 с вкладом 920 000 руб. в складочный капитал, 4. О внесении изменений в пункты 1.1, 4.2 учредительного договора в связи с вступлением нового участника в состав товарищества и изменением организационно-правовой формы ЗАО «Агаповоагропромэнерго», 5. О внесении изменений в пункт 1.1 учредительного договора в связи с принятием в качестве участника товарищества ИП ФИО4, 5.2 О внесении изменений в пункт 1.1 учредительного договора в связи с изменением организационно-правовой формы ЗАО «Агаповоагропромэнерго», 5.3 внесении изменений в пункт 4.2 учредительного договора, установив долю ИП ФИО4 в размере 92 % складочного капитала (л.д. 115-117 т.2).

С учетом уточнения требований истцами в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 1-8 т.3), ООО «Челябинскагропромэнерго» основывал свои доводы о недействительности решений общего собрания товарищества, оформленных протоколом №10 от 09.04.2015 в связи с его неизвещением о собрании, указанием на то, что им было отозвано свое заявление о выходе из членов товарищества № 11 от 05.09.2014 (л.д. 37 т.2) письмом от 19.10.2015 (л.д. 17 т.3), ввиду чего запись, внесённая в ЕГРЮЛ на основании протокола №10 от 09.04.2015, также является недействительной.

Доводы ООО «Агаповоагропромэнерго» сводятся к тому, что собрания, оформленные протоколами №10 от 09.04.2015 и №11 от 09.10.2015, проведены без его участия и без надлежащего извещения о времени, месте проведения собрания и о его повестке, вследствие чего являются недействительными, а решения, оформленные протоколами №12 от 17.12.2015 и №13 от 28.12.2015, являются ничтожными, поскольку приняты при отсутствии кворума, установленного пунктом 1.9 учредительного договора товарищества. По мнению названного истца, записи, внесённые в ЕГРЮЛ на основании протоколов №10 от 09.04.2015, №12 от 17.12.2015 и №13 от 28.12.2017 также являются недействительными.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Челябинскагропромэнерго» и ООО «Агаповоагропромэнерго», суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи иска ООО «Челябинскагропромэнерго» уже не являлось участником товарищества, а потому у него отсутствует право на предъявление иска о признании недействительными решений общих собраний данного товарищества, исходя из пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Агаповоагропромэнерго», суд первой инстанции исходил из того, что данное лицо имеет право на обжалование решений №10 от 09.04.2015, № 11 от 09.10.2015, №12 от 17.12.2015 и №13 от 28.12.2015, однако им пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 69 Гражданского кодекса Российской Федерации полным признается товарищество, участники которого (полные товарищи) в соответствии с заключенным между ними договором занимаются предпринимательской деятельностью от имени товарищества и несут ответственность по его обязательствам принадлежащим им имуществом.

Полное товарищество создается и действует на основании учредительного договора. Учредительный договор подписывается всеми его участниками (пункт 1 статьи 70 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 71 Гражданского кодекса Российской Федерации управление деятельностью полного товарищества осуществляется по общему согласию всех участников. Учредительным договором товарищества могут быть предусмотрены случаи, когда решение принимается большинством голосов участников.

В соответствии с пунктом 8.1 учредительного договора ПТ «ЗАО Челябинскагропромэнерго и компания» (т.3, л.д. 12 оборот) высшим органом

управления товарищества является общее собрание участников.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (пункт 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ООО «Челябинскагропромэнерго» права на оспаривание решений товарищества, поскольку указанное общество письмом №11 от 05.09.2014 (л.д. 37 т.2) заявило о выходе из товарищества в связи с прекращением производственной деятельности и отсутствием рабочего персонала. Данное письмо, согласно оттиску штампа с входящим номером, вручено товариществу 08.09.2014. В ответ на него товариществом направлено письмо № 6 от 04.03.2015 о наступлении срока выхода из состава товарищества (л.д. 38 т.2).

В соответствии с пунктом 5.2.8 учредительного договора ПТ «ЗАО Челябинскагропромэнерго и компания» участник вправе выйти из полного товарищества, заявив об отказе от участия в товариществе. Отказ от участия в товариществе должен быть заявлен участником не менее, чем за шесть месяцев до фактического выхода из товарищества (т.3, л.д. 11 оборот). Аналогичные положения содержатся в абз. 2 п. 1 ст. 77 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО «Челябинскагропромэнерго» считается вышедшим из товарищества с 09.03.2015.

Участниками товарищества 09.04.2015 проведено собрание, оформленное

протоколом №10 (т.1, л.д. 17), на котором принято решение о выводе из товарищества ООО «Челябинскагропромэнерго» на основании заявления о выходе №11 от 05.09.2014.

Доводы ООО «Челябинскагропромэнерго» об отзыве своего заявления о выходе из членов товарищества № 11 от 05.09.2014 письмом от 19.10.2015 (л.д. 17 т.3) правомерно не приняты судом, поскольку доказательства вручения заявления товариществу не представлены, несмотря на соответствующее предложение суда (л.д. 105-106 т.2).

В отношении требований ООО «Агаповоагропромэнерго» судом применен срок исковой давности по заявлению ответчика сделанному в отзыве от 30.11.2016 (л.д. 30-34 т.2).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В пункте 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Из текста оспариваемых протоколов № 12 от 17.12.2015 и № 13 от 28.12.2015 (т.2, л.д. 47-51, 55-58), а также листов регистрации (т.2, л.д. 54, 62-63) усматривается, что при проведении собраний участвовал представитель ООО «Агаповоагропромэнерго» ФИО1 и голосовала по вопросам повестки дня.

Своё участие в собраниях участников товарищества от 17.12.2015 и от 28.12.2015 представитель ООО «Агаповоагропромэнерго» ФИО1 не отрицала.

Таким образом, ООО «Агаповоагропромэнерго» срок исковой давности для оспаривания решений, принятых на собраниях 17.12.2015 и 28.12.2015 истек 17.05.2016 и 28.05.2016 соответственно.

Относительно протоколов №10 от 09.04.2015, №11 от 09.10.2015, суд апелляционной инстанции отмечает следующее, в протоколе №10 от 09.04.2015 также указано, что представитель ООО «Агаповоагропромэнерго» в лице директора ФИО5 также принимал участие в собрании. При этом ООО «Агаповоагропромэнерго» в лице представителя ФИО1 стало известно о наличии протоколов №10 от 09.04.2015, №11 от 09.10.2015 и принятых на указанных собраниях решениях в судебном заседании 11.11.2015 по делу №А76-21538/2015, в ходе которого представителем товарищества к материалам дела были приобщены письменные объяснения с приложением протоколов собраний №10 от 09.04.2015 и №11 от 09.10.2015 (т.3, л.д. 77-83).

В судебном заседании 12.01.2016 по тому же делу представитель ООО «Агаповоагропромэнерго» ФИО1 завила ходатайство о вступлении ООО «Агаповоагропромэнерго» в дело в качестве соистца (т.3, л.д. 84-86). При этом в заявлении о вступлении в дело в качестве соистца (т.3, л.д. 87- 90), содержатся ссылки на протоколы №10 от 09.04.2015 и №11 от 09.10.2015, с указанием отношения общества к принятым решениям.

Таким образом, как минимум с 11.11.2015 ООО «Агаповоагропромэнерго» было известно о состоявшихся решениях. При этом, исковое заявление подано в Арбитражный суд Челябинской области 14.09.2016, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции отдела делопроизводства суда, то есть иск подан с пропуском срока исковой давности, на что правомерно указано судом.

Доводы ООО «Агаповоагропромэнерго» о необходимости исчисления срока исковой давности с даты принятия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 по делу № А76-21538/2015 не основаны на действующих нормах законодательства, поскольку предметом спора по указанному делу являлись иные решения собрания участников товарищества. В указанном постановлении суд не принял во внимание доводов ответчика, со ссылкой на оспариваемые в настоящем деле протоколы, как одобряющие решения, оспариваемые в деле №А76-21538/2015 указав, что они не подтверждают действительность решений оформленных протоколами № 7 от 26.12.2013 и от 24.01.2014, № 8 от 24.01.2014. Вместе с тем указанное не означает, что решения оформленные протоколами №10 от 09.04.2015, №11 от 09.10.2015, № 12 от 17.12.2015 и № 13 от 28.12.2015 автоматически являются недействительными.

Относительно заявленного ООО «Агаповоагропромэнерго» ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности (т.3, л.д. 27), суд первой инстанции верно отметил, что в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указывается, что в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. Однако по смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку в удовлетворении требований о признании решений собраний участников товарищества оформленных протоколами №10 от 09.04.2015, №11 от 09.10.2015, № 12 от 17.12.2015 и № 13 от 28.12.2015 судом отказано, оснований для признания недействительными решений налогового органа, на основании которых в единый государственный реестр юридических лиц внесены записи №21574531250036 от 15.09.2015, №2157453386616 от 24.12.2015, №2167456072584 от 18.01.2016 у суда также не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2017 по делу №А76-22134/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агаповоагропромэнерго», общества с ограниченной ответственностью «Челябинскагропромэнерго» - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Агаповоагропромэнерго» государственную пошлину в размере 1 500 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 23.05.2017 (операция 17).

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Челябинскагропромэнерго» государственную пошлину в размере 1 500 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 23.05.2017 (операция 16).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.В. Матвеева

Г.М. Столяренко