Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2021 по делу № А07-16549/2016 .

В судебном заседании принял участие представитель государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» - ФИО1 ФИО2 (доверенность №2 от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021, диплом, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Башрегионстрой» (далее - ООО «Башрегионстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее - ГУП «ФЖС РБ», ответчик) о взыскании убытков причиненных истцу прекращением договора подряда, а именно:

- строительство временных зданий и сооружений в размере 2 047 437 руб. 53 коп.;

- перебазировка строительных материалов в размере 637 200 руб.;

- охрана строительной площадки в размере 386 496 руб.;

- временное электроснабжение в размере 484 649 руб.;

- заработная плата ИТР в размере 270 237 руб. 28 коп.;

- простой башенного крана в размере 406 000 руб.;

- сметная прибыль в размере 11 883 075 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж» (далее – ООО «Промстроймонтаж», третье лицо), конкурсный управляющий ООО «Промстроймонтаж» ФИО3 (далее – конкурсный управляющий ФИО3, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2021 (резолютивная часть объявлена 02.03.2021) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 3 207 904 руб. 24 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 525 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 6 л.д. 41-62).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ГУП «ФЖС РБ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что условия статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации действуют при добросовестном и надлежащем исполнении договора подрядчиком, однако, ООО «Башрегионстрой» работы по договору подряда выполнялисьс нарушением сроков, а также некачественно, с нарушением строительных норм и правил. Данный факт подтверждает отсутствие вины ГУП «ФЖС РБ» в расторжении договора подряда, а также причинно-следственной связи между его действиями и наступившими у истца негативными последствиями, вызванными ненадлежащим исполнением им договора подряда.

Также апеллянт выразил несогласие с выводами эксперта, данными в заключении №03/16.4-19 от 15.05.2019, а также с корректировкой заключения №03/16.4-19 от 15.05.2019.

Отмечает, что поскольку большая часть затрат, указанных в сборнике, ООО «Башрегионстрой» не выполнялась, в связи с чем у эксперта неверный подход к оценке затрат на временные здания и сооружения. При расчете суммы временных зданий сооружений, согласно откорректированного заключения (исх.№44 от 07.10.2019), сумма НДС из договорной цены работ не вычитается. Кроме того, временная дорога, входящая в состав расходов «временных зданий и сооружений» была выполнена первоначальным подрядчиком на объекте -ООО «ДКС ФЖС РБ», согласно актам формы КС-2 и КС-3 №16 от 30.09.2014.

Апеллянт со ссылкой на пункт 2.2 договора генерального подряда №15/635=18 от 12.11.2015 указывает, что договорная цена учитывает затраты именно на содержание временных зданий и сооружений, но не учитывает затраты по возведению временных зданий и сооружений.

Отмечает, что эксперт в заключении указал, что перебазировка строительных материалов в размере 637 200 руб. учтена в сметной стоимости материалов и предусматривает перемещение на 30 км. При этом, в материалах дела отсутствуют транспортные накладные и платежные поручения о выплате данной суммы. Истцом представлены договор с ООО АТП «СТС» от 10.04.2016 и акт на 45 рейсов по 12 000 руб. В соответствии с пунктом 2.4.6 договора должен быть купон поездки, который в материалах дела отсутствует. По указанному договору согласно определения Арбитражного суд Республики Башкортостан от 02.11.2018 по делу №А07-19391/2019 ООО АТП «СТС» в реестр требований кредиторов ООО «Башрегионстрой» не включалось.

Указывает, что в обоснование несения расходов по охране строительной площадки на сумму 386 496 руб. истцом не представлены платежные поручения на выплату данных сумм, что влечет недоказанность взыскиваемых убытков.

Считает, что расходы на временное электроснабжение и заработную плату ИТР включены в накладные расходы и не могут превышать накладные расходы по локальной смете за выполненные работы.

Податель жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства, что им были сделаны все необходимые приготовления для получения прибыли в размере 11 883 075 руб. Само по себе заключение истцом договора генерального подряда не позволяет считать, что истец не получил заявленную им сумму упущенной выгоды исключительно и непосредственно вследствие отказа ответчика от договора.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.

С учетом мнения заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица изложенные в апелляционной жалобе доводы поддержал в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела №А07-13373/2016, между ООО «Башрегионстрой» (генеральный подрядчик) и ГУП «ФЖС РБ» (заказчик) на основании протокола №759 от 10.11.2015 проведения запроса предложений, заключен договор генерального подряда №15/635=18 от 12.11.2015 (далее - договор), по условиям которого, заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства в установленные договором сроки и в пределах договорной цены завершить работы по организации строительства (далее - работа) объекта: «Группа жилых домов в квартале, ограниченном улицами Шайхзады Бабича, ФИО4, Академика Заварицкого и улицей местного значения в Октябрьском районе ГО г. Уфа РБ. Жилой дом литер 4» (далее - объект), с черновой отделкой помещений и ВПП (приложение №1), с инженерными сетями до первого колодца и благоустройством прилегающей территории, в объеме утвержденной проектно-сметной документации (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора генподрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ, предусмотренный ведомостью остаточных объемов работ (приложение №2), собственными силами и/или силами привлеченных субподрядных организаций в течение срока действия договора, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1.3 генподрядчик осуществляет работы по договору на основании Свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданного саморегулируемой организацией.

Цена работ, подлежащих выполнению генподрядчиком по договору, определяется на основании Ведомости остаточных объемов работ (приложение №2), и согласно расчету закрытой цены (приложение №2.1) составляет 197 825 972 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.2 договора договорная цена учитывает: затраты на содержание временных зданий и сооружений; зимнее удорожание работ; издержки, затраты и иные расходы генподрядчика, связанные с надлежащим исполнением договора, в том числе налоговые и другие обязательные платежи.

Оплата принятых заказчиком работ, предусмотренных договором, производится после представления генподрядчиком следующих документов: подписанные сторонами акты по форме КС-2 в количестве 3 экз., справка по форме КС-3 в количестве 3 экз., журнал учета выполненных работ по форме КС 6а - 1 экз., исполнительная, документация в 2 экз.; счет-фактура генподрядчика на сумму, не превышающую общую сумму, указанную в подписанной сторонами справке по форме КС-3-1 экз. (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора календарные сроки выполнения работ указываются в графике производства работ и составляют: начало работ - с даты подписания настоящего договора, окончание работ - 350 календарных дней с даты заключения договора.

Пунктами 13.1, 13.2, 13.3 договора установлено, что заказчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с генподрядчиком осуществляет приемку выполненных работ. Генподрядчик ежемесячно до 22 числа для проверки и подтверждения объемов выполненных работ представляет заказчику форму КС-6А. Форма КС-2 и справка по форме КС-3 предоставляются генподрядчиком не позднее 25 числа отчетного месяца в комплекте с исполнительной документацией и ранее подписанной формой КС-6А.

На основании пункта 13.4 договора в течение 10 (десяти) рабочих дней, следующих за датой получения от генподрядчика документов указанных в пункте 13.3 договора, заказчик обязан направить генеральному подрядчику, подписанные КС-2, КС-3, либо мотивированный отказ от приемки выполненных генподрядчиком работ. В случае получения генподрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан, в течение 15 календарных дней, устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки Работ, и повторно направить акт заказчику.

Как указывает истец в иске, во исполнение обязательств по указанному договору, надлежащим образом в установленный срок выполнены работы, в связи с чем, в адрес заказчика направлены следующие документы: акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на сумму 19 216 637 руб. 00 коп., в том числе справки формы КС-3 №2 от 31.03.2016 на сумму 17 865 202 руб. и №3 от 07.04.2016 на сумму 1 351 435 руб.

Поскольку вышеуказанные акты заказчиком не подписаны, и возвращены генеральному подрядчику без указания причин отказа от их подписания, истцом в адрес ответчика направлена претензия №78 от 29.04.2016 с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме 19 216 637 руб. 00 коп.

Ответным письмом от 17.05.2016 исх.№95-2795 ответчик возвратил истцу неподписанные со стороны ГУП «ФЖС РБ» акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 31.03.2016 на сумму 17 865 202 руб. 00 коп. и №3 от 07.04.2016 на сумму 1351435 руб. 00 коп., мотивируя отказ некачественным выполнением работ, не соответствующим требованиям нормативных технических документов.

Ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы в сумме 19 216 637 руб. 00 коп., истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском в рамках дела № А07-13373/2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2017 по делу № А07-13373/2016 исковые требования ООО «Башрегионстрой» удовлетворены частично, с ГУП «ФЖС РБ» в пользу ООО «Башрегионстрой» взыскана задолженность в размере 4 750 912 рубля долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Башрегионстрой» в пользу ГУП «ФЖС РБ» взыскано 179 472 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы. В результате зачета удовлетворенных требований с ГУП «ФЖС РБ» в пользу ООО «Башрегионстрой» взыскано 4 571 440 руб. долга.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 решение суда от 22.11.2017 изменено в части зачета удовлетворенных требований.

В рамках настоящего спора истец просит взыскать с ответчика убытки, причиненные досрочным расторжением договора №15/635=18 от 12.11.2015, со ссылкой на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2.2. и приложение №1 к договору №15/635=18 от 12.11.2015.

В обоснование своей позиции истец указывает, что им выполнены работы по временным ограждениям лестничных клеток, по временному освещению строительной площадки, ограждений, территории строительной площадки и по обустройству временной дороги.

Кроме того, в целях исполнения заключенного договора №15/635=18 от 12.11.2015 истцом был заключен соответствующий договор с ООО «РВРСтрой» на выполнение механизированных работ башенным краном.

Вместе с тем, 01.04.2016 в адрес ООО «Башрегионстрой» направлено уведомление №95-1798 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору №15/635=18 от 12.11.2015 со ссылкой на пункт 22.1. и статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 40).

Как указывает истец, после вышеизложенных событий, им в адрес ООО «РВР-СТРОЙ» направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с чем, последний обратился к истцу с требованием оплаты простоя башенного крана и оплаты работ по перебазировке и монтажу башенного крана.

Также истцом для выполнения работ по договору генерального подряда были приобретены строительные материалы.

Согласно расчету ООО «Башрегионстрой» сумма убытков ГУП «ФЖС РБ» перед ним составляют следующие расходы:

- строительство временных зданий и сооружений в размере 2 047 437 руб. 53 коп.;

- перебазировка строительных материалов в размере 637 200 руб.;

- охрана строительной площадки в размере 386 496 руб.;

- временное электроснабжение в размере 484 649 руб.;

- заработная плата ИТР в размере 270 237 руб. 28 коп.;

- простой башенного крана в размере 406 000 руб.;

- сметная прибыль в размере 11 883 075 руб.

Мотивируя исковые требования, ООО «Башрегионстрой» указало, что досрочным расторжением договора обществу причинены убытки в виде реального ущерба в размере, составляющих стоимость приобретенных для производства работ товарно-материальных ценностей, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что заказчик расторг договор в одностороннем порядке в отсутствие нарушений со стороны подрядчика, на основании положений статей 15, 370, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации счел подлежащими удовлетворению исковые требования в размере 3 207 904 руб. 24 коп.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором №15/635=18 от 12.11.2015, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у судебной коллегии не имеется.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела № А07-13373/2016, между ООО «Башрегионстрой» (генеральный подрядчик) и ГУП «ФЖС РБ» (заказчик) был подписан договор генерального подряда №15/635=18 от 12.11.2015 на выполнение работ по организации строительства объекта: «Группа жилых домов в квартале, ограниченном улицами Шайхзады Бабича, ФИО4, Академика Заварицкого и улицей местного значения в Октябрьском районе ГО г. Уфа РБ. Жилой дом литер 4» (далее - объект), с черновой отделкой помещений и ВПП (приложение №1), с инженерными сетями до первого колодца и благоустройством прилегающей территории, в объеме утвержденной проектно-сметной документации (пункт 1.1 договора).

Действительность и заключенность договора генерального подряда №15/635=18 от 12.11.2015 лицами, участвующими в деле, не оспаривали, в силу чего апелляционный суд приходит к выводу, что между ООО «Башрегионстрой» и ГУП «ФЖС РБ» возникли обязательственные отношения, вытекающие из исполнения условий данного договора подряда.

В соответствии с пунктом 22.1 договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора в одностороннем внесудебном порядке, уведомив об этом другую сторону в письменном виде. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, вручается другой стороне или направляется заказчиком посредством почтовой связи на юридический адрес генподрядчика за 20 (двадцать) календарных дней до предполагаемой даты одностороннего расторжения договора.

В этом случае генподрядчик до даты одностороннего расторжения договора обязан прекратить выполнение работ на объекте, передать заказчику объект незавершенного строительства, исполнительную документацию, вывести со строительной площадки собственную строительную технику и неиспользованные расходные материалы, а заказчик обязан оплатить генподрядчику часть договорной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В случае возврата уведомления направленного по юридическому адресу подрядчика процедура расторжения договора считается исполненной заказчиком.

Ссылаясь на нарушение условий договора №15/635=18 от 12.11.2015, некачественное выполнение работ, не соответствующим требованиям нормативных технических документов, ГУП «ФЖС РБ» письмом №95-1798 от 01.04.2016 уведомило ООО «Башрегионстрой» об одностороннем отказе от договора №15/635=18 от 12.11.2015. Указав, по спорному объекту ответчиком получено заключение эксперта, из которого следует, что техническое состояние проверяемых строительных конструкций в целом оценивается как ограниченно-работоспособное, имеются отклонения и нарушения требований проектной и нормативной документации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении №304-ЭС17-14946, прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

На основании пунктов 1, 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Возражения подателя жалобы о том, что причиной расторжения договора подряда явилось существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, а именно: работы по договору подряда выполнялисьс нарушением сроков, некачественность выполненных работ, нарушением строительных норм и правил, судебной коллегией подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Названная норма, как и условия соглашения сторон не предусматривает отказ от договора в одностороннем порядке.

Оценивая приведенные апеллянтом доводы об отказе от договора по причине нарушений, допущенных ООО «Башрегионстрой», судебная коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом в рамках дела №А07-13373/2016, в соответствии с пунктом 13.4 договора в течение 10 (десяти) рабочих дней, следующих за датой получения от генподрядчика документов, указанных в пункте 13.3 договора, заказчик обязан направить генеральному подрядчику подписанные КС-2, КС-3 либо мотивированный отказ от приемки выполненных генподрядчиком работ. В случае получения генподрядчиком отказа от приемки выполненных работ последний обязан, в течение 15 календарных дней устранить замечания, по которым был получен отказ от приемки работ, и повторно направить акт заказчику.

Во исполнение обязательств по указанному договору генподрядчик направил в адрес заказчика следующие документы: акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 4 на сумму 19 216 637 руб., в том числе справки формы от 31.03.2016 КС-3 № 2 на сумму 17 865 202 руб. и от 07.04.2016 № 3 на сумму 1 351 435 руб.

Поскольку вышеуказанные акты заказчиком не подписаны и возвращены генеральному подрядчику без указания причин отказа от их подписания, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.04.2016 № 78 с требованием погасить имеющуюся задолженность в сумме 19 216 637 руб.

Ответным письмом от 17.05.2016 № 95-2795 ответчик возвратил истцу неподписанные акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме от 31.03.2016 КС-3 № 2 на сумму 17 865 202 руб. и от 07.04.2016 № 3 на сумму 1351435 руб., мотивируя отказ некачественным выполнением работ, не соответствующим требованиям нормативных технических документов.

Определением суда в рамках дела №А07-13373/2016 от 23.03.2017 назначена повторная судебно-строительная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-проектное бюро «Агаста» ФИО5

Согласно заключению эксперта от 04.09.2017 №0409/17 объем и стоимость работ, указанных в акте о приемки выполненных работ (форма КС-3) от 31.03.2016 № 2 на сумму 17 865 202 руб., от 07.04.2016 № 3 на сумму 1 351 435 руб., не в полной мере соответствуют объему и стоимости фактически выполненных работ. По результатам проведенного обследования установлен объем фактически выполненных работ, для определения стоимости фактически выполненных работ были произведены сметные расчеты (приложение 6). Экспертом установлено, что общий объем строительно-монтажных работ выполнен на сумму 7 526 579 руб. (приложение 5).

Общая стоимость работ по их устранению (с учетом материалов и понесенных затрат) составляет 2 775 667 руб. (приложение 7).

Поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае имела место просрочка исполнения обязательств по договору №15/635=18 от 12.11.2015 заказчиком и, что все выявленные нарушения строительных норм и правил и иные недостатки, при их устранении, стоимость которого рассчитана в заключении, не препятствуют использованию результатов работ заказчиком по назначению, оснований для вывода о праве ГУП «ФЖС РБ» на прекращение договорных отношений по причине виновного поведения ООО «Башрегионстрой» не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Башрегионстрой» работы по договору на строительной площадке прекратило.

В силу пункта 2.1 договора цена работ, подлежащих выполнению генподрядчиком по договору, определяется на основании ведомости остаточных объемов работ (приложение №2), и согласно расчету закрытой цены (приложение №2.1) составляет 197 825 972 руб., в том числе НДС 18%. Договорная цена учитывает: затраты на содержание временных зданий и сооружений; зимнее удорожание работ; издержки, затраты и иные расходы генподрядчика, связанные с надлежащим исполнением договора, в том числе налоговые и другие обязательные платежи (пункт 2.2 договора).

Определением суда от 22.01.2019 по делу №А07-16549/2016 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза «Судземстройэксперт», эксперту – ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какие из поименованных истцом в расчете затрат (по определению сметной прибыли, перебазировке строительных материалов, охраны, электроснабжения, заработной платы, накладных расходов, временных расходов) на общую сумму 14 269 424 руб. 50 коп. (т. 3 л.д. 56), связанных с осуществлением строительно-монтажных работ по объекту «Группа жилых домов в квартале, ограниченном улицами Шайхзады Бабича, ФИО4, Академика Заварицкого и улицей местного значения в Октябрьском районе ГО г. Уфа РБ. Жилой дом литер 4», локально - сметному расчету, являющегося неотъемлемой частью договора генерального подряда №15/635=18 от 12.11.2015, заключенного между ООО «Башрегионстрой» и ГУП «ФЖС РБ» с учетом проведенной экспертизы в рамках дела №А07-13373/2016, подлежали учету и оплате заказчиком на момент производства работ?

2. Определить размер указанных затрат в соответствии с представленными ООО «Башрегионстрой» в дело оправдательными документами?

3. Учтены ли указанные затраты при определении общей стоимости работ и затрат и не оплаченных подрядчиком, по не подписанным актам формы КС-2 и КС-3 с учетом проведенной экспертизы в рамках дела №А07-13373/2016 по указанным актам?

Экспертом, в заключении №03/16.4-19 от 15.05.2019 (т. 4 л.д. 91-93), сделаны следующие выводы:

1. Из поименованных истцом в расчете затрат (по определению сметной прибыли, перебазировке строительных материалов, охраны, электроснабжения, заработной платы, накладных расходов, временных расходов) на общую сумму 14 269 424 руб. 50 коп. (т. 3 л.д. 56), связанных с осуществлением строительно-монтажных работ по объекту «Группа жилых домов в квартале, ограниченном улицами Шайхзады Бабича, ФИО4, Академика Заварицкого и улицей местного значения в Октябрьском районе ГО г. Уфа РБ. Жилой дом литер 4», локально - сметному расчету, являющегося неотъемлемой частью договора генерального подряда №15/635=18 от 12.11.2015, заключенного между ООО «Башрегионстрой» и ГУП «ФЖС РБ» с учетом проведенной экспертизы в рамках дела №А07-13373/2016, подлежали учету и оплате заказчиком на момент производства работ:

1) Строительство временных зданий и сооружений – 3 977 170 руб.,

2) Перебазировка строительных материалов - 0, 00 руб. учтено в сметной стоимости материалов. Перебазировка строительных материалов заложена непосредственно в сметной цене на материалы и предусматривает перемещение на 30 км ТССЦ-2001 тех. часть ОП п. 3 Сметные цены учитывают все расходы (отпускные цены, наценки снабженческо-сбытовых организаций, расходы на тару, упаковку и реквизит, транспортные, погрузо-разгрузочные и заготовительно-складские расходы), связанные с доставкой материалов, изделий и конструкций от баз (складов) организаций - подрядчиков или организаций-поставщиков до приобъектного склада строительства. Транспортные затраты приняты из условия перевозки грузов автомобильным транспортом на расстояние до 30 километров.

3) Охрана строительной площадки возместить в размере, не превышающем HP по JIC на выполненные работы, а именно: 621 950 x 0,0201 = 12 501,2 руб.

4) Электроснабжение возместить в размере, не превышающем HP по J1C на выполненные работы, а именно: 621 950 x 0,0225 = 13993,88 руб.

5) Заработную плату ИТР возместить в размере, не превышающем HP по JIC на выполненные работы, а именно: 621 950 x 0,4345 = 270 237,28 руб.

6) Сметную прибыль возместить в размере, не превышающем СП по JIC на выполненные работы, а именно: 393 079,23 руб.

Общая сумма, подлежащая учету и оплате заказчиком на момент производства работ составляет: 3 977 170 + 12 501,20 + 13 993,88 + 270 237,28 + 393 079, 23 = 4 666 981 руб. 59 коп.

2. Размер указанных затрат в соответствии с представленными ООО «Башрегионстрой» в дело оправдательными документами составляет: 3977170+12501,20+13993,88+270237,28+393079,23+637200,00+373994,8+ 470655,12 = 6148831,51 руб., где

3 977 170 - строительство временных зданий и сооружений, руб.,

12 501, 20 - охрана строительной площадки, согласно указаний МДС 81- 33.2004 Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве, руб.,

13 993, 88 - затраты на электроснабжение объекта, согласно указаний МДС 81- 33.2004 Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве, руб.,

270 237, 28 - затраты на заработную плату ИТР, согласно указаний МДС 81-33.2004 Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве, руб.,

393 079, 23 - сметная прибыль, согласно указаний МДС 81-25.2001 Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве, руб.

637 200, 00 - затраты на перевозку ТМЦ со строительной площадки дом Литер 4 до производственной базы в с. Мокроусово в связи с односторонним расторжением договора, руб.,

373 994, 8 - затраты на охрану объекта, руб.,

470 655, 12 - затраты на электроснабжение объекта, руб.

3. В процессе экспертизы, произведенной в рамках дела №А07-13373/2016, была произведена корректировка форм КС-2 составленных экспертом ООО Экспертно-проектное бюро «АГАСТА».

Все указанные затраты при определении общей стоимости работ и затрат и не оплаченных подрядчиком, по не подписанным актам формы КС-2 и КС-3 с учетом проведенной экспертизы в рамках дела №А07-13373/2016 учтены не были.

По результатам проведенного исследования у истца остались вопросы к эксперту, в связи с чем, суд получил дополнительные письменные пояснения от экспертной организации, в том числе корректировку к заключению эксперта №03/16.4-19 от 15.05.2019, а также ответы на дополнительные вопросы по откорректированному заключению (т. 5 л.д. 24-40, л.д. 57-71).

Проанализировав имеющееся в деле заключение эксперта применительно к рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд апелляционной инстанции не установил оснований для критической оценки заключения эксперта.

Доводы подателя жалобы о невозможности признать экспертное заключение №03/16.4-19 от 15.05.2019, а также корректировку заключения №03/16.4-19 от 15.05.2019, допустимыми и достоверными доказательствами, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Данная судом первой инстанции оценка заключению №03/16.4-19 от 15.05.2019, а также корректировку заключения №03/16.4-19 от 15.05.2019 является правильной.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При исследовании и оценке, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертного заключения судебной коллегией не установлено в нем каких-либо противоречий и сомнений в его обоснованности.

Доказательства необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы исследования привели к неправильным выводам. Возражения ГУП «ФЖС РБ» по существу означают несогласие стороны спора с выводами эксперта, что не является основанием для критической оценки.

Экспертное заключение является полным и ясным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал выводы указанной экспертизы надлежащим доказательством по делу.

Статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком договора. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как указывает ООО «Башрегионстрой» убытки, причиненные ему прекращением договора подряда, составляют следующие расходы, не возмещенные заказчиком:

1. Строительство временных зданий и сооружений в размере 2 047 437 руб. 53 коп.

Так, согласно представленных экспертам конкретизированных ответов на дополнительные вопросы усматривается следующее (т. 5 л.д. 57).

Согласно ГСН-81-05-01-2001 «Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений» размер средств на строительство титульных временных зданий и сооружений может определяться: по нормам настоящего сборника; по расчету, основанному на данных ПОС. Одновременное использование указанных способов не допускается. Расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения. Порядок расчетов за временные здания и сооружения, установленный между заказчиком и подрядчиком, должен применяться от начала и до окончания строительства. Построенные титульные временные здания и сооружения принимаются в эксплуатацию, зачисляются в основные средства заказчика (кроме временных автомобильных дорог, подъездных путей и архитектурно оформленных заборов) и передаются в пользование подрядчику в порядке, установленном договором подряда.

Затраты по разборке временных зданий и сооружений оплачиваются при ликвидации. Возвратные суммы от реализации материалов, деталей, оборудования и производственно-хозяйственного инвентаря, получаемые от разборки находящихся на балансе заказчика временных зданий и сооружений, определяются расчетами, учитывающими реализацию этих материалов и деталей в текущем уровне цен (за вычетом расходов по приведению их в пригодное состояние и доставке в места складирования).

Материалы и конструкции, получаемые от разборки временных зданий и сооружений, приходуются бухгалтерией заказчика и реализуются подрядчику при его согласии».

Как указывает эксперт, представитель ООО «ФЖС РБ» произвел ссылку на ГСН-81-05-01-2001 Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений «п. 3.3. Порядок расчетов за временные здания и сооружения, установленный между заказчиком и подрядчиком, должен применяться от начала и до окончания строительства».

Однако представителем не было учтено, что для начала производства работ требовалось произвести предварительную подготовку с устройством временных зданий и сооружений, требующихся для организации строительных работ на объекте. Без устройства временных зданий и сооружений сам процесс работ невозможен. Следовательно, подрядчиком в первую очередь обеспечивается возведение временных зданий и сооружений и только после этого начинаются строительные работы на объекте.

Затраченную сумму подрядчик должен был получать поэтапно, выполняя договор генерального подряда, но в связи с прекращением работ на объекте сумма, затраченная на подготовку строительной площадки (возведение временных зданий и сооружений) ему была компенсирована частично в размере 128648,16 руб. (см. расчет ниже по тексту).

Согласно пункту 3.2. ГСН-81-05-01-2001 Сборник сметных норм затрат на строительство временных зданий и сооружений «Расчеты между заказчиками и подрядчиками за временные здания и сооружения производятся за фактически построенные временные здания и сооружения».

Эксперт подтверждает, что часть указанных затрат была учтена ГУП «ФЖС РБ» при принятии выполненных работ от ООО «Башрегионстрой» на общую сумму 14 262 545,00, Из расчета: 14262545,00 руб.-100%, из них НДС 18% составляет: 14262545x18:100=2567258,10

Сумма без учета НДС составляет 14262545-2567258,1=11695286,90 руб.

Из данной суммы сумма, приходящаяся на временные здания и сооружения составляет 1,1%, а именно: 11695286,90х 1,1:100=128,648,16 руб.

Из произведенного расчета следует, что за временные здания и сооружения «ФЖС РБ» должен выплатить ООО «Башрегионстрой» следующую сумму: 2176085,69-128648,16=2047437,53 руб.

На момент производства работ ООО «Башрегионстрой» все временные здания и сооружения были возведены, так как на объекте велись строительные работы, что подтверждается подписанными актами КС-2, КС-3.

Таким образом, сумма убытков в размере 2 047 437 руб. 53 коп., составляющих стоимость строительства временных зданий и сооружений подлежит удовлетворению.

Также ООО «Башрегионстрой» включены в сумму убытков расходы на перебазировку строительных материалов в размере 637 200 руб.

Согласно корректировке к заключению эксперта №03/16.4-19 от 15.05.2019 (т. 5 л.д. 38), экспертом указаны суммы, не подлежащие возмещению:

Согласно договору об оказании охранных услуг от 01.12.2015 ООО «Универсал оказывало услуги по организации охраны территории объекта «Группа жилых домов в квартале, ограниченном улицами Шайхзады Бабича, ФИО4, Академика Заварицкого и улицей местного значения в Октябрьском районе ГО г. Уфа РБ. Жилой дом литер 4.

Согласно актам выполненных работ затраты на охрану составили:

-акт №1 от 31.12.2015 - 98208 руб. (см. т. 1 л.д. 143),

-акт №2 от 31.01.2016 - 98208 руб. (см. т. 1 л.д. 146),

- акт №3 от 29.02.2016 - 91872 руб. (см. т. 1 л.д. 145),

-акт №4 от 31.03.2016 - 98208 руб. (см. т. 1 л.д. 144).

Затраты на охрану объекта составили: 98208x3+91872=386496 руб.

В материалах дела отсутствуют платежные поручения на выплату выше указанных сумм.

Согласно МДС 81-33.2004 приложение 9 данная статья расходов (охрана) включена в накладные расходы см. п. 3.4 таблица №2 заключения эксперта №03/16.4-2019 г. от 15.05.2019).

Согласно договора №10/04/2016 об организации и обеспечении транспортного обслуживания от 10.04.2016, договор был заключен после получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора генерального подряда №15/635=18 от 12.11.2015 исх.№95-1728 от 01.04.2016 с уведомлением о том, что датой одностороннего отказа от исполнения договора является 21.04.2016 (т. 1 л.д. 40).

Затраты на перевозку ТМЦ со строительной площадки дом Литер 4 до производственной базы в с. Мокроусово согласно акта №1 от 25.04.2016 составляют 637 200 руб. (т. 1 л.д. 150).

В материалах дела отсутствуют транспортные накладные и платежные поручения о выплате данной суммы, вследствие чего она не подлежит удовлетворению.

Более того, перебазировка строительных материалов - 0, 00 руб. учтено в сметной стоимости материалов. Перебазировка строительных материалов заложена непосредственно в сметной цене на материалы и предусматривает перемещение на 30 км ТССЦ-2001 тех. часть ОП п. 3

Сметные цены учитывают все расходы (отпускные цены, наценки снабженческо-сбытовых организаций, расходы на тару, упаковку и реквизит, транспортные, погрузо-разгрузочные и заготовительно-складские расходы), связанные с доставкой материалов, изделий и конструкций от баз (складов) организаций - подрядчиков или организаций-поставщиков до приобъектного склада строительства. Транспортные затраты приняты из условия перевозки грузов автомобильным транспортом на расстояние до 30 километров.

Иных надлежащих, достоверных, допустимых доказательств того, что заявленные расходы подлежат возмещению, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Из представленной экспертом корректировки к заключению №03/16.4-19 от 15.05.2019 (т. 5 л.д. 38-39) следует, что размер указанных затрат в соответствии с представленными ООО «Башрегионстрой» в дело документами составляет: 2047437,53 руб. + 12501,20 + 13993,88 + 270237,28 + 393079,23 + 470655,12 =333655,4 руб., где

- 2047437,53 руб.- строительство временных зданий и сооружений, руб.,

- 12501,20 - охрана строительной площадки, согласно указаний МДС 81- 33.2004 Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве, руб.,

- 13993,88 - затраты на электроснабжение объекта, согласно указаний МДС 81-332004 Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве, руб.,

- 270237,28 - затраты на заработную плату ИТР, согласно указаний МДС 81-33.2004 Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве, руб.,

- 393079,23 - сметная прибыль, согласно указаний МДС 81-25.2001 Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве, руб.

- 470655,12 затраты на электроснабжение объекта, руб. (за вычетом суммы, учтенной накладными расходами).

В силу вышеизложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о размере подлежащих возмещению убытков, состоящих из расходов:

- по охране строительной площадки подлежит удовлетворению в размере 12501 руб. 20 коп.;

- затрат на электроснабжение объекта подлежит удовлетворению в сумме 484 649 руб. (- 12501,20+470655,12),

- расходов на заработную плату ИТР подлежит удовлетворению в размере 270 237 руб. 28 коп.,

- сметная прибыль – 393 079 руб. 23 коп.

Также суд первой инстанции верно указал, что истцом не представлено доказательств того, что башенный кран использовался исключительно для выполнения работ ответчиком в рамках заключенного договора, а также, что договор от 23.11.2015 заключенный с ООО «РВР-Строй» на выполнение механизированных работ башенным краном, был расторгнут по инициативе самого заказчика. В связи с чем, суд пришел к правомерному выводу, что в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать в связи с их недоказанностью.

Досрочное прекращение действия договора со стороны ГУП «ФЖС РБ» лишило ООО «Башрегионстрой» возможности возместить в полном объеме фактически понесенные временные расходы, которые должны были оплачиваться равномерно до окончания срока действия договора. Также эти расходы, в нарушение правил статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были возмещены заказчиком после расторжения договора.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу понесенные убытки в размере 3 207 904 руб. 24 коп., исковые требования в указанной части правомерно удовлетворены.

Возражений относительно пропорционального распределения между сторонами судебных расходов по оплате судебной экспертизы апелляционная жалоба не содержит, что также учитывается судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2021 по делу № А07-16549/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин

А.С. Жернаков