Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Башкирские энергосберегающие технологии» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2022 по делу № А07-19409/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Сантех-Уфа» (далее – истец, ООО «ПК «Сантех-Уфа») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Башкирские энергосберегающие технологии» (далее – ответчик, ООО «Компания «БЭСТ») о взыскании задолженности по договору подряда № 02-05/2018 от 29.05.2018 в размере 474 000 руб., неустойки по договору подряда № 02-05/2018 от 29.05.2018 за период с 06.07.2021 по 13.03.2022 в размере 56 880 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 84).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2022 (резолютивная часть от 14.03.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Компания «БЭСТ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу либо произвести рассмотрение дела с заключением мирового соглашения.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что истцом ответчику не передавались акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, счёта-фактуры и счёта на оплату выполненных в полном объёме работ, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий факт выполнения работ по договору подряда. Указал также, что представленные в материалы дела акты по форме КС-2, счёт-фактура и счёт на оплату были изготовлены непосредственно при подготовке пакета документов для подачи иска в арбитражный суд.

Апеллянт отметил, что истец намеренно от суда утаил информацию о том, что часть денежных средств за выполнение работ по договору подряда были получены истцом в виде наличных денежных средств в размере 190 000 руб., что данные денежные средства получал непосредственно представитель истца в лице директора ООО «ПК «Сантех-Уфа» ФИО1 от представителя ответчика в лице главного инженера ООО «Компания «БЭСТ» ФИО2 При передаче денежных средств представитель ответчика делал записи в своём рабочем блокноте.

Апеллянт не согласился с выводом суда о выполнении работ на сумму 474 000 руб., отметил, что по расчетам ответчика были выполнены работы по подключению 294 точек отопления на сумму 441 000 руб., в силу чего и выдачи на руки представителю истца наличных денежных средств в размере 190 000 руб. за ответчиком перед истцом за выполнение работ по договору подряда № 02-05/2018 от 29.05.2018 числилась задолженность на общую сумму 251 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ООО «Компания «БЭСТ» не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО «ПК «Сантех-Уфа» (субподрядчик) и ООО «Компания «БЭСТ» (подрядчик) заключен договор подряда № 02-05/2018 от 29.05.2018 (далее также – договор, л.д. 13-16), по условиям п. 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: поквартирный монтаж систем отопления на объекте «Перевод на поквартирное отопление 22-х многоквартирных жилых домов в с. Ильино-Поляна муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан» (далее - объект), в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору.

В силу п. 1.2 договора работы производятся поочередно на одном или нескольких многоквартирных жилых домах, указанных в списке объектов производства работ (приложение № 1 к договору).

Согласно п. 1.3. договора порядок передачи объектов производства работ определяется посредством составления графика выполнения работ.

В соответствии с п. 1.4. договора стоимость работ по договору является сдельной и определяется из расчёта 1 500 руб. за 1 точку отопления, включая подводящий трубопровод, в том числе НДС 18%.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что оплата по завершению работ на каждом объекте производства работ по договору выплачивается на основании акта выполненных работ, подписанных сторонами, путем перечисления на расчетный счет субподрядчика.

Согласно п.п. 3.1., 3.2. договора срок начала работ: не позднее 31.05.2018, срок окончания работ: не позднее 31.08.2018.

На основании п. 6.1 договора сроки окончания работ в случае их нарушения субподрядчиком являются исходными для принятия решения заказчиком о предъявлении имущественных санкций.

Согласно п. 6.2. договора субподрядчик обязан письменно уведомить представителя подрядчика о завершении работ по договору и готовности объекта к сдаче и представить представителю подрядчика счет, счет-фактуру, акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3. Подрядчик в течение 5 дней после получения уведомления субподрядчика организует и в установленном порядке осуществляет приемку рабочей (приемочной) комиссией объекта в эксплуатацию.

В п. 6.3. договора установлено, что объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 8.2. договора за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подрядчиком или генподрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде штрафа в размере 0,05 % от стоимости, указанной в пункте 1.2 договора, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В исковом заявлении ООО «ПК «Сантех-Уфа» указало, что во исполнение условий договора выполнило работы на сумму 474 000 руб.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил односторонне подписанные акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.02.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.08.2018 (л.д. 18-20).

Сопроводительным письмом от 30.08.2018 указанные документы были нарочно вручены директору ООО «Компания «БЭСТ» ФИО3 (л.д. 21).

Ссылаясь на наличие неоплаченных по договору подряда № 02-05/2018 от 29.05.2018 работ, ООО «ПК «Сантех-Уфа» направило в адрес ООО «Компания «БЭСТ» претензию от 27.04.2021 с просьбой в течение 30 дней с момента получения претензии оплатить задолженность в размере 474 000 руб.

Кроме этого, истец в претензии предложил прибыть ответчику к месту выполнения работ в течение 10 дней с момента получения письма для приемки результатов работ либо подписать акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.02.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.08.2018, которые были повторно направлены ответчику с текстом претензии (л.д. 33-34, 35-37).

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ПК «Сантех-Уфа» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ по договору подряда № 02-05/2018 от 29.05.2018. Односторонне подписанные акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.08.2018 и справка о стоимости выполненных работ № 1 от 30.08.2018 на сумму 474 000 руб. признаны судом действительными и приняты в качестве надлежащих доказательств факта выполнения работ. Суд установил, что ответчиком доказательства оплаты выполненных работ в материалы дела не представлены, факт выполнения работ ответчиком не оспорен, возражений относительно их количества, качества и стоимости не заявлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из письменных материалов дела, между ООО «ПК «Сантех-Уфа» (субподрядчик) и ООО «Компания «БЭСТ» (подрядчик) был заключен договор подряда № 02-05/2018 от 29.05.2018, по условиям п. 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ: поквартирный монтаж систем отопления на объекте «Перевод на поквартирное отопление 22-х многоквартирных жилых домов в с. Ильино-Поляна муниципального района Благовещенский район Республики Башкортостан» (далее - объект), в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность указанного договора сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из договора подряда № 02-05/2018 от 29.05.2018.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В подтверждение факта выполнения работ по договору истец представил односторонне подписанные акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.02.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.08.2018 (л.д. 18-20).

На основании пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Из материалов дела не следует, что после нарочного вручения истцом ответчику акта о приемке выполненных работ № 2 от 30.02.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.08.2018, ответчик не заявил возражений относительно факта выполнения, объема и качества выполненных работ, мотивированно не отказался от подписания указанных документов.

При соблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования рассматриваемого спора истец в претензии предложил ответчику прибыть к месту выполнения работ в течение 10 дней с момента получения письма для приемки результатов работ либо подписать акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.02.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.08.2018, которые были приложены к претензии.

Однако из материалов дела не следует, что ответчик принял приглашение истца или мотивированно отказался от приемки выполненных работ и подписания направленных документов. В ходе судебного разбирательства по делу возражений относительно факта выполнения, объема и качества выполненных работ ответчик также не заявил.

С учетом изложенного суд первой инстанции обосновано признал действительными и принял в качестве доказательств выполнения работ по договору подряда односторонне подписанные истцом акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.02.2018, справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.08.2018.

Следовательно, на стороне ответчика в силу статей 309, 310, 702, 711 ГК РФ возникла обязанность по оплате данных работ.

Доказательства оплаты задолженности по договору, оплаты работ, указанных в акте приемки выполненных работ № 2 от 30.02.2018, ответчиком в суд первой инстанции представлены не были.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору и отсутствия задолженности перед подрядчиком лежит на заказчике, однако таких доказательств ответчиком суду первой инстанции представлено не было, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда № 02-05/2018 от 29.05.2018 в размере 474 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом ответчику не передавались акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, счёта-фактуры и счёта на оплату выполненных в полном объёме работ, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий факт выполнения работ по договору подряда, опровергается материалами дела и названными судом апелляционной инстанции документами.

Ссылка апеллянта на то, что представленные в материалы дела акты по форме КС-2, счёт-фактура и счёт на оплату были изготовлены непосредственно при подготовке пакета документов для подачи иска в арбитражный суд, несостоятельна, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик достоверность указанных доказательств не оспорил, в порядке статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств не заявил.

Доводы апеллянта о частичном выполнении истцом работ по подключению 294 точек отопления на сумму 441 000 руб., о выдаче на руки представителю истца наличных денежных средств в размере 190 000 руб. отклонены судебной коллегией как не подтвержденные документально.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования о взыскании предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения должником обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Так как оплата ответчиком за выполненные работы произведена не была, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе требовать от ответчика уплаты договорной неустойки.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойки по договору подряда за период с 06.07.2021 по 13.03.2022 в размере 56 880 руб.

Судом первой инстанции проверена правильность произведенного истцом расчета неустойки, заявленной ко взысканию, указанный расчет судом признан арифметически неверным. По расчету суда размер неустойки за период с 06.07.2021 по 13.03.2022 составляет 59 487 руб.

Однако, поскольку суд на основании статьи 49 АПК РФ не вправе выходить за пределы исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда за период с 06.07.2021 по 13.03.2022 в заявленном истцом размере 56 880 руб.

Доводы подателя жалобы, не имея документального подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Апелляционную жалобу ответчика судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2022 по делу № А07-19409/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Башкирские энергосберегающие технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина