Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снидевич Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2013 по делу № А47-15723/2012 (судья Кофанова Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

закрытого акционерного общества «Аудиторско-консультационная группа «Развитие бизнес-систем» - Черный С.С. (доверенность от 17.01.2013 № 04).

Закрытое акционерное общество «Аудиторско-консультационная группа «Развитие бизнес-систем» (далее – ЗАО «АКГ «РБС», общество «АКГ «РБС», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к администрации города Оренбурга (далее – администрация г. Оренбурга, ответчик, податель жалобы) об обязании принять научно-исследовательскую работу по муниципальному контракту от 28.04.2012 № 1-36/15-МК и взыскании 4 800 000 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.12.2012 (т.1, л.д.1-2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Финансовое управление администрации города Оренбурга (далее – третье лицо).

В ходе рассмотрения дела обществом «АКГ «РБС» заявлено об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 4 800 000 руб. задолженности и 261 580 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2, л.д.9).

В удовлетворении соответствующего заявления общества «АКГ «РБС» судом первой инстанции отказано по основаниям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду невозможности одновременного изменения предмета и основания иска.

В судебном заседании представитель общества «АКГ «РБС» поддержал исковые требования в части взыскания 4 800 000 руб. задолженности, требование об обязании принять научно-исследовательскую работу по муниципальному контракту от 28.04.2012 № 1-36/15-МК просил не рассматривать.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2013 исковые требования общества «АКГ «РБС» удовлетворены в полном объеме, в его пользу с администрации г. Оренбурга взыскано 4 800 000 руб. задолженности, а также 47 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация г. Оренбурга обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования общества «АКГ «РБС», поскольку условия муниципального контракта от 28.04.2012 № 1-36/15-МК выполнены истцом ненадлежащим образом, результат работ не соответствует условиям технического задания на выполнение научно-исследовательской работы, содержит ошибки и несоответствия информации, представленной в текстовой части документа, табличным материалам и схемам.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании решения единой комиссии по размещению муниципального заказа в г. Оренбурге (протокол оценки и сопоставления заявок от 05.04.2012 № 0153300066912000317-3) между администрацией г. Оренбурга (заказчик) и обществом «АКГ «РБС» (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 28.04.2012 № 1-36/15-МК (т.1, л.д.18-20).

По условиям указанного контракта исполнитель обязался выполнить и сдать заказчику, а заказчик принять и оплатить научно-исследовательскую работу (научный отчет) по оптимизации деятельности администрации города Оренбурга, включая вопросы совершенствования структуры, функций, кадрового обеспечения и создания системы управления организационными изменениями (пункт 1.1 контракта).

Научные, технические, экономические и другие требования к указанной работе, сроки её выполнения стороны определили в техническом задании (приложение № 1 – т.1, л.д.20) и календарном плане (приложение № 2 – т.1, л.д.21), являющимися неотъемлемыми частями контракта (пункт 1.2 контракта).

Цена контракта составила 4 800 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Заказчик перечисляет денежные средства на счет исполнителя после выполнения и сдачи каждого этапа работ по акту сдачи-приемки научно-исследовательской работы на основании счета-фактуры исполнителя согласно плану бюджетных ассигнований на текущий финансовый год и бюджетной росписи, но не позднее 31.12.2012 (пункт 3.4 контракта).

Работа считается выполненной с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ или акта устранения недостатков (в случае их обнаружения) (пункт 4.1 контракта).

Приемка выполненных работ осуществляется путем подписания сторонами акта сдачи-приемки научно-исследовательской работы, который составляется исполнителем в 2-х экземплярах и представляется заказчику (пункт 4.2 контракта).

Заказчик в течение 5 дней со дня получения акта сдачи-приемки научно-исследовательской работы подписывает и направляет исполнителю акт сдачи-приемки научно-исследовательской работы или мотивированный отказ (претензию) (пункт 4.2 контракта).

В случае наличия претензий заказчика по качеству и своевременности выполнения работы или отдельных этапов сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их исправления. Исполнитель обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в пределах контрактной цены (пункт 4.4 контракта).

В календарном плане (т.1, л.д.21) стороны предусмотрели, что работа выполняется в 2 этапа:

- первый этап работы – оптимизация структурно-функциональной модели администрации г. Оренбурга (стоимость этапа составляет 30 % от стоимости контракта; срок выполнения – 60 календарных дней);

- второй этап работы – разработка и внедрение системы управления численностью муниципальных служащих администрации г. Оренбурга (стоимость этапа составляет 70 % от стоимости контракта; срок выполнения – 60 календарных дней).

Во исполнение принятых на себя обязательств общество «АКГ «РБС» выполнило работы по указанным двум этапам, направило результат работ, счета-фактуры и акты сдачи-приемки научно-исследовательской работы для их подписания в адрес администрации г. Оренбурга письмами от 27.06.2012 № 09/259 (т.1, л.д.141-142), от 23.08.2012 № 09/386 (т.1, л.д.143-144).

Поскольку в установленный пунктом 4.3 контракта срок заказчик акты сдачи-приемки научно-исследовательской работы не подписал, результат работ на оплатил, общество «АКГ «РБС» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с администрации г. Оренбурга 4 800 000 руб. задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установления факта выполнения работ истцом, их принятия ответчиком, а также ненадлежащего исполнения последним обязательства по оплате результата работ.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами возникли из муниципального контракта от 28.04.2012 № 1-36/15-МК, правовому регулированию которого посвящены параграфы 1, 4 и 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальные положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно абзацу 1 пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащего применению в силу аналогии закона, при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Анализируя предмет заявленных исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания выполнения работ несет истец, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на ответчика.

В обоснование исковых требований общество «АКГ «РБС» представило подписанные им в одностороннем порядке акты сдачи-приемки научно-исследовательской работы от 27.06.2012 на сумму 1 440 000 руб. (по первому этапу; т.1, л.д.23) и от 23.08.2012 на сумму 3 360 000 руб. (по второму этапу; т.1, л.д.22).

Соответствующие акты направлялись в адрес заказчика одновременно с результатом работ письмами от 27.06.2012 № 09/259 (т.1, л.д.141-142), от 23.08.2012 № 09/386 (т.1, л.д.143-144) и были получены администрацией г. Оренбурга 27.06.2012 и 23.08.2012 соответственно.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В данном случае администрация г. Оренбурга, получив от общества «АКГ «РБС» результат работ, мотивированного отказа от его принятия не представило, в установленный контрактом пятидневный срок направленные истцом акты не подписала, требований о внесении в подготовленный обществом «АКГ «РБС» научный отчет с указанием необходимых доработок и сроков их исправления не заявила.

При этом доказательств возврата ответчиком результата выполненных истцом работ материалы дела не содержат, что свидетельствует о потребительской ценности подготовленного обществом «АКГ «РБС» научного отчета для ответчика.

Учитывая факт ненаправления ответчиком в указанный выше срок мотивированного отказа от принятия результата работ после фактического получения научного отчета, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что изложенные в письме администрации г. Оренбурга от 26.09.2012 № 1-1/5178 (т.2, л.д.47-49) доводы относительно качества выполненной обществом «АКГ «РБС» работы не могут являться основанием для отказа от её оплаты в установленном пунктом 3.1 размере (4 800 000 руб.).

Анализ статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, но не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

В рассматриваемом случае администрацией г. Оренбурга требований о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков, имеющих денежную оценку, ни в самостоятельном порядке, ни в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Доказательств того, что выполненные истцом работы содержат недостатки, являющиеся существенными и неустранимыми, которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая фактическое принятие результата выполненных истцом работ, у ответчика на основании статей 309, 310, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло денежное обязательство по их оплате.

Таким образом, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2013 по делу № А47-15723/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Оренбурга – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.04.2013 по делу № А47-15723/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.А. Деева

Судьи: Н.Г. Плаксина

Е.В. Ширяева