Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Центр общественной безопасности» городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2018 по делу
№ А07-28165/2019.

Публичное акционерное общество «Башинформсвязь» (далее - общество «Башинформсвязь», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Центр общественной безопасности» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – МКУ «Центр общественной безопасности г. Уфы», ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 993 334 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2019 исковые требования общества «Башинформсвязь» удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество МКУ «Центр Общественной Безопасности г. Уфы» просит решение суда первой инстанции признать необоснованным, незаконным и отменить.

Апеллянт отмечает, что между сторонами были заключены муниципальные контракты от 18.12.2017 №0301300247617001171-0489400-01, от 18.12.2017 №301300247617001169-0489400-01. Согласно пункту 1.3. контрактов определены конкретные сроки оказания услуг: с 01.01.2018 по 31.03.2018. Цена контракта составляет 750 000 руб. Финансирование осуществлялось из бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2018 год.

Письмом от 16.04.2018 №302-05/130 общество «Башинформсвязь» уведомило МКУ «Центр общественной безопасности г. Уфы» об истечении сроков вышеуказанных контрактов. В ответ письмом от 24.04.2018 №111 ответчик уведомил истца об отсутствии на данный момент лимитов бюджетных обязательств, необходимых для проведения закупки услуг по предоставлению каналов связи и о проведении конкурсных процедур по мере выделения необходимых финансовых средств. Таким образом, истец был надлежащим образом уведомлен ответчиком о невозможности приобретения им данных услуг. По условиям контрактов обязанность заказчика об уведомлении исполнителя об отключении объектов от каналов связи и письменном обращении к исполнителю о прекращении оказания услуг не предусмотрена. Ответчик не совершал никаких действий, свидетельствующих о его намерении к заключению контракта и оплате фактически оказанных услуг.

Указывает, что ответчику после истечения срока оказания услуг (31.03.2018) неправомочно было заключать новые контракты на период с апреля по июль 2018 года, поскольку отсутствовали лимиты бюджетных обязательств, в связи с отсутствием конкурентных процедур по заключению нового контракта.

У МКУ «Центр общественной безопасности г. Уфы» не было технической возможности отделить услуги истца от услуг, оказываемых другими операторами связи, так как информация от всех видеокамер приходит на единую систему хранения данных и отображается на одних и тех же мониторах системы видеонаблюдения.

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным, общество «Башинформсвязь» не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что общество «Башинформсвязь» не вправе было отказаться от возложенной на него обязанности по оказанию услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечение правопорядка является несостоятельными. Отмечает, что к закупкам товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения обороны страны и безопасности государства, можно отнести только закупки товаров, работ, услуг в рамках государственного оборонного заказа (далее также – ГОЗ). При этом истцом оказание услуг по предоставлению каналов связи для ответчика осуществлялось не в рамках ГОЗ, а на основании муниципальных контрактов. На ответчика не возлагаются обязанности по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, систему обеспечения безопасности жизнедеятельности населения, то есть вопросы гражданской обороны. Данное направление деятельности относится к компетенции Управления гражданской защиты администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Общество «Башинформсвязь» не является единственным исполнителем, в Республике Башкортостан на рынке услуг работают не менее 8 провайдеров по предоставлению каналов связи.

Податель жалобы полагает, что письмо администрации не могло являться основанием для продолжения действия муниципальных контрактов, заключенных между сторонами, поскольку сроки их действия истекли.

От администрации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам дела апелляционным судом отказано, поскольку третьим лицом не представлены доказательства направления или вручения отзыва в адрес истца и ответчика.

От администрации поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Башинформсвязь» (исполнитель) и МКУ «Центр общественной безопасности г. Уфы» (заказчик) заключен муниципальный контракт от 18.12.2017 № 0301300247617001171-0489400-01 и муниципальный контракт от 18.12.2017
№ 0301300247617001169-0489400-01 (далее также – контракты; л.д. 20-29), в соответствии с которыми предметом контракта является оказание услуг по предоставлению каналов связи.

Исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению каналов связи (далее - Услуги), согласно Техническому заданию (Приложение №1 к контракту), являющемуся неотъемлемой частью контракта, а заказчик - принять результаты услуг и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.3. контрактов сроки оказания услуг: с 01 января 2018 года по 31 марта 2018 года.

Место оказания услуг в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту) по месту нахождения исполнителя и заказчика (п. 1.4 Контрактов).

Цена муниципального контракта от 18.12.2017 № 0301300247617001171-0489400-01 согласно пункту 4 составляет 755 000 руб., цена муниципального контракта от 18.12.2017 № 0301300247617001169-0489400-01 согласно пункту 4 составляет 750 000 руб. Пунктом 4 контрактов также установлено, что цена контракта указана с учетом расходов на уплату налогов и других обязательных платежей, всех затрат и расходов, предусмотренных условиями исполнения контракта. Финансирование осуществляется из бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан в пределах лимитов бюджетных обязательств на 2018 год.

В соответствии с пунктом 4.3. контрактов заказчик обеспечивает оплату в форме безналичного расчета, ежемесячно по факту оказания услуг в течение 30 календарных дней после подписания акта об оказании услуг, на основании первичных документов на оплату.

Письмом от 16.04.2018 № 302-05/130 общество «Башинформсвязь» напомнило ответчику об истечении сроков вышеуказанных контрактов.

В ответ письмом от 24.04.2018 №111 (л.д. 40) ответчик уведомил истца о проведении конкурсных процедур на предоставление каналов связи по мере финансирования. Однако от услуг, оказываемых истцом по ранее заключенным контрактам по предоставлению каналов связи, не отказался.

В связи с получением ответа от 24.04.2018 №111 общество «Башинформсвязь» письмом от 27.04.20108 №18/08.3-05/4555 (л.д. 41) обратилось к администрации с просьбой предоставить информацию о необходимости дальнейшего оказания услуг обществом «Башинформсвязь», либо отключения всех каналов связи и прекращения трансляции видеопотока с 01.05.2018.

Письмом от 28.05.2019 №01-02-13214/13 (л.д. 42) администрация подтвердила необходимость дальнейшего оказания услуг по предоставлению каналов связи.

Истец пояснил, что в спорный период новые контракты заключены не были, но объекты видеонаблюдения МКУ «Центр общественной безопасности г. Уфы» не были отключены от каналов связи общества «Башинформсвязь» в связи с отсутствием отказа от услуг связи со стороны ответчика, администрации и наличием подтверждения со стороны администрации необходимости дальнейшего оказания услуг по предоставлению каналов связи.

Таким образом, МКУ «Центр общественной безопасности г. Уфы» продолжило пользоваться услугами связи по предоставлению каналов связи по месту нахождения истца и ответчика, а истец продолжил обеспечивать ответчика выделенной канальной емкостью, эквивалентной синхронному каналу связи со скоростью передачи данных согласно техническому заданию для каждого объекта ответчика без ограничения трафика с маршрутизацией информационных потоков между точками, указанными в техническом задании.

В период с апреля по июль 2018 года общество «Башинформсвязь» оказало МКУ «Центр общественной безопасности г. Уфы» услуги по предоставлению каналов связи по л/счету <***> на сумму
1 000 000 руб., по л/счету <***> на сумму 993 334 руб. 08 коп.

При этом каких-либо письменных обращений со стороны ответчика в адрес общества «Башинформсвязь» о прекращении оказания услуг по предоставлению каналов связи в указанный период не поступало.

Согласно расчету истца в период с апреля по июль 2018 года им оказаны услуги по предоставлению каналов связи МКУ «Центр общественной безопасности г. Уфы» на общую сумму 1 993 334 руб. 08 коп., в подтверждение чего представлены справки о сумме задолженности за услуги связи, расшифровки оказанных услуг (л.д. 30-39).

Истец полагает, что поскольку ответчик пользовался услугами истца по предоставлению каналов связи после прекращения действия контрактов, ответчик обязан оплатить стоимость пользования имуществом истца в размере по л/счету <***> на сумму 1 000 000 руб., по л/счету <***> на сумму 993 334 руб. 08 коп. Общая сумма неосновательного обогащения ответчика составила 1 993 334 руб. 08 коп.

Меры по досудебному урегулированию спора истцом соблюдены
(л.д. 13-18).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции признал установленным факт оказания в спорный период истцом ответчику услуг на сумму 1 993 334 руб. 08 коп. Суд отметил, что по истечении сроков действия контрактов ответчик продолжил пользоваться предоставляемыми истцом услугами связи, факт оказания истцом услуг связи не опроверг, претензий по качеству, объему и стоимости оказанных услуг не заявил. В рассматриваемой ситуации отношения между сторонами носили длящийся и регулярный характер, оказание услуг было необходимо, направлено на защиту охраняемого публичного интереса, поэтому общество «Башинформсвязь» не могло отказаться от выполнения данных действий даже при отсутствии контракта или по истечении срока его действия.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи) устанавливает правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, определяет полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Закона о связи оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов - непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа.

Частью 2 названной статьи установлено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг.

В соответствии со статьей 51 Закона о связи оказание услуг связи для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг связи, заключаемого в форме государственного или муниципального контракта в порядке, установленном гражданским законодательством и законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в объеме, соответствующем объему финансирования предусмотренных соответствующими бюджетами расходов на оплату услуг связи.

Согласно части 4 статьи 51.1 Закона о связи при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу части 3 статьи 109 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) оператор связи не вправе отказаться от возложенной на него обязанности по оказанию услуг связи для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка.

Судом первой инстанции верно установлено, что между обществом «Башинформсвязь» (исполнитель) и МКУ «Центр общественной безопасности г. Уфы» (заказчик) заключены муниципальные контракты от 18.12.2017 №0301300247617001171-0489400-01 и №0301300247617001169-0489400-01, в соответствии с которыми общество «Башинформсвязь» оказывало МКУ «Центр общественной безопасности г. Уфы» услуги по предоставлению каналов связи для подключения объектов видеонаблюдения к каналам связи согласно Техническому заданию (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять результаты услуг и обеспечить оплату на условиях, предусмотренных контрактом.

Указанные контракты заключены заказчиком во исполнение муниципальной программы «Безопасный город» в г. Уфа Республике Башкортостан.

Постановлением Администрации городского округа г. Уфа РБ от 22.03.2016 № 369 утверждена Муниципальная подпрограмма «Развитие системы общественной безопасности на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (Приложение №4), в соответствии с которой МКУ «Центр общественной безопасности г. Уфы» является ответственным исполнителем указанной муниципальной подпрограммы (л.д. 43-50).

Цель данной муниципальной программы является профилактика правонарушений и обеспечение общественной безопасности на территории городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Задачи: профилактика правонарушений в жилом секторе, среди несовершеннолетних, в сфере благоустройства и обеспечение общественной безопасности в местах массового пребывания граждан; развитие и эксплуатация подсистемы видеонаблюдения аппаратно-программного комплекса «Безопасный город».

Как указывалось ранее, муниципальные контракты заключены и услуги оказывались исполнителем в целях выполнения заказчиком обязанностей по Федеральной программе «Безопасный город», то есть в целях защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, систему обеспечения безопасности жизнедеятельности населения.

Программа «Безопасный город» – это интегрированная комплексная система, предназначенная для решения задач обеспечения правопорядка, видеомониторинга, охраны собственности и безопасности граждан.

Целью построения и развития аппаратно-программного комплекса «Безопасный город» является повышение общего уровня общественной безопасности, правопорядка и безопасности среды обитания за счет существенного улучшения координации деятельности сил и служб, ответственных за решение этих задач, путем внедрения на базе муниципальных образований (в соответствии с едиными функциональными и технологическими стандартами) комплексной информационной системы, обеспечивающей прогнозирование, мониторинг, предупреждение и ликвидацию возможных угроз, а также контроль устранения последствий чрезвычайных ситуаций и правонарушений с интеграцией под ее управлением действий информационно-управляющих подсистем дежурных, диспетчерских, муниципальных служб для их оперативного взаимодействия в интересах муниципального образования (распоряжение Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 2446-р)

Из сложившихся обстоятельств усматривается, что фактическое оказание услуг по предоставлению каналов связи осуществлялось исполнителем не только во исполнение законодательства, действующего в области связи, но и с учетом фактического поведения заказчика, совершавшего в спорный период действия, свидетельствующие о его намерении к заключению контракта и оплате фактически оказанных услуг.

Таким образом, истец на регулярной основе продолжал оказание спорных услуг, не терпящих отлагательства до момента заключения муниципального контракта в установленном порядке.

Исследовав и оценив в порядке названных норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт оказания обществом «Башинформсвязь» учреждению «Центр общественной безопасности» услуг связи на сумму 1 993 334 руб. 08 коп. Данный факт подтверждается расшифровками соответствующих услуг по лицевым счетам абонента, справками о сумме задолженности за услуги связи.

При этом на период апрель – июль 2018 года контракт между истцом и ответчиком был не заключен, а сроки действия заключенных сторонами муниципальных контрактов от 18.12.2017 №0301300247617001171-0489400-01, №0301300247617001169-0489400-01 истекли 31.03.2018. Вместе с тем по истечении сроков действия контрактов ответчик продолжил пользоваться предоставляемыми истцом услугами связи, факт оказания истцом услуг связи не опроверг, претензий по качеству, объему и стоимости оказанных услуг не заявил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемой ситуации отношения между сторонами носили длящийся и регулярный характер, оказание услуг было необходимо, направлено на защиту охраняемого публичного интереса, поэтому общество «Башинформсвязь» не могло отказаться от выполнения данных действий даже при отсутствии государственного (муниципального) контракта или по истечении срока его действия.

Ответчик, несмотря на обращение к нему истца от 16.04.2018
№ 302-05/130, в ответе от 24.04.2018 №111 (л.д. 40) не выразил волю на прекращение оказания услуг связи.

Кроме того, в связи с получением ответа от 24.04.2018 №111 общество «Башинформсвязь» письмом от 27.04.20108 №18/08.3-05/4555 (л.д. 41) обратилось к администрации с просьбой предоставить информацию о необходимости дальнейшего оказания услуг обществом «Башинформсвязь», либо отключения всех каналов связи и прекращения трансляции видеопотока с 01.05.2018.

Письмом от 28.05.2019 №01-02-13214/13 (л.д. 42) администрация подтвердила необходимость дальнейшего оказания услуг по предоставлению каналов связи, указав, что получаемая с видеокамер подсистемы видеонаблюдения АПК «Безопасный город» информация нацелена на создание комфортных условий жизни граждан, оперативного реагирования на нештатные ситуации, обеспечение общественной безопасности на территории городского округа г. Уфа Республики Башкортостан.

Судом первой инстанции верно отмечено, что деятельность общества «Башинформсвязь» в спорный период в отсутствие контракта была направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов.

Апеллянт в жалобе отмечает, что истец был надлежащим образом уведомлен ответчиком о невозможности приобретения им услуг связи.

Между тем, несмотря на прямые обращения общества «Башинформсвязь», МКУ «Центр общественной безопасности г. Уфы» и администрация не выразили воли на прекращение оказания услуг связи истцом.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что у МКУ «Центр общественной безопасности г. Уфы» не было технической возможности отделить услуги истца от услуг, оказываемых другими операторами связи, так как информация от всех видеокамер приходит на единую систему хранения данных и отображается на одних и тех же мониторах системы видеонаблюдения.

Между тем ответчик имел возможность прекратить договорные отношения с истцом посредством соответствующего обращения к обществу «Башинформсвязь», у истца имелась техническая возможность прекращения оказания услуг связи ответчику.

В связи с изложенным апелляционный суд полагает, что деятельность общества «Башинформсвязь» по продолжению оказания услуг связи ответчику соответствует критерию добросовестного поведения участников гражданского оборота.

Таким образом, ссылка ответчика на отсутствие в спорный период заключенного между сторонами муниципального контракта на оказание соответствующих услуг, как на обстоятельство, исключающее удовлетворение предъявленного обществом «Башинформсвязь» иска за фактически потребленные услуги связи за период с апреля по июль 2018 года, подлежат отклонению, поскольку не учитывает специфики спорных правоотношений сторон. При доказанности факта оказания услуг связи само по себе отсутствие муниципального контракта не освобождает ответчика от обязанности по их оплате.

В течение спорного периода заявлений об отказе от услуг связи от учреждения не поступало.

Бездействие заказчика, выразившееся в непроведении конкурса и незаключении муниципального контракта в спорный период, в таких случаях не может служить основанием для прекращения или приостановления выполнения социально значимых функций.

Факт сговора между сторонами, иные злоупотребления и наличие в действиях сторон намерения обойти требования Закона № 44-ФЗ и недобросовестным образом получить преимущество перед иными участниками гражданского оборота, апелляционным судом не установлены (пункт 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, с учетом указанной направленности деятельности общества «Башинформсвязь» в спорном периоде, длительного и регулярного характера договорных отношений общества «Башинформсвязь» с ответчиком, отсутствия претензий со стороны заказчика относительно объема и качества услуг, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований применять к заявленному истцом по настоящему делу требованию правовую позицию о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости оказанных услуг для муниципальных нужд в пользу контрагентов. Отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона
№ ;4-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставлялся бы другим публичным интересам.

Следует отметить, что само по себе исчерпание выделенных лимитов бюджетных обязательств не может служить законным основанием для отказа во взыскании с ответчика денежных средств за фактически оказанные услуги.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Ответчиком факт оказания ему услуг не оспаривается, произведенный истцом расчет стоимости оказанных услуг не опровергнут.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 993 334 руб. 08 коп. неосновательного обогащения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2018 по делу № А07-28165/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения «Центр общественной безопасности» городского округа город Уфа Республики Башкортостан– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: Н.В. Махрова

С.В. Тарасова