Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения Копейского городского округа «Городская служба заказчика» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2019 по делу № А76-20505/2017 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие:

от истца – Муниципального учреждения Копейского городского округа «Городская служба заказчика» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.04.2019);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ 111» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.02.2019).

Третьи лица – Областное государственное казенное предприятие «Южно-уральские дорожные испытания и исследования» и Администрация Копейского городского округа Челябинской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц.

Муниципальное учреждение Копейского городского округа «Городская служба заказчика» (далее – истец, учреждение, МУ «Городская служба заказчика») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской к обществу с ограниченной ответственностью «Эванс» (далее – ответчик, общество ООО «Эванс») о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 29.08.2016 № 31/16/Т в размере 1102383 руб., а также стоимости некачественно выполненных работ по муниципальному контракту от 29.08.2016 № 31/16/Т в размере 22270298 руб. 65 коп.

На основании решения единственного участника от 11.01.2019, ООО «Эванс» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Дорожный ремонтно-строительный участок 111» (далее – ООО «ДРСУ 111»).

Определением суда от 02.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Областное государственное казенное предприятие «Южно-уральский центр дорожных испытаний и исследований».

Определением суда от 17.04.2018 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО Технический аудит», экспертам ФИО3, ФИО4.

Определением суда от 13.09.2018 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 30.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Копейского городского округа Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 19.03.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, МУ «Городская служба заказчика» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что в экспертном заключении № 67 от 18.06.2018 информация об исследовательской части содержится всего лишь на двух страницах экспертного заключения, что вызывает сомнения в объеме и качестве исследовательских работ, проведенных экспертом. Апеллянт также сообщает, что в соответствии с фотоматериалами на страницах 51-56,58 экспертного заключения № 67 от 18.06.2018, толщина асфальтобетонной смеси измерялась гибкой рулеткой, тогда как в пункте 3.1 «средства» указанный измерительный прибор, среди прочих, не перечислен. Также податель жалобы не согласен с выводами эксперта относительно стоимости выполненных по контракту работ, поскольку указанные выводы основаны на результатах замера толщины асфальтобетонной смеси, сделанных инструментом, не подлежащим применению при проведении экспертизы, кроме того, в экспертном заключении отсутствуют фотографии или схемы, позволяющие идентифицировать места вырубки асфальтобетонных смесей. Сообщает также, что в нарушение п. 4.11 и 12.5.2 СП 78.13330.2012 экспертом не проводились исследования ровности покрытия, не применялось средство измерения, подлежащее применению при инструментальном определении ровности покрытия - трехметровая рейка, а также не применялся
ГОСТ 30412-96 Дороги автомобильные и аэродромы. Методы измерений неровностей оснований и покрытий. Кроме того апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка противоречивым данным экспертного заключения ОГУП «ЮУЦДИИ» и ООО «Технический аудит».

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между МУ «Городская служба заказчика» (заказчик) и ООО «Эванс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 31/16/Т от 29.08.2016 на выполнение работ в рамках реализации мероприятий по решению неотложных задач по приведению в нормативное состояние автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 1.1 контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы в рамках реализации мероприятий по решению неотложных задач по приведению в нормативное состояние автомобильных дорог местного значения согласно ведомости объемов работ (приложение № 1) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 22047660 руб. 08 коп. (пункт 2.1 контракта).

Дополнительным соглашением б/н от 21.09.2016 стороны согласовали другую цену контракта, которая составила 22270298 руб. 65 коп.

В силу пункта 5.5 контракта заказчик вправе привлекать независимых экспертов для проверки качества выполненных работ.

С 03.05.2017 по 05.05.2017 по заказу истца были проведены лабораторные испытания по отбору проб образцов асфальтобетона из покрытия улично-дорожной сети города Копейска (акты выполненных работ формы № КС-2 на общую сумму 22270298 руб. 65 коп.) (произведены контрольные вырубки верхнего слоя асфальтобетонного покрытия в 7-и точках) и установлены нарушения требований ГОСТ 9128-2009 по водонасыщению, СП 78.13330-2012 по коэффициенту уплотнения, ГОСТ 9128-2009 несоответствие типа А, что привело к несоответствию требованиям проектно-сметной документации по типу асфальтобетона.

Стоимость некачественно выполненных работ по толщине верхнего слоя, по мнению истца, составила 22270298 руб. 65 коп.

05.05.2017 согласно заключению лабораторных испытаний были проведены испытания по определению зернового состава и физико-механических свойств асфальтобетона и асфальтобетонной смеси.

В результате испытаний выявлены следующие несоответствия:

1. Два образца из семи имеют толщину слоя менее проектной.

2. Два образца из семи не соответствуют требованиям СП 78.13330.2012 (0,99) по коэффициенту уплотнения.

3. Четыре образца из семи не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2009 для типа А (не более 5,0%) по показателю «водонасыщение».

4. Два образца из семи не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2009 для I марки (не менее 0,90) по водостойкости.

5. По зерновому составу из четырех испытаний образцов ни один не соответствует ГОСТ 9128-2009 для типа А.

6. Три образца соответствуют типу Г, а один типу В.

Истец считает, что вышеперечисленные дефекты верхнего слоя покрытия появились из-за несоответствия типа асфальтобетона по зерновому составу типа А, предусмотренному в проектно-сметной документации.

Истец основывает исковые требования также на предписании ГИБДД города Копейска № 204 от 25.05.2017.

В ходе проверки технического состояния участка улично-дорожной сети автомобильной дороги было установлено повреждение проезжей части, затрудняющее движение транспортных средств, в том числе по актам выполненных работ формы № КС-2 на сумму 22270298 руб. 65 коп.

В силу пункта 8.5 Контракта от 29.08.2016 № 31/16/Т в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается 5 (пять) процентов цены контракта, что составляет 1102383 руб.

Истцом в адрес ответчика была выставлена претензия от 24.05.2017 № 01/1933 и повторная претензия 09.06.2017 № 09/1133 с требованием, устранить выявленные замечания, или возвратить истцу денежные средства в размере 22270298 руб. 65 коп. за некачественно выполненные работы по контракту.

Претензии истца оставлены ответчиком без ответа, изложенные в них требования – без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения МУ «Городская служба заказчика» в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, а также стоимости некачественно выполненных работ по муниципальному контракту от 29.08.2016 № 31/16/Т.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким законом в системе права Российской Федерации является Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 763 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 94 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе: 1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта; 3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 этого Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта (часть 1). Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 3).

Частью 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан уведомить заказчика о завершении работ (этапа работ) по договору и готовности результата работ к сдаче, а заказчик обязан организовать и осуществить приемку результата работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ на общую сумму 22270298 руб. 65 коп. подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2 № 1 от 31.08.2016, № 2 от 31.08.2016, № 3 от 07.09.2016, № 4 от 21.09.2016 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-З № 1 от 31.08.2016, № 2 от 31.08.2016, № 3 от 07.09.2016 и № 4 от 21.09.2016.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ, подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

На основании статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса). Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В настоящем случае, как следует из искового заявления, учреждением фактически выбран способ защиты в виде возмещения расходов на устранение недостатков.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В целях установления объема, стоимости и соответствия фактически выполненной ответчиком работы требованиям контракта, по ходатайству истца определением суда первой инстанции от 17.04.2018 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Технический аудит».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) Соответствует ли объем и качество работ, указанных в актах КС-2 № 1 от 31.08.2016, № 2 от 31.08.2016, № 3 от 07.09.2016, № 4 от 21.09.2016 условиям муниципального контракта № 31/16/Т от 29.08.2016 и приложений к нему? 2) Если фактически выполненные работы не соответствуют по качеству условиям муниципального контракта № 31/16/Т от 29.08.2016 и приложений к нему, то есть в случае обнаружения недостатков, установить причину их возникновения (причинную связь между действиями подрядчика – ООО «Эванс» и обнаруженным недостатками). Определить могло ли явиться причиной возникновения обнаруженных недостатков невыполнение (ненадлежащее выполнение) содержания отремонтированных автомобильных дорог в соответствии с требованиями технических регламентов? 3) В случае установления связи между действиями подрядчика – ООО «Эванс» и обнаруженным недостатками, определить характер выявленных недостатков – являются ли данные недостатки явными или скрытыми и могли ли они быть установлены заказчиком при обычном способе приемки, предусмотренном муниципальным контрактом № 31/16/Т от 29.08.2016; являются ли данные недостатки существенными и неустранимыми, т.е. недостатками которые делают результат работ непригодным для использования и исключают возможность использования результата работ или несущественными и устранимыми, а также определить объем таких недостатков и стоимость их устранения?

В соответствии с заключением эксперта № 67 от 18.06.2018, составленного по результатам проведенной экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных ответчиком по муниципальному контракту от 29.08.2016 № 31/16/Т работ составляет 33318419 руб. 82 коп., объем выполненных работ превышает предъявленные в актах КС-2 № 1 от 31.08.16, № 2 от 31.08.16, № 3 от 07.09.2016, № 4 от 21.09.2016. Согласно протоколу № 2018НТЦ-715 от «29» июня 2018 года лабораторных испытаний качество отобранных образцов соответствует предъявленной расценке в актах КС-2 № 1 от 31.08.16, № 2 от 31.08.16, № 3 от 07.09.2016, № 4 от 21.09.2016., по основным показателям, (протокол № 2018НТЦ-715 от «29» июня 2018 г.) включая водонасыщение, которое подтверждает марку 1, тип А.

Экспертом также установлено, что стоимость объемов работ, в которых выявлены недостатки, составляет 22766 руб. 92 коп., а причиной указанных недостатков является отсутствие системы ливневой канализации и бордюрного камня, которые в свою очередь должны быть предусмотрены заказчиком при составлении проектно-сметной документации до заключения договора на производство работ.

Между тем, работы по устройству системы ливневой канализации и бордюрного камня муниципальным контрактом № 31/16/Т от 29.08.2016 предусмотрены не были.

Таким образом, выявленные по результатам экспертизы дефекты не являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 31/16/Т от 29.08.2016.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в экспертном заключении № 67 от 18.06.2018 информация об исследовательской части содержится всего лишь на двух страницах экспертного заключения, что вызывает сомнения в объеме и качестве проведенных экспертом исследовательских работ отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела, поскольку исследовательская часть заключения состоит из 22 листов, кроме того, в указанной части приведены ссылки на приложения к заключению.

Довод апеллянта о том, что измерение толщины асфальтобетонной смеси эксперт осуществлял при помощи гибкой рулетки, тогда как в пункте 3.1 «средства» указанный измерительный прибор, среди прочих, не перечислен отклоняется судебной коллегией, поскольку из заключения эксперта № 67 от 18.06.2018 следует, что толщина верхнего слоя асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог определялась путем лабораторных испытаний. Фиксация измерительной рулетки на части содержащихся в заключении эксперта фотографий об обратном не свидетельствует.

Кроме того, из экспертного заключения следует, что при проведении экспертизы присутствовали представители МУ «ГСЗ» ФИО5 и ФИО6 Между тем, каких-либо доказательств того, что по указанным в заключении адресам отбор образцов экспертом не производился, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что в нарушение п. 4.11 и 12.5.2 СП 78.13330.2012 экспертом не проводились исследования ровности покрытия, не применялось средство измерения, подлежащее применению при инструментальном определении ровности покрытия - трехметровая рейка отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 3.59 СП 78.13330.2012. «Свод правил. Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», утвержденных Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 272, контроль качества включает в себя входной, операционный и приемочный контроль, осуществляемые в подготовительный период, в процессе строительства и при сдаче объекта в эксплуатацию.

Пункт 4.11. и 12.5.2. СП 78.13330.2012 устанавливают требования к проведению операционного контроля, то есть контроля в процессе строительства.

Из материалов дела следует, что выполнение работ по муниципальному контракту было завершено 21.09.2016, что исключало возможность проведения экспертом в 2018 операционного контроля предусмотренного пунктами 4.11. и 12.5.2. СП 78.13330.2012.

Довод жалобы о том, что при проведении экспертизы экспертом не был применен ГОСТ 30412-96 Дороги автомобильные и аэродромы. Методы измерений неровностей оснований и покрытий также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований на нарушение ровности дорожного покрытия истец не ссылался, спор в отношении указанного обстоятельства между сторонами отсутствовал. Поскольку с учетом имеющихся между сторонами контракта разногласий, вопрос об определении ровности дорожного покрытия перед экспертом не ставился, у эксперта отсутствовала необходимость применения ГОСТ 30412-96.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в решении суда первой инстанции правовой оценки противоречивых данных экспертного заключения ОГУП «ЮУЦДИИ» и ООО «Технический аудит» отклоняется судебной коллегией, поскольку в протоколах лабораторных испытаний и заключении ОГУП «ЮУЦДИИ» отсутствуют сведения о том, что отбор проб производился в присутствии ответчика, что ответчик извещался о времени и месте отбора. Таким образом, ответчик был лишен права присутствовать при отборе проб, делать замечания, давать пояснения, выявлять какие-либо недостатки в выполненных работах, что является нарушением прав ответчика.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заключение эксперта № 67 от 18.06.2018 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам.

В силу положений статей 64, 68 АПК РФ экспертное заключение № 67 от 18.06.2018 является допустимым и относимым доказательством по настоящему делу, получено судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 82 АПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует требованиям, предъявляемым к заключения эксперта статьей 86 АПК РФ.

В экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу.

Оснований для непринятия результатов экспертизы, проведенной экспертами ООО «Технический аудит», по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с результатами проведенной экспертизы.

Между тем, ставя под сомнение результаты проведенной экспертизы, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств иного, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в судах первой и апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 87 АПК РФ, не заявил.

При назначении судебной экспертизы истцом отвод эксперту не заявлялся, доказательств того, что эксперт провел экспертизу некомпетентно или предвзято, истцом не представлено. В заключении эксперта указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы эксперта последовательны и мотивированны.

При таких обстоятельствах, установив, что выявленные по результатам экспертизы дефекты не являются следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 31/16/Т от 29.08.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение муниципального контракта от 29.08.2016 № 31/16/Т в размере 1102383 руб., а также стоимости некачественно выполненных работ по муниципальному контракту в размере 22270298 руб. 65 коп.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований. Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом не имеется.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из результатов рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2019 по делу № А76-20505/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения Копейского городского округа «Городская служба заказчика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина