Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2019 по делу № А07-17910/2017 (судья Файрузова Р.М.).

В судебном заседании приняли участие:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Уралвторчермет» – ФИО1 (паспорт, доверенность от 18.12.2018); ФИО2 (паспорт, доверенность от 18.12.2018);

от ответчика – Федеральной службы судебных приставов – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 30.01.2019);

от третьего лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан – ФИО3 (удостоверение, доверенность от 04.02.2019).

Третьи лица – ФИО4, судебные приставы-исполнители Уфимского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5, ФИО6 о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью «Уралвторчермет» (далее –истец, общество, ООО «Уралвторчермет») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – Федеральная служба судебных приставов) о взыскании убытков в сумме 5 307 435 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, судебные приставы-исполнители Уфимского районного отдела судебных приставов Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО5, ФИО6.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по делу № А07-17910/2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2018 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.10.2017 по делу № А07-17910/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2018 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Уральского округа указал, что суды, деля вывод о наличии у общества «Уралвторчермет» возможности удовлетворить имеющиеся у него требования путем заявления их к другим лицам, не учли, что лицо, право которого нарушено, вправе самостоятельно выбирать способ его защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, отказ в удовлетворении заявленных им требований может иметь место лишь в случае отсутствия состава правонарушения, предусмотренного статьей 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, включающего противоправность действий должностных лиц ответчика и их вину, размер ущерба и причинноследственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 04.02.2019) исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу ООО «Уралвторчермет» взысканы убытки в размере 5307435 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49537 руб.18 коп.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Федеральная службы судебных приставов России (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что вопреки выводам суда, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, поскольку в настоящее время должник трудоустроен и получает заработную плату, кроме того, исполнительное производство в отношении должника не окончено. Податель жалобы также указывает, что судом не дана оценка бездействию и неосмотрительным действиям истца по исполнительному производству. Кроме того апеллянт полагает, что, будучи осведомленным о признании недействительным соглашения об уплате алиментов, истец не предъявил иск о взыскании неосновательного обогащения с фактического получателя денежных средств, в связи с чем, выводы суда о наличии оснований для взыскания убытков являются необоснованными.

ООО «Уралвторчермет» в своем отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Уралвторчермет» является правопреемником ООО «Вторметалл-М».

Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 04.09.2009 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 УК РФ, за обществом «Вторметалл-М» признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 06.04.2012 с ФИО4 в пользу ООО «Вторметалл-М» взыскано 5 363 897 руб. 86 коп. Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.

Определением о процессуальном правопреемстве от 15.11.2015 произведена замена взыскателя ООО «Вторметалл-М» на ООО «Уралвторчермет».

21.09.2012 судебный пристав исполнитель Уфимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 возбудил в отношении ФИО4 исполнительное производство № 16881/12/602 05.06.2013 на депозитный счет Уфимского РОСП поступили денежные средства в размере 5803239,56 руб., перечисленные взыскателем ЗАО «Банк ВТБ 24» с назначением платежа: перечисление в счет оплаты разницы между суммой задолженности ФИО4 и стоимостью принимаемого на баланс имущества.

12.07.2013 судебный пристав исполнитель возбудил исполнительное производство № 11412/13/62/02 в отношении ФИО4 в пользу взыскателя ФИО4, состоящей в браке с должником по нотариально удостоверенному соглашению об уплате алиментов на сумму 5700000 руб.

Указанное исполнительное производство № 11412/13/62/02 от 12.07.2013 окончено фактическим исполнением.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27.11.2013 бездействие судебного пристава исполнителя Уфимского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5, выразившееся в не перечислении денежных средств на счет ООО «Вторметалл-М» в срок до 12.06.2013, признано незаконным.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного суда Республики Башкортостан от 27.02.2014 по делу № 33-2614/2014 установлено, что денежные средства в размере 5803239,56 руб. должны были быть распределены для удовлетворения требований взыскателя ООО «Вторметалл-М» в течение 5 рабочих дней со дня их поступления на депозитный счет Уфимского РОСП, то есть до возбуждения исполнительного производства по взысканию задолженности по нотариальному соглашению об уплате алиментов в пользу ФИО7

Решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27.11.2013 изменено, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несовершении исполнительных действий о присоединении исполнительного производства от 12.09.2012 № 16881/12/62/02 к сводному исполнительному производству отказано. В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27.11.2013 оставлено без изменений.

Оставшаяся на депозитном счете сумма в размере 56462,06 руб. перечислена истцу.

Истец так же обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО7 о признании соглашения об уплате алиментов от 10.07.2013, удостоверенного ВРИО нотариуса г. Уфы РБ ФИО8 недействительным.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18.03.2014 требования истца удовлетворены.

Апелляционным определением от 16.09.2014 по делу № 33-11648/2014 решение Уфимского районного уда Республики Башкортостан от 18.03.2014 отменено, исковые требования о признании соглашения об уплате алиментов от 10.07.2013, удостоверенного ВРИО нотариуса г. Уфы РБ ФИО8 недействительным удовлетворены.

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 5307435 руб. убытков (дело № А07-5367/2015).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Позиция судов по делу № А07-5367/2015 была основана на том, что реальная возможность исполнения судебного акта о взыскании долга не утрачена, исполнительное производство не окончено, произведено частичное взыскание задолженности, что опровергает довод истца об утрате возможности получения присужденных денежных сумм непосредственно с должника.

15.07.2016 постановлением судебного пристава - исполнителя объявлен исполнительский розыск ФИО4

09.12.2016 вынесено постановление о прекращении розыскного дела в связи с невозможностью обнаружения должника и его имущества.

22.02.2017 вынесено постановление № 02062/17/37034 об окончании исполнительного производства № 1688112/62/02 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Полагая свое право нарушенным, истец обратился к ответчику с претензией, с требованием о возмещении 5307435 руб.

Письмом № 00072/17/41130 от 04.05.2017 ответчик возразил против удовлетворения претензии.

Полагая, что бездействием судебного пристава-исполнителя ему причинены убытки в виде неполученного дохода, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, согласно пункту 2 названной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя. Суд апелляционной инстанции отмечает, что для возложения ответственности по деликтному обязательству эти условия должны быть в наличии в совокупности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах», частью 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса) условий.

Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием, в частности, является наличие у истца убытков в результате незаконных действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В силу пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона № 229-ФЗ, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50), если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Несовершение судебным приставом-исполнителем действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если будет установлено, что он имел возможность совершить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, однако не сделал это.

Согласно части 1, 12 статьи 30 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Пунктами 7, 8 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 названной статьи.

Из содержания частей 1, 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях(пункт 3 статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ).

Абзац 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ закрепляет обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Кроме того, на основании статьи 13 названного Федерального закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела,решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 06.04.2012 исковые требования общества «Вторметалл-М» к ФИО4 удовлетворены частично, с должника взысканы денежные средства в возмещение причиненного преступлением ущерба в размере 5363897 руб. 86 коп. Решение вступило в законную силу 11.05.2012, взыскателем получен исполнительный лист.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 27.11.2013, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении исполнительных действий в установленный пятидневный срок по перечислению взыскателю – обществу «Вторметалл-М» (правопредшественник истца) денежных средств, поступивших на депозитный счет отдела судебных приставов от закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24».

Данное бездействие относится к исполнительному производству № 16881/12/602 с предметом производства: взыскание денежных средств в размере 5363897 руб. 86 коп., в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя: «Вторметалл-М» (правопредшественник ООО «Уралвторчермет»), то есть непосредственно касается предмета спора по настоящему делу.

Судом установлено, что поступившие на депозитный счет районного отдела судебных приставов денежные средства от продажи имущества должника ФИО4 в сумме 5803239 руб. 56 коп. являлись достаточными для удовлетворения требований взыскателя по исполнительному листу на сумму 5363897 руб. 86 коп.

В соответствии с требованиями статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение 5 операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет перечислить их взыскателю в пределах взыскиваемой с должника задолженности.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 5 803 239 руб. 56 коп. поступили на депозитный счет Уфимского РОСП 05.06.2013.

Таким образом, с учетом требований статьи 110 Федерального закона № 229-ФЗ, указанные денежные средства подлежали перечислению взыскателю по исполнительному производству № 16881/12/602 – ООО «Уралвторчермет» в срок до 12.06.2013.

Между тем, указанная обязанность судебным приставом-исполнителем исполнена не была, денежные средства в размере 5 700 000 руб. перечислены на основании соглашения об уплате алиментов другому взыскателю – ФИО7, тогда как должны были быть перечислены ООО «Уралвторчермет».

При таких обстоятельствах, учитывая наличие возможности исполнения требований исполнительного документа в рамках производства № 16881/12/602 в пользу взыскателя ООО «Уралвторчермет», а также отсутствие фактического исполнения указанного документа судебным-приставом исполнителем в установленный законом срок, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае возможность исполнения исполнительного документа утрачена по причине бездействия судебного пристава-исполнителя, подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом.

Доказательств наличия у должника иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований истца ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о факте трудоустройства должника и, соответственно возможности исполнения судебного акта.

Сам по себе факт трудоустройства должника в прошлом (с 01.2016 по 10.2016, с 01.2017 по 06.2017), то есть в период исполнительного производства не свидетельствует о возможности исполнительного производства. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчиком доказательств принятия мер на обращение взыскания на доходы должника и того, что эти меры привели к результату не представлено. Напротив, как было указано ранее, вынесено постановлением от 22.02.2017 исполнительное производство № 1688112/62/02 было окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества, сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае состав гражданского правонарушения, предусмотренный статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвержден, истцом доказано наличие заявленных к возмещению убытков, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и убытками установлена, факту утраты возможности исполнения исполнительного документа по вине службы судебных приставов подтвержден.

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителяв размере 5363897 руб. 86 коп., подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Судом полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Федеральная служба судебных приставов России освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2019 по делу № А07-17910/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы судебных приставов России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина