Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОренСельСтрой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2022 по делу № А47-1440/2022.

Публично-правовая компания «Фонд развития территорий» (далее - заявитель) 07.02.2022 (согласно штампу экспедиции суда, поступило в электронном виде - 04.02.2022) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика - общества с ограниченной ответственностью «ОренСельСтрой» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

В качестве арбитражного управляющего, который должен быть утвержден в данном деле о банкротстве заявителем указана ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением арбитражного суда от 15.02.2022 г. заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленных требований.

В соответствии с указанным определением суд определил при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ОренСельСтрой» применить правила параграфа 7 главы IX (банкротство застройщиков) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2022 заявление публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о признании ООО «ОренСельСтрой»» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

ООО «ОренСельСтрой» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на один год с применением правил параграфа 7 главы IX (банкротство застройщиков) Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Конкурсным управляющим утверждена ФИО1, являющуюся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (г. Челябинск, далее – конкурсный управляющий должника ФИО1).

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 21.03.2022, ООО «ОренСельСтрой» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что представленные суду данные об имеющихся в отношении ООО «ОренСельСтрой» исполнительных производств на общую сумму свыше 12 022 379, 37 руб., не соответствует действительности. По мнению апеллянта, у общества достаточно имущества для удовлетворения всех требований. С дольщиками имеются дополнительные соглашения, переданные на государственную регистрацию в Росреестр. Кроме того, ООО «ОренСельСтрой» не было надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, в связи с чем было лишено возможности представить в суд возражения относительно заявленных требований.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.06.2022.

20.06.2022 от конкурсного управляющего ФИО1 через сервис Мой арбитр поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. № 31310), в котором просит решение Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке ст.262 АПК РФ письменный отзыв приобщен к материалам дела.

21.06.2022 через сервис Мой арбитр от Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и транспорта Оренбургской области поступила письменная позиция (вх.31999), в приобщении которой судом отказано на основании ст. 262 АПК РФ ввиду не представления доказательств направления отзыва в адрес апеллянта.

22.06.2022 через сервис Мой арбитр от публично-правовой компания «Фонд развития территорий» поступили письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ (вх. 31999), в приобщении которых судом отказано на основании ст.262 АПК РФ, ввиду не представления доказательств направления отзыва в адрес апеллянта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно материалам дела и установлено судом, с заявлением о признании ООО «ОренСельСтрой» (несостоятельным (банкротом) обратилась Публично-правовая компания «Фонд развития территорий».

Фонд создан в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан – участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 218-ФЗ)

В соответствии с Законом № 218-ФЗ, основными задачами Фонда является защита прав и законных интересов граждан-участников долевого строительства, средства которых привлекаются для строительства жилья и финансирования мероприятий по завершении строительства объектов незавершенного строительства.

Исходя из действующей редакции вышеназванного Закона, механизм защиты прав и интересов граждан, включая финансирование завершения строительства, может быть осуществлен в рамках процедур, предусмотренных Законом о банкротстве.

В целях реализации указанного механизма Законом № 218-ФЗ были внесены изменения в параграф 7 главы 9 Закона о банкротстве, которые вступили в силу с 01.01.2018.

В частности, Фонду предоставлено право, в том числе в случаях, если он не является кредитором застройщика, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом (пункт 2.6 ст. 201.1. Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацами 2 и 3 пункта 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, при обращении Фонда в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом не применяются положения, предусмотренные пунктами 2 и 2.1 статьи 7 и пунктами 8 и 9 статьи 42 Закона о банкротстве.

На основании подпункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, застройщиком является лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, - юридическое лицо независимо от его организационно правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Согласно положениям пункта 2.6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, при обращении Фонда в арбитражный суд с заявлением о признании застройщика банкротом принимаются во внимание представленные ими доказательства наличия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества застройщика, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, ООО «ОренСельСтрой» является застройщиком, в соответствии с разрешениями на строительство № RU56-521309-222-2015 от 04.08.2015 и № RU56-521309- 221-2015 от 04.08.2015 осуществляло строительство объекта по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Ивановский сельсовет, <...> на имеющемся в своем распоряжении земельном участке с кадастровыми номерами - 56:21:0904002:1633, 56:21:0904002:1634.

Согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), застройщиком с гражданами заключено 4 договора участия в долевом строительстве (далее - ДДУ).

Строительство объекта осуществлялось должником, в том числе, с привлечением денежных средств на основании договоров участия в долевом строительстве, заключаемых с физическими и юридическими лицами в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Согласно разрешению, выданному должнику, срок исполнения принятых обязательств второй квартал 2020 года.В настоящее время строительство объекта недвижимости ООО «ОренСельСтрой» не ведетсяс 2016 года. Степень готовности объекта – 5%.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в качестве застройщика признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, привлекающие денежные средства и (или) имущество участников строительства, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

В силу пункта 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве правила, установленные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства.

Материалами дела подтверждается, что ООО «ОренСельСтрой» в нарушение п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ принятые на себя обязательства перед участниками долевого строительства по передаче жилых помещений (квартир) в установленные сроки не выполнило. Проектной декларацией объектов строительства, которыми застройщик оперировал в момент заключения договоров долевого строительства, были установлены сроки строительства объектов, в соответствии с которыми строительство должно было быть завершено во втором квартале 2020 года. Дом, строительство которого осуществляет застройщик, до настоящего времени не сдан, строительные работы на указанных объектах не ведутся. Доказательств обратного должником в материалы дела не представлено

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу положений параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве исполнение застройщиком обязательств перед участниками строительства является ключевым показателем его финансовой устойчивости, а, следовательно, при определении признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника, существенным и определяющим фактором является своевременное исполнение застройщиком обязательств перед участниками строительства по передаче объекта долевого строительства.

Судом первой инстанции установлено, что объект строительства по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Ивановский сельсовет, <...> земельный участк с кадастровыми номерами - 56:21:0904002:1633, 56:21:0904002:1634, до настоящего времени не сдан. Срок сдачи дома второй квартал 2020 года.

ООО «ОренСельСтрой» допустило существенные нарушения срока сдачи объекта строительства и его передаче участникам долевого строительства, не выполнило принятые на себя обязательства в запланированные сроки.

ООО «ОренСельСтрой» включено в реестр проблемных дольщиков.

Доказательств, достоверно опровергающих вышеуказанные обстоятельства в отношении деятельности должника, в материалы дела не представлено.

Кроме того, указанные объекты включены в план-график («дорожная карта») по осуществлению мер по восстановлению прав граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, расположенных на территории Оренбургской области, включенных в единый реестр проблемных объектов, предусмотренный частью 1.1 статьи 23.1 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - план-график).

Срок восстановления прав дольщиков в соответствии с планом-графиком -декабрь 2023 года.

До настоящего времени обязательства перед гражданами не исполнены, что подтверждается действующими записями о регистрации ДДУ в ЕГРН.

Доказательств в подтверждение довода о сдачи документов на регистрацию в Росрестр в части продления срока действия договоров долевого участия, апеллянтом в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «ОренСельСтрой» имеет признаки неплатежеспособности в соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, а именно - неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Документов, подтверждающих наличие достаточного имущества для удовлетворения требования кредиторов, в нарушение ст.65 АПК РФ, апеллянтом не представлено.

При этом вывод суда о том, что в отношении ООО «ОренСельСтрой» возбуждено 83 исполнительных производств на общую сумму свыше 12 022 379,37 руб. (л.д. 24-26), задолженность по которым не погашена до настоящего времени, исполнительные производства не окончены, при отсутствии соответствующей информации на сайте службы судебных приставов исполнителей (согласно данным сайта службы судебных приставов исполнтелей производства окончены 15.07.2020 на основании п.3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве), не првело к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 2.7 статьи 201.1 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве застройщика предусмотренные Федеральным законом наблюдение и финансовое оздоровление не применяются.

Арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Федерального закона с учетом особенностей, установленных § 7 главы IX Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд: принимает решение о признании требований заявителя обоснованными, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; выносит определение об отказе в признании должника банкротом и об оставлении такого заявления без рассмотрения; принимает решение об отказе в признании должника банкротом и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство вводится сроком на один год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, до шести месяцев.

Введение процедуры конкурсного производства в отношении застройщика, минуя процедуру наблюдения (в экстраординарном порядке), является предоставлением дополнительных гарантий гражданам - участникам долевого строительства по защите их прав и интересов, и, в первую очередь, для обеспечения завершения строительства объектов, и обусловлено необходимостью своевременного введения процедуры банкротства при наличии минимально достаточного круга обстоятельств, указывающих на невозможность удовлетворения застройщиком требований участников строительства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление Фонда следует признать обоснованными, а ООО «ОренСельСтрой» следует признать банкротом и ввести в отношении него процедуру конкурсного производства.

Из статьи 127 Закона о банкротстве следует, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2.1 статьи 201.1 Закона о банкротстве в редакции Закона N 218-ФЗ конкурсными управляющими (внешними управляющими), в деле о банкротстве застройщика утверждаются арбитражные управляющие, соответствующие установленным настоящим Федеральным законом требованиям и аккредитованные Фондом. Аккредитация арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего (внешнего управляющего) при банкротстве застройщиков осуществляется Фондом на основании заявления арбитражного управляющего в течение тридцати дней со дня его поступления. К указанному заявлению прилагаются документы, подтверждающие соответствие заявителя требованиям к аккредитации, установленным настоящим параграфом

Порядок рассмотрения заявлений об аккредитации арбитражных управляющих в качестве конкурсных управляющих (внешних управляющих) при банкротстве застройщиков, аккредитации, аннулирования аккредитации, отказа в продлении аккредитации определяется регулирующим органом.

Публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» предложено утвердить в качестве конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего ФИО1, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» представила в материалы дела информацию о соответствии указанной заявителем кандидатуры ФИО1 требованиям статей 20, 20.2, 201.1 Закона о банкротстве, а также данные на кандидата в соответствии с пунктом 54 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в связи с чем она утверждается конкурсным управляющим должника.

Наличие сведений, препятствующих назначению ФИО1 в качестве конкурсного управляющего ООО «ОренСельСтрой», судом не установлено.

Поскольку ФИО1, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20, 20.2 и 201.1 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил его кандидатуру в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ОренСельСтрой».

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами суда о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом), подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд при принятии решения исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта и установленных признаков неплатежеспособности должника.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции суд не располагал убедительными доказательствами, подтверждающими возможность восстановления платежеспособности должника.

Кроме того, прекращение производства по делу о банкротстве возможно на любой его стадии при наличии на то оснований, вследствие чего обжалованный судебный акт не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Довод апеллянта о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в связи с чем, было лишен возможности представить в суд возражения относительно заявленных требований, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве ООО «ОренСельСтрой» было возбуждено определением от 15.02.2022, судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления кредитора назначено на 14.03.2022, с соблюдением сроков, установленных в абз.2 п.6 ст. 42 Закона о банкротстве.

Определение от 14.03.2022 о принятии заявления к рассмотрению, направлено ответчику по адресу: Оренбургская область, м.р-н Оренбургский, с.п. Пригородный сельсовет, <...> , указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также ответчиком в апелляционной жалобе.

Кроме того, копия судебного акта направлена ФИО2, являющейся единственным участником и руководителем ООО «ОренСельСтрой»

Почтовые отправления не доставлены органом почтовой связи и возвращены в суд.

В силу ст.9 АПК РФ ООО «ОренСельСтрой» несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск его отсутствия по этому адресу, а потому не может в таком случае ссылаться на их неполучение.

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «По истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено как надлежащее информирование органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи, принявшего все меры, необходимые для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ОренСельСтрой» несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Доказательств невозможности получения корреспонденции по адресу места регистрации по уважительным причинам ответчик не представил.

Сведениями об ином адресе ООО «ОренСельСтрой» суд не обладал.

Кроме того, судебная корреспонденция суда апелляционной инстанции также ООО «ОренСельСтрой» также не получается.

При таких обстоятельствах ответчик в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом о судебном разбирательстве, а доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 15 сентября 2020 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.03.2022 по делу № А47-1440/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОренСельСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: А.Г. Кожевникова

М.Н. Хоронеко