Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Деловые мелочи» (далее – истец, ООО «Деловые мелочи») обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Глобус-А» (далее – ответчик, ООО «Глобус- А») о взыскании суммы задолженности в размере 225 000 руб., суммы процентов в размере 1 849,31 руб., судебных расходов (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, ООО «Франчайзинг в Регионах» (исключен из числа ответчиков).

Решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования ООО «Деловые мелочи» удовлетворены, с ООО «Глобус-А» в пользу ООО «Деловые мелочи» взыскана сумма задолженности в размере 225 000 руб., сумма процентов в размере 1 849,31 руб., судебные расходы по государственной пошлине в размере 7537 руб., за юридические услуги в

размере 9 000 рублей, расходы на авиабилеты в размере 8740 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Глобус-А» к ООО «Деловые мелочи» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Глобус-А» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначальных требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Глобус-А» ссылается на предоставлении ООО «Деловые мелочи» был предоставлен доступ к информации, составляющий «ноу-хау». Требования ООО «Деловые мелочи» по возврату ранее уплаченного взноса полагает незаконными.

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Глобус-А» в лице управляющего индивидуального предпринимателя ООО «Франчайзинг в Регионах» ФИО3 (лицензиаром) и ООО «Деловые Мелочи» в лице директора ФИО4 (лицензиатом) заключен лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) № 28-Г от 18.10.2018 (л.д 14-21, том 1).

В соответствии с п. 2.1 договора лицензиар обязался предоставить лицензиату за вознаграждение право на использование в предпринимательской деятельности лицензиата принадлежащего лицензиару секрет производства (ноу-хау), при помощи которого лицензиат намерен извлекать прибыль в сфере оказания туристических услуг и оформления виз, используя принадлежащие лицензиару права, являющиеся предметом договора (франшиза визовый центр «Глобус»).

Пунктом 2.2 договора установлено, что в состав секрета производства (ноу-хау), передаваемого в соответствии с пунктом 2.1 настоящего договора, входят:

2.2.3. Примеры для оформления офиса (Брендбук); 2.2.4. Список необходимой мебели и орг. техники;

Пунктом 3.1.1. договора установлено, что после прохождения обучения, предусмотренного п. 4.1 настоящего договора лицензиар обязан передать лицензиату техническую и коммерческую документацию и иную информацию, составляющую секрет производства (ноу-хау), которая необходима лицензиату для осуществления прав, представленных по договору.

Пункт 4.1. договора предусматривает, что лицензиар проводит курс обучения по письменной просьбе лицензиата.

Размер паушального взноса составляет 450 000 рублей и оплачивается в следующем порядке:

- первая часть паушального взноса в размере 225 000 руб. уплачивается не позднее 3 календарных дней с даты подписания договора;

- вторая часть паушального взноса в размере 225 000 руб. уплачивается не позднее 23.11.2018.

Истцом согласно п. 5.2.1 договора оплачен первоначальный взнос в размере 225 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2 от 22.10.2018 на имя агента ООО «Франчайзинг в регионах» (л.д. 23, том 1).

Однако, как указал истец, в нарушении условий договора лицензиату не передана информация, которую можно было бы признать обладающей признаками секрета производства, лицензия также не выдана.

В связи с чем 31.10.2018 на электронный адрес ООО «Глобус-А», указанный в договоре, направлено уведомление о расторжении лицензионного договора № 28-Г то 18.10.2018 с требованием о возврате оплаченной суммы в размере 225 000 рублей (л.д. 24, том 1).

Истец также направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность (л.д. 28-31, том 1), однако данная претензия оставлена последним без ответа.

Как указал ответчик, истцом не оплачена вторая часть паушального взноса в размере 225 000 рублей.

Кроме того, согласно позиции ответчика, 23.10.20.18 ООО «Глобус-А» уведомил истца по электронной почте, указанной в договоре о том, что истцу открыт доступ в облачное хранилище Google (Гугл), в котором хранятся материалы, входящие в состав «ноу-хау», а 08.11.2018 направил приглашение директору для прохождения обучения, однако, согласно акту ООО «Фокс-

экспресс», вышеуказанное письмо не было доставлено в связи с тем, что по адресу никого не находилось.

В связи с вышеизложенным ООО «Глобус-А» полагает, что исполнил взятые на себя обязательства по лицензионному договору № 28-Г от 18.10.2018.

По мнению истца по встречному иску, ООО «Деловые мелочи» не исполнило свои обязательства надлежащим образом, а именно - не оплатило второй паушальный взнос в размере 225 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Глобус-А» обязательств по договору.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Кодекса).

В пункте 3 статьи 421 ГК РФ указано, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в

смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании пункта 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

На основании статьи 1465 ГК РФ секретом производства (ноу-хау) признаются сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и другие), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

В соответствии со статьей 1466 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом.

Исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание (статья 1467 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1469 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на секрет производства (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования соответствующего секрета производства в установленных договором пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар)

предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно пункту 5 статьи 1235 Кодекса по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Состав секрета производства (ноу-хау), подлежащего передаче ответчику в соответствии с условиями договора, установлен пунктом 2.2 договора.

Судом первой инстанции установлено, что 31.10.2018 истцом по первоначальному иску направлено уведомление о расторжении лицензионного договора, требование возврата уплаченной суммы.

ООО «Глобус-А» полагает, что обязательства им были исполнены, в связи с чем отсутствуют основания для возврата паушального взноса.

Между тем, ООО «Глобус-А» не учтено следующее.

Из содержания пункта 2.2 представленного договора следует, что фактически общество обязано было передать предпринимателю коммерческую информацию и оказать иные услуги, связанные с осуществлением деятельности в сфере реализации туристического продукта, в том числе провести стажировку лицензиата, его обучение, передать инструкции по подбору персонала.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные действия были совершены ООО «Глобус-А» во исполнение условий договора, заключенного с ООО «Деловые мелочи», в материалы дела не представлено.

В подтверждение передачи коммерческой информации (ноу-хау) ООО «Глобус-А» представлен скриншот с электронной почты, где согласно пояснениям ООО «Глобус-А», отражено, что общество исполнило обязательства по договору в полном объеме и надлежащим образом23.10.2018, в адрес ООО «Деловые мелочи» (по электронной почте, указанной в договоре) направлено уведомление о предоставлении доступа в облачное хранилище Google (Гугл), в котором хранятся материалы, входящие в состав «ноу-хау».

Из условий договора не следует, что стороны определили способ передачи информации, составляющей секрет производства.

В пункте 3.1.3 указано, что лицензиар обязан создать для лицензиата электронную почту с доменом для ведения лицензиатом деловой переписки.

При этом пунктом 3.1.1 договора определено, что передача лицензиату

технической и коммерческой информации, составляющей секрет производства, осуществляется после прохождения обучения предусмотренного пунктом 4.1 договора.

В подтверждение направления информации ООО «Глобус-А» представило протокол осмотра доказательств от 11.07.2019 (т.1, л.д. 23-33).

На страницах 1, 2 протокола осмотра доказательств указано, что нотариус заверил скриншот почтового ящика об отправке адресату ссылки на Гугл-диск с доступом к папкам.

На страницах 2, 6 протокола осмотра доказательств нотариусом заверены скриншоты папок неизвестного содержания, более того, интерфейс Гугл диска фиксирует дату создания, изменения каждой папки (столбец «по дате изменения» указывает, что эти пять папок неизвестного содержания созданы либо изменены 11.01.2019, 21.01.2019, 31.05.2019, 06.07.2019, 02.04.2019, то есть после обращения истца в арбитражный суд.

Следовательно, в рассматриваемом случае невозможно с достоверной точностью установить то обстоятельство, что по представленной ответчиком ссылке находилась информация (секрет производства), предусмотренная договором.

Кроме того, представление таким способом ответчиком истцу информации о секрете производства не согласуются с условиями заключенного между сторонами лицензионного договора № 28-Г о 18.10.2018.

Как указывалось, в соответствии с условиями договора (пункт 3.1.1) коммерческая информация передается после прохождения обучения лицензиата, однако доказательств прохождения обучения ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчик 08.11.2018 направил истцу приглашение для прохождения обучения, акт приема-передачи комплекта документации, но данное письмо не было доставлено (акт ООО «Фокс-экспресс» от 14.11.2018, т.2, л.д. 128-129).

В соответствии с п. 7.13 договора в случае, если лицензиат пропустил срок стажировки при условии его надлежащего уведомления, обязательства лицензиара считаются исполненными.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях,

если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Неполучение истцом приглашения ответчика для прохождения обучения, а также акта приема-передачи от 18.10.2018 не является надлежащим уведомлением по смыслу пункта 7.13 договора, поскольку акт ООО «Фокс- экспресс» не может быть принят в качестве достоверного и достаточного доказательства: так, адрес, по которому осуществлялась доставка, не указан, есть только ссылка на накладную (не представлена в материалы дела), в отсутствие доказательств ООО «Фокс-экспресс» указало, что ООО «Деловые мелочи» находится в другом городе и для ООО «Деловые мелочи» направляемые документы не актуальны.

Кроме того, указанные действия ответчика совершены после получения заявления истца от 31.10.2018 о расторжении договора (т.1, л.д.24).

Таким образом, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Глобус-А» не представлены доказательства исполнения принятых на себя обязательств по лицензионному договору о передаче секрета производства (ноу-хау) № 28-Г от 18.10.2018 и надлежащего уведомления ответчика о вызове для прохождения стажировки и проведении обучения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором (пункт 4 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с п.2.7 договора от 18.10.2018 лицензия выдается сроком на один год, срок ее продлевается автоматически, если ни одна из сторон не уведомит об отказе за 30 календарных дней.

Пунктом 10.6 договора от 18.10.2018 предусмотрено право лицензиата на одностороннее расторжение договора за 30 дней до предполагаемой даты, при этом лицензиат прекращает использование секрета производства.

Как усматривается из материалов дела, истец 31.10.2018 обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора, следовательно, на момент рассмотрения дела договор является расторгнутым

При этом не может применяться положениям пункта 10.6 договора в той части, когда лицензиат не вправе потребовать компенсации каких-либо убытков, в том числе возврата уплаченного паушального взноса.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (статья 1107 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Деловые мелочи», заплатив паушальный взнос в сумме 250 000 руб., не получило встречного предоставления по договору от ООО «Глобус-А», последнее свои обязательства по передаче коммерческой информации и оказанию услуг не исполнил. Именно на ООО «Глобус-А», требующем в настоящем случае уплаты задолженности по роялти, лежит обязанность доказывания факта передачи информации, имеющей коммерческую ценность для ООО «Деловые мелочи» в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Поскольку надлежащих доказательств исполнения ООО «Глобус-А» договора в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к

обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, и наличия достаточных оснований для удовлетворения первоначального иска и взыскании с ООО «Глобус-А» 250 000 рублей.

Доводов в части взыскания процентов, исчисленных в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, взыскании судебных расходов ООО «Глобус- А» не заявлено, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2019 по делу № А07-37313/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобус-А» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи П.Н. Киреев

А.П. Скобелкин