Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», Администрации города Магнитогорска Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 по делу №А76-25748/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма «Водоканалпроект» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 13.01.2021, диплом);

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом);

Администрации города Магнитогорска Челябинской области - ФИО3 (паспорт, доверенность от 03.12.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторская фирма «Водоканалпроект» (далее – истец, ООО «ПКФ «Водоканалпроект»), 08.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, МКУ «УКС»), о взыскании 2 299 224 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование Магнитогорский городской округ Челябинской области  в лице Администрации города Магнитогорска Челябинской области  (далее – третье лицо, Администрация города Магнитогорска Челябинской области, Администрация).

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 судом принято ходатайство истца об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за период с 29.05.2020 по 29.03.2021 в размере 104 170 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектноконструкторская фирма «Водоканалпроект», взыскан основной долг в размере 2 276 948 руб. 50 коп., неустойка в размере 104 170 руб. 39 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 496 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом МКУ «УКС» и Администрация города Магнитогорска Челябинской области обжаловали его в апелляционном порядке. Просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов МКУ «УКС» сослалось на то, что проектная документация истца не получила положительного заключения государственной экспертизы, что лишает её потребительской ценности для ответчика. Проектная документация, направленная истцом, не соответствует условиям контракта и заведомо не могла быть использована ответчиком.

Кроме того, в отсутствии потребительской ценности проектной документации изготовленной истцом, факт неправомерного приобретения, как и факт неправомерного сбережения денежных средств, отсутствует, поскольку у ответчика обязанность по оплате проектной документации не возникла.

В связи с прекращением действий контракта истец не имел юридических оснований для взыскания задолженности за выполнение по контракту работы, поскольку контрактные обязательства сторон прекратились.

В исковом заявлении и материалах приложенных к нему отсутствует расчет суммы иска (суммы основного долга по контракту), что является нарушением части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взысканная судом сумма не обоснована, проектно-сметная документация, которая не может быть использована для целей строительства не может, оценена исходя из сметной стоимости указанной в расчете цены муниципального контракта, поскольку эта стоимость установлена для документации имеющей потребительскую ценность.

В свою очередь, Администрация города Магнитогорска Челябинской области в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что подрядчиком положительное заключение ОГАУ «Госэкспертизы Челябинской области» получено не было, таким образом, в материалах дела отсутствует, допустимые доказательства подтверждающие качество выполненных подрядчиком работ.

Судом первой инстанции не предлагалось рассмотреть вопрос о назначении экспертизы и не разъяснялись правовые последствия не совершения такого процессуального действия.

Подрядчик направил односторонний акт приемки работ без заключения о прохождении экспертизы, и до прохождения экспертизы в ОГАУ «Госэкспертизы Челябинской области», чем нарушил хронологию порядка приемки работ.

Истец является профессиональным участником правоотношений и в силу своей деятельности должен был осознавать и предвидеть необходимость подготовки 12 проектных документаций, однако не приостановил работы и не уведомил об этом МКУ «УКС».

29.06.2021 от Администрации и МКУ «УКС» поступили ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, Администрация и МКУ «УКС» не обосновали невозможность заявления его в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют установленные законом основания для удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В адрес суда от ООО «ПКФ «Водоканалпроект» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.04.2019 в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение №0169300000319000707 о проведении электронного аукциона на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство участков ливневой канализации».

В соответствии с протоколом № 0169300000319000707 от 30.04.2019 аукционной комиссией принято решение о соответствии заявки ООО «ПКФ «Водоканалпроект» требованиям документации об электронном аукционе и нормам Федерального закона № 44-ФЗ.

13.05.2019 между ООО «ПКФ «Водоканалпроект» (подрядчик) и муниципальным казенным учреждением «Магнитогорскинвестстрой» города Магнитогорска» (МКУ «МИС» г. Магнитогорска», заказчик) заключен муниципальный контракт 265/19 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство участков ливневой канализации», а заказчик - обеспечить приемку и оплату выполненных работ.

На основании постановления Администрации города Магнитогорска №1853-П от 18.02.2020 МКУ «МИС» переименовано в муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (МКУ «УКС»).

Цена контракта - 3 004 620 рублей.

Срок выполнения работ в соответствии с п. 3.1. контракта: с даты заключения контракта по 31.08.2019:

- сбор исходных данных, выполнение проектно-изыскательских работ, прохождение согласования и утверждения проектной документации согласно Заданию на проектирование, устранение замечаний: с даты заключения муниципального контракта по 09.07.2019,

- прохождение экспертизы в ОГАУ «Главгосэкспертиза Челябинской области», получение положительного заключения: с 10.07.2019 по 31.08.2019.

По окончании срока выполнения работ в срок до 10.09.2019, подрядчик передает заказчику проектно-сметную документацию, прошедшую проверку в ОГАУ «Госэкспертизе Челябинской области», по накладной в формате, указанном в Задании на проектирование.

Неотъемлемыми частями контракта являются Задание на проектирование (приложение № 1), содержащее наименование объектов и перечень основных данных и требований на выполнение работ, и Расчет цены контракта (приложение № 2).

Порядок сдачи и приемки работ установлен в пунктах 3.3.-3.6. контракта: проектно-сметная документация, прошедшая экспертизу и получившая положительное заключение ОГАУ «Главгосэкспертиза Челябинской области», передается по накладной в количестве и виде, указанном в пункте 22 Задания на проектирование.

Согласно пункту 1.4 контракта, подрядчик выполняет работы в соответствии с Заданием на проектирование.

Пункт 11 Задания на проектирование предусматривает, что перед началом проектирования совместно с представителями МКУ «МИС», УКСиБ и МБУ «ДСУ» выполнить комиссионный объезд с предпроектным осмотром существующей ливневой канализации и участков под проектируемую ливневую, дренажную канализацию, оформив все актом, для обозначения границ проектирования с обсуждением предполагаемых проектных решений по устранению подтопления участков автодороги.

Во исполнение указанного пункта ООО «ПКФ «Водоканалпроект» направлено обращение № 81 от 20.05.2019 об организации 21.05.2019 комиссионного объезда с осмотром существующих участков ливневой канализации.

По результатам совместного комиссионного объезда, ООО «ПКФ «Водоканалпроект» с 23.05.2019. по 28.05.2019 оформлены 11 актов (кроме акта № 4) выездного осмотра и направлены заказчику для их согласования и утверждения.

В данных актах зафиксирована необходимость прочисток существующих сетей ливневой канализации в целях доступа к ним для выполнения инженерно-изыскательских работ. По участку № 4 выявлены вопросы к техническому исполнению работ и границам его проектирования, о чем направлено уведомление исх. № 84 от 29.05.2019.

Обязанность заказчика оказывать подрядчику содействие в ходе выполнения работ установлена в пункте 4.2.3. контакта.

Не проведение прочистки сетей ливневой канализации заказчиком в полном объеме, препятствовало выполнению инженерных изысканий, о чём подрядчик сообщил в письме № 87 от 03.06.2019.

05.06.2019 ООО «ПКФ «Водоканалпроект» запрошены недостающие исходные данные, а также направлен на утверждение акт № 4.

18.06.2019 в связи с неполучением ответа на запрос от 05.06.2019 по исходным данным, ООО «ПКФ «Водоканалпроект» в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом № 98 приостановило выполнение работ.

Кроме того, в условиях отсутствия доступа к существующим сетям из-за не проведения прочистки сетей ливневой канализации на участке №№ 3, 5, 8, ООО «ПКФ «Водоканалпроект», в соответствии с положениями статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостановило работы по контракту, о чем уведомило заказчика письмом № 104 от 20.06.2019.

Истец указывает на то, что недостающие исходные данные были направлены подрядчику 05.07.2019, после получения, которых подрядчик незамедлительно возобновил работы, и направил в адрес заказчика письмом №119 комплект рабочей документации по участку № 1.

29.07.2019 комплект проектной документации направлен заказчику по накладной № 11 с сопроводительным письмом № 142 для ее загрузки в ОГАУ «Госэкспертизы Челябинской области».

В соответствии с пунктом 24 Задания на проектирование на экспертизу проектную документацию предоставляет заказчик.

Оплату работ за проведение экспертизы ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» производит ООО «ПКФ «Водоканалпроект».

01.08.2019 МКУ «Магнитогорскинвестстрой» г. Магнитогорска» письмом № 01-25/1758 направило перечень замечаний к проектной документации.

08.08.2019 откорректированная проектная документация, в том числе сметная, а также предложения по техническим решениям для участка № 9, направлены заказчику письмом № 166.

19.08.2019 заказчиком направлены замечания к комплекту сметной документации.

23.08.2020 в адрес электронной почты заказчика misexpert@ya.ru направлена ссылка на откорректированный комплект проектной документации.

16.09.2019 в связи с отсутствием от заказчика информации о загрузке документации на экспертизу, ООО «ПКФ «Водоканалпроект» направлено письмо № 212 об ускорении ее загрузки.

При этом, 29.08.2019 заявление заказчика возвращено ОГАУ «Госэкспертизы Челябинской области» на доукомплектование. Замечание специалиста экспертизы со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 05.03.2007 № 145, Градостроительный кодекс Российской Федерации определено тем, что в представленной документации указано 12 объектов капитального строительства (12 участков ливневой канализации), в связи с чем, необходимо представить 12 отдельных заявлений на каждый участок.

Таким образом, уже 29.08.2019 ОГАУ «Госэкспертизы Челябинской области» выявлено следующее: задание на проектирование предусматривает проектирование всех участков ливневой канализации как единый неделимый объект капитального строительства, а не 12 отдельными объектами капитального строительства, что влечет за собой невозможность загрузки документации на экспертизу, ее возврат и невозможность получения положительного заключения экспертизы по причинам, не зависящим от Подрядчика.

16.10.2019 заказчиком в адрес ООО «ПКФ «Водоканалпроект» направлено письмо № 01-25/2652 (без приложения замечаний экспертизы) о невозможности загрузки проектной документации как единого объекта и предложено подписать дополнение № 1 к заданию на проектирование о внесении изменения в пункт 4 Задания на проектирование о замене «Строительство» на «Реконструкция», а также просьба скорректировать разделы проектно-сметной документации и инженерных изысканий в части замены вида работ с «Новое строительство» на «Реконструкция».

Истец в обоснование своей позиции ссылается на тот факт, что причиной возврата ОГАУ «Госэкспертизы Челябинской области» заявления заказчика ООО «ПКФ «Водоканалпроект» не обладало, ошибочность действий заказчика, настаивавшего на внесении изменений в п. 4 задания на проектирование, не предвидело. Между тем, решение МКУ «Магнитогорскинвестстрой г. Магнитогорска» привело к необходимости корректировать разделы проектно-сметной документации и инженерных изысканий в полном объеме.

11.11.2019 откорректированная по прямому указанию заказчика проектная документация и разделы инженерных изысканий, вновь направлены по адресу электронной почты МКУ «Магнитогорскинвестстрой г.Магнитогорска» для повторной загрузки материалов на портал государственной экспертизы.

14.11.2019 при повторном рассмотрении откорректированной проектной документации ОГАУ «Госэкспертизы Челябинской области» выявлены несоответствия по структуре заполнения заявления, наименованию проектной документации и виду строительства (работ), а также повторно указана необходимость представления 12 отдельных заявлений на каждый участок ливневой канализации.

ООО «ПКФ «Водоканалпроект» по указанию заказчика вновь вносит изменения, уже в «титул объекта», заменяя его наименование на «Реконструкция».

06.12.2019 заказчиком в адрес электронной почты ООО «ПКФ «Водоканалпроект» направлено сообщение о намерении «загрузить проектную документацию по-иному».

16.12.2019 откорректированная проектная документация направлена заказчику для последующей загрузки на экспертизу.

17.12.2019 заявление заказчика возвращено ОГАУ «Госэкспертизы Челябинской области» на доработку.

Только 24.12.2019 заказчик направляет подрядчику скрин замечаний эксперта ОГАУ «Госэкспертизы Челябинской области» с письмом № 01-25/3322.

Откорректированная документация с изменениями в «титулах объекта» направлена по адресу электронной почты заказчика исх. № 460 от 27.12.2019.

13.01.2020 заказчик письмом № 01-25/0016 уведомил истца о несоответствии в наименовании объекта с наименованием предмета контракта (в очередной раз предполагается изменение наименования объекта и корректировки всех разделов текстовой и графической частей проектной документации).

Принимая во внимание неоднократное внесение изменений в проектную документацию по указанию заказчика, ООО «ПКФ «Водоканалпроект» 22.01.2020 направлена ответчику претензию № 40 о представлении полного и окончательного перечня замечаний.

22.01.2020 МКУ «Магнитогорскинвестстрой г. Магнитогорска» направляет письмо № 01-25/0099 с просьбой рассмотреть возможность разделения проектной документации на 12 отдельных объектов для загрузки в ОГАУ «Главгосэкспертиза Челябинской области» в связи с отказом в приеме документов одним заявлением на 12 объектов.

29.01.2020 ООО «ПКФ «Водоканалпроект» в соответствии с положениями статей 709, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации письмом № 61 направило уведомление о необходимости проведения дополнительных работ по разделению проектной документации на 12 отдельных объектов капитального строительства.

ООО «ПКФ «Водоканалпроект» 30.01.2020 направлено письмо № 64 с предложением организовать техническое совещание для решения вопроса по выполнению дополнительных работ.

04.02.2020 на совещании с участием заказчика и подрядчика принято решение о необходимости увеличения объема работ, не отраженных в Задании на проектировании к контракту, корректировке проектной документации. Заказчиком предложено 4 участка ливневой канализации, которые должны быть включены в проектную документацию 4 отдельными проектными решениями с последующим их направлением на экспертизу.

Во исполнение решения совещания, ООО «ПКФ «Водоканалпроект» запросило письмом № 110 от 11.02.2020 наименования участков ливневой канализации.

12.02.2020 в подтверждение согласования необходимости выполнения дополнительных работ в виде разработки отдельных проектных документации по каждому объекту, заказчиком направлены наименования 4 участков ливневой канализации (№ 1, № 6, № 9, № 14), что подтверждается перепиской сторон.

28.02.2020 по адресу электронной почты заказчика направлены договоры, откорректированное задание на проектирование и сметы на выполнение дополнительного объема работ.

16.03.2020 в связи с отсутствием решения заказчика по дополнительному объему работ, ООО «ПКФ «Водоканалпроект» направлено уведомление № 203, о готовности передать разработанную проектную документацию в полном объеме, включая рабочую, без положительного заключения ОГАУ «Главгосэкспертиза Челябинской области».

26.03.2020 заказчик направил претензию № 01-25/0586 от 20.03.2020 с требованием оплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту.

06.04.2020 ООО «ПКФ «Водоканалпроект» направлен ответ № 292 об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, а также о намерении выдать проектную и рабочую документацию по завершению действия Указов Президента РФ об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID 19).

21.04.2020 от заказчика поступило соглашение для подписания с пометкой «срочно» об изменении наименования на МКУ «УКС», о чём 27.02.2020 внесена запись в ЕГРЮЛ.

23.04.2020 скан-копия подписанного соглашения направлена заказчику.

23.04.2020 в соответствии с накладной № 6 от 16.04.2020, проектная и рабочая документация, а также акт сдачи-приемки № 8 на сумму 2 276 948,50 рублей (без учета стоимости экспертизы), направлены в адрес ответчика посредством почтовой связи.

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить подрядчику оформленный и подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Ответчик, мотивированный отказ от принятия проектной и рабочей документации на сумму 2 276 948,50 рублей, истцу не направил.

В соответствии с пунктом 2.5 контракта, оплата фактически выполненных работ осуществляется в течение 30 дней с даты подписания акта выполненных работ.

24.04.2020 подрядчиком получено решение МКУ «УКС» № 01-25/0851 от 22.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта, мотивированное нарушением ООО «ПКФ «Водоканалпроект» сроков выполнения работ.

Повторно письмом № 355 от 06.05.2020 ООО «ПКФ «Водоканалпроект» уведомило ответчика о направлении в его адрес материалов проектной, рабочей документации, просило подписать акт сдачи-приемки и оплатить выполненные работы.

Не согласившись с решением о расторжении муниципального контракта, 06.05.2020 подрядчиком направлено письмо № 357 о незаконном, неправомерном одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

Решение МКУ «УКС» об одностороннем отказе от исполнения контракта № 265/19 от 13.05.2019, размещенное на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок 24.04.2020, было предметом проверки в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области.

03.06.2020 Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по делу № 074/06/104-1177/2020 вынесено решение об отказе включить ООО «ПКФ «Водоканалпроект» в реестр недобросовестных поставщиков.

Комиссией по контролю в сфере закупок для государственных и муниципальных нужд Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области указано, что по условиям Задания на проектирование к контракту требовалось разработать одну проектную документацию на 12 участков ливневых канализаций. Вместе с тем, в ходе направления заказчиком документов на государственную экспертизу установлено, что ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» отказывает в прохождении экспертизы на том основании, что в отношении каждого объекта капитального строительства необходимо разработать отдельную проектную документацию.

Поскольку заказчиком не снято замечание ОГАУ «Главгосэкспертиза Челябинской области» о загрузке проектной документации на портал экспертизы согласно требованиям действующего законодательства, получение положительного заключения не представляется возможным.

При этом все действия подрядчика свидетельствуют о надлежащем исполнении им обязательств, предусмотренных контрактом. Заказчик же не принял необходимых мер для устранения выявленных недостатков задания на проектирование, о котором ему было известно с 29.08.2019.

20.05.2020 в порядке досудебного урегулирования спора в соответствии с пунктом 7.2 контракта, в адрес МКУ «УКС» направлена претензия № 391, с требованием оплатить выполненные работы на сумму 2 276 948,50 рублей. МКУ «УКС» оставило претензию без удовлетворения.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из сдачи подрядчиком результатов работы, отсутствия со стороны заказчика мотивированного отказа от приемки работ и оплаты выполненных работ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

К отношениям, возникающим при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд и при исполнении сторонами условий государственного и муниципального контракта, подлежат применению положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия, оснований полагать о незаключенности или ничтожности договора у суда не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (пункт 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанности подрядчика по договору на выполнение проектных и изыскательских работ определены положениями пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Заказчик по договору на выполнение проектных и изыскательских работ в силу положений статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Исходя из пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Кодекса).

Таким образом, положения указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в императивном порядке устанавливают обязанность подрядчика извещать заказчика, при обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленные договором сроки, а также влекущих увеличение сметной стоимости работ, в том числе тогда, когда объективно работы в срок выполнены не будут, а также приостанавливать производство работ.

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 6, абз. 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Как следует из материалов дела, факт выполнения подрядчиком работ подтверждается представленным в материалы дела актом №8 сдачи-приемки проектной продукции по муниципальному контракту №265/19 от 13.05.2019 на выполнение проектно-изыскательских работ «Строительство участков ливневой канализации» на сумму 2 276 948,50 рублей, составленный и подписанный ООО «ПКФ «Водоканалпроект» в одностороннем порядке (т.1, л.д. 74). В материалы дела также представлена накладная №6 от 16.04.2020 о направлении проектной документации заказчику, заверенные печатью и подписана со стороны истца - директором ФИО4 (т.1, л.д.75-76).

Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении работ к приемке, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Заказчиком обоснованность мотивов отказа от приемки выполненных работ суду не представлена.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 23.04.2020 в соответствии с накладной № 6 от 16.04.2020, проектная и рабочая документация, а также акт сдачи-приемки № 8 на сумму 2 276 948,50 рублей (без учета стоимости экспертизы), направлены в адрес ответчика посредством почтовой связи.

Факт передачи акта № 8 ответчиком не оспаривается.

Из содержания данного акта следует, что он составлен в соответствии с заданием на проектирование и оформлен в надлежащем порядке.

Документация также передана подрядчиком заказчику 16.04.2020 по накладной (т.1, л.д. 75-76).

Ответчик имел возможность и должен был в соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями контракта организовать сдачу приемку выполненных истцом работ и в обусловленный контрактом срок с момента получения акта либо подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания.

Согласно пункту 2.5 контракта, оплата фактически выполненных работ осуществляется в течение 30 дней с даты подписания акта выполненных работ.

Доказательств оплаты выполненных истцом работ на сумму 2 276 948 руб. 50 коп., ответчик не представил.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика основного долга за выполненные работы в размере 2 276 948 руб. 50 коп., обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

В своих жалобах апеллянты указывают на то, что согласно условиям муниципального контракта положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ, однако такого заключения не получено.

Между тем, судебная коллегия отмечает следующее, условиями муниципального контракта 265/19 от 13.05.2019 и Задания на проектирование требовалось разработать одну проектную документацию на 12 участков ливневых канализаций.

Истец подготовил проектную документацию в пределах срока выполнения работ (с учетом приостановления выполнения работ на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации), передал ее заказчику 29.07.2019 по накладной № 11 с сопроводительным письмом № 142 для загрузки в ОГАУ «Госэкспертизы Челябинской области».

В соответствии с пунктом 24 Задания на проектирование проектную документацию в экспертное учреждение предоставляет заказчик, а подрядчик производит оплату экспертизы.

ОГАУ «Госэкспертиза Челябинской области» отказало в прохождении экспертизы на том основании, что необходимо разработать проектные документации в отношении каждого объекта капитального строительства, то есть 12 отдельных проектных документации, и направить 12 заявлений для прохождения экспертизы документации.

Таким образом, требование МКУ «УКС» получить положительное заключение объективно не могло быть выполнено не по вине подрядчика.

Подрядчик в письме № 61 от 29.01.2020 сообщил, что контрактом не возложена обязанность в подготовке 12 проектных документации, разделение проектной документации на 12 отдельных объектов влечет внесение корректировок в разработанные и переданные заказчику тома проектной документации и, соответственно, увеличение объемов работ и цены (в том числе оплату стоимости за прохождение государственной экспертизы 12 комплектов).

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не свидетельствует о том, что работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством, вследствие чего результат работ не имеет потребительской ценности.

Соответствующие меры для устранения причин, препятствующих получению заключения ОГАУ «Главгосэкспертиза Челябинской области», ответчиком приняты не были.

МКУ «УКС» полагает, что в связи с прекращением действий контракта истец не имел юридических оснований для взыскания задолженности за выполнение по контракту работы, поскольку контрактные обязательства сторон прекратились.

В соответствии с частью 2,4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Довод подателей жалоб на отсутствие расчета суммы иска не соответствует материалам дела.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта, неотъемлемой частью контракта являются следующие приложения: приложение №1 к контракту (Задание на проектирование). Приложение №2 к контракту (Расчет цены контракта).

В исковом заявлении указано, что сумма 2 276 948,50 рублей рассчитана без учета стоимости экспертизы. Таким образом, расчет суммы иска: цена контракта 3 004 620,00 руб. - 727 671,50 руб. (стоимость проведения государственной экспертизы технической документации, стоимость определения достоверности сметной стоимости строительства).

Контррасчет, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиком представлен не был.

Довод апеллянта МКУ «УКС» о том, что ООО «ПКФ «Водоканалпроект» как профессиональный участник гражданских правоотношений должен был уведомить заказчика о негативных последствиях в связи с тем, что необходимо выполнить 12 проектов на каждый участок ливневой канализации, судебной коллегией отклонен.

11.04.2019 заказчиком размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0169300000319000707 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство участков ливневой канализации».

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке.

Исходя из приложений к документации: Задания на проектирование (приложение №1) и Проекта муниципального контракта (приложение №2) следовало, что необходимо выполнить одну проектную документацию на 12 участков ливневой канализации.

Подавая заявку на участие в данной закупке, ООО «ПКФ «Водоканалпроект» руководствовалось размещенными извещением о закупке, документацией об электронном аукционе, им была выражена воля на заключение контракта исключительно на предложенных в документации условиях.

Ссылка ответчика о том, что истец должен был «предвидеть» разработку 12 отдельных проектных документации, судом также отклонена.

Пунктом 1.4 контракта предусмотрено, что подрядчик выполняет работы в соответствии с заданием на проектирование, являющимся неотъемлемой частью контракта (Приложение №1).

Согласно статье 95 Федерального закона №44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Ни документацией об электронном аукционе № 0169300000319000707, ни контрактом и приложениями к нему на подрядчика не возлагается обязанность по подготовке 12 проектных документации. Следовательно, довод ответчика на выполнение иного объема работ, не предусмотренного муниципальным контрактом № 265/19 от 13.05.2019, не соответствует нормам действующего законодательства.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о неустойке закреплено в п.5.1 контракта, требование о письменной форме сторонами выполнено.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Относительно довода администрации об отсутствии доказательств, подтверждающих качество выполненных подрядчиком работ, судебная коллегия отмечает следующее.

Как было указано ранее, проектная документация вместе с актом сдачи-приемки выполненных работ № 8 направлена в адрес заказчика 23.04.2020 по накладной № 6 от 16.04.2020.

Поскольку МКУ «УКС», получив акт сдачи-приемки выполненных работ, в нарушение статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации не организовало приемку работ, не заявило мотивированных возражений относительно качества и объема выполненных работ, работы в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются принятыми ответчиком.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование требований о взыскании с МКУ «УКС» задолженности по оплате выполненных работ по контракту в сумме 2 276 948,50 рублей, которые администрацией не опровергнуты. Также не представлено документов, свидетельствующих об оплате подрядчику денежных средств за выполненные работы.

Администрация ссылается на то, что судом первой инстанции не предлагалось рассмотреть вопрос о назначении экспертизы и не разъяснялись правовые последствия не совершения такого процессуального действия.

Судебная коллегия отмечает следующее.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом для сбора доказательств. В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, обязательное проведение экспертизы законом в данном случае не предусмотрено. В суде первой инстанции стороны не реализовали свое право на заявление ходатайства о назначении соответствующей экспертизы, в связи с чем, суд рассмотрел спор по представленным в материалы дела доказательствам (статьи 9, 41, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки на то, что сторона не разъяснялось право заявить о проведении экспертизы, не может служить основанием к отмене судебного акта.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.04.2021 по делу № А76-25748/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», Администрации города Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи Е.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина