Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2021 по делу № А76-4088/2021.

В судебном заседании принял участие представитель Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – ФИО1 (паспорт, доверенность №58 от 26.01.2021, диплом).

Государственное учреждение - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – истец, ГУ ЧРО ФС, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 508 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 06.04.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Фонд (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на выявление факта излишней выплаты ответчику пособия по уходу за ребенком до достижения им полутора лет в сумме 4 508 руб. 59 коп. за июль 2020 года вследствие счетной ошибки. Полагает, что со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, поскольку сумма излишне выплаченного пособия предпринимателем не была добровольно возвращена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание ответчик не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 02.11.2018 за ОГРНИП <***>, с 2018 года является лицом, добровольно вступившим в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

ФИО2 18.06.2019 обратилась в филиал № 7 Фонда с заявлением о назначении и выплате пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

Фондом на основании указанного заявления вынесен приказ от 30.12.2019 № 392 о назначении застрахованному лицу пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с 01.12.2019 по 13.07.2020 из расчета минимального размера оплаты труда.

Пособие в указанном размере выплачивалось ФИО2 по июль 2020 года включительно.

При этом, за июль 2020 года пособие выплачено ФИО2 в размере 7 764 руб. 80 коп. из расчета полного месяца, в то время как подлежало выплате 3 256 руб. 21 коп. из расчета выплаты пособия до 13.07.2020, то есть пропорционально количеству дней в месяце, приходящихся на период осуществления ухода (до достижения ребенком полутора лет). Соответственно, по расчету Фонда излишне выплачено пособие по уходу за ребенком в сумме 4 508 руб. 59 коп. за июль 2020 года.

Выплата Фондом пособия ФИО2 в размере 7 764 руб. 80 коп. за июль 2020 года подтверждается платежным поручением от 04.08.2020 № 387976.

Фондом в адрес ФИО2 направлены уведомления от 27.08.2020, от 17.12.2020 об излишней выплате пособия с предложением произвести возврат суммы 4 508 руб. 59 коп. в бюджет Фонда.

Неисполнение указанных уведомлений послужило основанием для обращения Фонда в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе порядок назначения и выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком регулируются Федеральным законом от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ).

Согласно статье 1.4 Закона № 255-ФЗ пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком являются видами страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В силу части 1 статьи 11.1 Закона № 255-ФЗ ежемесячное пособие по уходу за ребенком выплачивается застрахованным лицам, фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Закона № 255-ФЗ индивидуальные предприниматели подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в случае, если они добровольно вступили в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и уплачивают за себя страховые взносы в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО2 добровольно вступила в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Приказом Фонда от 30.12.2019 № 392 подтверждено право ФИО2 на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет за период с 01.12.2019 по 13.07.2020.

Общие положения относительно обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, содержатся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно части 4 статьи 15 Закона № 255-ФЗ суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи). Удержание производится в размере не более 20 процентов суммы, причитающейся застрахованному лицу при каждой последующей выплате пособия, либо его заработной платы. При прекращении выплаты пособия либо заработной платы оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.

Поскольку пособие по уходу за ребенком подпадает под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, то в данном случае подлежат применению ограничения для взыскания неосновательного обогащения, установленные пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период начисления и выплат спорных денежных сумм ФИО2 в установленном порядке назначено пособие по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет, вследствие чего ответчик в силу положений Закона № 255-ФЗ имел право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, обязанность по назначению и выплате которого возложена на Фонд.

Каких либо недобросовестных действий со стороны ответчика в период назначения и выплаты пособия Фондом не приведено.

Так как на ответчика законом не возлагается обязанность проверять правильность размера поступивших от Фонда денежных сумм, выплаченных в качестве пособий по уходу за ребенком, оснований для вывода о какой-либо недобросовестности со стороны предпринимателя не имеется.

Обстоятельств наличия счетной ошибки при начислении и выплате ответчику пособия судом первой инстанции не установлено.

Довод жалобы о том, что произошедший сбой влечет именно математическую ошибку, а не ошибку истца в применении норм законодательства, исключающих взыскание излишне выплаченной суммы, подлежит отклонению.

Согласно Определению ВС РФ от 20.01.2012 № 59-В11-17 под счетной ошибкой следует понимать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), и аналогичные разъяснения понятия счетной ошибки были даны в письме Роструда от 01.10.2012 № 1286-6-1.

Иными словами, счетная ошибка охватывает лишь неточности в вычислениях, возникшие при совершении математических (арифметических) операций. Если же речь идет о технической или иной ошибке, не являющейся счетной (арифметической), то возникшая в результате ее допущения переплата ни возврату, ни удержанию не подлежит.

Как верно отмечено судом первой инстанции, начисление и выплата ответчику спорной суммы произошла в результате неверных действий работника Фонда, ответственного за внесение данных в реестр для начисления и выплаты пособий.

Неверное отражение в реестре на выплату пособий периода выплаты пособия свидетельствует о неправильном порядке расчета истцом соответствующих выплат, то есть о технической ошибке. При этом технические ошибки по вине лица, производящего начисление и выплату пособий, счетными ошибками не являются.

Суд первой инстанции, учитывая, что при перечислении ответчику денежных средств истцом допущена техническая ошибка, какой-либо недобросовестности в действиях ответчика при назначении и выплате пособия по уходу за ребенком не установлено, а также принимая во внимание, что данные суммы являлись для ФИО2 средствами к существованию, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика спорной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2021 по делу № А76-4088/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

А.А. Арямов

А.П. Скобелкин