Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Челябинский завод котельного оборудования» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2019 по делу №А76-32485/2018 (судья Мухлынина Л.Д.).

Непубличное акционерное общество «Челябинский завод котельного оборудования» (далее - НАО «ЧЗКО», истец) 05.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Челябинский завод котельного оборудования», к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» (далее - ООО ТД «ЧЗКО», ООО «Автогарант», ответчики), в котором потребовало освободить имущество от ареста, а именно:

- котел металлический ТЕ 10-14С №90925 в количестве 1 штуки,

- часть металлического котла в количестве 2 штуки,

- часть металлического котла в количестве 1 штуки,

- котел металлический заводской номер 93067 КЕ 10140 в количестве 1 штуки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель отдела Службы судебных приставов по юридическим лицам города Челябинска ФИО1 (л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2019 исковое заявление НАО «ЧЗКО» оставлено без рассмотрения (л.д. 66-67).

Суд первой инстанции, установив неявку истца в трех судебных заседания, в том числе, когда явка истца была признана обязательной, а также то, что ответчик не требовал рассмотрения заявления по существу, и отсутствие со стороны ответчика ходатайств о рассмотрении спора по существу, руководствуясь подп. 9 ч. 1 ст. 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), оставил заявление НАО «ЧЗКО» без рассмотрения.

С указанным определением суда не согласилось НАО «ЧЗКО» (далее также - податель жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что определение принято без надлежащего уведомления и участия истца, не смотря на то, что истцом было направлено ходатайство об ознакомлении.

30 мая 2019 года в апелляционный суд поступило от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Челябинский завод котельного оборудования» ходатайство об отложении или об объявлении перерыва в судебном заседании для ознакомления с апелляционной жалобой и предоставлении возражений на неё (вх.№ 25839 от 30.05.2019).

Апелляционный суд, рассмотрев в судебном заседании данное ходатайство, отклонил его, не усмотрев оснований, указанных в ст. 158 АПК РФ для отложения судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет - в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении его спора судом. Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен, что может выражаться, в частности, в том, что истец не исполняет определения суда о предоставлении дополнительных документов, не является в судебные заседания в том случае, если явка истца признана судом обязательной.

Из материалов дела следует, что определениями суда от 05.02.2019, от 27.02.2019 суд истребовал у истца дополнительные доказательства, при этом явка истца признана судом обязательной (л.д. 54, 61).

Доказательств того, что истцом принимались меры к выполнению определений суда, материалы дела не содержат, явка представителей истца в судебные заседания 22.01.2019, 05.02.2019, 27.02.2019, 26.03.2019 не обеспечена. Процессуальных ходатайств о рассмотрении заявления в свое отсутствие (либо своего представителя) или отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления доказательства или невозможностью обеспечить явку представителя в заседание по уважительным причинам истец не заявил. При этом, иные участники не требовали рассмотрения спора по существу.

Исходя из изложенного, поскольку доказательств заинтересованности истца в разрешении спора материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно оставил заявление без рассмотрения.

Довод подателя жалобы о том, что определение принято без надлежащего уведомления и участия истца, подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (п. 3 ст. 54 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает (ч. 2 ст. 124 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно подп. 3 п. 4 данной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов размещаются в сети Интернет после их принятия, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела, и имеют возможность знакомиться с содержанием поступивших по делу документов, а также судебными актами, опубликованными в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в общедоступной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, судом истцу были направлены определения суда о назначении дела к судебному разбирательству от 03.12.2018 (л.д. 7-8), от 05.02.2019 об отложении судебного разбирательства (л.д. 54), от 27.02.2019 об отложении судебного разбирательства (л.д. 61) по юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 24-28). Соответствующая информация была опубликована в установленном порядке в сети Интернет на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

Направленные судебные извещения возвращены организацией связи с отметкой о невручении адресату в силу истечения срока хранения (л.д. 45, 63, 64).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с достоверностью адреса юридического лица» отсутствие ответчика по юридическому адресу, а равно ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению почтовой корреспонденции, поступающей по указанному адресу, относится к рискам самого ответчика.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные, в силу требований главы 12 АПК РФ, меры для извещения истца о месте и времени проведения судебного заседания.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 на НАО «ЧЗКО» была возложена обязанность представить в суд доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Поскольку такие доказательства истцом суду не представлены, следует взыскать с него в доход федерального бюджета 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2019 по делу №А76-32485/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Челябинский завод котельного оборудования» - без удовлетворения.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Челябинский завод котельного оборудования» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

И.Ю. Соколова

М.И. Карпачева