Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод» на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2019 по делу № А34-9875/2018 (судья Желейко Т.Ю.).

Открытое акционерное общество «Ревдинский кирпичный завод» (далее – истец, ОАО «Ревдинский кирпичный завод») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» (далее – ответчик № 1, ООО «Курганстройэкспертиза»), Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (Национальный исследовательский университет)» (далее – ответчик № 2, Университет) с требованием о признании договора № 2017384 от 28.07.2017 недействительным в силу его ничтожности, ссылаясь на статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2019 по делу № А34-9875/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО «Ревдинский кирпичный завод» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Ревдинский кирпичный завод» сослалось на то, что решение принято судом первой инстанции при неполном выяснении всех обстоятельств дела.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

До начала судебного заседания от истца поступили ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, вызове свидетелей, о назначении научно-технической экспертизы, ходатайство о привлечении третьего лица к участию в деле, повторной судебной экспертизы о фальсификации доказательств. В удовлетворении ходатайств отказано, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьями 51, 87, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в Курганском городском суде Курганской области по иску ФИО1 к
ОАО «Ревдинский кирпичный завод» о защите прав потребителя была назначена судебная экспертиза с целью определения наличия либо отсутствия недостатков кирпича, произведенного ОАО «Ревдинский кирпичный завод», ее проведение поручено ООО «Курганстройэкспертиза».

ООО «Курганстройэкспертиза» 28.07.2017 в целях проведения экспертизы был заключен договор на проведение научно-исследовательских работ с Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (Национальный исследовательский университет) № 2017/384 (т.д. 3, л.д. 131 - 136) (далее – договор), согласно которому исполнитель обязался выполнить прикладные научные исследования, обусловленные техническим заданием заказчика (приложение № 1) по теме «Исследование причин образования дефектов кирпичной кладки облицовки жилого домка по адресу: г. Курган, мкр-н Зайково, ул. Жемчужная 4). Результатом работ по указанному договору являются: заключение о причинах образования дефектов кирпичной кладки.

Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (Национальный исследовательский университет)» составлен Отчет о научно-исследовательской работе по НИР №2017364, наименование темы «Исследование причин образования дефектов кирпичной кладки облицовки жилого домка по адресу: г. Курган, мкр-н Зайково, ул. Жемчужная 4», (т.д. 1, л.д. 23 - 38), в котором указано:

1. Кирпич керамический, предоставленный на испытание, не соответствует по требованиям ГОСТ 530-2102, ТУ № 5741-023-05297720-2008 по морозостойкости (марка по морозостойкости менее E 25);

2. Строительный раствор не содержит вредных или агрессивных соединений, способных привести к разрушению керамического кирпича.

3. Возможная причина разрушения керамических кирпичей «Белый город» в кладке их низкая морозостойкость, вероятно связанная с «недожогом» кирпича, представленного на испытание.

ООО «Курганстройэкспертиза» изготовлено заключение №39 от 25.10.2017 (т.д. 1, л.д. 17 - 22), согласно которому:

Лицевой кирпич в облицовочной кладке жилого дома по адресу: <...> произведенный ОАО «Ревдинский кирпичный завод» и приобретенный ФИО1 по договору купли-продажи от 31.08.2015 имеет недостатки:

1. «Высолы» на кирпичах марки:

-кирпич керамический лицевой пустотелый утолщенный «Шоколад» оттенок А производства ОАО «Ревдинский кирпичный завод», ГОСТ 530-2102, ТУ № 5741-023-05297720-2008;

- кирпич керамический лицевой пустотелый утолщенный «Сливки» производства ОАО «Ревдинский кирпичный завод», ГОСТ 530-2102, ТУ № 5741-023-05297720-2008;

-кирпич керамический лицевой пустотелый утолщенный «Белый город» производства ОАО «Ревдинский кирпичный завод», ГОСТ 530-2102, ТУ № 5741-023-05297720-2008;

2. Шелушение наружного слоя на кирпичах марки- кирпич керамический лицевой пустотелый утолщенный «Белый город» производства ОАО «Ревдинский кирпичный завод», ГОСТ 530-2102, ТУ № 5741-023-05297720-2008;

Недостатки в виде «высолов», с учетом характера и интенсивности, с большой долей вероятности можно отнести к недостаткам, возникшим в процессе установки и эксплуатации кирпича. Недостатки в виде шелушения кирпича «Белый город» производства ОАО «Ревдинский кирпичный завод», по мнению экспертов и согласно отчету НИР № 2017364 от 26.06.29017 ЮУрГу, носят производственный характер.

Заключение №39 от 04.10.2017 составлено на 13 листах, в том числе: приложение №4 – Отчет о научно-исследовательской работе по НИР № 2017364 от 26.06.2017 Южно-Уральского государственного университета, которое является составной частью заключения №39.

Решением Курганского городского суда от 04.05.2018 по делу № 2-12/18 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (т.д. 2, л.д. 13 - 24).

Ссылаясь на то, что ответчики заключили спорный Договор исключительно для создания видимости проведения научных исследований Университетом, придания признаков научной обоснованности выводам экспертов ответчика № 1 в заключении №39, истец обратился с требованием о признании Договора № 2017384 на проведение научно-исследовательских работ от 28.07.2017, заключенного между ООО «Курганстройэкспертиза» и ФГАОУВО «Южно-Уральский государственный университет (Национальный исследовательский университет)», недействительным в силу ничтожности. Требования истец основывает на статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как отмечено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию, подписан сторонами, а также учитывая осуществление действий по фактическому выполнению договорных обязательств, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Следовательно, основанием для признания недействительной (ничтожной) сделки является несоответствие условий сделки императивным (обязательным для сторон) требованиям и запретам, которые не могут быть изменены или отменены сторонами при определении условий сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо именно то, чтобы стороны мнимой сделки не ставили цели достигнуть заявленных результатов, не намеревались исполнять сделку или требовать ее исполнения.

При этом истцу (по жалобе о признании сделки недействительной) необходимо доказать факт совершения сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, даже если стороны осуществили для вида ее формальное исполнение.

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерения обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Суду апелляционной инстанции не доказано, что, подписывая указанный договор, стороны принимали на себя обязательства в отсутствие таковых, что создавался искусственный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных операций, что имеет место противоправный сговор ответчиков.

Из материалов дела следует, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано наличие условий для признания оспариваемой сделки в качестве мнимой, поскольку стороны приступили к исполнению условий договора, и в соответствии с теми целями, для которых он заключен.

В рассматриваемых правоотношениях отсутствуют соответствующие признаки, предусмотренные статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для квалификации договора на оказание юридических услуг от 13.07.2015 № Ю-056 в качестве мнимой или притворной сделки.

Как указывалось выше, в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо одновременное выполнение следующих условий: стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения; при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Указанная правовая позиция изложена в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации (определение от 16.07.2013 № 18-КГ13-55), Высшего Арбитражного суда РФ (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, от 05.04.2011 № 16002/10).

Судом первой инстанции установлено верно, что 28.07.2017 в целях проведения экспертизы был заключен Договор на проведение научно-исследовательских работ с Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Южно-Уральский государственный университет (Национальный исследовательский университет) № 2017/384 (т.д. 3, л.д. 131 - 136) (далее – Договор), согласно которому исполнитель обязался выполнить прикладные научные исследования, обусловленные техническим заданием заказчика (приложение № 1) по теме «Исследование причин образования дефектов кирпичной кладки облицовки жилого домка по адресу: г. Курган, мкр-н Зайково, ул. Жемчужная 4). Результатом работ по указанному договору являются: заключение о причинах образования дефектов кирпичной кладки.

Цена работ по договору определяется протоколом согласования договорной цены (приложение № 2) и составляет 60 000 руб., без НДС (пункт 4.1 Договора).

Заключению договора предшествовала переписка, осуществлявшаяся в электронной форме. Ответчиком №2 Ответчику № 1 27.07.2017 был направлен проект договора для изучения и подписания (т.д. 3, л.д. 144 - 150). Ответчиком № 2 были выставлены счета № 490, № 619, которые были подписаны Ответчиком № 1 (т.д. 3, л.д. 151 – 152).

В материалы дела ответчиком № 1 представлен протокол осмотра доказательств от 20.02.2019 (т.д. 3, л.д. 143).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами заключаются в простой письменной форме.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса).

При этом договор в письменной форме может быть заключен в соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации путём составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть путем совершения фактических действий по выполнению предложенных оферентом условий договора.

Фактическое подписание Договора (28.07.2017) между сторонами после проведения научно-исследовательских работ (26.06.2017) не противоречит нормам гражданского законодательства.

В Договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, что позволяет сделать вывод о заключенности данного договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сторонами Договора не заявлялось о несогласованности предмета договора, о различном понимании сроков выполнения работ.

02.10.2017 сторонами подписан акт сдачи-приемки по договору № 207384 от 28.07.2017 (т.д. 3, л.д. 137).

Договор оплачен (платежные поручения от 6.08.2017 № 51, от 29.11.2017 № 84 ,0(т.д. 2, л.д. 102, 104), в материалы дела представлены выписки операций по лицевому счету ООО «Курганстройэкспертиза» (т.д. 2, л.д. 101, 103).

Результатом работ является отчет о научно-технической работе по НИР № 2017364 от 26.06.2017 (т.д. 1, л.д. 23 – 30).

Таким образом, реальные обстоятельства заключения и исполнения договора, его содержание свидетельствуют о волеизъявлении сторон на заключение именно сделки на проведение научно-исследовательских работ; иных целей сторонами не предусматривалось, и обратного истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Судом апелляционной инстанции не установлено в оспариваемой сделке признаков притворности, мнимости.

Истцом о фиктивности договора, его заключенности с целью причинения вреда интересам истца заявлялось, вместе с тем доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые свидетельствовали бы о причинении вреда интересам истца, злонамеренном умысле участников сделки, в материалы дела представлены не были в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на заявление возражений относительно исковых требований, отзыва на исковое заявление и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Так же, как и равноправие, состязательность является общеправовой ценностью и отражена в Конституции Российской Федерации (статья 123). Смысл этого принципа состоит в том, что стороны в процессе являются совершенно самостоятельными субъектами, действующими осознанно и на свой риск. Все, что делают стороны, направлено на реализацию их законного интереса, в той мере, в какой стороны его понимают. Какое-либо руководство со стороны суда поведением сторон, исходящими от сторон документами и действиями запрещается.

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, возражений по иску в суде первой инстанции, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции, а также не формирует оснований для признания их обоснованными.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.03.2019 по делу
№ А34-9875/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод» – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ревдинский кирпичный завод» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Махрова

Судьи: В.В. Баканов

Е.В. Ширяева