Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кёльбиц» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2016 по делу № А47-7572/2015 (судья Кофанова Н.А.)

Акционерное общество «ТВЦ «Планета» (далее – АО «ТВЦ «Планета», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Администрации города Оренбурга (далее – Администрация, ответчик-1), гаражному потребительскому кооперативу «Оренбуржье» (далее – ГПК «Оренбуржье», ответчик-2), в котором потребовало признать за ним право собственности на одноэтажный гараж № 434 без погреба, общей площадью 22,9 кв. м, с кадастровым номером 56:44:0239001:10735, находящийся на территории ГПК «Оренбуржье», по адресу: город Оренбург, проспект Гагарина, 27/5 (т. 1, л.д. 4-7).

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 21.07.2015, 16.11.2015, 28.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Нагорнова Ульяна Александровна (далее – Нагорнова У.А.); закрытое акционерное общество «Кёльбиц» (далее – ЗАО «Кёльбиц); Раисов Вагис Гумарович (далее – Раисов В.Г.) (т. 1, л.д. 1-3; т. 2, л.д. 137-138; т. 4, л.д. 42).

25 марта 2016 года ЗАО «Кёльбиц» в лице конкурсного управляющего Крючкова Владимира Яковлевича обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора. ЗАО «Кёльбиц» потребовало признать за ним право собственности на одноэтажный гараж № 434 без погреба, общей площадью 22,9 кв. м, с кадастровым номером 56:44:0239001:10735, находящийся на территории ГПК «Оренбуржье», по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, 27/5 (т. 4, л.д. 6-7).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.03.2016 заявление (ходатайство) ЗАО «Кёльбиц» удовлетворено, оно допущено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора (т. 4, л.д. 43-44).

В судебном заседании 31.03.2016 АО «ТВЦ «Планета» в лице генерального директора Телегина А.В. в письменной форме отказалось от искового заявления о признании права собственности на гараж (т. 4, л.д. 34, 42).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.04.2016 (резолютивная часть объявлена 31.03.2016) принят отказ АО «ТВЦ «Планета» от искового заявления к Администрации и ГПК «Оренбуржье», производство по делу в данной части прекращено (т. 4, л.д. 45-47).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2016 (резолютивная часть объявлена 31.03.2016) в удовлетворении самостоятельного требования ЗАО «Кёльбиц» о признании за ним права собственности на гараж отказано (т. 4, л.д. 48-51).

ЗАО «Кёльбиц» в лице конкурсного управляющего Крючкова Владимира Яковлевича (далее также – податель жалобы) с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой. Заявитель ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать за ЗАО «Кёльбиц» право собственности на спорный гараж.

Податель апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

На основании договора от 01.12.2006 № 7 с Гаражно-строительным кооперативом № 90 (далее – ГСК № 90), который впоследствии разделён на три самостоятельных юридических лица (ГСК № 90, ГСК № 90/2, ГСК № 90/3), ЗАО «Кёльбиц» являлось единственным застройщиком, осуществлявшим строительство гаражей на территории указанного кооператива. При этом для целей непосредственного строительства гаражей ЗАО «Кёльбиц» заключало самостоятельные договоры с каждым членом кооператива, физическим или юридическим лицом. В связи с этим финансирование строительства гаражей осуществлялось на собственные средства членов кооператива, а не на основании паевых взносов в кооператив. Данные обстоятельства, как указывает заявитель, подтверждаются решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 15.04.2013. Между ЗАО «Кёльбиц» и Нагорновой У.А. заключен соответствующий договор от 16.06.2008 № 3-434-08 на строительство спорного гаража. В качестве оплаты стоимости работ по строительству Нагорнова У.А. должна была поставить (передать) ЗАО «Кёльбиц» строительные материалы. В рамках поименованных выше договоров с ГСК № 90 и с Нагорновой У.А. ЗАО «Кёльбиц» осуществило строительство объекта, именуемого «гаражный бокс литера В18». Данный объект (гаражный бокс) включает 42 гаража. В соответствии с техническим паспортом и топографической съёмкой земельного участка от 18.02.2015 спорный гараж № 434 расположен в гаражном боксе под литерой В18. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не применил правила статьи 712 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду того, что ни одной из сторон не представлены доказательства оплаты работ по строительству гаражного бокса под литерой В18 к застройщику - ЗАО «Кёльбиц» на основании указанной статьи перешло право собственности на гараж № 434. Помимо прочего, как полагает податель жалобы, суд вышел за рамки рассматриваемого спора, так как требование о признании договора от 01.12.2006 № 7 незаключенным заявлено не было. Таким образом, ЗАО «Кёльбиц» настаивает на отмене обжалуемого судебного акта и удовлетворении заявленного им самостоятельного требования о признании права собственности на гараж (т. 5, л.д. 125-126).

Лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГПК «Оренбуржье» и Раисов В.Г. представили в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу.

ГПК «Оренбуржье» против доводов третьего лица возразил, дополнительно отметил следующее. В договоре от 16.06.2008 № 3-434-08 номер гаража «от руки» исправлен с 434 на 437. ЗАО «Кёльбиц» не представило доказательства наличия у него прав на земельный участок, в границах которого расположен спорный гараж. Решение суда общей юрисдикции, поименованное в тексте апелляционной жалобы, не подтверждает довод ЗАО «Кёльбиц» о том, что именно оно осуществило строительство гаражного бокса под литерой В18 либо гаража № 434, и преюдициального значения для данного дела не имеет. В связи с этим ГПК «Оренбуржье» просит оставить решение суда без изменения.

Раисов В.Г., в свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Раисов В.Г. полагает, что строительство спорного гаража, а также иных гаражей, действительно, осуществлено ЗАО «Кёльбиц». При этом имеется разрешение на строительство гаражей, которое было выдано ГСК № 90. Кроме того, Раисов В.Г. не согласен с выводом суда о незаключенности договора от 01.12.2006 № 7. Третье лицо ссылается на фактическое исполнение указанной сделки, а также полагает, что суд вышел за пределы заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца, ответчиков и третьих лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов настоящего дела следует, что между ЗАО «Кёльбиц» (агент) и ГСК № 90 (принципал) подписан договор от 01.12.2006 № 7 (т. 3, л.д. 44-45; т. 4, л.д. 23).

По условиям данной сделки ЗАО «Кёльбиц» за вознаграждение обязалось совершить по поручению ГСК № 90 юридические и иные действия, предусмотренные данным договором, от своего имени и за счёт принципала (пункт 1.1 договора). Агент должен совершить следующие действия: заказать проект и всю необходимую техническую документацию; заключить договоры со всеми юридическими и физическими лицами на организацию строительства; обеспечить эффективное финансирование строительства путём заключения договоров на привлечение средств частных лиц, на основании поданных ими заявлений на строительство гаражей (пункты 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 договора). Размер вознаграждения, уплачиваемого принципалом агенту, составляет 3 % от общей стоимости выполненных работ (пункт 1.3 договора). Выполненные работы по строительству объектов передаются принципалу в рабочем порядке согласно акту выполненных работ за подписью агента, принципала и прораба, производившего строительство объекта (пункт 1.5 договора). Общая сдача объекта осуществляется силами принципала (пункт 1.6 договора). По данному договору агент действует на территории гаражно-строительного кооператива 90/2 (пункт 4.1 договора).

Между ЗАО «Кёльбиц» и Нагорновой У.А. подписан договор от 16.06.2008 № 3-434-08 («участок под самострой 4,0*6,0 № 434»). Согласно пункту 1.1 данного договора ЗАО «Кёльбиц» представляет интересы члена ГСК-90-3 очереди в строительстве капитальных гаражей размером 4,0*6,0 ворота 2,5*3,0 от начала подготовительных работ до его окончательного строительства. Согласно пункту 2.1 данного договора член ГСК-90-3 обязуется построить гараж на выделенном участке без нарушений правил СНиП и техники безопасности до 31.08.2008. Согласно пункту 3.1 данного договора член ГСК-90-3 очереди обязуется профинансировать участок под самострой путём оплаты бартером, входящие в общую стоимость для организации необходимых поставок и строительства объекта (т. 3, л.д. 24).

20 января 2009 года председатель Гаражно-строительного кооператива № 90/3 (далее – ГСК № 90/3) Мурзабулатов Р.А. выдал Нагорновой Ульяне Александровне свидетельство о постановке на учёт данного физического лица в качестве члена кооператива, как собственника одноэтажного капитального не отапливаемого гаража № 434, расположенного в боксе № 18. Одновременно, Нагорновой У.А. выдан паспорт нежилого помещения (гаража) № 434 (т. 3, л.д. 134-135).

Согласно выписке по лицевому счёту клиента Нагорновой У.А. за период с 16.11.2009 по 20.01.2016, выданной открытым акционерным обществом «Банк Оренбург», 17.11.2009 на соответствующий счёт перечислены денежные средства в сумме 300 000 руб. Назначение платежа: по договору от 16.11.2009 б/н, за гараж, по платёжному поручению от 17.11.2009 № 221 (т. 3, л.д. 136).

10 июня 2010 года на основании договора купли-продажи земельного участка от 31.05.2010 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена регистрационная запись № 56-56-01/125/2010-252 о праве собственности ГСК № 90/3 (ИНН 5610120788, ОГРН 1085658009887) на земельный участок с кадастровым номером 56:44:0239001:3160. Общая площадь участка 29 379 кв. м. Категория земель «земли населенных пунктов». Местоположение (адрес): город Оренбург, в северной части кадастрового квартала 56:44:0239001 (т. 4, л.д. 38).

14 марта 2011 года председатель ГСК № 90/3 Даминов Х.Х. выдал обществу с ограниченной ответственностью «Аркона» (далее – ООО «Аркона») свидетельство о постановке на учёт данного юридического лица в качестве члена кооператива как собственника одноэтажного капитального не отапливаемого гаража № 434, расположенного в боксе № 18. Одновременно, ООО «Аркона» выдан паспорт нежилого помещения (гаража) № 434 (т. 3, л.д. 137).

По договору купли-продажи от 11.04.2011 б/н ООО «Аркона» (продавец) продало АО «ТВЦ «Планета» (покупатель) помещение (гараж) № 434 общей площадью 24 кв. м, расположенное на территории ГСК № 90/3 в боксе № 18, по адресу: город Оренбург, проспект Гагарина, 27/5. Стоимость гаража установлена сторонами сделки в размере 50 000 руб. (т. 1, л.д. 10, 11).

В подтверждение факта передачи гаража между ООО «Аркона» и АО «ТВЦ «Планета» подписан акт приёма-передачи от 15.04.2011 (т. 1, л.д. 12).

Согласно расписке, составленной руководителями двух юридических лиц, АО «ТВЦ «Планета» оплатило ООО «Аркона» 50 000 руб. за гараж № 434, указанный в договоре купли-продажи от 11.04.2011 (т. 1, л.д. 13).

14 сентября 2011 года председатель ГСК № 90/3 выдал АО «ТВЦ «Планета» паспорт нежилого помещения (гаража) № 434 (т. 1, л.д. 25).

04 июня 2013 года филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Оренбургской области выдан кадастровый паспорт на помещение, именуемое «гараж № 434». Общая площадь помещения 22,9 кв. м. Назначение объекта – нежилое. Этажность – 1. Кадастровый номер объекта 56:44:0239001:10735. Кадастровый номер здания (сооружения), в котором расположено помещение (гараж) – 56:44:0239001:8417. Местоположение (адрес) объекта: город Оренбург, проспект Гагарина, 27/5 (т. 1, л.д. 21-24).

ЗАО «Кёльбиц», ссылаясь на то обстоятельство, что оно являлось единственным застройщиком, осуществлявшим строительство гаражей по заказу ГСК № 90, что оно выполнило работы по строительству спорного гаража № 434 в составе гаражного бокса № 18 (литера В18) и не получило оплату, обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о вступлении в дело № А47-7572/2015 по исковому заявлению АО «ТВЦ «Планета» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельное требование относительно предмета спора (о признании права собственности на гараж).

Отказывая в удовлетворении самостоятельного требования третьего лица, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возникновения у ЗАО «Кёльбиц» вещных прав в отношении спорного гаража. Суд первой инстанции отметил, что реализация предусмотренного статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации права на удержание имущества не порождает у кредитора вещное право на это имущество. Суд исследовал представленный третьим лицом в обоснование заявленного требования договор от 01.12.2006 № 7 и по результатам правовой оценки указанной сделки пришёл к выводам о том, что данный договор является смешанным, поскольку содержит элементы договоров агентирования и подряда, и незаключенным, поскольку не содержит необходимых сведений о предмете договора, объёмах и содержании работ, а также о сроках выполнения работ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения самостоятельного требования ЗАО «Кёльбиц» о признании за ним права собственности на гараж № 434 являются верными, поскольку основаны на нормах материального права и надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица (пункт 2 статьи 218 названного Кодекса).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 названного Кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путём признания права (статья 12 названного Кодекса).

Иски о признании права относятся к искам о правах на недвижимое имущество (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22)).

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного федерального закона, либо возникли независимо от их регистрации (пункты 58, 59 постановления Пленумов № 10/22).

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения такого права. Признание права, как вещно-правовой способ защиты, является требованием об установлении факта принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований процессуального закона ЗАО «Кёльбиц» не представило как доказательства нахождения спорного имущества в его фактическом владении, так и доказательства возникновения у него вещного права на гараж № 434, общей площадью 22,9 кв. м, с кадастровым номером 56:44:0239001:10735, что опровергает правомерность требования третьего лица.

В обоснование заявленного требования ЗАО «Кёльбиц» ссылается на договор от 01.12.2006 № 7 с ГСК № 90 (т. 3, л.д. 44-45; т. 4, л.д. 23) и договор от 16.06.2008 № 3-434-08 с Нагорновой У.А. (т. 3, л.д. 24). Как полагает третье лиц, в силу невнесения платы за работы по строительству гаража № 434 оно приобрело право собственности на этот гараж в соответствии со статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 названного Кодекса).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 названного Кодекса).

Законом не предусмотрена возможность возникновения у подрядчика (исполнителя) права на вещь в результате исполнения им договора подряда либо договора строительного подряда.

Более того, в дело не представлены доказательства, объективно подтверждающие факт строительства гаража № 434 исключительно за счёт сил и (или) средств ЗАО «Кёльбиц», а также приёмку Нагорновой У.А., которую заявитель называет в качестве члена кооператива и заказчика строительства, определённого гаража, результата работ, выполненных именно ЗАО «Кёльбиц».

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здание или сооружение, созданное по договору, возникает у стороны, предоставившей земельный участок (застройщика), с момента государственной регистрации данного права в установленном законом порядке. Сторона, осуществившая строительство, имеет право на оплату выполненных работ в соответствии с договором, а при неисполнении стороной, предоставившей земельный участок, обязанности по их оплате может требовать от нее возмещения причиненных убытков, уплаты предусмотренной договором неустойки, а также воспользоваться правом, предоставленным ей статьей 712 названного Кодекса.

При неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм (статья 712 названного Кодекса).

Право на удержание, предусмотренное названной нормой материального права, как верно указано арбитражным судом первой инстанции, не порождает вещное право подрядчика на соответствующее имущество.

Кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено (пункт 1 статьи 359 названного Кодекса).

Таким образом, оснований для удовлетворения самостоятельного требования ЗАО «Кёльбиц» о признании за ним права собственности на гараж не имеется.

Вопреки утверждению подателя жалобы, решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 15.04.2013 (т. 4, л.д. 13-22) не подтверждается возникновение права собственности ЗАО «Кёльбиц» на спорный объект.

Доводы ЗАО «Кёльбиц» и Раисова В.Г. о том, что арбитражный суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и необоснованно признал договор от 01.12.2006 № 7 незаключенным, подлежат отклонению в силу следующего.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор от 01.12.2006 № 7 содержит элементы подрядной сделки. Данное обстоятельство ЗАО «Кёльбиц» и Раисов В.Г. не оспаривают.

По смыслу статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда, без согласования которых договор считается незаключенным, являются условия о предмете договора и сроках начала и окончания работ.

Поскольку текст договора от 01.12.2006 № 7 необходимых сведений о предмете работ и сроках их выполнения не содержит, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на незаключенность данной сделки в части регулирования подрядных правоотношений.

С учётом изложенного выше арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении самостоятельного требования ЗАО «Кёльбиц».

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, в силу чего отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом первой инстанции не допущено.

С ЗАО «Кёльбиц» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.04.2016 по делу № А47-7572/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кёльбиц» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Кёльбиц» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: Г.Н. Богдановская

М.И. Карпачева