Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «ОРЕНБУРГ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2016 по делу №А47-8746/2015 (судья Миллер И.Э.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 28.01.2016);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области – ФИО1 (доверенность от 08.02.2015).

Акционерное общество коммерческий банк «ОРЕНБУРГ» (ранее – открытое акционерное общество коммерческий банк «ОРЕНБУРГ») (далее – истец, общество, АО «БАНК ОРЕНБУРГ», взыскатель, банк) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России, ответчик) о взыскании 456500 руб., составляющих 453500 руб. – убытки, а также 3000 руб. – стоимость оценки, проведенной истцом в связи с предъявлением иска в суд.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – УФССП по Оренбургской области), Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО3), судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО4) и ФИО5 (далее – ФИО5, должник).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 06.04.2016) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «БАНК ОРЕНБУРГ» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе к ней общество ссылается на наличие оснований для взыскания заявленной суммы убытков. Обращает внимание на следующие обстоятельства: на момент ареста квартиры должника судебным приставом-исполнителем эта квартира находилась в состоянии улучшенной отделки, что подтверждается фотоматериалами в экспертном заключении; в период хранения квартиры должником произошло повреждение элементов внутренней отделки квартиры; из показания свидетеля ФИО6 Следует, что нарушения отделки обнаружены после осмотра квартиры и на этот момент ключи от квартиры находились у него и были переданы заявителю после предоставления последним свидетельства о праве собственности на квартиру (21.04.2015); доказательств передачи банку ключей от квартиры осенью 2014 года в материалах дела нет; квартира принята взыскателем по акту от 24.04.2015; не доказано наличие у должника иного имущества, за счет которого возможно удовлетворение требований истца; задолженность должника перед взыскателем составила 1635704,85 руб.; в рамках дела об обращении взыскания на квартиру должника проведена экспертиза, установившая стоимость квартиры по состоянию на 06.08.2013 в размере 7223000 руб. и при этом оценка квартиры произведена с учетом элементов ее отделки, относящихся к неотделимым улучшениям; после получения свидетельства о праве собственности проведена новая экспертиза, установившая рыночную стоимость квартиры – 6769500 руб., то есть разница рыночной стоимости квартиры составила 453500 руб., что и составляет убытки истца, понесенные в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя, не принявшего своевременные меры к обеспечению сохранности арестованной квартиры (сведения о принятии судебным приставом-исполнителем после ареста квартиры мер для обеспечения ее сохранности в деле не имеется). Также, по мнению подателя жалобы, снижение цены имущества в ходе торгов не является переоценкой стоимости имущества. Полагает, что по вине службы судебных приставов банк лишился возможности реализовать квартиру по первоначальной оценочной стоимости. Также считает, что передача арестованного имущества на хранение третьему лицу не освобождает Российскую Федерацию от ответственности за сохранность этого имущества.

Представитель ФССП России и УФССП России по Оренбургской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 19.03.2012, оставленным без изменения определением Оренбургского областного суда от 30.05.2012, с ОАО им. М. Горького, ФИО5. и ФИО7 солидарно в пользу ОАО «БАНК ОРЕНБУРГ» взыскана задолженность по кредитному договору №106/00139 от 24.12.2008 в размере 7188161 руб.08 коп.

На основании выданного в соответствии с указанным решением исполнительного листа Переволоцким РОСП УФССП России по Оренбургской области 09.07.2012 возбуждено исполнительное производство № 6887/12/27/56 в отношении должника ФИО5

В рамках этого исполнительного производства выявлено наличие у должника имущества – пятикомнатной квартиры площадью 159,7 кв.м, по адресу: г.Оренбург, ул.8 Марта/ ул.Челюскинцев, д.8/14, кв.60, в связи с чем банк обратился в Ленинский районный суд г. Оренбурга с иском к ФИО5 об обращении взыскания на это имущество (дело №2-607/2013).

По делу №2-607/2013 Ленинским районным судом г.Оренбурга приняты обеспечительные меры о наложении ареста на спорное имущество, о чем 25.07.2013 выдан исполнительный лист серия ВС № 006811256 (л.д.117 т.1), поступивший в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП по Оренбургской области 05.08.2013.

На основании этого исполнительного листа 05.08.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №13113/13/03/56.

В рамках указанного исполнительного производства 05.08.2013 судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества), с оставлением имущества на ответственном хранении у ФИО5 с возможностью беспрепятственного пользования.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 21.08.2013 исполнительное производство №13113/13/03/56 окончено.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23.09.2013 по делу №2-607/2013 удовлетворено исковое заявление ОАО «БАНК ОРЕНБУРГ» к ФИО5 об обращении взыскания на недвижимое имущество: пятикомнатную квартиру, площадью 159,7 кв.м, по адресу: г.Оренбург, ул.8 Марта/ул.Челюскинцев, д.8/14, кв.60, с установлением начальной продажной цены имущества – 7223000 руб. Начальная продажная цена определена с учетом проведенной по делу судебной экспертизы (заключение эксперта №73-С от 09.08.2013).

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серии от 17.01.2014 ВС № 054046768, который 27.01.2014 направлен истом в ОСП Ленинского района г.Оренбурга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 05.02.2014 на основании исполнительного листа серии от 17.01.2014 ВС № 054046768 возбуждено исполнительное производство №6398/14/44/56.

17.03.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт о наложении ареста на имущество пятикомнатную квартиру, площадью 159,7 кв.м, по адресу: г.Оренбург, ул.8 Марта/ул.Челюскинцев, д.8/14, кв.60. Ответственным хранителем определен ФИО5

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 18.04.2014 исполнительное производство №6398/14/44/56 передано в Межрайонный Отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 22.04.2014 исполнительное производство №6398/14/44/56 принято к исполнению с присвоением нового регистрационного номера - №5285/14/03/56.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 22.05.2014 арестованное имущества передано на торги.

В соответствии с протоколом от 01.07.2014 №7, торги признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок.

Повторные торги назначены на 25.08.2014.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 04.07.2014 цена имущества, переданного на реализацию, снижена на 15%.

В соответствии с протоколом от 25.08.2014 №10 повторные торги также признаны несостоявшимися.

26.11.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО3 в адрес истца направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой.

Письмом от 28.11.2014 № 08-23 истец выразил согласие на оставление спорного имущества за собой.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 04.12.2014, по акту от 10.12.2014 нереализованное имущество должника передано взыскателю на сумму 5417250 руб. (л.д.26 т.2).

21.04.2015 истцом получено свидетельство серии 56-АВ №707183 о государственной регистрации права на спорную квартиру серии 56-АВ 707183.

После получения свидетельства о праве собственности на квартиру истец осуществил ее осмотр, в ходе которого установил, что квартира находилась в состоянии, требующем ремонта.

На основании заключенного с истцом договора ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза» подготовлен отчет от 27.07.2014 №197/15-А об оценке рыночной стоимости квартиры по состоянию на 06.08.2013, согласно которому рыночная стоимость квартиры составила 6769500 руб.

Услуги оценщика оплачены истцом в размере 3000 руб.

По договору купли продажи от 28.07.2015 спорная квартира реализована истцом за 5500000 руб.

Полагая, что в результате бездействия службы судебных приставов, не принявшей своевременные меры к обеспечению сохранности арестованной квартиры было повреждено арестованное имущество, что привело к утрате им стоимости по сравнению со стоимостью, установленной заключением эксперта №73-С от 09.08.2013, на 453500 руб. (7223000 руб. – 6769500 руб.=453500 руб.), истец обратился в суд с рассматриваемым требованием о взыскании этой суммы с Российской Федерации в лице ФССП России в качестве убытков. Также истцом заявлено ко взысканию 3000 руб. в возмещение расходов, понесенных им в связи с осуществлением оценки имущества в целях обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности возникновения у истца убытков в заявленном размере в результате действий службы судебных приставов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ), части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (п.п.2, 3 ст.19 Закона №118-ФЗ).

Убытки подлежат взысканию по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст.16, 1069 ГК РФ, убытки (вред), причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

По общему правилу лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт нарушения обязательства; факт наличия убытков; причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер предъявленных ко взысканию убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ) (п.80). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) (п.81). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п.82). Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на ответчика (п.83).

Материалами дела подтверждено, что арестованная во исполнение судебного акта суда общей юрисдикции постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.03.2014 принадлежащая должнику по исполнительному производству пятикомнатная квартира была передана на хранение самому должнику. При этом стоимость квартиры определена в размере, установленном заключением эксперта №73-С от 09.08.2013 – 7223000 руб.

В связи с несостоявшимися повторными торгами по реализации этого имущества стоимость имущества снижена до 5417250 руб. и по этой цене имущество передано взыскателю с его согласия.

После оформления права собственности на это имущество взыскателем установлено наличие повреждения внутренней отделки квартиры, приведшее к уменьшению ее стоимости до 6769500 руб., что подтверждено соответствующим отчетом об оценке от 27.07.2014 №197/15-А.

Сравнительный анализ содержания отчета об оценке от 27.07.2014 №197/15-А и заключения эксперта №73-С от 09.08.2013 позволяет прийти к выводу о подтверждении факт изменения технических характеристик спорой квартиры.

По мнению истца, в период с 2014 года по апрель 2015 года (до получения Банком свидетельства о праве собственности на квартиру) службой судебных приставов не приняты меры для обеспечения сохранности арестованной квартиры, вследствие чего произошло ухудшение состояния ее отделки, что повлияло на ее рыночную стоимость.

Между тем, установленная решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23.09.2013 по делу №2-607/2013 цена квартиры (7223000 руб.) является лишь начальной продажной ценой имущества, подлежащего выставлению на торги. Эта цена не является рыночной, так как окончательная стоимость имущества складывается в зависимости от спроса и определяется непосредственно при продаже имущества на торгах. В этой связи определение размера убытков путем исключения из указанной цены имущества цену этого же имущества, установленную отчетом об оценке от 27.07.2014 №197/15-А, нельзя признать правомерным.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, доказательств образования повреждений элементов внутренней отделки квартиры (повреждение стен, порыв обоев, керамической плитки, наличие отверстий осветительных приборов и др., указанное в отчете оценки ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза») в период совершения исполнительских действий (после ареста и передачи имущества на ответственное хранение), не представлено.

Постановлением дознавателя ОСП Ленинского района г.Оренбурга А.С. от 20.07.2015 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по факту незаконных действий в отношении переданного ему на хранение спорного имущества.

Из указанного постановления следует, что при опросе должник ФИО5 пояснил, что арест был наложен на жилое помещение без мебели и элементов интерьера, и до мая 2014 ФИО5 с семьей проживал в спорной квартире.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошен в качестве свидетеля главный инженер ТСЖ «Вена», в состав которого входит дом по ул.Челюскинцев 14/ 8 Марта 8, ФИО8, который пояснил, что 14.07.2015 приглашались специалисты для проведения мероприятий по отопительному сезону, в результате испытаний системы отопления в 4 подъезде произошла утечка, на 1 этаже у нотариуса вода капала с потолка. Было установлено, что вода идет из квартиры № 60. На следующий день 16.07.2014 мастер сообщил, что приходил собственник квартиры и привез ключи, вместе со слесарем зашли в квартиру, установили, что батареи отопления отсутствуют. Квартиру закрыли и ключи хранились в ТСЖ «Весна» около полутора или двух месяцев. Осенью 2014 года ключи были отданы представителю банка.

Ссылаясь на показания этого свидетеля, истец указывает на имевший место факт залива квартиры в результате мероприятий по опрессовке отопительной системы в июле 2014 года. Однако, доказательства ухудшения качества квартиры в результате этого обстоятельства истец не представил (какой-либо акт, фиксирующий состояние квартиры не составлялся).

Также не подтверждено документально, что спорная квартира пришла в состояние, отраженное в отчете оценщика от 27.07.2014 №197/15-А, именно в период нахождения ее на ответственном хранении у должника, а не в период после ее передачи истцу по акту от 10.12.2014.

При этом суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что квартира принята взыскателем фактически лишь 24.04.2015, так как из показания ФИО8 следует, что ключи от квартиры находились у истца осенью 2014 года, что свидетельствует о наличии у банка доступа в квартиру с указанного периода.

Таким образом, следует признать недоказанным причинение повреждения арестованному имуществу в период осуществления исполнительских действий по вине службы судебных приставов.

Помимо этого, судом первой инстанции обоснованно указано на то обстоятельство, что имущество (квартира) должника получено истцом от службы судебных приставов по стоимости 5417250 руб. и возражений в отношении такой стоимости имущества банком не предъявлялось.

Согласно акту приема-передачи зданий (сооружений) от 21.04.2015 спорное имущество (квартира) было принято банком к бухгалтерскому учету по стоимости 5417250 руб.

То есть, на указанную сумму произведено погашение задолженности перед истцом по кредитному договору за счет стоимости имущества должника.

После получения свидетельства о государственной регистрации права на квартиру по договору купли-продажи недвижимости от 21.07.2015 квартира реализована истцом по более высокой цене – 5500000 руб.

Денежные средства в размере 5500000 руб. перечислены истцу по платежному поручению от 28.07.2015 №618515.

Следовательно, истцом от продажи квартиры получены денежные средства в размере, превышающем покупную стоимость квартиры.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца убытков, что само по себе исключает удовлетворение исковых требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на наличие непогашенной должником задолженности перед истцом.

Однако, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 №145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» и п.85 Постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требование о возмещении вреда в случае неосуществлении судебным приставом-исполнителем необходимых действий в ходе исполнительного производства может быть удовлетворено лишь при условии утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Поскольку исполнительное производство не окончено, исполнительный документ истцу не возвращался, возможность получения банком надлежащего исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении суда первой инстанции, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, обществом не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.04.2016 по делу №А47-8746/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества коммерческий банк «ОРЕНБУРГ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Арямов

Судьи Н.Г. Плаксина

М.Б. Малышев