Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства экономического развития Челябинской области и Главного управления материальных ресурсов Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2013 по делу № А76-23674/2011 (судья Наконечная О.Г.),

В заседании приняли участие представители:

Главного управления материальных ресурсов Челябинской области - ФИО1 (паспорт, доверенность от 15.05.2013 № 10 сроком до 31.12.2013);

Министерства экономического развития Челябинской области –ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.01.2013 сроком до 31.12.2013);

Общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – заявитель, ООО «Новые технологии», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству экономического развития Челябинской области (далее – заинтересованное лицо 1, министерство) и Главному управлению материальных ресурсов Челябинской области (далее – заинтересованное лицо 2, ГУМР ЧО, управление) с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 42 200 руб. 26 коп., понесенных заявителем при рассмотрении дела А76-23674/2011 по заявлению ООО «Новые технологии» к Главному управлению материальных ресурсов Челябинской области и Министерству экономического развития Челябинской области о признании недействительными протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 07.12.2011 № 0169200000311005361, решения аукционной комиссии, отраженного в данном протоколе в части несоответствия аукционной заявки ООО «Новые технологии» требованиям аукционной документации, об отмене протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 07.12.2011 № 0169200000311005361, об обязании принять необходимые меры, направленные на восстановлении нарушенных прав заявителя и предусмотренные Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации – л.д. 15, т.4).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РТС-тендер» (далее – ООО «РТС-тендер» и ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.05.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ГУМР ЧО и Министерства экономического развития Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» взыскано в качестве судебных издержек по 21 100 руб. 13 коп.

Заинтересованные лица не согласились с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Министерство просило определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В обоснование требований Министерство ссылается на то, размер судебных расходов, представленный заявителем ко взысканию, необоснованно завышен.

Договор на оказание юридических услуг № 920 от 11.12.2011 не может являться доказательством несения расходов, поскольку не соответствует требованиям ст. 432, ч.1 ст. 160 ГК РФ: в договоре и акте в преамбуле сторонами являются ООО «Аметист Холдинг» и ООО «Новые технологии», а подписывают договор и акт ООО «Аметист Холдинг» и ООО «Ай Джи Групп».

Предметом договора является, в том числе, составление искового заявления, в то время как в суд первой инстанции подается заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными.

Требования ООО «Новые технологии» удовлетворены только в части; рассматриваемый в рамках настоящего дела спор не относится к категории сложных.

Расходы на оплату почтовых пересылок подтверждены квитанциями, в которых не указаны точные адреса заинтересованных лиц.

Акт о выполнении работ от 03.09.2012 фактически подписан до оказания услуги по доставке корреспонденции, поэтому не может быть принят в качестве надлежащего доказательства несения заявителем соответствующих расходов.

ГУМР ЧО также не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ГУМР ЧО просило решение суда изменить, уменьшив сумму судебных расходов до разумной. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом завышен разумный предел взыскиваемой суммы и не соотносится с объемом оказанных услуг, степенью сложности дела. Общество не представило доказательств, подтверждающих разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя и обоснованность размера суммы. Податель жалобы полагает, что к реально оказанным услугам по договору № 920 от 11.12.2011 можно отнести только составление искового заявления и составление заявления об обеспечении иска. В удовлетворении данных требований суд отказал, следовательно, судебные расходы в этой части возмещению не подлежат.

Услуга оказана не профильной юридической организацией и не адвокатом, поэтому заявленная стоимость судебных расходов необоснованно завышена.

Судебные издержки в сумме 7000 руб., понесенные в суде кассационной инстанции, также подлежат снижению до разумных, поскольку отзыв на кассационную жалобу подателей состоит из текстов искового заявления, решения и постановления суда апелляционной инстанции с добавление четырех абзацев.

Предъявляя ко взысканию судебные расходы на оплату курьерских услуг, заявитель не доказал оправданность понесенных расходов.

Податель жалобы отмечает, что ходатайство о взыскании расходов, понесенных заявителем в суде кассационной инстанции, поступило в суд 18.09.2012 в электронном виде, то есть до вынесения судом постановления. Ходатайство было принято к рассмотрению, однако отклонено в силу отсутствия подлинников документов. Суд первой инстанции напротив, принял указанные документы в качестве доказательств и вынес соответствующее определение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заявитель, третьи лица не явились.

С учетом мнения заинтересованных лиц в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя и третьих лиц.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2012 (резолютивная часть решения объявлена 29.02.2012) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение аукционной комиссии в форме протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 07.12.2011 №0169200000311005361. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом в пользу заявителя взыскано в возмещение судебных расходов с Управления и Министерства по 1000 руб.

На основании указанного решения ООО «Новые технологии» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 42 200 руб. 26 коп, понесенных заявителем при рассмотрении дела А76-23674/2011.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма судебных расходов, предъявленная ко взысканию, является разумной, доказательств чрезмерности понесенных расходов заинтересованным лицом не представлено.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Законодатель не определил критерии разумности судебных расходов.

В пункте 20 информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Другая сторона вправе доказывать завышение и чрезмерность понесённых заявителем судебных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Положения части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, устанавливают исчерпывающий перечень критериев, позволяющих отнести расходы по оплате услуг представителей, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт на другую сторону: это факт реального осуществления таких расходов и соблюдение разумных пределов при их предъявлении.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При буквальном толковании указанных выше правовых норм, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии рассмотрения дела в арбитражном суде по существу, принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Судебные расходы распределяются в зависимости от того, какой судебный акт принят по делу, в какой части исковые требования удовлетворены или в удовлетворении иска отказано.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

На основании ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между ООО «Новые технологии» (Заказчиком) и ООО «Аметист» (Исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг от 11.12.2011 № 920 (далее – договор от 11.12.2011 № 920 (л.д. 45, т.3).

В соответствии с указанным договором Исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах исхода судебного процесса; подготовить необходимые документы: исковое заявление, ходатайства, отзывы и иные документы в Арбитражный суд первой инстанции.

В силу пункта 2 указанного договора стоимость услуг составляет 35 000 руб.00 коп.

Кроме того, между ООО «Новые технологии» (Заказчиком) и ООО «Аметист Холдинг» (Исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг от 03.09.2012 № 1(л.д. 45, т.3).

В соответствии с указанным договором Исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах исхода судебного процесса; подготовить необходимые документы: отзыв на апелляционную жалобу в Федеральный Арбитражный суд Уральского округа.

В силу пункта 2 указанного договора стоимость услуг составляет 6 000 руб.00 коп.

По условиям заключенных между теми же сторонами договоров на оказание курьерских услуг от 03.09.2012 № 2 и № 3, исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию курьерских услуг по доставке заказной корреспонденции: отзыва на кассационную жалобу по делу А76-23674/2011 в адрес ГУМР ЧО и Министерства экономического развития Челябинской области. Стоимость услуг по каждому из договоров составляет 500 руб. (п.5 договоров).

Обществом предъявлены ко взысканию судебные издержки, понесенные заявителем на оплату юридических услуг по договору от 11.12.2011 № 920 в размере 35 000 руб., по договору об оказании юридических услуг от 03.09.2012 № 1 в размере 6000 руб., расходы по договору на оказание курьерских услуг №2 в размере 500 руб., расходы по договору на оказание курьерских услуг №3 в размере 500 руб., расходы на оплату почтовых пересылок в размере 200 руб. 26 коп.

Факт несения заявителем предъявленных ко взысканию судебных расходов подтвержден материалами дела.

В частности, расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. подтверждаются следующими документами: договором на оказание юридических услуг от 11.12.2011 № 920 с учетом содержания приложения к данному договору от 11.12.2011 (т. 3 л.д. 75, 77); квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.12.2011 № 186-238 на сумму 35 000 руб. (т. 3 л.д. 74); актом приема-передачи выполненных работ от 11.12.2011 №1 с учетом содержания приложения к данному договору от 11.12.2011, согласно которому работа выполнена в полном объеме в соответствии с потребностями заказчика и условиями договора № 920, заказчик и исполнитель претензий друг ко другу не имеют (т.3 л.д.76, 77); письменными пояснениями заявителя от 19.07.2012 вход. №14953 (т.3 л.д.78).

Расходы на оплату почтовых пересылок в размере 200 руб. 26 коп. подтверждаются почтовыми квитанциями от 12.12.2011 на общую сумму 200 руб. 26 коп. (т. 3 л.д. 72-73).

Расходы, предъявленные ко взысканию за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 7000 руб. подтверждаются договором на оказание курьерских услуг от 03.09.2012 № 2 на сумму 500 руб. (т. 4 л.д. 17); договором на оказание курьерских услуг от 03.09.2012 № 3 на сумму 500 руб. (т. 4 л.д. 18); договором на оказание юридических услуг от 03.09.2012 № 1 (т. 4 л.д. 20); актом приема-передачи выполненных работ от 18.09.2012 № 1, согласно которому работа выполнена в полном объеме в соответствии с потребностями заказчика и условиями договора на оказание юридических услуг от 03.09.2012 № 3, заказчик и исполнитель претензий друг ко другу не имеют (т. 4 л.д. 21); квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.09.2012 № 03-9/3 на сумму 500 руб. (т. 4 л.д. 21); актом приема-передачи выполненных работ от 18.09.2012 № 1, согласно которому работа выполнена в полном объеме в соответствии с потребностями заказчика и условиями договора на оказание юридических услуг от 03.09.2012 № 2, заказчик и исполнитель претензий друг ко другу не имеют (т. 4 л.д. 22); квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.09.2012 № 03-9/2 на сумму 500 руб. (т. 4 л.д. 22); актом приема-передачи выполненных работ от 05.09.2012 № 1, согласно которому работа выполнена в полном объеме в соответствии с потребностями заказчика и условиями договора на оказание юридических услуг от 03.09.2012 № 1, заказчик и исполнитель претензий друг ко другу не имеют (т. 4 л.д. 23); квитанцией к приходному кассовому ордеру от 03.09.2012 № 03-9/1 на сумму 6 000 руб. (т. 4 л.д. 23); ходатайством о привлечении третьих лиц (т.1 л.д.26,27), заявлением о принятии обеспечительных мер (т.1 л.д.18-21); отзывом на кассационную жалобу, в том числе: с отметками о его получении заинтересованными лицами соответственно (т.3 л.д.95; т.4 л.д.19, 24).

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявителем представлено достаточно доказательств обоснованности и разумности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представленные заинтересованными лицами сведения о стоимости спорных услуг (прайс ООО «Юридическая компания Гарант», сведения о стоимости юридических услуг Челябинского правового центра Консультант, сведения о стоимости услуг адвоката по гражданским делам ФИО4, сведения о стоимости юридических услуг Юридической компании «Диалог», сведения о стоимости юридических услуг ООО «Бюро правовых услуг», сведения о стоимости юридических услуг ООО «Валеев и партнеры», сведения о стоимости разовых курьерских услуг: Экспресс доставка по Челябинску, ООО «Поиск») носят общий характер и содержат указание на нижний предел стоимости оказываемых услуг и являются рекомендательными. Как указано в представленных документах, цены «носят рекомендательный характер, конкретная цена услуги определяется при заключении соглашения с учетом объема, сложности и характера оказываемых видов юридической помощи».

Однако испрашиваемые заявителем судебные издержки понесены именно по настоящему делу и их размер определен с учетом конкретных обстоятельств по данному делу.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 42 200 руб. 26 коп обоснованно были удовлетворены судом первой инстанции.

Довод Министерства о том, что договор на оказание юридических услуг № 920 от 11.12.2011 не является доказательством несения расходов, не соответствует требованиям ст. 432, ч.1 ст. 160 ГК РФ и подписан ненадлежащим лицом, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, из текста договора следует, что договор об оказании юридических услуг от 11.12.2011 № 920 заключен именно между ООО «Новые технологии» (Заказчиком) и ООО «Аметист» (Исполнителем). При этом договор скреплен соответствующими печатями данных юридических лиц.

При этом, действительно, предметом договора на оказание юридических услуг № 920 от 11.12.2011 является составление искового заявления. Однако из анализа положений п.1 ст. 199 АПК РФ следует, что исковое заявление и заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными соотносятся между собой как родовое и видовое понятия.

В силу п.1 ст. 199 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса. Статья 125 устанавливает требования к форме и содержанию искового заявления.

Таким образом, поскольку закон предусматривает аналогичные требования к форме и содержанию как искового заявления, так и заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными, указание в договоре № 920 от 11.12.2011 на то, что предметом является составление искового заявления, не является основанием для исключения указанного договора из доказательств несения заявителем судебных расходов.

Довод подателей жалоб о том, что размер взыскиваемых судебных расходов должен быть уменьшен только лишь на том основании, что требования ООО «Новые технологии» удовлетворены частично, также подлежит отклонению. Как верно отмечено судом первой инстанции отказ в удовлетворении части заявления об оспаривании ненормативного акта, связанного с восстановлением нарушенных прав заявителя, вызван исключительно невозможностью такого восстановления, так как заключение и исполнение государственного контракта на оказание услуг его сторонами на момент принятия решения суда по настоящему делу уже состоялось.

Указание заинтересованных лиц на то, что данное дело не относится к категории сложных, по мнению апелляционной инстанции, опровергается материалами дела, свидетельствующими об активной позиции заинтересованных лиц, представленными отзывами и фактом подачи апелляционной и кассационной жалоб, а также участием в споре органов государственной власти и неимущественный характер возникшего спора.

Довод о том, что почтовые квитанции не содержат точных адресов заинтересованных лиц и не могут являться доказательствами по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку представленные в материалы дела квитанции содержат дату отправки и наименование стороны, в адрес которой направляется корреспонденция, не предполагают указание точного адреса и не опровергнуты другими документами.

Довод о том, что акты о выполнении работ по договорам об оказании курьерских услуг №2 и №3 фактически подписаны до оказания услуги по доставке корреспонденции, подлежит отклонению, поскольку не соответствует действительности.

Из материалов дела следует, акты о выполнении работ по договорам об оказании курьерских услуг №2 и №3 датированы 18.09.2012.

В то же время отзывы были направлены и получены заинтересованными лицами 17.09.2012 (Министерством экономического развития) и 18.09.2012 (ГУМР ЧО), о чем имеются соответствующие отметки (т.4, л.д. 19,24).

Довод ГУМР ЧО о том, что к реально оказанным услугам по договору № 920 от 11.12.2011 можно отнести только составление искового заявления и составление заявления об обеспечении иска в силу чего сумма в 35 000 руб. за оказание услуги является завышенной, подлежит отклонению.

Из содержания договора № 920 от 11.12.2011 следует, что исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах исхода судебного процесса; подготовить необходимые документы: исковое заявление, ходатайства, отзывы и иные документы в Арбитражный суд первой инстанции.

Все обусловленные договором услуги были произведены, заказчик и исполнитель претензий друг к другу не имеют, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ от 11.12.2011 №1 (т.3, л.д. 76,77).

Предположение подателя жалобы о том, что оказание услуг по изучению представленных документов и формирование позиции по делу не относится к реально оказанным услугам, необоснованно, поскольку составление искового заявления возможно лишь после того, как исполнитель ознакомится с представленными документами и сформирует правовую позицию по делу. Указанные услуги являются неотъемлемыми этапами составления требования о признании недействительным ненормативного правового акта, и не могут рассматриваться отдельно от искового заявления в качестве досудебных.

То, что услуга оказана не профильной юридической организацией, не имеет правового значения, поскольку заявитель свободен в выборе способа защиты нарушенного права, в том числе выборе организации, которая будет осуществлять юридические услуги, даже если оказание таких услуг не является основным направлением ее деятельности.

Отклонению также подлежит довод апелляционных жалоб о том, что в представленной распечатке стоимости услуг адвоката по гражданским делам ФИО4 указана как минимальная, так и максимальная стоимость оказания услуги по составлению искового заявления, которая составляет 3000 руб., а сумма в 35 000 руб. за оказание аналогичной услуги является чрезмерной. Как отмечено непосредственно в данном документе, «указанные цены носят рекомендательный характер, конкретная цена услуги определяется при заключении соглашения с учетом объема, сложности и характера оказываемых видов юридической помощи». Кроме того, указанный документ является лишь одним из доказательств размера расходов и не обладает исключительностью для безусловного уменьшения размера взыскиваемых расходов.

Довод о чрезмерности расходов в размере 7000 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции, не нашел надлежащего документального подтверждения и отклоняется, поскольку услуга по составлению отзыва и направлению его заинтересованным лицам была оказана, что следует из материалов дела. Содержание отзыва в данном случае не имеет правового значения.

Оказание курьерских услуг по доставке корреспонденции также подтверждено материалами дела, и оплата таких услуг правильно оценена судом как соразмерная.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2013 по делу № А76-23674/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства экономического развития Челябинской области и Главного управления материальных ресурсов Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи В.В. Баканов

М.Б. Малышев