Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Автоваз» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2014 по делу № А07-2327/2013 (судья Журавлева М.В.),

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Ханнановой Айгуль Спартаковны: Ханнанов Марат Рифович (паспорт, доверенность б/н от 06.02.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Уфа-АвтоВАЗ»: Гильмутдинова Азалия Васимовна (паспорт, доверенность б/н от 09.02.2012).

Индивидуальный предприниматель Ханнанова Айгуль Спартаковна (далее – истец, ИП Ханнанова А.С.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая фирма «Таис плюс» (далее – ответчик 1, ООО Лизинговая фирма «Таис плюс»), обществу с ограниченной ответственностью «Фрига-сервис» (далее - ООО «Фрига-сервис»), Открытому акционерному обществу «АвтоВАЗ», Обществу с ограниченной ответственностью «Производство специальных автомобилей ВИС-АВТО» о:

1. Расторжении договора купли-продажи № 2011-12-311 от 22 декабря 2011г. автомобиля ВИС 234700-30 с изотермическим фургоном 50 мм под ХОУ с установленным в фургоне воздушным отопителем «Планар 4ДМ-12» в количестве 1 штуки стоимостью 347100 руб., заключенного между ООО Лизинговая фирма «Таис плюс» и ООО «Фрига-Сервис».

2. Взыскании солидарно с ООО «ПСА «ВИС-Авто», ОАО «АвтоВАЗ» и ООО «Фрига-сервис» в пользу ИП Ханнановой Айгуль Спартаковны убытки в размере 329057 руб. 80 коп.

3. Расторжении договора лизинга № 1250 от 22.12.2011 между ООО Лизинговая фирма «Таис плюс» и ИП Ханнановой А.С. вследствие существенно изменившихся обстоятельств.

Определением от 16.10.2013 в связи с реорганизацией ООО «Фрига-Сервис» в форме присоединения в деле произведена процессуальная замена ответчика ООО «Фрига-Сервис» на ООО «ДСК-Проф».

Определением от 14.04.2014 производство по делу в части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая фирма «Таис плюс» прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части, о чем вынесено определение.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте просит:

1. Заменить ненадлежащих ответчиков по делу - ООО «ПСА ВИС-АВТО» и ОАО «АвтоВАЗ» на надлежащего – ООО «Уфа-АвтоВАЗ».

2.Расторгнуть договор купли-продажи № 2011-12-311 от 22.12.2011, заключенный между ООО Лизинговая фирма «Таис плюс» и ООО «Фрига-Сервис».

3.Взыскать солидарно с ООО «Уфа-АвтоВАЗ» и ООО «ДСК-Проф» в пользу ИП Ханнановой Айгуль Спартаковны убытки в размере 525540,00 рублей.

4.Взыскать с ООО «Уфа-АвтоВАЗ» в пользу ИП Ханнановой Айгуль Спартаковны убытки в размере 1057,80 рублей.

Уточнение судом первой инстанции рассмотрено и в соответствии со ст.ст. 47, 49 АПК РФ принято.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2014 (резолютивная часть решения объявлена 21.04.2014) заявленные требования удовлетворены. Суд расторг договор купли-продажи № 2011-12-311 от 22.12.2011, взыскал солидарно с ООО «Уфа-АвтоВАЗ» и ООО «ДСК-Проф» в пользу ИП Ханнановой А.С. убытки в размере 525 540 руб., расходы по экспертизе в размере 50 000 руб. Также суд взыскал с ООО «Уфа-АвтоВАЗ» в пользу ИП Ханнановой А.С. убытки в размере 1057 руб. 80 коп.

Кроме того суд взыскал с ООО «ДСК Проф» и ООО «Уфа-АвтоВАЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 775 руб. 40 коп. и 8 775 руб. 40 коп. соответственно.

Общество «Уфа-АвтоВАЗ» не согласилось с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель жалобы ссылается то, что оспариваемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. Полагает, что взыскание с ООО «Уфа-АвтоВАЗ» убытков является необоснованным, поскольку продавцом неисправного автомобиля является ООО «Таис Плюс».

Податель жалобы ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, указывая, что исковое заявление должно было быть оставлено без рассмотрения.

Полагает, что основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля отсутствуют, поскольку истцом не представлено доказательств наличия существенного нарушения требований к качеству автомобиля. По результатам диагностики автомобиля истца дефект автомобиля марки ВИС 234700-30, VINX6D234700B1008314 является устранимым.

Считает, что ООО «Уфа-АВТОВАЗ» не может выступать ответчиком по данному делу, так как нет на это правовых оснований. Договором о гарантийном обслуживании автомобилей за № 803/ВА от 31.12.2011, заключенным между ООО «Уфа-АВТОВАЗ» и ООО «ПСА ВИС-АВТО» ответственность в виде возврата стоимости автомобиля не предусмотрена.

Податель жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания с ООО «Уфа-АВТОВАЗ» убытков в размере 1 057,80 руб. и 18 540 руб. ввиду недоказанности причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание открытого акционерного общества «АвтоВАЗ», общества с ограниченной ответственностью «Производство специальных автомобилей ВИС-Авто» не явились.

С учетом мнения явившихся представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие открытого акционерного общества «АвтоВАЗ», общества с ограниченной ответственностью «Производство специальных автомобилей ВИС-Авто».

В судебном заседании представитель ООО «Уфа-АвтоВАЗ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором лизинга № 1250 от 22.12.2011 (с учетом изменений согласно дополнительному соглашению к договору от 08.02.2012), заключенным между ИП Ханнановой Айгуль Спартаковной (далее - Лизингополучатель) и ООО Лизинговая фирма «Таис плюс» - (далее - Лизингодатель), Лизингодатель обязался приобрести имущество - грузовой фургон марки ВИС 234700-30, VIN X6D234700B1008314 в кол-ве 1 единицы на сумму 347 100 рублей и передать его Лизингополучателю в пользование на условиях, оговоренных в договоре (л.д. 31-33 т. 1).

Во исполнение указанного договора лизинга ООО Лизинговая фирма «Таис плюс» заключила с ООО «Фрига-Сервис» (далее - Продавец) договор купли-продажи № 2011-12-311 от 22.12.2011 (л.д. 26 т. 1), согласно которому Продавец обязан передать в собственность Лизингодателя автомобиль ВИС 234700-30 с изотермическим фургоном 50мм под ХОУ с установленным в фургоне воздушным отопителем Планар 4ДМ-12 в количестве 1 штуки стоимостью 347100 рублей.

Во исполнение условий договора купли-продажи ООО Лизинговая фирма «Таис плюс» перечислило ООО «Фрига-Сервис» денежные средства в общей сумме 347100 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3457 от 28.12.2011, 266 от 31.01.2012 (л.д. 29-30 т. 1).

Общество «Фрига-Сервис» в свою очередь передало ООО Лизинговая фирма «Таис плюс» автомобиль ВИС 234700-30 с изотермическим фургоном 50мм под ХОУ с установленным в фургоне воздушным отопителем Планар 4ДМ-12 в количестве 1 штуки, что подтверждается товарной накладной № 58 от 07.02.2012 (л.д. 27 т. 1) и акту от 07.02.2012 (л.д. 29 т. 1)

07.02.2012 автомобиль был передан лизингодателем лизингополучателю (истцу) по акту приема-передачи (л.д. 35 т. 1).

В связи с выявлением недостатка в работе автомобиля истец неоднократно обращался в ООО «Уфа-АвтоВАЗ» для проведения ремонта.

Обществом «Уфа-АвтоВАЗ» 05.10.2012, 27.11.2012 и 25.01.2013 был произведен ремонт автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами №24982, №29592, № 34412, однако вышеназванный недостаток устранен не был.

26.09.2012 общество «Таис Плюс» направило в адрес ООО «Фрига Сервис» (продавец) претензию по качеству проданного товара №173 от 26.09.2012, которая оставлена продавцом без внимания.

25.01.2013 общество «Таис Плюс» (лизингодатель) направило в адрес ООО «Фрига Сервис» (продавец) заявление № 1 от 25.01.2013 о расторжении договора купли-продажи № 2011-12-311 от 22.12.2011, которым предложил произвести замену автомобиля на исправный, либо в срок до 05.02.2013 расторгнуть договор купли-продажи и произвести возврат уплаченной суммы по договору (л.д. 18 т. 1).

В связи с существенным недостатком автомобиля истец обратился к ООО «Таис Плюс» письмом от 29.01.2013 с просьбой о расторжении договора лизинга № 1250 от 22.12.2011.

В отсутствие возражений ООО «Таис Плюс» и при наличии со стороны истца уплаты суммы закрытия сделки в размере 75000 руб. договор лизинга № 1250 от 22.12.2011 был расторгнут 12.12.2013 по соглашению сторон в связи с существенным недостатком по качеству автомобиля ВИС 234700-30, VIN X6D234700B1008314.

В период до даты расторжения договора лизинга № 1250 от 22.11.2011 ИП Ханнанова Айгуль Спартаковна несла расходы по содержанию неисправного автомобиля ВИС 234700-30, VIN X6D234700B1008314 в размере 525540 рублей (507 000 руб. + 18 540 руб.), а также расходы на некачественный ремонт автомобиля в размере 1057,80 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для расторжения договора купли-продажи № 1250 от 22.12.2011 ввиду наличия существенных недостатков по качеству автомобиля, а также того, что размер убытков, понесенных истцом в связи с расторжением договора купли-продажи, подтвержден материалами дела.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что по смыслу указанной нормы права существенными считаются вышеуказанные недостатки, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара оп назначению.

При применении данной нормы права совокупности всех перечисленных обстоятельств не требуется, и неоднократное выявление недостатков является достаточным условием, которое дает покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что для устранения выявленных в ходе эксплуатации автомобиля недостатков истец неоднократно обращался к ООО «УфаАвтоВАЗ» с требованием об их устранении.

Однако выявленный истцом недостаток устранен не был.

Заключением проведенной в рамках настоящего дела экспертизы установлено, что названная неисправность является существенным производственным недостатком, а также установлен факт некачественного гарантийного обслуживания автомобиля.

Из заключения эксперта № 011/095-2013 (л.д. 89-98 т. 2) следует, что автомобиль ВИС 234700-30, VIN X6D234700B1008314 в неплановых случаях обращения 05.10.2012, 27.11.2013 и 25.01.2013 имел одну и ту же неисправность с кодом ошибки Р2135, при эксплуатации проявляемую загоранием лампочки Check Engine; отсутствии реакции двигателя на нажатие педали газа при движении; отсутствии при этом набора скорости автомобиля, дергании автомобиля. В связи с тем, что неисправность надлежащим образом не устранялась, экспертом сделан вывод о наличие неисправности с кодом ошибки «Р2135» на дату проведения экспертизы.

Экспертом сделан вывод, что неисправность с кодом «Р2135» связана с качеством жгута, в связи с чем указанная неисправность признана производственным недостатком.

Экспертизой также установлено, что указанный недостаток является существенным недостатком, поскольку его возникновение создает угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения.

В соответствии с заключением эксперта гарантийное обслуживание автомобиля ВИС 234700-30 в техническом центре ООО «Уфа-АвтоВАЗ» признано не соответствующим предписанию завода-изготовителя № 69-12, в этой связи сделан вывод, что неоднократное возникновение неисправности с кодом Р2135 обусловлено некачественным гарантийным обслуживанием автомобиля.

В связи с проведением дополнительной судебной экспертизы при осмотре автомобиля 14.01.2014 судебным экспертом установлен фактический пробег автомобиля, который на дату проведения осмотра составлял по одометру 8361 км, а также подтверждено наличие неисправности с кодом ошибки Р2135, установленной заключением эксперта №011/095-2013.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы следует, что возникновение неисправности с кодом ошибки Р2135, при эксплуатации автомобиля, проявляющийся в загорании лампочки Check Engine; отсутствии реакции двигателя на нажатие педали газа при движении; отсутствии при этом набора скорости автомобиля, дергании автомобиля, не связано с установкой на автомобиль отопителя Планар 4ДМ-12. Также судебным экспертом сделан вывод, что установка отопителя Планар 4ДМ-12 на представленном на экспертизу автомобиле не является изменением его конструкции.

Таким образом, проведенными по делу судебными экспертизами подтверждено, что автомобиль ВИС 234700-30, VIN X6D234700B1008314 при обращении 05.10.2012, 27.11.2013 и 25.01.2013 в ООО «Уфа-АвтоВАЗ» имел неисправность с кодом Р2135. Указанная неисправность имелась в автомобиле также на дату проведения осмотра автомобиля 14.01.2014 в связи с дополнительной судебной экспертизой, т.е. возникала неоднократно после ее устранения.

Экспертизой также подтверждается, что неоднократное возникновение неисправности связано с ненадлежащим выполнением ООО «Уфа-АвтоВАЗ» ремонта автомобиля.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока дефекты в автомобиле выявлялись истцом неоднократно, что в силу части 2 статьи 475 ГК РФ признается существенным нарушением требований к качеству товара, дающим право требования покупателю отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

При этом из материалов дела не усматривается, что недостатки автомобиля возникли вследствие нарушения истцом правил пользования товаром и его использования, хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Представленные суду первой инстанции письменные доказательства оценены с учетом требований ст.ст. 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и обоснованно признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом доказан факт наличия в автомобиле ВИС 234700-30 с изотермическим фургоном 50 мм под ХОУ с установленным в фургоне воздушным отопителем Планар 4ДМ-12 существенного недостатка, что является существенным нарушением требований к качеству товара и влечет обоснованность требований истца о расторжении договора купли-продажи № 2011-12-311 от 22.12.2011.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании убытков, суд первой инстанции оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом доказательства обоснованно указал на то, что рассматриваемом случае истцом доказан факт наличия понесенных убытков в размере 525 540 рублей.

Как верно указано судом первой инстанции, расторжение договора купли-продажи автомобиля № 2011-12-311 от 22.12.2011 влечет выбытие предмета лизинга по договору лизинга № 1250 от 22.12.2011 из владения и пользования ИП Ханнановой Айгуль Спартаковны, а также невозможность приобретения права собственности на автомобиль ВИС 234700-30, VIN X6D234700B1008314 после всех выплат по договору лизинга.

Сумма расходов по содержанию неисправного автомобиля без надлежащего встречного исполнения образует сумму убытков ИП Ханнановой Айгуль Спартаковны. Указанные убытки возникают в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля № 2011-12-311 от 22.12.2011.

В связи с исполнением договора лизинга № 1250 от 22.12.2011 ИП Ханнанова Айгуль Спартаковна оплачивала первоначальный и текущие лизинговые платежи, а также сумму закрытия сделки, всего ею по договору лизинга оплачено 507 000 рублей.

Кроме того, для обеспечения сохранности автомобиля ИП Ханнанова А.С. заключила с ООО «Уфимское транспортное агентство» договор хранения автомобиля от 01.02.2013. За хранение автомобиля ИП Ханнанова А.С. оплатила 18540 рублей.

Таким образом, сумма убытков, причиненных ИП Ханнановой Айгуль Спартаковне в связи с расторжением договора купли-продажи автомобиля № 2011-12-311 от 22 декабря 2011г., составляет 525 540 рублей.

При этом суд правомерно указал, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения его права ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

ООО «Фрига-Сервис» и ООО «Уфа-АвтоВАЗ» не проявили необходимой заботливости и осмотрительности при исполнении возложенных на них обязанностей. Они могли предвидеть неблагоприятные последствия ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей, а также могли своими действиями предотвратить возможные неблагоприятные последствия. Указанные действия (бездействие) ООО «Фрига-Сервис» и ООО «Уфа-АвтоВАЗ» образует их совместные вину в форме неосторожности за причинение убытков ИП Ханнановой Айгуль Спартаковне. Поскольку доля вины ООО «Фрига-Сервис» и ООО «Уфа-АвтоВАЗ» за расторжение договора купли-продажи № 2011-12-311 от 22 декабря 2011г. не может быть определена, суд первой инстанции пришел к выовду о том, что указанные лица должны солидарно отвечать за убытки, причиненные ИП Ханнановой Айгуль Спартаковне.

В связи с реорганизацией ООО «Фрига-Сервис» в деле произведена процессуальная замена ООО «Фрига-Сервис» на ООО «ДСК-Проф». В связи с процессуальной заменой ООО «Фрига-Сервис», ответственность за причиненные ИП Ханнановой Айгуль Спартаковне убытки в виде уплаченных лизинговых платежей и платы за хранение неисправного автомобиля подлежит возложению солидарно на ООО «ДСК-Проф» и ООО «Уфа АвтоВАЗ».

Таким образом, на основании оценки представленных сторонами доказательств, и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что исковые требования о расторжении договора, и о взыскании убытков в сумме 525 540 рублей заявлены обоснованно, подтверждены представленными в материалы дела письменными доказательствами по спору, в силу чего подлежат удовлетворению.

Как было указано выше, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На подателе жалобы лежит обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны его требования.

Между тем, доводы ООО «Уфа-АвтоВАЗ» документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.05.2014 по делу № А07-2327/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфа-Автоваз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи Л.Л. Логиновских

Н.В. Махрова