Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продтайм» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2016 по делу № А76-26243/2015 (судья Михайлова Е.А.),

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский маслозавод» (далее – истец, ООО «Уральский маслозавод») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Продтайм» (далее – ответчик, ООО «Продтайм») о взыскании задолженности по договору поставки №58/1 от 24.06.2015 в размере 249 780 руб., неустойки в сумме 117 820 руб., 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на уплату государственной пошлины в сумме 9705 руб. 30 коп. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации – л.д.113, определения о прекращении производства по делу в части от 20.04.2016 - л.д.140).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2016 (резолютивная часть решения объявлена 20.04.2016) заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал в ответчика в пользу истца задолженность по договору поставки в размере 249 780 руб., неустойку в сумме 117 820 руб., 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также расходов на уплату государственной пошлины в сумме 9705 руб. 30 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что сумма поставленного по товарным накладным №384, 430 товара составляет 378 593 руб. Ответчик произвел частичную оплату, в результате чего задолженность составила 238 593 руб.

Полагает, что истребуемая истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Просит исключить из расходов на оплату услуг представителя 1000 руб. за составление досудебной претензии, полагая, что действия по сбору необходимых документов для написания искового заявления, направление искового заявления, претензии представляют собой одну услугу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.06.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №58/1 (л.д. 8-9). Поставщик обязуется осуществлять поставку товара только после получения от покупателя заявки (п.2.1. договора). Наименование товара, количество, ассортимент, цена единицы товара, срок поставки указываются сторонами предварительно, в заявке (п. 2.2. договора). Цена товара включает в себя НДС, а также иные расходы поставщика, связанные с выполнением условий настоящего договора (п. 4.1 договора). Покупатель производит оплату поставленного ему товара в течение 14 календарных дней с момента получения товара (п. 4.2 договора). За просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает пени в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа (п. 6.1 договора).

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар по товарной накладной от 26.06.2015 № 384 на сумму 137 280 руб., товар по товарной накладной от 16.07.2015 № 430 на сумму 229 545 руб. 46 коп (л.д.10-11).

05.08.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия №16-юр с требованием об оплате задолженности в размере 359 780 руб., нестойки в размере 9 037 руб. 68 коп. (л.д. 24). Данная претензия возвращена в адрес истца (л.д. 24, 104, 132).

Поскольку задолженность по договору в добровольном порядке ответчик не оплатил, ООО «Уральский маслозавод» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании основного долга, договорной неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции 249 780 руб. подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты продукции в полном объеме не представил.

Кроме того, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на их несоразмерность.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенным. Спора относительно заключенности договора и исполнения рассматриваемых поставок именно в его рамках между сторонами не имеется.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору на общую сумму 378 593 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 384 на сумму 137 280 руб., № 430 на сумму 229 545 руб. 46 коп. (л.д.10-11).

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты поставленной продукции в полном объеме в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 249 780 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод истца о том, что сумма поставленного товара составляет 378 593 руб. опровергается названными материалами дела, в этой связи подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.1 договора, за просрочку оплаты продукции покупатель уплачивает пени в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа.

Ввиду заключенности договора форму соглашения о неустойке следует считать соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ).

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330, 516 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

С учетом изложенного истец обоснованно начислил ответчику неустойку за период с 11.07.2015 по 25.02.2016 в соответствии с пунктом 6.1. договора, в общей сумме 117 820 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Правильность расчета в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалась.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о необходимости применения положения статьи 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил таких доказательств. В суде первой инстанции ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в конкретных обстоятельствах настоящего дела оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону (статьи 1, 331, 421 ГК РФ).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ), не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование несения расходов истцом в материалы дела представлен договор от 01.08.2015, заключенный между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Уральский маслозавод» (клиент), по условиям которого клиент поручает, исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по представлению интересов в арбитражном суде. Исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы, проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить документы, необходимые для решения вопроса во внесудебном порядке; подготовить документы, необходимые для обращения в суд; представить интересы клиента в судах всех инстанций, представить интересы в исполнительном производстве (п. 2 договора).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 30 000 руб. (п. 3 договора).

Согласно акту о выполненных работах (л.д. 67) исполнитель оказал заказчику юридические услуги в полном объеме, в сумме 30 000 руб.: в том числе за составление претензии (4 000 руб.); сбор необходимых документов для написания искового заявления, в том числе, направление искового заявления, претензий в суд (6 000 руб.), составление искового заявления (5 000 руб.), участие в судебных заседаниях в арбитражном суде (15 000 руб.).

Суд первой инстанции, оценив объем проделанной представителем ответчика работы с учетом сведений о средней стоимости юридических услуг за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года (справка Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 29.02.2016 № 1046/16) пришел к правомерному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 20 000 руб.

При этом стоимость услуги по составлению претензии определена судом в размере 1000 руб., стоимость услуги по сбору необходимых документов для написания искового заявления – в размере 4000 руб.

Возражая против указанного вывода, податель жалобы полагает, что действия по сбору необходимых документов для написания искового заявления, направление искового заявления, претензии представляют собой одну услугу, в связи с чем взыскание 1000 руб. за составление претензии неправомерно.

Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению на основании следующего.

В силу положений, изложенных п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что пунктом 6.4 договора стороны согласовали претензионный порядок урегулирования спора.

На основании изложенного, взыскание судебных расходов, связанных с составлением претензии, является обоснованным.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2016 по делу № А76-26243/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продтайм» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

М.Б. Малышев