Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2014 по делу № А07-12516/2013 (судья Юсеева И.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Промсталь» (далее – ООО «Завод Промсталь», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа Администрации в лице Управления по земельным ресурсам Администрации (далее – Управление) в предоставлении ООО «Завод Промсталь» в собственность бесплатно земельных участков с кадастровыми номерами: 02:55:010910:1763, 02:55:010910:362, для проектирования и строительства объекта «Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировской районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», выраженный в письме Управления от 19.04.2013 № 920; об обязании Администрации в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу судебного акта принять решение о предоставлении ООО «Завод Промсталь» для проектирования и строительства объекта: Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировской районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в собственность бесплатно следующих земельных участков: земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:1763, общей площадью 5802 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Кировский, на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжение улицы Бакалинской, для проектирования и строительства объекта: «Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировской районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан»; земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:362, общей площадью 8085 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом 23. Участок находится примерно в 54 м от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Кировский, ул. Брестская, для проектирования и строительства объекта: «Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литера 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировской районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан»; обязании Администрации в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу судебного акта направить ООО «Завод Промсталь» проект договора о передаче ООО «Завод Промсталь» в собственность бесплатно указанных земельных участков (требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 1 л.д. 61-63).

Определением суда первой инстанции от 22.07.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по земельным ресурсам Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (т. 1 л.д. 1-3).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 (резолютивная часть объявлена 25.10.2013 – л.д. 89-100) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2014 (резолютивная часть объявлена 15.01.2014 – т. 1 л.д. 135-140) решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.05.2014 (резолютивная часть объявлена 29.04.2014 – т. 2 л.д. 54-63) по делу № А07-12516/2013 оставил вышеназванные акты без изменения.

12 марта 2014 года общество «Завод Промсталь» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о наложении на Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан судебного штрафа за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 по делу № А07-12516/2013 (т. 2 л.д. 66-67).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2014 (резолютивная часть объявлена 05.05.2014 – т. 2 л.д. 120-126) заявление общества «Завод Промсталь» удовлетворено: на Администрацию наложен судебный штраф за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 по делу № А07-12516/2013 в размере 100 000 руб.

С указанным определением не согласилась Администрация (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация просит определение суда изменить, уменьшить сумму штрафа до 10 000 руб. (т. 3 л.д. 4-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что положениями статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены максимальные размеры штрафа, в пределах которых арбитражный суд определяет конкретный размер взыскания за соответствующее правонарушение. По мнению апеллянта, наложение на Администрацию судебного штрафа в максимальном размере не соответствует характеру допущенного нарушения и обстоятельствам дела. Кроме того, взыскание штрафных санкций с Администрации осуществляется за счет средств муниципального бюджета, который на сегодняшний день является дефицитным.

Апеллянт также ссылается на то, что к моменту рассмотрения заявления о наложении судебного штрафа Администрацией велась работа по согласованию проекта постановления о предоставлении обществу «Завод Промсталь» в собственность земельных участков. Учитывая большое количество подразделений Администрации, которыми должен быть согласован проект постановления, а также длительность процедуры согласования, исполнить решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 по делу № А07-12516/2013 в установленный срок не представлялось возможным.

ООО «Завод Промсталь» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами. В отзыве заявитель пояснил, что Администрация не представила доказательств наличия непреодолимых препятствий, не позволивших исполнить решение суда в установленный срок. Более того, в настоящее время Администрация продолжает злостно уклоняться от исполнения решения суда. Заявитель также ссылается на пропуск срока на подачу апелляционной жалобы в отсутствие на то уважительных причин, что является основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 по делу № А07- 12516/2013 признан незаконным отказ Администрации в лице структурного подразделения – Управления по земельными ресурсам Администрации в предоставлении ООО «Завод Промсталь» в собственность бесплатно земельных участков с кадастровыми номерами: 02:55:010910:1763, 02:55:010910:362, для проектирования строительства объекта: «Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан», выраженный в письме Управления по земельным ресурсам Администраций городского округа город Уфа Республики Башкортостан №920 от 19.04.2013г.

Судом на Администрацию возложена обязанность в двухнедельный срок со дня вступления в законную силу решения суда принять решение о предоставлении ООО «Завод Промсталь» для проектирования и строительства объекта: «Жилой дом со встроенной поликлиникой и крышной котельной (литер 6) на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжением улицы Бакалинской в Кировском районе ГО г. Уфа РБ» в собственность бесплатно следующих земельных участков: - земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:1763, общей площадью 5802 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 450000 Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Кировский, на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена, продолжение улицы Бакалинской, - земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:362, общей площадью 8085 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом 23. Участок находится примерно в 54 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Кировский, ул.Брестская.

Кроме того, на Администрацию возложена обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда направить ООО «Завод Промсталь» проект договора о передаче ООО «Завод Промсталь» в собственность бесплатно следующих земельных участков: - земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:1763, общей площадью 5802 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 450000 Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Кировский, на территории квартала, ограниченного улицами Айской, Брестской, Сун-Ят-Сена продолжение улицы Бакалинской, - земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:362, общей площадью 8085 кв.м., местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир дом 23. Участок находится примерно в 54 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Республика Башкортостан, г. Уфа, р-н Кировский, ул. Брестская.

Ввиду неисполнения вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда первой инстанции по делу № А07-12516/2013, общество «Завод Промсталь» на основании части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о наложении на Администрацию судебного штрафа.

Удовлетворяя заявленное ООО «Завод Промсталь» требование, суд первой инстанции исходил из неисполнения Администрацией вступившего в законную силу судебного акта.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О, в соответствии с частями 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

Из материалов дела усматривается, что Администрация в установленные Арбитражным судом Республики Башкортостан сроки не исполнила обязанности, возложенные решением от 31.10.2013. На момент принятия обжалуемого определения решение арбитражного суда исполнено не было, что не оспаривается подателем апелляционной жалобы.

Согласно пункту 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду, а недобросовестное отношение ответчиков к своим процессуальным обязанностям, которое выразилось в уклонении от исполнения решения суда, являются основанием для наложения судебного штрафа.

В силу части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать 100 000 руб.

В соответствии со статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для наложения на Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан судебного штрафа за неисполнение решения суда.

При наложении на Администрацию судебного штрафа в максимальном его размере, установленном частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, среди которых не содержалось сведений об уважительности причин невозможности исполнения решения по настоящему делу в установленные судом сроки. Доказательства наличия смягчающих обстоятельств, позволяющих уменьшить размер штрафа до указанного предела, Администрацией не представлены ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном применении максимальной суммы штрафа, у арбитражного суда не имелось оснований для её уменьшения до 10 000 руб. в отсутствие доказательств того, что указанная сумма будет соразмерна допущенному нарушению.

Приведенные в обоснование невозможности своевременного исполнения решения доводы о проведении Администрацией к моменту рассмотрения заявления о наложении судебного штрафа работ по согласованию проекта постановления о предоставлении обществу «Завод Промсталь» в собственность земельных участков, наличии большого количества структурных подразделений, которыми должен быть согласован проект постановления, а также длительность процедуры согласования, суд апелляционной инстанции не может признать уважительными причинами неисполнения судебного акта. Указанные обстоятельства относятся к внутриведомственным отношениям между подразделениями Администрацией; эти отношения не могут служить препятствием к исполнению судебного акта Администрацией, которая, добросовестно соблюдая свои процессуальные обязанности, должна была принять меры к надлежащей организации своей деятельности для своевременного исполнения судебного акта.

Дефицит бюджета, на который ссылается апеллянт в обоснование апелляционной жалобы, а равно его дотационный характер, отсутствие в бюджете муниципального образования статей расходов на погашение штрафов, сами по себе не могут служить основаниями для освобождения от уплаты судебного штрафа либо уменьшения его размера, поскольку положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен механизм, обеспечивающий возможность принятия муниципальным образованием мер по перераспределению бюджетных средств.

Таким образом, законодатель не ставит размер судебного штрафа в зависимость от наличия в бюджете необходимых для этого средств.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При проверке возражений ООО «Завод Промсталь» о пропуске Администрацией срока на апелляционное обжалование определения о наложении судебного штрафа и в связи с этим наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 8 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда должны быть указаны порядок и срок обжалования определения.

В силу части 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Вместе с тем, в резолютивной части оспариваемого определения о наложении судебного штрафа суд первой инстанции неверно разъяснил порядок обжалования указанного определения, указав, что оно может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня принятия. Определение об исправлении описки или опечатки судом первой инстанции не вынесено.

В целях соблюдения баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание арбитражным судом первой инстанции иного порядка обжалования определения о наложении судебного штрафа, не привело к принятию неправильного по существу судебного акта.

При этом, из материалов дела следует, что определение от 07.05.2014 о наложении судебного штрафа получено Администрацией 16.05.2014, что следует из уведомления о вручении почтового отправления (т. 2 л.д.127). Следуя норме части 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы на указанное определение истекает 30.05.2014. Апелляционная жалоба Администрации подана в суд апелляционной инстанции в электронном виде через систему «Мой арбитр» 03.06.2014, что подтверждается уведомлением о поступлении документов в систему (т. 3 л.д. 13).

Учитывая незначительный период пропуска срока на обжалование определения о наложении судебного штрафа, установленного частью 6 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обращение Администрации с апелляционной жалобой в пределах указанного арбитражным судом срока, принятие апелляционной жалобы Администрации к производству апелляционного суда и ее рассмотрение соответствует задаче обеспечения доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как того требует пункт 2 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о наложении судебного штрафа, государственная пошлина взысканию с заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2014 по делу № А07-12516/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Л.А. Суспицина