Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Троицка Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2017 по делу № А76-18096/2015 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Администрации города Троицка Челябинской области - ФИО1 (доверенность от 09.01.2017).

20.07.2015 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, подрядчик, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению жилищного – коммунального хозяйства, экологии и связи Администрации города Троицка Челябинской области (далее – Управление, ответчик, заказчик) о взыскании долга за выполненные работы – 5 293 304 руб., пени – 124 27 руб., штрафа – 132 332 руб., расходов по госпошлине.

Сторонами заключены два муниципальных контракта на ямочный ремонт дорог в г. Троице, работы подрядчиком - истцом выполнены, акты приемки и иные подтверждающие выполнение работ документы направлены для подписания заказчику 30.05.2015 и 13.06.2015, но не были подписаны им и не оплачены, при этом отказ от приемки работ не заявлен.

Сумма долга за выполненные работы – 5 293 304 руб. подлежит взысканию.

По п. 8.2 контрактов при просрочке оплаты заказчику начисляется пени – 1/300 ставки рефинансирования Центрбанка России за каждый день просрочки, что по расчету истца составляет 124 287 руб., по п.8.3 заказчик уплачивает штраф 2,5 % за ненадлежащее исполнение контракта – 132 332 руб. (т.1 л.д. 4-9).

Требования уточнены: сумма долга составляет 5 122 046 руб., пени – 1 089 310 руб., штрафа – 132 332 руб. (т.4 л.д. 44-45, 62).

Управление возражало против заявленных требований, указывало на некачественное исполнение работ, не устранение недостатков в установленные для этого сроки, отсутствие обязанности оплачивать некачественные работы (т.2 л.д. 57-59, т.4 л.д. 48-53).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эталон» (далее - ООО «Эталон»), осуществлявшее строительный контроль, Администрация города Троицка, Собрание депутатов города Троицка (т.2 л.д. 53-54, т.4 л.д. 35).

Решением суда первой инстанции от 27.04.2017 заявленные требования удовлетворены, с Управления в пользу истца взысканы: долг – 5 122 046,01 руб., пени – 1 089 310 руб., штраф – 132 132,62 руб., стоимость проведенной судебной экспертизы – 204 128 руб., госпошлина – 50 752 руб.

Судом подтверждено заключение контрактов на выполнение работ, возникновение у сторон по ним прав и обязанностей, производство работ, представление заказчику актов их приемки. Поскольку ответчик ссылался на не качественность работ, по делу проведена судебная экспертизы, результаты которой приняты судом.

По заключению экспертизы определить качество выполненных работ путем их прямого освидетельствования не представилось возможным ввиду объективных причин. Работы не соответствовали локальным сметам по способу производства – в сметах учтено ручное выполнение работ, фактически он выполнены механизировано – фрезерной машиной. Стоимость фактически выполненных работ составила без признаков недостатков 3 059 07,9 руб. Заказчик ссылается на некачественные работы на 2 062 966,11 руб.

Дав оценку заключению эксперта, суд сделал вывод о неосновательном отказе заказчика от подписания актов приемки работ, им не представлено доказательств того, что работы не имели для него ценности.

Начисление пени за просрочку оплаты и штраф предусмотрены условиями контрактов, заказчик не представил доказательств отсутствия своей вины в нарушении условий договора, основания для уменьшения размеров неустойки отсутствуют (т.1 л.д. 65-71).

06.06.2017 от Администрации поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Судом сделан неверный вывод о незаконности отказа от подписания актов приемки и оплаты. Причинами являются недостатки, которые исключают возможность использования результатов работ в соответствии с их назначением. Проводился текущий контроль качества выполнения работ, была создана комиссия, составившая акты о недостатках работ, установлены сроки для их устранения. Отказ в приемке работ связан с не устранением подрядчиком выявленных недостатков, он является законным.

Не учтены противоречия акта экспертизы, где в вводной части указано, что дать заключение о качестве выполненных работ не представляется возможным, а во второй части указано, что работы выполнены качественно на 5 122 046,01 руб. (т.4 л.д. 76-80).

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Третье лицо – Собрание депутатов города Троица поддержало доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Стороны и третьи лица извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Администрации, установил следующее.

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя свидетельством от 14.12.1999 (т.2 л.д.6), Управление зарегистрировано 17.01.2016 (т.2 л.д. 8-16).

23.04.2015 между сторонами подписан контракт № 0169300008215000073-0179275-02, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по ямочному ремонту улиц города, сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п.п. 1.1., 2.1. контракта). Срок выполнения работ – до 23.04.2015, цена – 2 533 051 руб.

По условиям контрактов оплата работ производится по безналичному расчету за фактически выполненные работы, в соответствии с дефектной ведомостью, локальной сметой, путем перечисления денежных средств па расчетный счет «Подрядчика» платежным поручением в течение 30 (тридцати) банковских дней после предоставления «Подрядчиком» в трех экземплярах следующих документов: акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры (счета).

За просрочку исполнения «Заказчиком» обязательств, предусмотренных Контрактом, «Заказчик» уплачивает «Подрядчику» пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, до момента фактического его исполнения (п.8.2. контракта).

За ненадлежащее исполнение «Заказчиком» обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, «Подрядчик» вправе потребовать уплаты штрафа в размере 2,5% цены Контракта (т.1, л.д.9-13).

Истец направил ответчику с сопроводительным письмом от 18.05.2015 Акты скрытых работ, паспорта качества (т.1, л.д.47), с сопроводительным письмом от 19.05.2015, от 30.05.2015 Акты о приемке выполненных работ от 18.05.2015, от 30.05.2015, справки о стоимости работ от 18.05.2015, от 30.05.2015, счета от 18.05.2015 № 31, от 30.05.2015 № 36 (т.1, л.д.49, 78).Ответчик в письмах от 26.05.2015, от 09.06.2015 отказался от подписания Актов о приемке выполненных работ от 18.05.2015, от 30.05.2015 и справок о стоимости работ от 18.05.2015, от 30.05.2015 (т.1, л.д.52, 83).

18.05.2015 теми же сторонами подписан контракт № 0169300008215000120-0179275-01, где подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить такие же работы. Срок выполнения работ – до 10.04.2015, цена - 2 760 253 руб. (т.1, л.д.107-110).

Истец направил ответчику с сопроводительными письмами от 01.06.2015, от 03.06.2015, от 05.05.2015, от 10.06.2015, от 11.06.2015, от 12.06.2015, от 13.06.2015 акты скрытых работ, паспорта качества (т.1, л.д.129, 133, 136, 138, 140, 147, 149), с сопроводительным письмом от 13.06.2015 акт о приемке выполненных работ от 13.06.2015, справку о стоимости работ от 13.06.2015, счет от 13.06.2015 № 44 (т.1, л.д.141). Ответчик отказался от подписания акта о приемке выполненных работ от 13.06.2015 на сумму 2 533 051 руб.

Истцом в адрес ответчика 23.06.2015 направлена претензия с предложением уплатить долг и неустойку (т.1 л.д. 12), полученная последним и оставленная им без удовлетворения.

К материалам дела приобщены результаты строительного контроля (т.3 л.д. 3 л.д. 4-35), акты осмотров произведенные Комиссией в составе представителей Управления, прокуратуры, ГИБДД, установлено наличие многочисленных просадок, выбоин (т.3 л.д.54-64), прокуратурой города в суд заявлены иски, обязывающие Управление произвести ремонт (т.3 л.д. 65-93).

По заключению судебной экспертизы № 05-А76-18096/2015 от 31.07.2016 проведенной ООО «Техническая экспертиза зданий и сооружений» установлены расхождения между данными строительного контроля (ООО «Эталон»), не установившего проведения работ на отдельных участках и данными Управления о недостатках этих работ. По данным строительного контроля недостатки работ не установлены. При фиксации недостатков ответчиком установлены дефекты, которые не воспринимаются визуально, т.к. являются скрытыми.

При исследовании объекта в 2016 году – через год после проведения работ не представляется возможным в безусловной форме определить их качество путем прямых измерений, т.к. не представлены сведения о местах ремонта с привязкой их к покрытию дорожной – транспортной сети, нет конфигурации карты ремонта каждого места дороги, нет привязки мест ремонта к номерам домов, дороги после ремонта эксплуатировались на протяжении одного года, испытывали повышенные динамические воздействия. Указано, что качественное исполнение условий контракта не обеспечит безопасную эксплуатацию улиц, т.к. дорожные покрытия находятся в неработающем состоянии и требуют капитального, а не текущего ремонта. Дефектные ведомости к контрактам составлены декларативно. Сделан вывод, что имеющие повреждения не могли быть исправлены локальным текущим ремонтом, и после контрактного ремонта дороги продолжали оставаться в неисправном состоянии.

Определить качество контрактных работ путем прямого освидетельствования не представилось возможным, произведенные работы не соответствуют локальным сметам по способу производства работ. Стоимость фактически выполненных истцом работ надлежащим качеством составило 5 122 046,01 руб., работы освидетельствованные строительным контролем без признаков недостатков составили 3 059 079, руб., не освидетельствованные работы – 2 062 966,11 руб. (т.3 л.д. 106-134).

По мнению подателя жалобы – Администрации суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, признав исполненным обязательство по муниципальному контракту, не учел не качественность выполненных работ, противоречия акта судебной экспертизы.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции сделаны правильные выводы о заключении муниципальных контрактов и обязанности сторон выполнять их условия, применения к ним положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда, просрочке оплаты работ заказчиком, законности начисления неустойки.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу названных норм права сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы являются основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

После проведения работ подрядчик составил акты приемки работ, подписал их и направил для подписания заказчику, который отказался подписывать документы, ссылаясь на недостатки в выполнении работ – установленные актами проверок многочисленные выбоины, проседания дорожного полотна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ лицо, нарушившее обязательство по оплате, Управление обязано доказать некачественное исполнение работ подрядчиком, при недоказанность этого обстоятельства оно считает виновным в нарушении договорного обязательства (презумпция вины ответчика).

Для выяснения вопроса о качественном (некачественном) исполнении работ судом назначено проведение строительной экспертизы. По заключению эксперта проведение текущего (ямочного) ремонта асфальтового покрытия дороги без проведения капитального ремонта дорожного полотна не приведет к обеспечению качественной эксплуатации дороги. В связи с этим вопрос о качественности выполнения работ не может быть разрешен. Заказчик не доказал их некачественное исполнение, нарушений технологии при ямочной укладке асфальта.

Учтены противоречия по поводу мест проведения работ между Управлением и ООО «Эталон», проводившего строительный контроль, отсутствие объективных данных о местах проведения ремонта, значительный период времени после проведения ремонта и до проведения экспертизы. Определена стоимость произведенных работ.

Суд апелляционной инстанции не оценивает заключение эксперта как противоречивое, т.к. им была определена стоимость произведенных работ и сделан вывод о невозможности ввиду объективных причин определить их качество.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствует основания для отмены судебного решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2017 по делу № А76-18096/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Троицка Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи: А.А.Арямов

И.А.Малышева