Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство Оренбургского государственного аграрного университета» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 августа 2008 по делу № А47-795/2008 (судья Лапшина Н.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Учебно-опытное хозяйство ОГАУ» (далее – ООО «Учебно-опытное хозяйство ОГАУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Учебно-опытное хозяйство Оренбургского государственного аграрного университета» (далее – ФГУП «Учхоз ОГАУ», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 04.10.2006 в размере 60 044 рублей, процентов по договору займа в размере 10 832 рубля, процентов за просрочку исполнения обязательств в размере 30 022 рубля.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении предмета иска, которым истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 55 200 рублей (л.д. 60-61, 71-72).

Определением суда первой инстанции от 24.03.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Оренбургэнергосбыт» (далее – ОАО «Оренбургэнергосбыт», 3-е лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.08.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФГУП «Учхоз ОГАУ» просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом необоснованно применен закон (п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ), не подлежащий применению. В материалах дела отсутствуют доказательства перечисления истцом денежных средств во исполнение договора займа от 04.10.2006, так как в платежном поручении № 579 от 04.10.2006 в обоснование платежа указано «оплата за электричество по договору № 84019 от 30.07.2004, за сентябрь 2006 и первый текущий платеж за октябрь 2006 за ФГУП «Учхоз ОГАУ» согласно письма б/н от 04.10.2006», а не договора займа от 04.10.2006. Таким образом, по мнению заявителя, денежные средства перечислялись не в счет исполнения недействительной сделки. То обстоятельство, что и дата и сумма платежного поручения соответствуют дате и сумме договора займа не имеет доказательственного значения, так как ни в платежном поручении, ни в письме б/н от 04.10.2006 нет указания на договор займа. На момент перечисления денежных средств у ФГУП «Учхоз ОГАУ» задолженность за электроэнергию отсутствовала, более того, имелась переплата. Заявитель считает, что истцом перечисление денежных средств 04.10.2006 в размере 60 044 рубля осуществлено с целью одарить ответчика, то есть истец действовал в целях благотворительности. Однако суд ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению в данном случае, не применил.

ООО «Учебно-опытное хозяйство ОГАУ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истцом в отзыве указано, что договор займа от 04.10.2006 является ничтожным в силу противоречия положениям ст. 24 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», поскольку заключение унитарным предприятием займа с коммерческими предприятиями не допускается. Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается. Судом правила ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям применены обосновано как к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Ответчиком не представлено доказательств наличия между сторонами иных договоров, по которым истец обязан перечислить денежные средства в сумме 60 044 рубля.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.10.2006 между ООО «Учебно-опытное хозяйство ОГАУ» (займодавец) и ФГУП «ОГАУ» (заемщик) подписан договор займа, по которому займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 60 044 рубля, а последний обязуется возвратить заем в определенный настоящим договором срок, а также уплатить ежемесячно 15% годовых от суммы займа (л.д. 8).

Согласно п. 3 договора заем предоставляется на срок до 04.01.2007.

Согласно письму от 04.10.2006, направленному ФГУП «Учхоз ОГАУ» в адрес ООО «Учебно-производственное хозяйство ОГАУ» (л.д. 9) ответчик в счет взаиморасчета просит перечислить денежные средства в сумме 60 044 рубля за ФГУП «Учхоз ОГАУ» в ОГО ОАО «Оренбургэнергосбыт» за электроэнергию.

На основании письма ФГУП «Учхоз ОГАУ» от 04.10.2006 ООО «Учебно-опытное хозяйство ОГАУ» по платежному поручению № 579 от 04.10.2006 перечислило денежную сумму в размере 60 044 рубля ОАО «Оренбургэнергосбыт».

Поскольку в установленный договором от 04.10.2006 сумма займа ФГУП «Учхоз ОГАУ» возвращена не была, ООО «Учебно-опытное хозяйство» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, впоследствии уточнив требования о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа от 04.10.2006 является ничтожным в силу его противоречия положениям ст. 24 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и в соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям подлежат применению правила, предусмотренные главой 60 Кодекса «Обязательства вследствие неосновательного обогащения. Судом также отклонена ссылка ответчика на ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец, подписывая договора займа от 04.10.2006, предполагал возмездный характер сделки.

Выводы суда первой инстанции являются правомерными и соответствуют действующему законодательству.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч.2 ст. 24 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие вправе осуществлять заимствования только по согласованию с собственником имущества унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил, что договор займа от 04.10.2006 является ничтожной сделкой, поскольку заключение указанного договора ФГУП «Учхоз ОГАУ» с собственником имущества – Министерством сельского хозяйства Российской Федерации не согласовано.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 1 ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

В связи с тем, что договор займа от 04.10.2006 является недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в сумме 60 044 рубля, перечисленные истцом по платежному поручению № 579 от 04.10.2006, являются неосновательным обогащением ФГУП «Учхоз ОГАУ».

Довод апелляционной жалобы о том, что на его стороне неосновательного обогащения не имеется, поскольку в платежном поручении № 579 от 04.10.2006 в обоснование платежа указано «оплата за электричество по договору № 84019 от 30.07.2004, за сентябрь 2006 и первый текущий платеж за октябрь 2006 за ФГУП «Учхоз ОГАУ» согласно письма б/н от 04.10.2006», а не договора займа от 04.10.2006, подлежит отклонению.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Учебно-опытное хозяйство ОГАУ» были заявлены требования о неосновательном обогащении в связи с перечислением денежных средств в сумме 60 044 рубля по платежному поручению № 579 от 04.10.2006 на основании письма ответчика от 04.10.2006.

Поскольку фактически денежные средства по указанному платежному поручению перечислены ОАО «Оренбургэнергосбыт» в соответствии с письмом ответчика за ФГУП «Учхоз ОГАУ» и истцу последним не возвращены, суд пришел к правильному выводу, что денежные средства в сумме 60 044 рубля подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец действовал в целях благотворительности, так как на момент заключения договора займа от 04.10.2006 у ФГУП «Учхоз ОГАУ» не имелось задолженности за электричество, отклоняется, поскольку указанным договором (п. 1.1.) и письмом б/н от 04.10.2006 стороны согласовали условие предоставления займа – для оплаты за электроэнергию в ОГО ОАО «Оренбургэнергосбыт».

Доказательства наличия между сторонами иных договоров, по которым истец имел обязательства перед ответчиком перечислить денежные средства в сумме 60 044 рубля, в материалах дела отсутствуют.

Ответчик подтвердил, что соглашения об осуществлении взаиморасчетов между ФГУП «Учхоз ОГАУ» и ООО «Учебно-опытное хозяйство ОГАУ» не подписывались, каких-либо обязательств на период перечисления 60 044 рубля по платежному поручению № 579 от 04.10.2006 между сторонами не существовало (пояснение ответчика от 24.11.2008).

В связи с тем, что договор займа от 04.10.2006 (п. 2.2., 3, 4.1.) содержит условие об уплате заемщиком процентов за пользование займом, и о возвратности суммы займа, то есть данный договор является возмездной сделкой, ссылка заявителя на действия истца по перечислению денежных средств в размере 60 044 рубля по платежному поручению № 579 от 04.10.2006 в целях благотворительности, несостоятельна.

Тот факт, что получателем денежных средств по платежному поручению № 579 от 04.10.2006 указан ОАО «Оренбургэнергосбыт» не является обстоятельством, свидетельствующем о необоснованности заявленных требований, поскольку согласно п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, денежные средства, перечисленные третьим лицам во исполнение недействительной сделки, подлежат возврату стороной по данной сделке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 августа 2008 по делу № А47-795/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Учебно-опытное хозяйство Оренбургского государственного аграрного университета» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: В.В. Рачков

Н.В. Махрова