Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоМонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2022 по делу № А07-27790/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Интеллайт» (далее – истец, истец, ООО «Интеллайт») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоМонтаж» (далее – ответчик, ООО «РегионЭнергоМонтаж») о взыскании задолженности по договору субподряда № 06/2019-СУБ от 16.09.2019 в размере 2 137 917 руб. 72 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2022 (резолютивная часть от 04.04.2022) исковые требования о взыскании 2 137 917 руб. 72 коп. удовлетворены в полном объеме. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично на сумму 30 000 руб.

С указанным решением суда не согласилось ООО «РегионЭнергоМонтаж» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что направленный истцом в адрес ответчика акт № 1 формы КС-11 не соответствовал форме акта, согласованного сторонами в договоре и установленного в своде правил «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов Приложение Г (обязательное) СП 68.13330.2017. Акт сдачи-приемки законченного строительством объекта производственного назначения сторонами не подписан, замечания в полном объеме субподрядчиком не устранены по настоящее время.

Апеллянт также указал, что эксплуатирующей организацией – ООО «Газпром нефтехим Салават» были выставлены замечания к выполненным работам. Данным доводам суд не дал никакой оценки. Выводы суда по данному делу относятся к вынесенному решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2021 по делу № А07-198/2021. Суд проигнорировал тот факт, что передача исполнительной документации субподрядчиком осуществлялась после подачи искового заявления, и после направления акта законченного строительством объекта по форме, несоответствующей как требованиям договора, так и действующему законодательству Российской Федерации, тем самым истец злоупотребил своими процессуальными правами.

Податель апелляционной жалобы полагал, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Газпром нефтехим Салават» (заказчика-застройщика строительства объекта), ООО «Завод строительных материалов и конструкций» (генерального подрядчика строительства объекта), ООО «ИТЦ СНХРС» (организации, осуществляющей строительный контроль строительства объекта).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

От ООО «Интеллайт» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое в силу части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено апелляционным судом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО «Интеллайт» (субподрядчик) и ООО «РегионЭнергоМонтаж» (подрядчик) заключен договор субподряда № 06/2019-СУБ от 16.09.2019 (далее также – договор, т. 1 л.д. 15-38), по условиям п. 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы по проектам: 57-11-Н-449-АГПТ, ГПТ, ППТ, СС; 554-15-Н-442-АППЗ, ПС, ССпо проекту «Комплекс каталитического крекинга мощностью 1095 тыс.т./год НПЗ» на объекте ООО «Газпром нефтехим Салават», Республика Башкортостан г. Салават, с учетом всех изменений к частям проекта, а подрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях, установленных в договоре.

В силу п. 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2020 к договору субподряда № 06/2019-СУБ от 16.09.2019, т. 1 л.д. 39) сроки выполнения работ определены следующим обюразом:

-начало: с момента подписания договора;

-окончание: 30.04.2020 (при условии передачи субподрядчику давальческих материалов, предусмотренных договором поставки АК-301019 от 27.11.2019, заключенному между подрядчиком и поставщиком ООО «Группа индустриальных технологий» в срок до 10.04.2020).

В соответствии с п. 6.1 договора ориентировочная стоимость работ с учетом материалов и оборудования составляет 45 000 000 руб. без НДС, кроме того НДС 20 % - 9 000 000 руб. Всего с НДС 20 % - 54 000 000 руб. Окончательная стоимость работ по договору определяется суммированием стоимости работ, подписанных уполномоченными представителями сторон актов КС-2 и актов КС-3.

Согласно п. 6.2 договора расчеты за выполненные работы производятся подрядчиком на основании выставленного субподрядчиком счета, за выполненные работы в течение 90 календарных дней после подписания полномочными представителями сторон акта КС-2, акта КС-3 (оформленных по форме приложения № 6 к настоящему договору), при наличии оформленной субподрядчиком, в соответствии с п. 2.1.22 настоящего договора и требованиями законодательства, исполнительной документации и выставленного субподрядчиком счета-фактуры, счет на оплату выполненных работ должен формироваться за минусом авансовых платежей. К счету прилагается расчет оплаты по форме приложения № 20. Счет-фактура должен быть выставлен не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта КС-2.

На основании п. 6.4 договора стороны договорились, что каждый счет субподрядчика (кроме счетов на авансовые платежи) будет оплачиваться за вычетом 10 (десять) процентов от суммы соответствующего счета. При отсутствии претензий и требований со стороны подрядчика вычитаемые таким образом суммы (все вместе далее именуемые «отложенный платеж») будут уплачены подрядчиком, на основании выставленного субподрядчиком счета, в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки законченного строительством объекта производственного назначения (приложение № 18 договора).

В силу п. 7.1 договора работы по договору сдаются субподрядчиком поэтапно. Под этапом стороны понимают календарный месяц.Выполнение работ по договору подтверждается подписанием полномочными представителями сторон актов КС-2, КС-3. К каждому акту КС-2 субподрядчик обязан приложить разделительную ведомость поставки материалов, согласованную службой ЦПиК ООО «ЗСМиК», исполнительную документацию о выполненных строительных и монтажных работах, оформленную в соответствии с требованиями настоящего договора и градостроительного законодательства, паспорта на оборудование и материалы. Подрядчик обязан в течение 10-ти календарных дней со дня получения подписанного и скрепленного печатью субподрядчика акта КС-2. КС-3, подписать указанный акт и передать субподрядчику, либо предоставить субподрядчику мотивированный письменный отказ от его подписания с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. После устранения указанных подрядчиком неточностей, ошибок и дефектов результата работы, уполномоченные представители сторон в течение 3-х рабочих дней, с момента их устранения, подписывают акт КС-2, КС-3, обусловленных настоящим договором. Такое исправление и устранение недостатков результата работы осуществляется субподрядчиком своими силами и за свой счет. Работы считаются выполненными и подлежат оплате с момента подписания сторонами акта КС-2 и передачи субподрядчиком подрядчику оформленной в установленном законом и договором порядке исполнительной документации (с момента наступления последнего из этих событий). Работы, не подтвержденные оформленной и переданной в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства исполнительной документацией, не могут считаться выполненными надлежащим образом и не подлежат оплате.

ООО «Интеллайт» выполнило работы по договору субподряда № 06/2019-СУБ от 16.09.2019, что подтверждается актами о сдаче-приемке работ по форме КС-2, а также справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3 (т. 1 л.д. 40-44, 74-166, т. 2 л.д. 1-149, т. 3 л.д. 1-78).

ООО «РегионЭнергоМонтаж» произведена частичная оплата выполненных по договору работ, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями (т. 1 л.д. 55-73).

С участием представителей ООО «Интеллайт» и ООО «РегионЭнергоМонтаж» были подписаны акт об окончании монтажных работ от 03.09.2020, акт об окончании пуско-наладочных работ от 15.10.2020, акт о приемке технических средств и сигнализации в эксплуатацию от 04.03.2021, акт об окончании монтажных работ от 05.08.2020, акт об окончании пуско-наладочных работ от 30.09.2020, акт об окончании монтажных работ от 18.09.2020, акт об окончании пуско-наладочных работ от 25.10.2020, акт о приемке технических средств и сигнализации в эксплуатацию от 04.02.2021, акт об окончании монтажных работ от 10.09.2020, акт об окончании пуско-наладочных работ от 10.10.2020, акт об окончании монтажных работ от 17.08.2020, акт об окончании пуско-наладочных работ от 28.09.2020, акт о приемке технических средств и сигнализации в эксплуатацию от 21.01.2021, акт об окончании монтажных работ от 15.08.2020, акт об окончании пуско-наладочных работ от 12.03.2021, акт о приемке технических средств и сигнализации в эксплуатацию от 12.03.2021 (т. 4 л.д. 91-105).

Письмом от 10.02.2021 № 061-4754 ООО «Газпром нефтехим Салават» (заказчика-застройщика строительства объекта) выразило ООО «Интеллайт» благодарность за успешное проведение комплекса электромонтажных и пусконаладочных работ на объекте строительства «Комплекс каталитического крекинга мощностью 1095 тыс.т./год НПЗ» (т. 1 л.д. 45-46).

Письмом от 25.06.2021 № 208 ООО «Интеллайт» направило ООО «РегионЭнергоМонтаж» для подписания акт приемки законченного строительством объекта производственного назначения формы КС-11 (т. 1 л.д. 49-54).

ООО «РегионЭнергоМонтаж» подписанный акт приемки законченного строительством объекта производственного назначения не возвратило, мотивированных возражений против его подписания не заявило.

ООО «РегионЭнергоМонтаж» представило ООО «Интеллайт» подписанный акт сверки взаимных расчетов за период 2020 года, согласно которому задолженность ООО «РегионЭнергоМонтаж» в пользу ООО «Интеллайт» по состоянию на 31.12.2020 составила 5 542 970 руб. 25 коп. (т. 3 л.д. 82).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2021 по делу № А07-198/2021 удовлетворены требования ООО «Интеллайт» о взыскании с ООО «РегионЭнергоМонтаж» задолженности по договору субподряда от 16.09.2019 № 06/2019-СУБ в сумме 3 513 859 руб. 48 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по договору субподряда № 06/2019-СУБ от 16.09.2019 в части удержанного, отложенного платежа, ООО «Интеллайт» направило ООО «РегионЭнергоМонтаж» претензию исх. № 370 от 19.08.2021 с требованием в течение 10 календарных дней оплатить задолженность за выполненные работы по договору в размере 2 137 917 руб. 72 коп. (т. 3 л.д. 88, 89).

Оставление ООО «РегионЭнергоМонтаж» указанной претензии без ответа и удовлетворения, явилось основанием для обращения ООО «Интеллайт» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец выполнил работы по договору субподряда № 06/2019-СУБ от 16.09.2019 в полном объеме, в силу чего на стороне ответчика возникла обязанность по их оплате. Суд установил, что в нарушение условий договора субподряда о порядке рассмотрения подрядчиком направленных ему субподрядчиком актов выполненных работ, в предусмотренный договором субподряда 10-тидневный срок, ответчиком не было направлено возражений, мотивированных отказов как в отношении формы, направленного ему акта сдачи-приемки законченного строительством объекта производственного назначения № 01, так и в отношении непредоставления ему исполнительной документации. Частично удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд признал доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, но с учетом конкретных обстоятельств дела, предмета и сложности спора, объема проделанной представителем юридической работы, фактически произведенных им на момент принятия решения конкретных процессуальных действий, пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов и необходимости их снижения до 30 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что между ООО «Интеллайт» (субподрядчик) и ООО «РегионЭнергоМонтаж» (подрядчик) был заключен договор субподряда № 06/2019-СУБ от 16.09.2019, по условиям п. 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить электромонтажные работы по проектам: 57-11-Н-449-АГПТ, ГПТ, ППТ, СС; 554-15-Н-442-АППЗ, ПС, ССпо проекту «Комплекс каталитического крекинга мощностью 1095 тыс т/год НПЗ» на объекте ООО «Газпром нефтехим Салават», Республика Башкортостан г. Салават, с учетом всех изменений к частям проекта, а подрядчик обязуется принять и оплатить результаты работ в порядке и на условиях, установленных в договоре..

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность указанного договора подряда сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из данного договора.

На основании пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309, пункту 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Интеллайт» выполнило работы по договору субподряда № 06/2019-СУБ от 16.09.2019, что подтверждается актами о сдаче-приемке работ по форме КС-2, а также справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3 (т. 1 л.д. 40-44, 74-166, т. 2 л.д. 1-149, т. 3 л.д. 1-78).

Обстоятельство выполнения истцом работ по договору субподряда также было установлено судами при рассмотрении дела № А07-198/2021 (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

ООО «РегионЭнергоМонтаж» произвело частичную оплату выполненных по договору работ, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями (т. 1 л.д. 55-73).

В п. 6.2 договора стороны установили, что расчеты за выполненные работы производятся подрядчиком на основании выставленного субподрядчиком счета, за выполненные работы в течение 90 календарных дней после подписания полномочными представителями сторон акта КС-2, акта КС-3 (оформленных по форме приложения № 6 к настоящему договору), при наличии оформленной субподрядчиком, в соответствии с п. 2.1.22 настоящего договора и требованиями законодательства, исполнительной документации и выставленного субподрядчиком счета-фактуры, счет на оплату выполненных работ должен формироваться за минусом авансовых платежей.

На основании п. 6.4 договора каждый счет субподрядчика (кроме счетов на авансовые платежи) будет оплачиваться за вычетом 10 (десять) процентов от суммы соответствующего счета. При отсутствии претензий и требований со стороны подрядчика вычитаемые таким образом суммы (все вместе далее именуемые «отложенный платеж») будут уплачены подрядчиком, на основании выставленного субподрядчиком счета, в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки законченного строительством объекта производственного назначения (приложение № 18 договора).

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Поскольку ООО «РегионЭнергоМонтаж» подписанный акт приемки законченного строительством объекта производственного назначения формы КС-11 истцу не возвратило, мотивированных возражений против его подписания не заявило, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика обязанности по перечислению истцу отложенного платежа.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что направленный истцом в адрес ответчика акт № 1 формы КС-11 не соответствовал форме акта, согласованного сторонами в договоре и установленного в своде правил «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов Приложение Г (обязательное) СП 68.13330.2017, признан судебной коллегией несостоятельным.

Отклоняя аналогичный довод ответчика, суд первой инстанции обосновано указал, что в нарушение условий договора субподряда о порядке рассмотрения подрядчиком, направленных ему субподрядчиком актов выполненных работ, в предусмотренный договором субподряда 10-тидневный срок, ответчиком не было представлено доказательств направления возражений, мотивированных отказов как в отношении формы, направленного ему акта сдачи-приемки законченного строительством объекта производственного назначения № 01, так и в отношении предоставления ему исполнительной документации. Доказательства того, что ответчик не имел объективной возможности произвести приемку законченного строительством объекта производственного назначения по представленному истцом акту, ООО «РегионЭнергоМонтаж» суду первой инстанции также не представило.

В обоснование заявленного иска ООО «Интеллайт» сослалось на наличие на стороне ответчика задолженности по договору субподряда № 06/2019-СУБ от 16.09.2019 в размере 2 137 917 руб. 72 коп.

Факт наличия указанной задолженности ответчик документально не оспорил, достоверные доказательства наличия оснований для удержания отложенного платежа по договору не представил.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору и отсутствия задолженности перед субподрядчиком лежит на подрядчике, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требования ООО «Интеллайт» о взыскании с ООО «РегионЭнергоМонтаж» задолженности по оплате выполненных работ по договору субподряда № 06/2019-СУБ от 16.09.2019 в размере 2 137 917 руб. 72 коп.

Довод апеллянта о том, что эксплуатирующей организацией – ООО «Газпром нефтехим Салават» были выставлены замечания к выполненным работам, отклонен судебной коллегией как не подтвержденный документально. ООО «РегионЭнергоМонтаж» не представило суду доказательств ни реальности выявленных замечаний к выполненным ООО «Интеллайт» работам, ни уведомления ООО «Интеллайт» о выявленных недостатках, ни приглашения ООО «Интеллайт» для совместного осмотра и актирования выявленных замечаний.

Представленная ООО «РегионЭнергоМонтаж» таблица с указанием замечаний (т. 4 л.д. 83) обоснованно была оценена судом первой инстанции критически, поскольку она не заверена надлежащим образом, из ее содержания невозможно установить объект производства работ, а также реальное существование недостатков, указанных в таблице.

Довод апеллянта о том, что передача исполнительной документации субподрядчиком осуществлялась после подачи искового заявления, и после направления акта законченного строительством объекта, является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство само по себе не опровергает факта возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ.В рассматриваемом случае доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что отсутствие исполнительской документации исключает потребительскую ценность результата выполненных работ, в деле не имеется.

Довод апеллянта о непривлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Газпром нефтехим Салават» (заказчика-застройщика строительства объекта), ООО «Завод строительных материалов и конструкций» (генерального подрядчика строительства объекта), ООО «ИТЦ СНХРС» (организации, осуществляющей строительный контроль строительства объекта), отклонен судебной коллегией в соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ, поскольку из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях указанных лиц.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования ООО «Интеллайт» к ООО «РегионЭнергоМонтаж» удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Интеллайт» как выигравшая в споре сторона вправе требовать от ответчика возмещения понесенных им при рассмотрении указанного иска судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО «Интеллайт» (доверитель) в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, представило в дело соглашение об оказании юридической помощи № 03_08/2021-ИЛ от 03.08.2021 (далее также – соглашение, т. 4 л.д. 35-36), заключенное с адвокатами Воробьевым М.А., Воробьевым А.Л. (адвокаты), согласно п. 1 которого адвокаты обязуются оказать доверителю юридическую помощь в виде устных консультаций о правовых основаниях обращения доверителя в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с ООО «РегионЭнергоМонтаж» в пользу доверителя задолженности по оплате отложенного платежа (2 137 917 руб. 72 коп.) по договору субподряда № 06/2019-СУБ от 16.09.2019, с подготовкой досудебной претензии в адрес ООО «РегионЭнергоМонтаж» в отношении вышеуказанной задолженности.

На основании п. 2 договора размер вознаграждения адвокатов за оказываемую помощь согласован сторонами в размере 30 000 руб.

ООО «Интеллайт» оплатило адвокатам оказанные по соглашению услуги в размере 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 336 от 26.08.2021 на сумму 30 000 руб., № 372 от 30.09.2021 на сумму 70 000 руб. (т. 1 л.д. 47-48).

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 АПК РФ опровергнуты не были.

Факт представления адвокатами Воробьевым М.А., Воробьевым А.Л. интересов ООО «Интеллайт» при рассмотрении настоящего дела, подготовки процессуальных документов подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания истцу со стороны адвокатов юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату таких услуг в сумме 100 000 руб.

Иное ответчиком суду первой инстанции доказано не было, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему АПК РФ дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Частично удовлетворяя требование ООО «Интеллайт» о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, объемом поручения, выполненного представителем истца, снизил размер заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб. по мотиву чрезмерного характера изначально заявленной суммы судебных издержек.

Мотивы, по которым суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер судебных издержек, приведены в обжалуемом судебном акте, сторонами не оспариваются.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным ООО «Интеллайт» доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возражений относительно результатов распределения судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя сторонами в апелляционном порядке не заявлено.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2022 по делу № А07-27790/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоМонтаж» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова