Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Толкунова В.М., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой Э.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июня 2010г. по делу № А76-6562/2010 (судья Бушуев В.В.), при участии: от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 - ФИО1 (паспорт), ФИО2 (доверенность от 01.04.2010 № 1); от Администрации Миасского городского округа Челябинской области - ФИО3 (доверенность от 26.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Миасского городского округа Челябинской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании 119 383 руб. 64 коп., в том числе 105 000 руб. суммы неосновательного обогащения и 14 383 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Администрация обратилась со встречным исковым заявлением к ИП ФИО1 о признании договоров от 28.04.2007 № 197 и от 28.04.2007 № 196 недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании задолженности в размере 95 000 руб. Определением суда от 28.04.2010 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением суда от 04.06.2010 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, предприниматель обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования по первоначальному иску удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, заявление о предоставлении бессрочного беспроцентного займа истцом не подавалось, в заявлении от 23.03.2007 о предоставлении денежных средств для реализации инвестиционного проекта указывается на период освоения предоставленных денежных средств, который составляет один год, а не на срок пользования ими. Апеллянт также отмечает, что администрация является лишь исполнительным органом местного самоуправления Миасского городского округа и выступает только от его имени и только в его интересах в гражданских правоотношениях, не может быть одаряемой. Истец ссылается на отсутствие со своей стороны намерения прикрыть действительную волю иной сделкой, указывает, что не является субъектом Программы поддержки и развития малого предпринимательства в Миасском городском округе, а в источниках ее финансирования не предусмотрены пожертвования предпринимателей. Предприниматель считает, что в постановлении от 04.12.2006 № 1271 положения о возвратной основе предоставления средств в порядке поддержки предпринимателей отсутствуют, правовых оснований для создания Фонда, как юридического лица либо как составной части бюджета муниципального образования «Миасский городской округ», не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что из содержания договора предоставления целевых денежных средств № 197 не следует его безвозмездный характер, напротив, направленность воли сторон на возникновение обязательств по договору займа, фактически сложившиеся правоотношения займа, а также возвратная основа предоставления денежных средств подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Администрация считает, что договоры от 28.04.2007 № 196, № 197 являются притворной сделкой, поскольку являются результатом волеизъявления сторон, направленного на создание обязательств договора беспроцентного целевого займа. По мнению администрации, материалами дела подтверждается, что в результате совершения вышеназванных договоров фактически возникли обязательства, не предусмотренные их условиями, что свидетельствует об их притворности.

В дополнительных письменных пояснениях ответчик отмечает, что подписанием двух различных, внешне не взаимосвязанных соглашений стороны намеривались прикрыть действительную волю сторон, поскольку каждый из договоров был подписан сторонами с целью прикрыть договор займа, их следует признать недействительным (ничтожными) как притворную сделку.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.09.2010 по 14.09.2010. О перерыве лица, участвующие в деле, извещались под расписку.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 28.04.2006 № 23 утверждена Программа поддержки и развития субъектов малого предпринимательства в Миасском городском округе на 2006-2008гг. (далее - Программа) (т.1, л.д.46-53).

Подпунктом 5 пункта 3 Раздела IV Программы предусмотрено создание Фонда поддержки субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа (далее - Фонд). Использование средств Фонда должно осуществляться на основании решений общественного координационного совета по поддержке предпринимательства в Миасском городском округе. Распорядителем средств Фонда являлся Совет Фонда.

Разделом V Программы предусмотрено ресурсное обеспечение программы, в соответствии с которым источником финансирования мероприятий Программы являются средства местного и областного бюджетов.

С целью финансирования деятельности субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа для реализации Программы главой администрации Миасского городского округа издано постановление от 04.12.2006 № 1271 «О создании Фонда поддержки субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа», которым утверждено Положение о Фонде (далее - Положение) (т.1, л.д.54-59).

Названным Положением среди прочего определен порядок предоставления денежных средств Фонда, предусмотрена возможность добровольного пожертвования денежных средств на реализацию указанной Программы, а также разработаны формы договора о предоставлении целевых денежных средств фонда поддержки субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа (приложение № 1) и договора добровольного пожертвования денежных средств на реализацию программы поддержки и развития малого предпринимательства в Миасском городском округе (приложение № 2).

23.03.2007 ИП ФИО1 обратилась с заявлением о выделении ей финансовых средств из Фонда в сумме 200 000 руб. для реализации инвестиционного проекта «Расширение поголовья крупнорогатого скота» сроком на один год (т.1, л.д.16).

Предпринимателем был представлен проект целевого использования денежных средств, по которому администрацией подготовлено заключение от 13.04.2007 (т.1, л.д. 78).

Заявление ИП ФИО1 было рассмотрено 17.04.2007 на заседании координационного совета по поддержке предпринимательства Миасского городского округа (т.1, л.д. 77).

В рамках названной Программы 28.04.2007 между администрацией, именуемой исполнительно-распорядительным органом Миасского городского округа (исполнительный орган Фонда), и ИП ФИО1 (получатель) подписан договор № 197 о предоставлении целевых денежных средств, согласно условиям которого получателю предоставляются целевые денежные средства Фонда в размере 200 000 руб. на расширение поголовья крупнорогатого скота и свиней (т.1, л.д.60-62).

В соответствии с пунктом 2.1 договора получатель принимает на себя обязательства по реализации инвестиционного проекта и обеспечивает использование целевых денежных средств Фонда в соответствии с приложением № 1, обеспечивает возможность контроля со стороны исполнительного органа за целевым использованием средств с соблюдением сроков реализации инвестиционного проекта, ежеквартально, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом предоставляет исполнительному органу фонда отчет о выполнении условий договора и реализации мероприятий инвестиционного проекта.

Согласно пункту 2.2 договора исполнительный орган Фонда перечисляет на счет получателя денежные средства в размере 200 000 руб. и осуществляет контроль за целевым использованием средств получателя.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена ответственность получателя в виде штрафа за нецелевое использование денежных средств, использованных не по назначению.

Инвестиционный проект ИП ФИО1 является приложением № 1 к договору от 28.04.2007 № 197 о предоставлении целевых денежных средств.

В соответствии с платежным поручением от 31.05.2007 № 32552 истцу со счета администрации перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. со ссылкой на целевые средства (т.1, л.д.65).

В тот же день 28.04.2007 между администрацией, поименованной исполнительно-распорядительным органом Миасского городского округа (исполнительный орган Фонда), и ИП ФИО1 (даритель) подписан договор добровольного пожертвования денежных средств № 196, согласно пункту 1.1 которого даритель осуществляет добровольное пожертвование в форме безвозмездной передачи денежных средств на реализацию Программы, на финансирование деятельности субъектов малого предпринимательства Миасского городского округа (т.1, л.д.63-64).

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора общий размер добровольного пожертвования - 200 000 руб. Платежи по договору осуществляются дарителем в течение 365 дней с момента подписания договора в полном объеме и единовременно (пункт 1.3 договора).

В соответствии с платежным поручением от 18.07.2008 № 01 на сумму 100 000 руб. и квитанцией от 03.03.2010 № 0014 на сумму 5 000 руб. истец перечислил на лицевой счет администрации денежные средства в общей сумме 105 000 руб. со ссылкой на оплату по договору от 28.04.2007 № 197 о предоставлении целевых денежных средств (т.1, л.д. 9, 9 оборот).

06.02.2008 предпринимателем составлен отчет по выполнению условий договора от 28.04.2007 № 197 (т.1, л.д.17).

В заявлении от 22.07.2008 на имя главы администрации ИП ФИО1 указывает на то, что ею были заимствованы денежные средства по договору от 28.04.2007 № 197, и просит продлить срок возврата суммы долга 100 000 руб. до 15-20.12.2008 (т.1, л.д. 18).

Между тем, посчитав, что обязанность уплаты денежных средств договором от 28.04.2007 № 197 на нее не возложена, ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с администрации уплаченных сумм в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Администрация, в свою очередь, ссылаясь на наличие у сторон при подписании договоров от 28.04.2007 № 196 и № 197 единой воли, направленной на оформление отношений по беспроцентному займу, обратилась в арбитражный суд со встречным иском о признании договоров от 28.04.2007 № 196 и № 197 недействительными как единой притворной сделки и применении последствий недействительности сделки в виде возврата предпринимателем оставшейся части займа.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры от 28.04.2007 № 196 и № 197 были подписан сторонами с целью прикрыть договор займа, вследствие чего на основании положений статей 166, 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) их следует признать недействительными (ничтожными) как притворные сделки. Учитывая, что последствием недействительности притворной сделки действующее законодательство устанавливает применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду, относящихся к ней правил, и поскольку доказательств возврата суммы займа в полном размере ИП ФИО1 не представлено, арбитражный суд счел правомерным взыскать с предпринимателя остаток задолженности в размере 95 000 руб. Так как арбитражным судом установлено, что взыскиваемые по первоначальному иску денежные средства уплачены ИП ФИО1 во исполнение обязательства по возврату суммы займа, в удовлетворении иска предпринимателя на основании статьи 1102 ГК РФ отказано.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Требование о признании сделки недействительной может быть заявлено любым заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворной признается сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из указанной нормы права следует, что притворной признается сделка, для совершения которой требуется выражение воли не менее двух сторон, посредством которой они намерены создать, изменить или прекратить какие-либо обязательства, не определенные условиями притворной сделки.

При этом на сторону, заявившую о притворности сделки, возлагается обязанность по доказыванию, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.08.2005 № 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения пункта 2 статьи 170 ГК РФ недостаточно. Кроме того, из содержания пункта 2 статьи 170 ГК РФ следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и «прикрываемая».

Из пункта 2 статьи 170 ГК РФ следует, что при совершении притворной сделки единая воля сторон направлена не на достижение соответствующего ей правового результата, а на создание иных правовых последствий, соответствующих сделке, которую стороны действительно имели в виду.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

По смыслу статей 160, 421, 434 ГК РФ под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

В силу статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Рассмотрение и оценка договоров должны производиться с учетом положений статьи 423 ГК РФ, предусматривающих презумпцию возмездности договора.

Протокольным определением от 23.08.2010, определением суда от 30.08.2010 об отложении судебного разбирательства сторонам предлагалось представить письменные пояснения об обстоятельствах, действительной воле и цели подписания спорных договоров, в том числе с позиции статьи 431 ГК РФ (т.1, л.д.130, 131).

Из пояснений предпринимателя следует, что полученные от администрации денежные средства расценивались им как способ государственной целевой финансовой поддержки субъекта малого предпринимательства, перед ним было поставлено одно условие - обеспечить целевое использование выделенных средств, замечаний на счет чего администрацией не приводится. Кроме того, истец пояснил, что денежные средства в размере 200 000 руб. были получены от администрации до подписания договора о пожертвовании от 28.04.2007 № 196, фактически данный договор был подписан позднее, задним числом, причем при его подписании сотрудник администрации указал на необязательность его исполнения. Позднее, со слов истца, со стороны администрации стали поступать звонки с настоятельным требованием о возврате выделенных средств и шантажом, что вынудило предпринимателя перечислить на счет администрации спорные денежные средства.

Однако указанные пояснения истца оцениваются апелляционным судом критически, поскольку не согласуются с поведением самого предпринимателя после подписания спорных договоров.

Договоры от 28.04.2007 № 196 и № 197 подписаны сторонами в один день, предметом договора от 28.04.2007 № 197 является предоставление администрацией ИП ФИО1 денежных средств в сумме 200 000 руб., а предметом договора от 28.04.2007 № 196 является обязанность ИП ФИО1 уплатить эту же сумму денежных средств администрации через один год. В обоих договорах имеется ссылка на Программу.

Довод истца о том, что вышеназванные договоры были подписаны не в один день, опровергается материалами дела, в которые представлены договоры от 28.04.2007 № 196 и № 197, содержащие дату подписания 28.04.2007 и подпись ИП ФИО1 без оговорок. О фальсификации письменных доказательств в установленном законом порядке истцом не заявлено.

Очевидное намерение передать денежные средства на безвозвратной основе из договора от 28.04.2007 № 197 не следовало. Из бюджета Миасского городского округа выделены денежные средства для поддержки субъектов малого предпринимательства, с бюджетного счета денежные средства перечислялись в адрес ИП ФИО1, позднее возвращались ею также в бюджет. Сторонами не оспаривается, что Фонд в спорном периоде не был создан в качестве юридического лица, подписывая спорные договоры, администрация фактически действовала от своего имени, спорные денежные средства были перечислены администрацией с бюджетного счета, о чем свидетельствуют справки органа казначейства от 22.12.2005 № 04-06/8026 и финансового управления администрации от 13.09.2010 № 721. Финансирование Программы за счет средств бюджета прямо предусмотрено самой Программой и решением Собрания депутатов Миасского городского округа от 13.12.2006 № 13 «О бюджете Миасского городского округа на 2007 год» (т.1, л.д.82).

Из содержания Программы следует, что она также предусматривает производить отбор проектов сельскохозяйственных предпринимателей и принимать решения о выделении именно возвратной финансовой помощи (т.1, л.д.88).

В заявлении от 23.03.2007 ИП ФИО1 просит выделить ей денежные средства в сумме 200 000 руб. сроком на один год (т.1, л.д.16).

Просьба выделения денежных средств на определенный срок объективно подразумевает их возвратность.

Денежные средства в сумме 100 000 руб. возвращены истцом на счет администрации платежным поручением от 18.07.2008 № 01 с указанием в назначении платежа: «оплата по договору от 28.04.2007 № 197», денежные средства в сумме 5 000 руб. возвращены предпринимателем квитанцией от 03.03.2010 на счет администрации также со ссылкой на договор от 28.04.2007 № 197 о выделении целевых денежных средств.

В заявлении от 22.07.2008 в адрес администрации предприниматель указывает, что им были заимствованы средства из Фонда и просит предоставить отсрочку платежа на сумму 100 000 руб. до 15-20.12.2008.

Из протокола от 02.12.2008 № 14 заседания общественного Координационного совета по поддержке предпринимательства Миасского городского округа, на котором рассматривался, в том числе вопрос о возвращении целевых денежных средств в Фонд с участием получателей поддержки, следует, что после обсуждения вопросов было принято решение о возвращении денежных средств от ФИО1, последняя долг в размере 100 000 руб. обязалась вернуть в срок до 28.12.2008 (т.1, л.д.19).

Из протокола от 13.11.2009 № 21 заседания общественного Координационного совета по поддержке предпринимательства Миасского городского округа следует, что присутствовавшая на заседании представитель ФИО1 попросила заключить дополнительное соглашение об отсрочке погашения оставшейся суммы задолженности в срок до середины лета 2010г. (т.1, л.д.67-69).

Присутствие на указанных заседаниях совета и достоверность сведений, отраженных в названных протоколах, истец не отрицает.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 814 ГК РФ, если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа. В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Статьи 808 и 809 ГК РФ устанавливают, что договор займа между юридическими лицами должен быть заключен в письменной форме и может быть беспроцентным.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке в соответствии с договором займа предусмотрена статьей 810 ГК РФ.

Таким образом, обязательным для договора займа является условие о возвратности заемщиком предоставленных ему денежных средств (суммы займа) или равного количества других полученных им вещей того же рода и качества.

Рассмотрев и оценив содержание вышеназванных договоров в отдельности, а также в совокупности и взаимосвязи, другие письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд установил наличие при подписании договоров и последующем поведении истца и ответчика единой в целях воли, определяющей взаимное и согласованное понимание действительной сущности правоотношений и характер взаимоотношений сторон, - как совершаемых из обязательства займа.

Оценивая письменные доказательства, последующее поведение сторон и критическую непоследовательность позиции истца в понимании для себя сущности рассматриваемых сделок, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания представленных в материалы дела документов, из фактических действий сторон следует их взаимная целевая направленность на исполнение согласованного условия о возвратности предоставленных истцу денежных средств. Данного условия ИП ФИО1 изначально и придерживалась.

Довод истца о возврате части денежных средств под угрозой является бездоказательным, поскольку не подтвержден документально, не представлено и доказательств осуществления каких-либо действий по защите нарушенных прав и законных интересов, предпринимаемых ИП ФИО1

Ссылка истца на судебные акты по делу № А76-6562/2010 является несостоятельной, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия объектного и субъектного предела преюдиции. Кроме того, в каждом деле в силу статей 65, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются самостоятельные обстоятельства, объект исследования, оценки и доказывания. Как следует из правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2009 № 14786/08, если доказанные обстоятельства по делу привели суд к одному выводу, то фактические обстоятельства, имеющие место в другом арбитражном деле могут привести суд к обратному выводу при наличии иных обстоятельств, влияющих на внутреннее убеждение суда вследствие качественного изменения самой совокупности доказательств, их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. При отсутствии таких обстоятельств иная оценка подобных фактов, имевших место в другом деле, может быть дана судом с указанием мотивов, которые привели суд к обратным выводам.

В данном случае из содержания судебных актов по делу № А76-6562/2010 усматриваются мотивы, которые давали судам законные основания для иной оценки фактических обстоятельств по делу. По существу, судами не нарушено требование части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объективной оценке доказательств. Выводы судов в деле № А76-6562/2010 касались отсутствия у администрации права требования передачи пожертвования, чего в настоящем деле ввиду различий оснований и предмета исков нет.

Апелляционный суд особо отмечает, что в настоящем деле предприниматель перечислил администрации денежные средства не по договору пожертвования от 28.04.2007 № 196, а в качестве возврата по договору о предоставлении целевых денежных средств от 28.04.2007 № 197.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства согласно правилам статей 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит основания полагать, что при подписании договоров от 28.04.2007 № 196 и № 197 единая воля сторон была направлена на совершение договора беспроцентного целевого займа. В конкретных обстоятельствах настоящего дела действия сторон сделки привели к фактическому возникновению обязательства, прямо не предусмотренного ее условиями, рассматриваемые сделки фактически были направлены на достижение других правовых последствий и прикрывали иную, действительную и совместную волю обеих участников, притворная сделка совершена между теми же сторонами, что и «прикрываемая».

Поскольку установлены необходимые и достаточные условия для признания сделок недействительными по притворности, подлежат удовлетворению и требования администрации о применении последствий ничтожной сделки в виде взыскания с ИП ФИО1 оставшейся задолженности в размере 95 000 руб. Требование администрации о применении последствий ничтожной сделки в виде взыскания с предпринимателя оставшейся суммы долга 95 000 руб. (200 000 руб. - 100 000 руб. - 5 000 руб.) обоснованно. Решение суда, по сути, приводит стороны в имущественное положение и состояние отношений, существовавшие до подписания спорных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, на ИП ФИО1, исходя из заявленного основания иска, соответствующих ему предмета и средств доказывания, возлагается обязанность доказать факт наличия на стороне администрации неосновательного обогащения, отсутствие правовых оснований пользования денежными средствами ИП ФИО1, размер неосновательного обогащения, а также наличие правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за счет истца.

Апелляционный суд отмечает, что основанием возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения (кондикционное обязательство) является сложный юридический состав, включающий в себя следующие юридические факты: действие (бездействие) приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или событие, произошедшее помимо воли субъектов гражданского права; неосновательное обогащение за счет потерпевшего. Кондикционное обязательство представляет собой внедоговорное обязательство, объектом которого является действие приобретателя по возврату (передаче) или возмещению потерпевшему неосновательно приобретенного или сбереженного, а предметом - некоторые объекты гражданского права, которые могут быть неосновательно приобретены или сбережены приобретателем, а именно: вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, и услуги.

Между тем арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неподтвержденности истцом совокупности таких оснований, поскольку установлен тот факт того, что денежные средства были уплачены истцом во исполнение обязанности по возврату суммы займа, следовательно, неосновательность получения администрацией средств не установлена. Оснований для применения в споре норм статей 1103, 1109 ГК РФ у суда не имеется. Наступление меры ответственности, предусмотренной статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, по основному иску предпринимателя невозможно, поскольку пользования администрацией чужим капиталом не имелось, в то время как источником возникновения восполнительного обязательства по уплате процентов годовых всегда является неосновательное пользование нарушителем денежными средствами (капиталом) субъекта защиты (кредитора).

С учетом вышесказанного в удовлетворении иска предпринимателя отказано судом первой инстанции правомерно.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца. Поскольку при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать в судебном порядке в доход федерального бюджета в установленном законом размере 2 000 руб. (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 июня 2010г. по делу № А76-6562/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 - без удовлетворения.

Взыскать с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.М. Толкунов

Судьи: С.А. Карпусенко

Н.В. Махрова