Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2022 по делу № А07-6199/2021.

Общество с ограниченной ответственностью «Старшайн Петролеум энд Кэмикал Уфа» (далее – истец, ООО «Старшайн Петролеум энд Кэмикал Уфа», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании основного долга в размере 300 000 рублей.

Определением суда первой инстанции от 23.03.2021 исковое заявление было принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение от 17.05.2021.

Определением от 27.10.2021 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Промхиммонтаж».

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 300 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей.

ИП ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что денежные средства были перечислены по договору подряда №15/01 от 05.01.2019, а не в отсутствие каких-либо законных оснований. Предпринимателем в полном объеме исполнены обязательства по договору, в адрес общества неоднократно направлялись акты выполненных работ по электронной почте. Документы направлялись уполномоченным лицам общества, последнее мотивированного отказа от подписания актов не направило.

В представленном отзыве истец ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.01.2019 между ООО «Старшайн Петролеум энд Кэмикал Уфа» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор подряда № 15/01, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный заказом срок выполнить Работы, а заказчик в свою очередь обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Работы по настоящему договору, выполняются подрядчиком в соответствии с утвержденными заказами, оформленными в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, а также действующими российскими нормами, правилами и стандартами в области строительства.

Согласно п. 2.2 договора стоимость работ и порядок расчета, определяется в заказах, стоимость работ включает в себя расходы подрядчика, которые подрядчик обязан нести в соответствии с условиями настоящего договора и соответствующего заказа. Подрядчик работает без НДС, УСН 6%.

В соответствии с п. 4.3 - 4.5 договора подрядчик приступает к выполнению работ в день, указанный в подписанном сторонами заказе. После завершения работ подрядчик за 5 дней в письменной форме уведомляет заказчика о готовности к сдаче результата работ. Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) дней со дня получения письменного уведомления подрядчика.

Согласно п. 6.1 - 6.3 договора за невыполнения или ненадлежащее выполнение своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. За нарушение принятых по настоящему договору сроков выполнения работ заказчик имеет право требовать выплаты пени в размере 0,1% от цены соответствующего заказа за каждый день просрочки, но не более 10% от цены соответствующего заказа. За нарушение принятых по настоящему договору сроков оплаты выполненных работ подрядчик имеет право требовать выплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, по соответствующему заказу, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы соответствующего заказа. Пени на авансовые платежи по настоящему договору не начисляются.

В соответствии с заказом от 15.01.2019 сторонами определены:

- объект выполнения работ: «Площадка перевалки и расфасовки мастики по адресу: <...> юго-западнее территории ЗАО «Опытный завод Нефтехим», кадастровый номер: 02:69:020401:619»;

- наименование работ: работы по благоустройству территории, включая работы по преобразованию земельного участка с целью улучшения его функциональности, экологического состояния и внешнего вида земельного участка;

- график работы: начало – 15.01.2019, окончание 30.05.2019;

- общая цена по настоящему заказу составляет сумму 300000 рублей,

- порядок платежа: заказчиком перечисляется на расчетный счет подрядчика оплату после завершения работ, заказчик также имеет право вносить оплату в форме предоплаты.

В соответствии с условиями договора заказчик перечислил в пользу предпринимателя в счет оплаты работ денежные средства по платежным поручениям № 124 от 04.02.2019, № 131 от 08.02.2019 и № 138 от 13.02.06.2019 на общую сумму 300 000 рублей.

Однако в установленные договором сроки ответчиком не были выполнены работы по договору.

30.11.2020 в связи с невыполнением работ истец направил ответчику претензию, где просил ответчика вернуть денежные средства, уплаченные истцом по договору в счет предоплаты. Ответчик на претензию не ответил, в добровольном порядке возврат аванса не произвел. Указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт выполнения работ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрен порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможность истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Договор считается расторгнутым согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ с момента получения стороной договора уведомления об одностороннем отказе другой стороны от исполнения договора.

Отказ от исполнения договора возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком. Если подрядчиком выполнена часть работ по контракту и им получен отказ заказчика от исполнения контракта, то подрядчик не вправе продолжать работы. В этом случае действуют общие правила сдачи-приемки и оплаты работ (с учетом их частичного выполнения), поскольку заказчик вправе не согласится с объемом и качеством предъявленных подрядчиком работ.

Односторонний отказ от исполнения договора подряда может следовать как из соответствующего уведомления заказчика об отказе от договора, так и в результате определенных действий заказчика, свидетельствующих об отказе от дальнейшего исполнения договора.

В связи с невыполнением работ истец направил ответчику претензию от 30.11.2020, просил ответчика возвратить денежные средства, уплаченные истцом по договору в счет предоплаты.

Применительно к настоящему спору изложенное означает, что до момента предъявления заказчиком требования о возврате суммы предварительной оплаты, подрядчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с выполнением работ.

Однако после предъявления заказчиком требования подрядчику о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты по договору, заказчик выразил свою волю на отказ от исполнения договора, поскольку фактически утратил интерес в выполнении работ подрядчиком, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Данный вывод сделан судом с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840.

Подрядчик настаивает на факте выполнения работ по договору и направлении заказчику актов для приемки выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу данных норм определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при этом сдача и приемка результата - основные обязанности подрядчика и заказчика.

Порядок сдачи результата подрядных работ регламентирован положениями статей 720, 753 ГК РФ, порядок их оплаты - положениями статьи 711, 746 ГК РФ.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком по общему правилу, установленному в статьях 720, 753 ГК РФ, является акт, подписанный сторонами и удостоверяющий приемку выполненных работ.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, возникновению на стороне заказчика обязанности по приемке выполненных работ предшествует выполнение подрядчиком работ по договору и совершение им необходимых действий по извещению заказчика о готовности к сдаче работ. Односторонний акт приемки выполненных работ может быть принят в качестве надлежащего доказательства в том случае, если заказчик обосновал наличие оснований для отказа в оплате выполненных работ по причине их невыполнения либо наличие существенных и неустранимых недостатков в выполненных работах.

В материалы дела подрядчик представил односторонний акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 31.05.2019, где подрядчиком указано, что заказчик отказался от подписания в оговоренные договором сроки без предоставления мотивированного отказа, отметка проставлена 20.06.2019 (материалы электронного дела от 28.04.2021), акт был направлен на электронный адрес бухгалтером предпринимателя ФИО2 (эл.адрес annafindep@mail.ru) в адрес работника ФИО3 (malkovaaigul@yandex.ru) (материалы электронного дела от 28.04.2021).

Судебная коллегия не находит оснований для принятия указанных доказательств, в качестве подтверждающих факт выполнения работ подрядчиком и предъявления работ заказчику в силу следующего.

В соответствии с п. 4.4 договора после завершения работ подрядчик за 5 дней в письменной форме уведомляет заказчика о готовности к сдаче результата работ.

Приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) дней со дня получения письменного уведомления подрядчика.

Согласно п. 11.7 договора все уведомления, предусмотренные настоящим договором, доставляются путем вручения, направления по почтовой службе, телексу и факсу сторон. Любое уведомление, отправленное по почте, должно иметь отметку о вручении, а любое уведомление, доставленное лично или с нарочным, считается врученным в день его вручения, свидетельством чего должна являться расписка в получении. Любое уведомление, направленное с помощью факсимильного сообщения, считается врученным только при наличии подтверждения от получателя о том, что факс получен.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая либо практики взаимоотношения сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе с помощью электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществлено в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в нем, и позволяющей достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

То есть получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12).

Из раздела 12 договора «Реквизиты и подписи сторон» не следует, что стороны установили какой-либо адрес электронной почты для обмена документами, равно как и не предусмотрели в договоре такую возможность.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку в договоре стороны не предусмотрели возможность и допустимость обмена сведениями о ходе выполнения работ и не указали ссылки на электронные адреса, определяемые сторонами в качестве допустимых для передачи какой-либо информации, следовательно, нельзя идентифицировать принадлежность электронной почты, на которую были отправлены акты, возможность принятия в качестве надлежащего доказательства по делу представленную ответчиком в качестве доказательства электронную переписку отсутствует, поскольку данная переписка не позволяет идентифицировать однозначно принадлежность электронного адреса сторонам спора.

Кроме того, апеллянт не учитывает, что предъявление к приемке работ должно осуществляться уполномоченному лицу заказчика.

В силу статьи 53 ГК РФ главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица полномочиями и в силу статей 53, 113 ГК РФ не относится к органам управления государственного унитарного предприятия.

Доказательств того, что главный бухгалтер имел полномочия на совершение действий от имени истца в рамках договора № 15/01 от 05.01.2019, либо был уполномоченным со стороны общества лицом на получение уведомлений о приемке работ отсутствуют.

При этом наличие у главного бухгалтера в силу выполняемых им должностных обязанностей права на подписание бухгалтерских документов, само по себе не может свидетельствовать о том, что он наделен полномочиями представлять интересы юридического лица во взаимоотношениях с его контрагентами.

Само по себе сообщение подрядчика от 11.06.2019 не позволяет прийти к выводу, что документы направлены в связи с выполнением работ подрядчиком по договору и необходимостью их приемки, поскольку в сообщении содержится просьба проверить документы, а не осуществить приемку работ.

Также судом первой инстанции установлено, что по объекту «Площадка перевалки и расфасовки мастики по адресу: <...> юго-западнее территории ЗАО «Опытный завод Нефтехим» истцом были заключены три договора:

- договор № 17/11-СПЭК УФА от 07.11.2018, заключенный с ООО «Промхиммонтаж» на изготовление, поставку и монтаж резервуаров вертикальных стальных,

- договор № 14-12-18 от 14.12.2018, заключенный с ООО «Промхиммонтаж» на изготовление, поставку и монтаж резервуаров вертикальных стальных на выполнение проектной документации с прохождением негосударственной экспертизы,

- договор № 15/01 от 15.01.2019, заключенный с ИП ФИО1

Судом первой инстанции установлено, что директором ООО «Промхиммонтаж» являлся ФИО1

Как следует из представленной истцом в материалы дела переписки, между истцом и ООО «Промхиммонтаж» в рамках исполнения договора № 17/11-СПЭК УФА от 07.11.2018 на дату июль 2019 года товар, подлежащий изготовлению, поставке и монтажу ООО «Промхиммонтаж», не был поставлен и смонтирован (материалы электронного дела от 22.10.2021).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работы по договору № 15/01 от 15.01.2019 (работы по благоустройству территории, включая работы по преобразованию земельного участка с целью улучшения его функциональности, экологического состояния и внешнего вида земельного участка) не могли быть выполнены в отсутствие исполнения договора № 17/11-СПЭК УФА от 07.11.2018.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что характер работ не подразумевает выполнение работ при отрицательных температурах и выпадении осадков в виде снега на территории муниципального образования г. Благовещенск в период с января по март 2019 года.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990 по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Ответчиком не представлено иных доказательств, которые бы доказывали фактическое выполнение им работ в рамках договора № 15/01 от 15.01.2019.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности как факта выполнения предпринимателем работ в рамках договора № 15/01 от 15.01.2019, так и факта предъявления предпринимателем работ к приемке, что исключает возможность удержания подрядчиком суммы предварительной оплаты в отсутствие исполнения обязательств по договору по выполнению работ.

На основании установленного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2022 по делу № А07-6199/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин