Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухамедяровой Э.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Стройзаказчик» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2022 по делу № А47-16422/2021

В судебное заседание явился представитель:

истца - общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург»: ФИО1 (паспорт, доверенность № 173 от 01.01.2022 сроком действия до 31.12.2022, свидетельство о заключении брака, свидетельство о расторжении брака, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее – ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Стройзаказчик» (далее – ГУП «Стройзаказчик», ответчик) о взыскании 1 531 125 руб. 20 коп.

Судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, Правительство Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2022 исковые требования удовлетворены с государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Стройзаказчик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» взыскано 1 531 125 руб. 20 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 311 руб.

С указанным решением суда не согласилось ГУП «Стройзаказчик» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 1, абзац 8 статьи 14 Закона Оренбургской области от 16.11.2009 № 3223/740-IV-03 «О Правительстве Оренбургской области», указал, что при рассмотрении настоящего дела были затронуты интересы собственника имущества – Правительства Оренбургской области, которое суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица.

Апеллянт указал, что на момент передачи ему газопровода распоряжением Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 19.09.2016 № 2757-р «О передаче имущества с баланса на баланс» было доподлинно известно, что самостоятельных средств ГУП «Стройзаказчик» не хватит на содержание данного имущества. Бюджетных финансирований данное распоряжение о передаче имущества не предусматривало, денежных средств на содержание имущества выделено не было, ГУП «Стройзаказчик» понесло расходы на содержание имущества помимо технического обслуживания, в том числе на уплату государственной пошлины при совершении государственной регистрации права хозяйственного ведения, арендной платы за земельные участки под газопроводами - отводами, на их страхование. От собственника имущества согласие на совершение крупной сделки по обслуживанию газопровода – отвода не поступило.

Апеллянт полагал, что все принятые на себя обязательства ГУП «Стройзаказчик» исполнило, крупная сделка предприятию не была согласована, возложение на ГУП «Стройзаказчик» обязательств по возмещению неосновательного обогащения за выполнение несогласованных работ является неправомерным.

Апеллянт не согласился со стоимостью оказываемых услуг в 2020 году, указав, что данная стоимость превышает стоимость услуг в 2017 году в два раза, полагал, что стоимость работ подлежит ежегодному пересмотру в соответствии с удорожанием работ, услуг, темпов роста инфляции, изменением перечня, периодичности предоставления услуг по договору, путем индексации действующего тарифа на процент темпа роста инфляции.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В отсутствие возражений представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» на основании государственных контрактов заключаемых с государственным казенным учреждением жилищного, коммунального и социального строительства Оренбургской области оказывало услуги по техническому обслуживанию газопровода-отвода к п.Светлый и газораспределительной станции (ГРС) п. Светлый Светлинского района Оренбургской области.

07.07.2016 заключен государственный контракт № 30/16 на оказание услуг по техническому обслуживанию газопровода-отвода и ГРС п.Светлый Светлинского района Оренбургской области.

Распоряжением Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 19.09.2016 № 2757-р «О передаче имущества с баланса на баланс», газопровод-отвод и ГРС п.Светлый (газопровод-отвод и ГРС) переданы на баланс государственному унитарному предприятию Оренбургской области «Стройзаказчик».

Между ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» (исполнитель) и ГУП «Стройзаказчик» (заказчик) (с момента передачи газопровода-отвода и ГРС в хозяйственное ведение ГУП «Стройзаказчик») заключен договор оказания услуг от 01.11.2016 № 71, сроком действия по 31.12.2016 (т.1 л.д. 15-18), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию газопровода-отвода протяженностью 38 км. к п.Светлый Светлинского района Оренбургской области, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец указал, что перед окончанием срока действия договора Губернатор Оренбургской области в письме от 30.12.2016 № 01/22-1104 просил ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», в целях осуществления безопасного и бесперебойного газоснабжения населенных пунктов Оренбургской области, обеспечить техническое обслуживание опасных производственных объектов, принадлежащих Оренбургской области, в том числе газопровода-отвода и ГРС п.Светлый (т. 1 л.д. 36).

Срок оказания услуг по техническому обслуживанию газопровода-отвода и ГРС п.Светлый продлялся сторонами ежеквартально дополнительными соглашениями к договору.

Указанное установлено решениями Арбитражного суда Оренбургской области от 12.02.2018 по делу №А47-10414/2017, от 05.06.2019 по делу № А47-3025/2019.

Письмом от 24.07.2017 №07-001/200-215 в адрес ГУП «Стройзаказчик» направлено для подписания соглашение № 3 о продлении срока действия договора на оказание услуг по техническому обслуживанию газопровода-отвода и ГРС п.Светлый по 30.09.2017.

Письмом от 02.08.2017 № 02-06/124 ответчик подтвердил получение дополнительных соглашений и сообщил, что требуется согласование с Министерством природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области.

29.03.2018 от Правительства Оренбургской области поступил ответ (письмо № 04/63-НЛ), в котором указано, что для объективного рассмотрения вопроса назначено межведомственное совещание и о результатах будет сообщено дополнительно в кратчайшие сроки. Сообщений о результатах в адрес ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» не поступало (т.1 л.д. 37).

Письмами № 07-001/200-38 от 10.02.2020, № 07-001/200-67 от 10.03.2020, № 07-002/200-7 от 13.04.2020 в адрес ГУП «Стройзаказчик» направлены для подписания акты выполненных работ за январь, февраль, март 2020 года и счета-фактуры (т.1 л.д. 48-60).

Указанные письма ответчиком получены, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении. Письма оставлены ответчиком без ответа.

От подписания договоров на оказание услуг по техническому обслуживанию указанных газопроводов - отводов и ГРС в последующие периоды ГУП «Стройзаказчик» также уклонилось, однако фактически пользуется услугами, оказываемыми Домбаровским ЛПУМГ по техническому обслуживанию газопроводов-отводов и ГРС.

ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» осуществляет передачу подготовленного газа в газораспределительную сеть через ГРС п.Светлый без сбоев и перерывов в заданных объемах с надлежащим качеством, что подтверждается письмом ООО «Газпром межрегионгаз Оренбург» от 09.11.2021 № 06-12-03/5613 (т.1 л.д. 67).

Согласно расчету истца стоимость услуг, оказанных за период с 01.01.2020 по 31.03.2020 составила 1 531 125 руб. 20 коп., в том числе:

- 510 375 руб. 08 коп. – за январь 2020 года;

- 510 375 руб. 06 коп. – за февраль 2020 года;

- 510 375 руб. 06 коп. – за март 2020 года.

Полагая, что не оплатив оказанные истцом услуги, ответчик фактически сберег денежные средства в размере стоимости этих услуг, в адрес ответчика 20.09.2021 направлена претензия № 07-001/200-258 об оплате образовавшейся задолженности (т.1 л.д. 12-14)

Однако полученная ответчиком претензия оставлена последним без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств оплаты ответчиком фактически оказанных истцом услуг по обслуживанию газопровода-отвода, которые носили длящийся и регулярный характер, были необходимы для обеспечения функционирования взрывопожароопасного производственного объекта, направлены на защиту охраняемого публичного интереса и от которых ответчик на протяжении спорного периода не отказывался.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Следовательно, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение и оставление имущества (денежных средств) потерпевшего.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с названной нормой права и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным статьей 65 АПК РФ, на истце по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта приобретения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца, а на ответчике, в свою очередь, в случае оспаривания иска лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Принадлежность ГУП «Стройзаказчик» газопровода-отвода к п.Светлый Оренбургской области на праве хозяйственного ведения подтверждена представленным в материалы дела распоряжением МПР Оренбургской области от 19.09.2016 № 2757-р «О передаче имущества с баланса на баланс» (т. 1 л.д. 60).

В целях оказания услуг по техническому обслуживанию указанных объектов газоснабжения, между сторонами заключен договор оказания услуг от 01.11.2016 № 71 (т. 1 л.д.15-18).

После истечения срока действия договора от 01.11.2016 № 71, в том числе, на основании письма Губернатора Оренбургской области от 30.12.2016 № 01/22-1104, истец продолжил осуществлять техническое обслуживание газопровода-отвода и газораспределительной станции до момента заключения соглашения в установленном порядке.

Факт оказания ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» услуг ГУП «Стройзаказчик» подтверждается, представленными в дело доказательствами, а именно актами о приемке выполненных работ и счетами-фактурами, направленными на подписание ответчику сопроводительными письмами.

Материалы дела не содержат доказательств оказания данных услуг в спорный период иной обслуживающей организацией.

Доказательств направления ответчиком в адрес истца претензий к качеству оказанных истцом услуг, мотивированных возражений относительно оказанных истцом услуг в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положениями статьи 753 ГК РФ предусмотрена возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, что защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и другое (существенные недостатки).

В рассматриваемом случае ГУП «Стройзаказчик» в дело не были представлены доказательства того, что результаты оказанных услуг (выполненных работ) истца имеют существенные недостатки, препятствующие приемке услуг (работ) и их оплате.

В силу изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на стороне ГУП «Стройзаказчик» возникла обязанность по оплате оказанных ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» услуг.

Обстоятельство отсутствия заключённого между сторонами соответствующего договора оказания услуг (выполнения работ) с учетом положений статьи 1102 ГК РФ не имеет правового значения.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Согласование сторонами выполнения услуг (работ, поставок) без соблюдения требований законодательства и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей услуг и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Однако не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

При наличии указанных обстоятельств у исполнителя возникает право требования вознаграждения, которое может быть взыскано в судебном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 указанного Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд при истечении срока действия государственного (муниципального) контракта или превышении его максимальной цены в случаях, когда из существа обязательства следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

В силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» газораспределительная сеть является опасным производственным объектом, эксплуатация которого осуществляется с учетом того, что организация, эксплуатирующая его, обязана заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования из числа работников.

На основании пункта 4.2. ГОСТ Р 54983-2012 («Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация») организации, владеющие сетями газораспределения или отдельными объектами сетей газораспределения на праве собственности или другом законном основании, должны обеспечивать содержание их в исправном и работоспособном состоянии путем выполнения комплекса работ, предусмотренных требованиями настоящего стандарта, а также своевременного проведения экспертизы промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Эксплуатация объектов сетей газораспределения должна осуществляться газораспределительными (ГРО) или другими эксплуатационными организациями, оказывающими услуги по их техническому обслуживанию и ремонту на законном основании (пункт 4.3 ГОСТ Р 54983-2012).

Технические устройства, оборудование и материалы, используемые в процессе эксплуатации объектов сетей газораспределения, должны соответствовать установленным нормативным требованиям к их транспортированию, хранению и области применения (пункт 4.4 ГОСТ Р 54983-2012).

Согласно п. 4.6 ГОСТ Р 54983-2012 аварийно-диспетчерское обслуживание объектов сетей газораспределения должно проводиться круглосуточно (включая выходные и праздничные дни).

С учетом изложенных нормативных предписаний, учитывая, что газопровод-отвод и ГРС в п. Светлый Светлинского района Оренбургской области относятся к числу опасных производственных объектов, требующих непрерывного технического и аварийно-диспетчерского обслуживания, такое обслуживание носит срочный характер, направлено не пресечение угроз возникновения чрезвычайной ситуации, отсутствие в рассматриваемом случае заключенного между ГУП «Стройзаказчик» и ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракта не освобождает ГУП «Стройзаказчик» от обязательства оплатить фактически оказанные истцом услуги по техническому обслуживанию газопровода-отвода и газораспределительной станции в п. Светлый Светлинского района Оренбургской области.

Доводы апеллянта на том, что самостоятельных средств ГУП «Стройзаказчик» не хватит на содержание данного имущества; бюджетных финансирований распоряжение Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 19.09.2016 № 2757-р не предусматривало, денежных средств на содержание имущества выделено не было, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения ГУП «Стройзаказчик» от оплаты фактически оказанных ему услуг, от которых апеллянт не отказывался.

По тем же мотивам, в силу потребительской ценности и очевидной необходимости в получении данного вида услуг как владельца опасного производственного объекта, апелляционный суд отклоняет ссылку на то, что крупная сделка по техническому обслуживанию газопровода-отвода и газораспределительной станции в п. Светлый Светлинского района Оренбургской области предприятию не была согласована.

Учитывая, что уклонение ответчика от подписания актов должным образом не мотивировано, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания спорных услуг в период с 01.01.2020 по 31.03.2020 материалами дела подтвержден, ответчиком не опровергнут.

По расчету истца, стоимость услуг, оказанных за период с 01.01.2020 по 31.03.2020, составляет 1 531 125 руб. 20 коп.

Доводы апеллянта о том, что стоимость оказываемых услуг в 2020 году превысила стоимость услуг в 2017 году, что стоимость работ подлежит ежегодному пересмотру в соответствии с удорожанием работ, услуг, темпов роста инфляции, изменением перечня, периодичности предоставления услуг по договору, путем индексации действующего тарифа на процент темпа роста инфляции, судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В ходе судебного разбирательства истцом были представлены в дело доказательства, подтверждающие размер исковых требований - 1 531 125 руб. 20 коп. а также иные договоры на оказание услуг по техническому обслуживанию газопровода-отвода, подтверждающие стоимость аналогичных услуг, оказываемых иным заказчикам.

Указанные доказательства ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ опровергнуты не были, собственные доказательства, подтверждающие иную цену спорных услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, представлены также не были.

При таких обстоятельствах и в отсутствие доказательств оплаты оказанных истцом в спорный период услуг суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что при рассмотрении настоящего дела были затронуты интересы собственника имущества – Правительства Оренбургской области, которое суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанных процессуальных норм обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

При этом необходимо учитывать, что категория «принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле» (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ) не тождественна категории «судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон» (часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В данном случае судебная коллегия не усматривает оснований для того, чтобы признать тот факт, что судебный акт по настоящему делу может каким-либо образом повлиять на права и обязанности Правительства Оренбургской области по отношению к одной из спорящих сторон, поскольку оно не является участником спорного материального правоотношения, не является стороной в обязательстве, вытекающем из неосновательного обогащения.

Указанный вывод подтверждается тем, что распоряжением Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 19.09.2016 № 2757-р «О передаче имущества с баланса на баланс» газопровод-отвод и ГРС п. Светлый (газопровод-отвод и ГРС) были переданы на баланс ГУП «Стройзаказчик», и в прежний период договор оказания услуг № 71 от 01.11.2016 также был заключен именно с ГУП «Стройзаказчик».

Согласно пункту 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества. Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия (пункт 6 статьи 113 ГК РФ).

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 ГК РФ).

Доказательства того, что итоговый судебный акт по рассматриваемому делу о взыскании истцом с ответчика неосновательного обогащения напрямую затронет права и обязанности Правительства Оренбургской области по отношению к истцу или ответчику, апеллянтом суду представлены не были. Бремя содержания спорного имущества лежит на ГУП «Стройзаказчик».

На основании вышеизложенного апелляционный суд находит правомерным непривлечение судом первой инстанции Правительства Оренбургской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.04.2022 по делу № А47-16422/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Оренбургской области «Стройзаказчик» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Лукьянова

Судьи В.В.Баканов

Н.В.Махрова