Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «Офкор» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2015 по делу № А76-22229/2014 (судья Пашкульская Т.Д.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «Офкор» - ФИО1 (доверенность №19 от 24.02.2015), ФИО2 (паспорт, протокол собрания от 25.01.2014)

общества с ограниченной ответственностью «Офкор-Персонал» - ФИО3 (доверенность б/н от 23.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «Офкор» (далее – ООО АПК «Офкор», общество АПК «Офкор», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Офкор-Персонал» (далее - ООО «Офкор-Персонал», общество «Офкор-Персонал», ответчик) о взыскании 12 395 752 руб. 00 коп., в том числе 10 716 017 руб. 00 коп., составляющих неосновательное обогащение, 2 337 877 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 12 л.д. 59).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2015, 04.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: потребительское общество «Луч», индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Универсал», индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Миндякская пекарня», закрытое акционерное общество «Нива», общество с ограниченной ответственностью «Учалинский хлебозавод», общество с ограниченной ответственностью «Пекарня», общество с ограниченной ответственностью «Байрам», индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Агросервис-Исеть», индивидуальный предприниматель ФИО7, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО9, ФИО10, общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «Златзернопродукт» (далее – ПО «Луч», ИП ФИО4, ООО «Универсал», ИП ФИО5, ООО «Миндякская пекарня», ЗАО «Нива», ООО «Учалинский хлебозавод», ООО «Пекарня», ООО «Байрам», ИП ФИО6, ООО «Агросервис-Исеть», ИП ФИО7, Глава КХ ФИО8, ИП ФИО9, ФИО10, ООО ПО «Златзернопродукт», третьи лица (т. 9 л.д. 7-10, т. 10 л.д. 7-12).

Решением арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано (т.12 л.д. 56-71).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО АПК «Офкор» обжаловало его в апелляционном порядке.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что сделанные в судебном акте выводы противоречат представленным истцом по делу доказательствам: товарным накладным и платежным поручениям за период 2012года, путевым листам и транспортным накладным за тот же период.

ООО АПК «Офкор» полагает, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленным доказательствам не дана оценка в их достаточности, совокупности и взаимной связи. Наличие же ссылки суда на положение пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000г. №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» не является относимым к рассматриваемым требованиям.

Кроме того, судом не учтено признание ответчиком обстоятельства получения от третьих лиц оплаты за поставку 837702 кг муки (ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), собственником которой являлся истец.

Общество АПК «Офкор» считает, что при оценке его требований неверно истолкованы нормы материального права, необоснованно не применены ст. 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд, истец исходил из того, что поскольку ответчиком реализована принадлежащая истцу мука, вся сумма реализации, в том числе полученные за эту муку денежные средства, являются неосновательным обогащением ответчика, полученным за счёт потерпевшего - истца, поскольку договор (сделка) регулирующая взаимоотношения в части реализации обществом «Офкор – Персонал» муки, собственником которой является истец, отсутствует.

Общество АПК «Офокор» полагает доказанным материалами дела, обстоятельство того, что вне рамок договора от 04.08.2010 №1 оно самостоятельно приобрело в 2012 году для переработки 1 754 180 кг зерна, из которого произвело 1 043 737 кг муки, часть которой в количестве 895 736кг на сумму 9 610 815 руб. была впоследствии реализована от имени «Офкор – Персонал» третьим лицам.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, напротив, подтверждены собранными по делу доказательствами.

Как полагает истец, спорными являлись только обстоятельства, касающиеся 58 304 кг муки, получение денежных средств за которую ответчик отрицал, признавая факт реализации третьим лицам муки в количестве 837 702 кг, в части которой спор между сторонами отсутствовал.

Между тем указанные обстоятельства судом первой инстанции во внимание не приняты и оценка им не дана.

Учитывая спорный характер части требования (58304 кг), общество «АПК « Офкор» не включило товарные накладные от 19.09.2012 № 449 и от 27.09.2012 № 508 на это количество муки в расчёт неосновательного обогащения.

Также судом не рассмотрен и не получил правовой оценки довод ответчика о том, что задолженность ответчика перед истцом подлежит уменьшению на сумму 4 954 835руб. 60 коп. на основании зачёта встречных однородных требований от 29.11.2013, а также на сумму непереданных отрубей и отходов в размере 3 010 630руб. 48 коп.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 105 200руб. неоплаченных грузоперевозок по доставке муки в адреса покупателей, истец основывал свои требования на том, что в отсутствие заявок, предусмотренных пунктом 1.1 договора от 20.05.2011 №2, с учётом положений ст. 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор следует считать незаключённым, а не учитываемые сторонами в качестве договорных услуги, оказанными в связи, но не во исполнение договора от 20.05.2011 №2.

Из представленных доказательств усматривается как фактическое расстояние по каждой доставке, так и весь объём оказанных транспортных услуг.

Истцом был произведён перерасчёт услуг, после чего довыставлено к оплате 1177200руб., которые оформлены актом от 31.10.2012 № 82, от подписания которого ответчика отказался.

С учётом произведённого зачёта на сумму 72000руб., задолженность за транспортные услуги составит 1 105 200руб., которая подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, так как указанные услуги стоит рассматривать как оказанные на условиях, но не во исполнение договора от 20.05.2011 №2.

С учётом ошибочных выводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец считает также необоснованным отказ суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил её отклонить, полагая изложенные в ней доводы необоснованными и сделанными без учёта установленных по ранее рассмотренным делам обстоятельств.

Общество «Офкор-Персонал» полагает, что при рассмотрении возникшего между сторонами спора суд правильно установил существенные для дела обстоятельства, применил подлежащие в данном случае нормы материального и процессуального права, в результате пришёл к правильному выводу о признании требований истца необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Доводы отзыва мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 22. 07.2014 по делу №А76-1593/2013, оставленным без изменения постановлениями вышестоящих инстанций, сделаны выводы о заключённости договора от 04.08.2010 №1 в соответствии со ст. 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с согласованием сторонами всех необходимых условий, существенных для данного вида договоров.

Судом в рамках дела № А76-1593/2013 также установлено, что накладные, составленные по форме МХ -18, не подтверждают факт передачи готовой продукции ответчику.

Кроме того, представленные истцом товарные накладные, платёжные поручения не подтверждают факт отгрузки в адрес третьих лиц муки, принадлежащей обществу АПК «Офкор».

Заявлением о зачёте встречных однородных требований от 29.11.2013 в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации общество «Офкор-Персонал» зачло встречные обязательства по оплате муки, полученной из собственного зерна АПК «Офкор», помола зерна и его упаковки в размере 4 954 835руб. 60 коп. против обязательства АПК «Офкор» по возврату излишне перечисленных средств ООО «Офкор – Персонал».

Решением Арбитражного суда Челябинской области по тому же делу судом исследованы обстоятельства, связанные с оказанием транспортных услуг по договору от 20.05.2011 №2, в результате сделаны выводы, что представленный в материалы дела акт от 31.10.2012 на сумму 1 177 200руб. не содержит сведений об объёме выполненных услуг, а также не представлены доказательства направления этого акта истцу в сроки, оговорённые в пункте 3.1 договора.

Всего в 2012 году оказано истцом транспортных услуг на сумму 2 131 200руб., актом от 17.05.2013 № 2 о зачёте взаимных требований стороны произвели зачёт обязательств общества «Офкор – Персонал» по оплате транспортных услуг по договору от 20.05.2011 №2 против обязательства ООО АПК «Офкор» по возврату излишне перечисленных денежных средств.

Таким образом, в удовлетворении требований общества АПК «Офкор» в части взыскания неосновательного обогащения в размере стоимости муки, реализованной третьим лицам в сумме 9 610 817руб. 00 коп. отказано правомерно, также как и в части 1 105 200руб. 00 коп. оказания ответчику транспортных услуг.

Ответчик просил оставить апелляционную жалобу общества АПК « Офкор» без удовлетворения.

В судебном заседании 23.07.2015 истец обратил внимание на отсутствие преюдиции для настоящего дела обстоятельств, установленных в деле № А76 -1593/2013, поскольку состав третьих лиц, участвующих в настоящем и в ранее рассмотренном дела, отличен.

В судебном заседании 20.08.2015 судом апелляционной инстанции объявлен перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 14 часов 00 минут 27 августа 2015 года.

По окончании перерыва судебное заседании продолжено с участием тех же представителей, за исключением директора общества АПК «Офкор» ФИО2

Третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц не явились, в связи с чем, принимая во внимание мнение представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 в соответствии с частями 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Фотиной О.Б. , находящейся в отпуске, на судью Ширяеву Е.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить решение суда в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (переработчик) и ответчиком (давалец) подписан договор от 04.08.2010 № 1 на переработку давальческого сырья (т.1 л.д. 14-18).

Пунктом 1.2 договора установлены виды работ, выполняемых переработчиком – переработка зерна в муку по технологии в соответствии с ГОСТом.

Пунктом 1.3. договора стороны согласовали, что работы выполняются переработчиком из сырья, переданного давальцем в объемах и количестве, по накладной.

Сырье и результат работ, а также отходы, образующиеся в процессе переработки, являются собственностью давальца (пункты 1.4, 1.7 договора).

Сторонами по договору согласовано применение норм расходования сырья, установленных переработчиком (пункт 1.6 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, общество АПК «Офкор» указало, что договор № 1 от 04.08.2010 является незаключенным, поскольку сторонами не согласованы его существенные условия.

Полагая, что ответчиком в адрес третьих лиц произведена поставка муки, принадлежащей истцу, в размере 895 736 кг., на сумму 9 610 817 руб. 00 коп., оплату за которую получил ответчик, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости указанной муки в качестве неосновательного обогащения.

Для доставки переработанного зерна до потребителей стороны оформили договор от 20.05.2012 №2 на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым общество АПК «Офкор» (исполнитель) обязуется оказать услуги по доставке грузов общества «Офкор – Персонал» (заказчик) автомобильным транспортом, а заказчик принял на себя обязательство по оплате оказанных ему услуг.

Цена услуг, оказываемых исполнителем, составляет 36 000руб. за одну поездку на расстояние 400 км, а в случае увеличения расстояния - цена доставки груза увеличивается пропорционально расстоянию (п. 4.1).

Порядок исполнения договора предусматривает, что в последний день отчётного месяца исполнитель предоставляет заказчику акт об оказании услуг, в котором указываются сведения об объёме и цене оказанных в течение отчётного месяца услуг.

Заказчик рассматривает и подписывает акт об оказании услуг в течение 2-х дней с даты его получения от исполнителя.

При наличии недостатков в оказанных исполнителем услугах заказчик указывает об этом в акте. При уклонении заказчика от подписания акта об оказании услуг либо при необоснованном отказе заказчика от подписания акта об оказании услуг такой акт считается подписанным заказчиком в последний день срока, установленного п. 3.2 настоящего договора, а услуги – оказанными исполнителем надлежащим образом (п. 3.1 – 3.3.).

Полагая, что договор является незаключённым, поскольку отсутствуют задания заказчика на перевозку товара автомобильным транспортом, истец представил путевые листы, товарные накладные и акты оказания транспортных услуг, ссылаясь на фактическое оказание исполнителем транспортных услуг на сумму 3 236 400рублей, тогда как оплата произведена обществом «Офкор – Персонал» в сумме 2 131 200 руб. на основании акта зачёта от 17.05.2013 №2.

Таким образом, разница между стоимостью фактически оказанных и оплаченных заказчиком услуг составляет 1 105 200руб., что также, наравне со стоимостью пшеничной муки, квалифицировано истцом в качестве неосновательного обогащения и является предметом иска, заявленного обществом АПК «Офкор» к обществу «Офкор – Персонал».

На суммы неосновательного обогащения истцом начислено 2 337 877 руб. 70 коп. процентов по ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости учитывать при рассмотрении настоящего дела выводы, сделанные судами в деле № А76 -1593/2013, рассмотренном с участием истца и ответчика, по обстоятельствам, связанным с исполнением договора от 04.08.2010 №1, в том числе оказанных ответчику услуг по доставке переработанной муки в адрес третьих лиц (ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рамках дела №А76 -1593/2013 истец уже представлял накладные формы МХ -18 и им была дана судебная оценка в качестве недопустимых доказательств, не подтверждающих факт передачи готовой продукции ответчику для последующей реализации третьим лицам, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности соответствующего обстоятельства.

Выводы суда в соответствующей части мотивированы ссылками на положения статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте», которой предусмотрено оформление оправдательными документами всех хозяйственных операций, проводимых организацией. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательствами отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Исследовав представленные истцом товарные накладные и платёжные поручения, суд первой инстанции пришёл к выводу, что они не подтверждают факт отгрузки в адрес третьих лиц муки, принадлежащей истцу, а представленные в дело договоры купли – продажи пшеницы, заключённые с третьими лицами (т.4, л.д. 58 – 81) свидетельствуют только о наличии между АПК «Офкор» и третьими лицами обязательства по поставке продукции.

Оценив доказательства, представленные в рамках договора от 20.05.2011 №2 на оказание транспортных услуг, в том числе акты от 31.10.2012 №82 на сумму 1177200руб. и от 31.10.2012 № 82 на сумму 72000руб., а также от 31.10.2012 № 82 на сумму 2 213 820 руб., суд также исходил из преюдиции обстоятельств, установленных в деле №А76 -1593/2013.

Поскольку ранее в судебном акте уже была дана оценка актам на оказание транспортных услуг от 31.10.2012 № 82 на различные суммы, составленным в рамках договора №2, суд не усмотрел оснований для иной оценки тех же документов и отказал в удовлетворении соответствующей части требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции в части требований о взыскании неосновательного обогащения, касающихся стоимости реализованной третьим лицам муки являются ошибочными, тогда как вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в части неосновательного сбережения ответчиком стоимости транспортных услуг является правильным.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

По смыслу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего.

В качестве таких положений, выполняющих восстановительную функцию, следует рассматривать правила ст. 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих право потерпевшего восстановить своё материальное положение, существовавшее до нарушения права, с учётом действительной стоимости имущества на момент его приобретения (сбережения) неосновательно обогатившимся лицом.

Как разъяснено в п.2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо с ненадлежащим исполнением договорных обязательств», оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придёт к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Решением от 22.07.2014 по делу № А76 - 1593/2013 установлено, что договор на переработку давальческого сырья от 04.08.2010 №1 (п. 1.1),

предусматривает передачу давальцем сырья в переработку только на основании согласованного с давальцем задания, и не содержит положений о праве переработчика самостоятельно производить закуп зерна у третьих лиц.

Также судебными актами (постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2014 (стр.5) по тому же делу установлено, что обществом «Офкор – персонал» передано в переработку 1 054 153 кг зерна пшеницы стоимостью 4 369 877руб. 40 коп., из которого получено 627 221кг муки и 421 317кг отрубей и зерноотходов.

Таким образом, в качестве оснований исковых требований в деле №А76-1593/2013 судами рассматривались требования, заявленные в рамках договора от 04.08.2010 №1, связанные с получением муки, зерноотходов и отрубей из давальческого зерна, то есть по заданию давальца.

Ссылка общества АПК «Офкор» по встречному иску на приобретение зерна у третьих лиц в самостоятельном порядке для его переработки и последующей реализации судами по ранее рассмотренному делу отклонена со ссылкой на отсутствие надлежащих доказательств передачи его ответчику.

Между тем в рамках настоящего спора истец просил возместить имущественные потери, не связанные с исполнением договора от 04.08.2010 №1, а возникшие в связи с реализацией обществом «Офокор – Персонал» принадлежащей обществу АПК «Офкор» муки, переработанной не из давальческого зерна, а закупленного у третьих лиц в самостоятельном порядке.

Заключениями экспертов экспертно – криминалистического центра ГУ МВД России по Челябинской области № Н/17 -13 и №Н/42 -14 (л.д. 48 – 118, 121 – 132) по проведённым судебным бухгалтерским экспертизам в рамках возбуждённого следственным отделом МВД России по городу Миассу Челябинской области уголовного дела № 2603406 (по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации) также установлено, что в рамках договора №1 из сырья давальца (1 054 153 кг) произведено 627 221 кг муки, в том числе 502 880 кг муки первого сорта, 124 191 кг муки высшего сорта, 150 кг муки второго сорта, а также зерноотходы и отруби.

Кроме того, обществом АПК «Офкор» было закуплено у третьих лиц (ООО СП «Агрофирма «Павловское», Адамовский с/х техникум, ООО « Совхоз Брединский», ЗАО «Шильдинское») 1 754 180 кг зерна, из которого изготовлено 1 043 737 кг муки, в том числе 684 378 кг муки первого сорта и 359 359 кг муки высшего сорта.

Выводы экспертов по первоначальной и дополнительной экспертизам в части количества произведённой и переданной ответчику муки 1 сорта тождественны и составляют: 1 187 258 кг – количество всей муки, произведённой обществом АПК «Офкор» с 01.01.2012 по 02.10.2012, за минусом муки, произведённой из давальческого зерна (502 880кг), что составит 684 378 кг.

При проведении дополнительной экспертизы эксперт пришёл к выводу о передаче в адрес давальца муки высшего сорта только на 204 359 кг больше (по первоначальной – 359 359 кг), чем переработано из давальческого зерна общества « Офкор - Персонал»(124 191 кг).

Принимая во внимание, что в части муки первого сорта выводы экспертиз тождественны, в том числе с количеством, установленным в рамках дела №А76-1593/2013, суд апелляционной инстанции исходит из того, что при рассмотрении искового заявления общества АПК «Офкор» о взыскании неосновательного обогащения, составляющего 895 736 кг муки, отгруженной обществом «Офкор – Персонал» в адрес третьих лиц (за минусом спорных поставок, в том числе в адрес И.П.ФИО11, не принятой в расчёт по дополнительной экспертизе), следует принять во внимание, что в адрес третьих лиц обществом «Офкор – Персонал» поставлено 684 378кг муки первого сорта и 211 358 кг муки высшего сорта.

В отзыве на исковое заявление (л.д. 54 – 55, т.4) ответчик указал, что не отрицает поставку муки клиентам, собственником которой является истец, однако поскольку АПК «Офкор» не оформило хозяйственную операцию в соответствии с требованиями законодательства, его требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ответчик дал пояснение о том, что получил денежные средства за реализованную в адрес третьих лиц продукцию в количестве 837 702 кг, однако произвёл зачёт от 29.11.2013 на сумму 4 954 835руб. 60 коп., а также учёл стоимость зерноотходов и отрубей.

Обстоятельство того, что общество АПК «Офкор» произвело и передало на реализацию обществу «Офкор – Персонал» продукции больше, чем в количестве 627 221 кг муки (с учётом зерноотходов и отрубей), установленном в рамках дела № А76-1593/2013, подтверждено материалами настоящего дела, в том числе приходно - кассовыми ордерами о принятии муки на переработку от ответчика в количестве 1 054 153 кг и актами помола со счетами – фактурами, из которых усматривается количество переработанного зерна с января по октябрь 2012 года - 2 808 333кг, в том числе 1 054 153 кг – из давальческого зерна и 1 754 180 кг - из собственного зерна АПК «Офкор», приобретённого у третьих лиц, а также заключениями экспертов экспертно – криминалистического центра ГУ МВД России по Челябинской области № Н/17 -13 и №Н/42 -14, актами о зачистке производственного корпуса и результатах переработки зерна (л.д. 119 -132).

При выпуске продукции и её приёмке на склад переработчик составляет накладную формы № МХ -18 (утв. постановлением Госкомстата России от 09.08.1999г. № 66), тогда как передача готовой продукции давальцу оформляется накладной на отпуск материалов на сторону унифицированной формы М -15(утв. постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а) либо применительно к обстоятельствам дела накладной унифицированной формы ТОРГ – 12 (утв. постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132).

Оценка накладных на передачу готовой продукции в места хранения (л. д.64 – 83, т.1), составленных по форме МХ -18, с печатями и подписями обеих сторон, в качестве недопустимых доказательств, не подтверждающих передачу готовой продукции ответчику, (л. д.64 – 83, т.1), уже производилась в деле № А76 -1593/2013.

Вместе с тем, в совокупности с другими доказательствами, перечисленными в настоящем постановлении, а также отзывов ответчика и третьих лиц, подтвердивших получение муки от общества «Офкор – Персонал» с удостоверениями о качестве, выписанными лабораторией ООО АПК «Офкор» филиал «Оренхлеб» и сертификатами соответствия, суд апелляционной инстанции считает обстоятельство реализации обществом «Офкор – Персонал» принадлежащей истцу муки установленным.

В соответствии с ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателю должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Как следует из п.1 ст. 1105 Кодекса, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости этого имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности приобретения.

Статьёй 1107 также предусмотрена обязанность лица, которое неосновательно получило или сберегло имущество возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из представленной Южно – Уральской торгово – промышленной палатой по результатам проведённого исследования информацией по запросам генерального директора ООО АПК «Офкор» (исх.от 24.12.2014 № 180, л.д. 133, т.8) и арбитражного суда апелляционной инстанции ( исх. от 22.07.2015 № 4014/15, л.д.140, т.12), средняя отпускная цена за 1 кг (перерабатывающих организаций) на муку пшеничную в период 3-4 квартала 2012 года составляла на муку высшего сорта – от 12,93 рублей до 16,72 руб., на муку 1 сорта: от 11.62руб. до 15, 10руб.

Учитывая поступление денежных средств за отгруженную в адрес третьих лиц муку включительно до 24.12. 2012 (таблица реализации муки (л.д. 10 – 11, платёжные поручения третьих лиц о перечислении денежных средств ответчику), суд апелляционной инстанции полагает, что о неосновательности приобретения денежных средств за товар, собственником которого являлось общество АПК «Офкор», ответчик должен бы узнать не позднее 31.12.2012.

Для расчёта неосновательного обогащения по правилам п.1 ст. 1105 и ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции применяет рыночные цены муки первого и высшего сорта в Челябинске и Челябинской области на декабрь 2012.

В результате стоимость муки первого сорта в количестве 684 377кг составит 9 410 197 руб. (684 377 х 13, 75); стоимость муки высшего сорта в количестве 211 358 кг составит 3 533 905 руб.(211358 х 16,72); всего 12 944 102руб.

Расчёт стоимости муки высшего сорта, исходя из количества, признанного ответчиком в отзыве (837 702 – 684377 =153324) составит: 153324 кг х 16,72руб. =2 563 577руб. 28 коп., а всего: 9 410 197руб. + 2563577,28руб. = 11 973 774руб. 28 коп.

Между тем, с учётом цены приобретения сырья и стоимости переработки, а также исключения спорных поставок и получения ответчиком фактической оплаты от третьих лиц, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в части реализованной муки в размере 9 610 817руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учётом принципа диспозитивности процессуальных отношений и положений гражданского кодекса о неосновательном обогащении, суд апелляционной инстанции считает, что требования АПК «Офкор» в соответствующей части подлежат удовлетворению.

Также частичному удовлетворению подлежит требование истца о взыскании процентов по ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2013 по 25.05.2015 (865дней), что исходя из ставки рефинансирования 8,25%, составит 1 905 144руб. 24 коп.

Начало периода для расчёта процентов определено судом апелляционной инстанции в соответствии с п.1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с того времени, когда лицо узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В остальной части суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта, поскольку все обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора на оказание транспортных услуг от 20.05.2011 №2 полно и объективно исследованы судами в рамках дела № А76 -1593/2013; в том числе исследованы и оценены акты от 31.10.2012 № 82 на суммы 1177200руб.,72000руб., а также на сумму 2 213 820 руб.

Доказательств, свидетельствующих в пользу новых, не исследованных в рамках дела № А76 -1593/2013 обстоятельств и оснований, по которым суд апелляционной инстанции, рассматривающий настоящее дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл бы к иным выводам, из материалов дела не усматривается.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что договор от 20.05.2011 №2 является незаключённым, а оказанные транспортные услуги не следует учитывать в счёт его исполнения, поскольку они оказаны истцом в связи но не во исполнение договора №2, подлежат отклонению.

Рассмотрев доводы отзыва на апелляционную жалобу, суд также пришёл к выводу об их отклонении.

В том числе подлежит отклонению довод отзыва об отсутствии задолженности за поставленную в адрес третьих лиц муку, поскольку в расчётах сторон следует учитывать фактический выход муки из одного килограмма зерна, а также количество отрубей и зерноотходов.

Ответчик полагает, что с учётом оставшихся у подрядчика отрубей и зерноотходов размер неосновательного обогащения должен быть уменьшен.

Между тем указанные доводы касаются отношений сторон в рамках исполнения договора от 04.08.2010 № 1, что выходит за объективные пределы настоящего иска и не является обстоятельством, подлежащим доказыванию.

Как усматривается из искового заявления и представленных в ходе рассмотрения дела пояснений, истец просил возместить имущественные потери, не связанные с исполнением договора от 04.08.2010 №1 в период с 2010 по 2012 (как на это указывает ответчик в расчётах и пояснениях), а возникшие за период с 01.01.2012 по 03.10.2012 в связи с реализацией обществом «Офкор – Персонал» принадлежащей обществу АПК «Офкор» муки, переработанной не из давальческого зерна, а закупленного у третьих лиц в самостоятельном порядке.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующий вывод не приводит к нарушению прав ответчика, поскольку не лишает его возможности обратиться к истцу с соответствующим требованием в самостоятельном порядке, учитывая, что эффективная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Следует также отклонить довод ответчика о необходимости уменьшить размер исковых требований на сумму зачёта от 29.11.2013, поскольку, как это усматривается из переписки сторон и заявлений о зачёте от 28.11.2013, 29.11.2013, а также актов зачёта от 11.02.2014 и 26.03.2014 (л.д. 91 – 95, 97 -100, т.6), заявления от 28.11.2013 и 29.11.2013 приняты истцом частично, и содержат иной состав обязательств (46 платёжных поручений), подлежащих зачёту, против актов от 11.02.2014 и 26.03.2014 (40 платёжных поручений).

Акты от 11.02.2014 и 26.03.2014 представителями обеих сторон в виде единого документа не подписаны, что не позволяет признать зачёт на сумму

4 954 835руб. состоявшимся.

При таких обстоятельствах решение суда от 01.06.2015 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость реализованной муки, начисленных на эту сумму процентов и судебных расходов на основании пункта 4 части 1, частей 2,3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба АПК « Офкор» в указанной части - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанные положения, а также то, что требования истца удовлетворены частично (11 515 961 рубль 24 копейки), суд апелляционной инстанции, исходя из размера исковых требований (13 053 894 рубля 70 копеек), приходит к выводу об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 77 870 рублей (с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах») и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей на общество «Офкор-Персонал».

С общества АПК «Офкор» подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 290 рублей 71 копейка государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «Офкор» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2015 по делу №А76-22229/2014 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость реализованной муки, начисленных на эту сумму процентов и судебных расходов отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офкор-Персонал» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «Офкор» 11 515 961 рубль 24 копейки, в том числе 9 610 817 рублей неосновательного обогащения и 1 905 144 рубля 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 77 870 рублей государственной пошлины по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «Офкор» в доход федерального бюджета 3 290 рублей 71 копейка государственной пошлины.

В остальной части решение от 01.06.2015 по делу № А76-22229/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «Офкор - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Офкор-Персонал» в пользу общества с ограниченной ответственностью агропромышленная компания «Офкор» 3 000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.А.Деева

Судьи Т.В. Мальцева

Е.В. Ширяева