Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гефест» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019 по делу
№ А76-36645/2018 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Гефест» - Калетин Артем Валерьевич (доверенность от 15.01.2019).

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – общество «Гефест», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 3 521 289 руб. 81 коп. неустойки по государственному контракту №2016.221115/152-д от 25.08.2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019 исковые требования министерства удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество «Гефест» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований министерства о взыскании неустойки отказать в полном объеме.

Апеллянт отмечает, что на момент окончания выполнения контракта начисленная неустойка (с учетом соответствия ее размера критериям, установленным пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – постановление № 190)), подлежала списанию заказчиком, что им сделано не было.

С позиции ответчика, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что списание неустойки по смыслу статьи 6.1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пунктов 1, 3 постановления № 190 предусматривает право заказчика самостоятельно списывать неустойку из обеспечения, предоставленного исполнителем в целях обеспечения исполнения контракта.

От министерства поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с определением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, от 10.07.2019 в порядке ч.3 и 4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Махровой Н.В., находящейся в отпуске, на судью Баканова В.В.

Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании до и после перерыва представитель ответчика поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец своего представителя не направил, в связи с чем заседание проведено в его отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного электронного аукциона, протокол от 09.08.2016 № 0169200003616000068, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан государственный контракт от 25.08.2016 №2016.22Ш5/152-д на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Красноуфимск Свердловской области - Арти Свердловской области, Нязепетровск - Верхний Уфалей - Касли на участках км 94+243 - км 99+000; км 101 + 020 - км 105+820 (в том числе водопропускные трубы) (далее – контракт, л.д. 17-22), предметом которого является выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Красноуфимск Свердловскойобласти - Арти Свердловской области, Нязепетровск - Верхний Уфалей - Касли на участках км94+243 - км 99+000; км 101 + 020 - км 105+820 (в том числе водопропускные трубы), в соответствии с Ведомостью объемов работ и стоимости работ на ремонт автомобильной дороги Красноуфимск Свердловской области - Арти Свердловской области - Нязепетровск – Верхний Уфалей - Касли на участках км 94+243 -км 99+000; км 101+020 - км 105+820 (в том числе водопропускные трубы) (Приложение № 1 к государственному контракту) и проектно-сметной документацией, переданной в порядке раздела 5 настоящего государственного контракта (п. 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 настоящего государственного контракта, и сдать результат государственному заказчику, а государственный заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим государственным контрактом.

В пункте 1.4 контракта сторонами согласовано место выполнения работ: Челябинская область, Нязепетровский муниципальный район, автомобильная дорога Красноуфимск Свердловской области - Арти Свердловской области - Нязепетровск - Верхний Уфалей-Касли на участках км 94+243-км 99+000; км101+020-км105+820.

В силу пункта 2.1 контракта цена настоящего государственного контракта составляет 62 916 948 руб. 35 коп., в т.ч. НДС 9 597 500 руб. 60 коп.

Оплата выполненных работ в текущем финансовом году осуществляется за фактически выполненные работы на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 и счета-фактуры в течение 60 дней после их подписания, но не позднее срока завершения операций по исполнению бюджета в текущем финансовом году, установленного бюджетным законодательством (п. 2.6 контракта).

В пункте 3.1 контракта сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало - дата заключения государственного контракта; окончание - 25.10.2016.

Согласно пункту 3.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Красноуфимск Свердловской области - Арти Свердловской области, Нязепетровск - Верхний Уфалей - Касли на участках км 94+243 - км 99+000; км 101 + 020 - км 105+820 (в том числе водопропускные трубы) согласно подписанному Квартальному графику производства подрядных работ на ремонт автомобильной дороги Красноуфимск Свердловской области -Арти Свердловской области - Нязепетровск - Верхний Уфалей - Касли на участках км 94+243 -км 99+000; км 101+020 - км 105+820 (в том числе водопропускные трубы) (Приложение №2 к государственному контракту) и сдать отремонтированный объект, протяженностью 8,330 км. в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего контракта.

На момент подписания настоящего государственного контракта дата окончания работ, установленная пунктом 3.1 государственного контракта, является исходной для определения имущественных санкций в случаях нарушения подрядчиком сроков ремонта объекта (п. 3.2 контракта).

В силу пункта 8.4 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных государственным контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле:

П = (Ц - В) х С, где:

Ц - цена Государственного контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Подрядчиком обязательства по Государственному контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполненных работ, в том числе отдельных этапов; С - размер ставки. Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб х ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДК x 100%,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К равном 50-100 процентам размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К равном 100 процентам и более размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Работы по контракту выполнены и сданы на сумму 62 916 948 руб.
35 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 25.10.2016 № 1 на сумму 5 818 596 руб. 76 коп., от 25.11.2016 № 2 на сумму 14 322 229 руб. 42 коп., от 22.12.2016 № 3 на сумму 42 776 122 руб. 17 коп. (л.д. 23-25, 27-28, 81-83).

Поскольку работы выполнены ответчиком с нарушением установленных контрактом сроков, истцом ответчику начислено 3 521 289 руб. 81 коп. неустойки.

Претензионный порядок урегулирования спора министерством соблюден (л.д. 10-16).

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил факт просрочки выполнения работ по контракту ответчиком, при этом признал произведенный истцом неустойки ошибочным. С учетом приостановления ответчиком работ по причинам, не зависящим от подрядчика, а также с учетом положений статей 328, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.4 контракта, суд первой инстанции признал обоснованным произведенный обществом «Гефест» контррасчет неустойки в сумме 2 017 464 руб. 37 коп.

При этом судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что неустойка подлежит списанию истцом в самостоятельном порядке, поскольку у истца отсутствуют денежные средства переданные ответчиком в обеспечение исполнения обязательств и, следовательно, отсутствует возможность списания истцом.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Частью 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу части 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Поскольку работы выполнены ответчиком с нарушением установленных контрактом сроков, истцом ответчику начислено 3 521 289 руб. 81 коп. неустойки на основании пункта 8.4 контракта.

Возражая против заявленных требований, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции указал, что согласно ведомости об источниках получения, расстояниях и способах транспортировки материалов, по которым в единых районных единичных расценках цены приняты без включения в них стоимости материалов до складов строек, а так же Калькуляции стоимости материалов, конструкций и изделий к указанному контракту в части поставки Щебня фр.40-70мм М-1000; Щебня фр.20-40мм М-1000; Щебня фр.5-10мм М-1000, Щебеночной смеси был указан поставщик - Карьер г. В.Уфалей, а проектно-сметной документацией были учтены транспортные расходы по его доставке до места проведения работ исходя из расстояния 60 км.

Указанные материалы предназначались для выполнения дорожной одежды, укрепления водопропускных труб, укрепления обочин, устройства дополнительных слоев основания дороги, что являлось основным объемом работ по государственному контракту от 25.08.2016 №2016.221115/152-д.

В целях исполнения контракта 29.08.2016 между ответчиком и областным государственным унитарным предприятием «Южно-Уральский центр дорожных испытаний и исследований» заключен договор № 56, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие виды услуг: провести лабораторные испытания ДСМ.

При проведении 09.09.2016 лабораторных испытаний вырабатываемой карьером продукции (отбор проб произведен 29.08.2016) выяснилось, что продукция непригодна для выполнения работ по контракту от 25.08.2016 №2016.221115/152-д, щебеночная продукция не соответствует требованиям ГОСТ 25607-2009, СП 34.13330.2012 и являются непригодными для устройства дорожной одежды, укрепления водопропускных труб, укрепления обочин, устройства дополнительных слоев основания дороги.

Таким образом, выполнение государственного контракта в строгом соответствии с проектной документацией и способом, определенным заказчиком, стало невозможным.

В связи с выявлением обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности выполнения работ способом, указанным заказчиком, ответчик 09.09.2016 в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации приостановил работы с 10.09.2016, уведомив об этом заказчика, до момента разъяснения заказчиком дальнейшего порядка и способа выполнения работ или иного разрешения сложившейся ситуации.

В связи с получением 14.09.2016 от заказчика указаний о дальнейшем порядке исполнения контракта, ответчик возобновил выполнение работ, а срок приостановления работ составил 4 календарных дня.

Однако в связи со значительной удаленностью вновь согласованного карьера (Карьера ФИО3) от места проведения работ выполнение контракта с соблюдением установленных сроков являлось уже технически невозможным.

Таким образом, по мнению ответчика, нарушение сроков выполнения работ было связано с изначальным неправильным определением в проектной документации поставщика щебня и, как следствие, неверным определением ресурсной части контракта, цены контракта, срока и порядка выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Реализация подрядчиком соответствующего права должна сопровождаться извещением об этом заказчика.

В рассматриваемом случае материалы дела содержат доказательства извещения истца о невозможности выполнения работ в предусмотренный контрактом срок и приостановлении в связи с этим хода выполнения работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом приостановления ответчиком работ по причинам, не зависящим от подрядчика, а так же с учетом положений статей 328, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8.4 государственного контракта, суд первой инстанции признал обоснованным произведенный обществом «Гефест» контррасчет неустойки в сумме 2 017 464 руб. 37 коп.

Указанный вывод суда первой инстанции сторонами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не оспаривался, основания для его пересмотра у апелляционного суда отсутствуют.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении удовлетворил исковые требования министерства о взыскании 2 017 464 руб. 37 коп. неустойки.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что на момент окончания выполнения контракта начисленная неустойка (с учетом соответствия ее размера критериям, установленным пунктом 3 постановления № 190), подлежала списанию заказчиком, что им сделано не было.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы ответчика заслуживают внимания в силу следующего.

Действовавшей в спорный период частью 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2016 году порядок списания начисленных сумм неустоек устанавливался постановлением № 190, которое принято во исполнение плана первоочередных мероприятий по обеспечению устойчивого развития экономики и социальной стабильности, а предоставление отсрочки уплаты неустойки и (или) осуществление ее списания являлось антикризисной мерой, направленной на снижение финансовой нагрузки на поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Пунктом 1 постановления № 190 на заказчиков возложена обязанность предоставить отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществить списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения в полном объеме в 2016 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) всех обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Согласно пункту 2 постановления № 190 списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в п. 1, допускается по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2016 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Пунктом 3 постановления № 190 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Таким образом, из названных положений пункта 1, 2, подпункта «б» пункта 3 постановления № 190 следует, что при сумме неустойки до 5% цены контракта происходит ее списание.

В соответствии с пунктом 1 Порядка списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд, утвержденного приказом Минфина России от 12.04.2016 № 44н (далее – Порядок № 44н) настоящий Порядок устанавливает правила списания заказчиком в 2016 году начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) по контрактам, заключенным в целях обеспечения федеральных нужд в соответствии с Законом о контрактной системе, исполнение обязательств по которым (за исключением гарантийных обязательств) завершено поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в полном объеме в 2015 или 2016 году в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящего Порядка.

В соответствии с пунктом 2 Порядка № 44н задолженность подлежит списанию в соответствии с настоящим Порядком в следующих случаях:

а) если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5 процентов цены контракта;

б) если общая сумма неуплаченной задолженности превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, и до окончания 2016 года поставщик (подрядчик, исполнитель) уплатил 50 процентов задолженности.

Если заказчиком необоснованно не вынесено решение о списании и (или) отсрочке уплаты начисленных сумм неустойки, то это не препятствует судебной защите интересов поставщика, наделенного законодателем разумными ожиданиями исполнения заказчиком возложенной на него обязанности. Такая защита в числе прочего может быть предоставлена судом путем отказа заказчику во взыскании безосновательно несписанной им неустойки, равно как путем отказа в преждевременно заявленном иске о взыскании неустойки, по уплате которой должна была быть предоставлена отсрочка, и ее срок к моменту рассмотрения дела судом не истек.

Вышеизложенное соответствует законодательному запрету извлечения преимуществ из незаконного или недобросовестного поведения, а также контролю суда за реализацией участниками гражданского оборота своих прав в установленных пределах их осуществления, ограниченных таким основным началом гражданского законодательства, как добросовестность (п. 3, 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае сумма обоснованно предъявленной истцом ко взысканию неустойки равна 2 017 464 руб. 37 коп., что составляет 3,21%
(2 017 464 руб. 37 коп. / 62 916 948 руб. 35 коп.) от цены контракта, предусмотренной пунктом 2.1.

Учитывая названные нормы права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, установив, что обоснованно предъявленная министерством к уплате обществом «Гефест» сумма неустойки (2 017 464 руб. 37 коп.) не превышает 5% от суммы контракта, работы полностью выполнены ответчиком в 2016 году, руководствуясь положениями статьи 34 Закона о контрактной системе, подпункта «а» пункта 3 постановления № 190, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки в сумме 2 017 464 руб. 37 коп., начисленной на основании пункта 8.4 контракта от 25.08.2016 №2016.22Ш5/152-д.

Вывод суда первой инстанции о том, что у истца отсутствуют денежные средства переданные ответчиком в обеспечение исполнения обязательств и, следовательно, отсутствует возможность списания истцом, отклоняются апелляционным судом как противоречащие вышеуказанным нормативным положениям, поскольку ими не предусмотрена обязанность исполнителя по контракту перечислять заказчику денежные средства в обеспечения исполнения обязательства для её списания при сумме неустойки до 5% цены контракта.

Списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14.08.2017
№ 303-ЭС17-1652 определена правовая позиция относительно списания неустойки в соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона о контрактной системе. Согласно данной правовой позиции порядок списания начисленных сумм неустоек, установленный, в том числе, пунктом 6.1 сттьи 34 Закона о контрактной системе, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190, пунктом 3 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 12.04.2016 № 44н «О Порядке осуществления заказчиком в 2016 году списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)», направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами. При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований министерства о взыскании 3 521 289 руб. 81 коп. неустойки по государственному контракту №2016.221115/152-д от 25.08.2016 следует отказать в полном объеме.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связис неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1, ч.2 ст. 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с её удовлетворением относятся на счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2019 по делу
№ А76-36645/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Министерства дорожного хозяйства и транспорта челябинской области (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гефест» (ОГРН <***>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.А. Карпусенко

Судьи: В.В. Баканов

Е.В. Ширяева