Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Бузулукский бор» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2019 по делу № А47-9722/2018 (судья Тарасова С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственное предприятие «Гипрозем» - ФИО1 (доверенность № 01-02/566 от 14.06.2019),

ответчика - Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк» «Бузулукский бор» - ФИО2 (доверенность от 30.02.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Научное производственное предприятие «Гипрозем» (далее - ООО «НПП «Гипрозем», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Бузулукский бор» (далее - ФГБУ «Национальный парк «Бузулукский бор», ответчик) о взыскании 2 389 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору № 0353100005517000006 от 30.06.2017 (с учетом уточнения исковых требований, т.4 л.д. 6-9, протокол судебного заседания от 20.02.2019 – л.д.38 т.4).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2019 (резолютивная часть от 18.03.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме (т.4 л.д.97-105).

С указанным решением не согласилось ФГБУ «Национальный парк «Бузулукский бор» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что предметом иска изначально были требования об обязании заказчика принять результаты работ (неимущественное требование). Впоследствии исковые требования неоднократно уточнялись. Лишь в пояснениях к отзыву истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 2 389 000 руб. Апеллянт полагает, что суд должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку истец не представил в арбитражный суд документы, подтверждающие оплату государственной пошлины.

По мнению ответчика, основания для взыскания оплаты по указанному договору отсутствуют, акт сдачи-приемки работ до настоящего времени не подписан.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГБУ «Национальный парк «Бузулукский бор» (заказчик) и ООО «НПП «Гипрозем» (исполнитель) на основании протокола единой комиссии № 0353100005517000006 от 19.06.2017 заключен гражданско-правовой договор от 30.06.2017 № 0353100005517000006 (т. 1, л.д. 11-19) на выполнение камеральных лесоустроительных работ, разработку и утверждение лесохозяйственного регламента, проекта освоения лесов национального парка «Бузулукский бор».

Исполнитель на условиях договора обязуется выполнить следующие работы:

- камеральные лесоустроительные работы;

- разработать и утвердить лесохозяйственный регламент;

- работать и утвердить проект освоения лесов национального парка «Бузулукский бор» (работы). Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные работы в порядке и на условиях настоящего договора, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.1 договора общая сумма договора составляет 2 389 800 руб.

В соответствии с п. 6 технического задания (приложение № 1 к договору) срок выполнения работ: с момента подписания гражданско-правового договора до 10.12.2017.

Оплата стоимости выполненных работ выполненных работ производится заказчиком по факту их выполнения после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в договоре на основании счета. Акта сдачи-приемки выполненных работ безналичным расчетом в течение 30 дней с момента получения документов и подписания о приемке (пункт 2.7 договора).

Для проверки результатов выполненных работ в части соответствия условиям договора заказчик проводит экспертизу. Экспертиза проводится заказчиком своими силами.

В случае обнаружения недостатков (по объему, качеству, иных недостатков) заказчик составляет акт разногласий и извещает исполнителя не позднее 3 рабочих дней с даты обнаружения указанных недостатков. Акт разногласий с указанием сроков по устранению недостатков направляется исполнителю почтой, электронной почтой, факсом нарочным (пункт 5.2 договора).

Согласно пункту 5.3 договора исполнитель в установленном акте разногласий в срок обязан устранить все недостатки. Если исполнитель в установленный срок не устранит недостатки. Заказчик вправе предъявить исполнителю требования в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По окончании проведения экспертизы и приемки результатов выполненных работ заказчик в течение 1 рабочего дня подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ либо направляет мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. В случае обнаружения несоответствия результатов работ условиям договора акт сдачи-приемки выполненных работ не подписывается до устранения исполнителем недостатков (пункт 5.5 договора).

ООО «НПП «Гипрозем» передало в адрес ФГБУ «Национальный парк «Бузулукский бор» для проверки результатов выполненных работ следующие документы:

- таксационные описания на устраиваемую территорию по участковым лесничествам в 2-х экземплярах - 24 книги на 8814 листах.

- пояснительную записку о результатах проектирования мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов с обоснованием размеров пользования лесов по национальному парку «Бузулукский бор» - 1 (одна) книга на 133 листах, о чем членами комиссии представителями ООО «НПП «Гипрозем» и ФГБУ «Национальный парк «Бузулукский бор» составлен акт от 09.11.2017 (т. 1, л.д. 107).

Письмами от 30.11.2017 № 4-671 (т. 1, л.д. 109), от 04.12.2017 № 4-675 (т. 1, л.д. 113) ФГБУ «Национальный парк «Бузулукский бор» направило в адрес ООО «НПП «Гипрозем» акт разногласий от 29.11.2017 (т. 1, л.д. 110-112) и дополнения к нему (т. 1, л.д. 114).

В дополнениях к акту разногласий от 29.11.2017 заказчик указал ООО «НПП «Гипрозем» на необходимость в срок не позднее 06.12.2017 доработать пояснительную записку о результатах проектирования мероприятий по охране, защите и производству лесов по национальному парку «Бузулукский бор» согласно акту разногласий от 29.11.2017 (исх. от 11.2017 № 4-671) и представить доработанный документ на бумажном носителе в адрес заказчика.

ООО «НПП «Гипрозем», рассмотрев акт, составленный по результатам осмотра представленного документа – «Пояснительная записка о проектирования мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов по национальному парку «Бузулукский бор» от 29.11.2017, письмом от 04.12.2017 № 01-02/1474 направило ответ на 15 листах, Форма таблицы «Проектируемый объем мероприятий по противопожарному обустройству лесов»" на 2 л. в 1 экз., Форма таблицы «Сведения о наличии и потребности пожарной техники, оборудования, снаряжения и инвентаря» на 2 л. в 1 экз. (т. 1, л.д. 115).

Впоследствии ООО «НПП «Гипрозем» по акту от 08.12.2017 (т. 1, л.д. 134) передало в адрес ФГБУ «Национальный парк «Бузулукский бор» для проверки результатов выполненных работ следующие документы:

- лесохозяйственный регламент в 1-х экземпляре - 199 л.;

- карты-схемы окрашенные по преобладающим породам по участковым лесничествам - 12 карт в М 1:25000.

- карты-схемы неокрашенные по участковым лесничествам - 12 карт в М 1:25000.

- ведомости поквартальных итогов площадей и запасов по 12 лесничествам - 1 шт. на 437 листах.

В рамках выполнения работ по договору истец письмом от 14.12.2017 № 01-02/551 (т. 1, л.д. 137) направлял в адрес ответчика акт приема-передачи документов, акт выполненных работ от 08.12.2017, счет-фактуру и счет на оплату.

Письмом от 25.12.2017 № 4-719 (т. 1, л.д. 139) ФГБУ «Национальный парк «Бузулукский бор» сообщило подрядчику, что при проверке представленных материалов выявлен ряд вопросов относительно прочих земель и предполагаемых наложений прочих землепользователей на земли ФГБУ «Национальный парк «Бузулукский бор».

ООО «НПП «Гипрозем» письмом от 16.02.2018 № 01-02/131 (т. 1, л.д. 143) обратился с просьбой к заказчику согласовать дату и время проведения обучения сотрудников ФГБУ «Национальный парк «Бузулукский бор».

Актом приема-передачи документов от 16.02.2018 ООО «НПП «Гипрозем» представило ФГБУ «Национальный парк «Бузулукский бор» документацию (т. 1, л.д. 145-147).

Указанный акт подписан ответчиком с примечанием на принятие документов по количеству экземпляров без оценки качества работ.

ФГБУ «Национальный парк «Бузулукский бор» направило в адрес ООО «НПП «Гипрозем» протокол разногласий от 19.12.2107 к акту приема-передачи документов, мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ № 1 от 08.12.2017, акт выполненных работ № 1 от 08.12.2017, счет-фактуру и счет на оплату (т. 1, л.д. 148).

В подтверждение факта выполнения работ в материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ № 1 от 16.02.2018 на сумму 2 389 000 руб. (т. 1, л.д. 25), подписанный исполнителем в одностороннем порядке, данный акт направлялся истцом в адрес ответчика письмом от 16.02.2018 исх.№ 01-02/121 (т. 2, л.д. 12).

В процессе проверки соответствия работ, ответчиком установлено, что объем не соответствует условиям договора, а именно: исполнителем не проводилось обучение сотрудников заказчика с геоинформационной системой регионального уровня и уровня лесничества, не проведена разработка и утверждение лесохозяйственного регламента, разработка и утверждение проекта освоения лесов национального парка.

Полагая, что исполнителем не был передан заказчику утвержденный Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации проект освоения лесов, недостатки свидетельствуют о неполном объеме работ, согласованных в условиях договора, ответчиком письмом № 1-114 от 19.02.2018 направлен в адрес истца мотивированный отказ подписания акта выполненных работ (мотивированный отказ от 19.02.2018 № 1-113).

Подрядчик, посчитав мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ необоснованным направил в адрес заказчика письмо от 20.02.2018 № 01-02/145 (т. 2, л.д. 13-15), в котором указал, что наличие некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания акта и просьбой подписать акт выполненных работ № 1 от 16.02.2018.

Письмом от 21.02.2018 № 4-121 (т. 2, л.д. 17) заказчик предложил подрядчику назначить дату проведения лесоустроительного совещания для согласования видов и объемов мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, совмещенного с обучением сотрудников заказчика.

ФГБУ «Национальный парк «Бузулукский бор», рассмотрев представленные материалы лесоустройства письмами от 27.02.2018 № 4-132, № 4-133 (т. 2, л.д. 18,21) направило в адрес ООО «НПП «Гипрозем» акт разногласий от 27.02.2018.

В соответствии с протоколом лесоустроительного совещания по рассмотрению видов и объемов мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов ФГБУ «Национальный парк «Бузулукский бор» от 28.02.2018 (т. 2, л.д. 25) в процессе обсуждения и выявления недостатков в представленной лесоустроительной документации, в соответствии с заключенным между сторонами договором, комиссией принято решение внести дополнения в таксационные описания, картографические материалы, геоинформационную систему, а также представленные формы ГЛР подразделить на субъекты Российской Федерации и дополнить проектные ведомости.

Актом приема передачи документов от 06.03.2018 (т. 2, л.д. 28) заказчик передал подрядчику документы согласно перечню.

Вновь рассмотрев, представленные в адрес заказчика материалы лесоустройства, заказчик письмом от 07.03.2018 № 4-152 (т. 2, л.д. 32) направил акт разногласий от 06.03.2018.

Актом разногласий от 06.03.2018 подрядчику предлагалось до 21.03.2018 доработать формы государственного лесного реестра и проектные ведомости по лесничеству «Национальный парк «Бузулукский бор» согласно представленному акту разногласий и представить доработанные документы на бумажном носителе 22.03.2018 заказчику (т. 2, л.д. 33-34, 36).

Повторно актом приема-передачи документов от 28.03.2018 (т. 2, л.д. 38-40) подрядчиком предоставлена заказчику документация с результатом работ.

Письмом от 03.04.2018 № 4-203 (т. 2, л.д. 41) заказчик направил подрядчику акт разногласий от 03.04.2018, согласно которому заказчиком предлагалось доработать лесохозяйственный регламент лесничества «Национальный парк «Бузулукский бор» в срок до 09.04.2018.

Для внесения изменений в соответствии с замечаниями указанными в акте разногласий от 03.04.2018, подрядчик письмом от 09.04.2018 № 01-02/350 предложил заказчику уточнить местонахождения объектов лесной инфраструктуры, при этом указав, что в соответствии с информацией полученной от заказчика ранее, площадь лесопогрузочных пунктов на территории лесничества составляла 56,5 га.

Во исполнение указанного письма, ФГБУ «Национальный парк «Бузулукский бор» направило в адрес подрядчика дополнительную информацию (письмо от 12.04.2018 № 1-227, т. 2, л.д. 49).

Актом разногласий от 26.04.2018 (т. 2, л.д. 51-55) заказчик предложил подрядчику в срок до 10.05.2018 доработать проект и представить доработанный проект 11.05.2018.

Письмом от 28.04.2018 № 4-257 (т. 2, л.д. 56-58) заказчик просил в лесохозяйственном регламенте и проекте освоения лесов предусмотреть типы и расположения ПХС и ПСПИ.

Ответами № 01-02/498 от 15.05.2018, № 01-02/499 от 15.05.2018 (т. 2, л.д. 59-134) на акты разногласий о результатах проверки проекта освоения лесов и актов разногласий по проверке лесохозяйственного регламента лесничества «Национальный парк «Бузулукский бор», по проверке форм государственного лесного реестра и проектных ведомостей сообщило об устранении замечаний, при этом указав, что указанные замечания не являлись существенными.

По акту от 15.05.2018 подрядчиком передана заказчику документация.

Письмом от 22.05.2018 № 01-02/511 (т. 2, л.д. 150) подрядчик повторно предъявил для подписания акт выполненных работ № 1 от 15.05.2018.

В письме от 25.05.2018 № 01-02/511 (т. 2, л.д. 143) ответчик указал на невозможность приемки работ по акту от 15.05.2018 ввиду их выполнения не в полном объеме и с ненадлежащим качеством.

Впоследствии, заказчиком в адрес подрядчика направлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ № 1 от 15.05.2018 (т. 2, л.д. 145-146).

В адрес ответчика истец направил претензию от 31.05.2018 исх. № 01-02/553 (т. 1, л.д. 26-27) с требованием принять и оплатить выполненные работы по договору от 30.06.2017 № 0353100005517000006.

Ответчиком в адрес истца направлен отзыв на претензию от 09.06.2018 № 1-275 (т. 1, л.д. 28-29) в котором сообщалось о неисполнении предмета договора подрядчиком, в связи с чем заказчик не имеет возможности использовать результат работ в своей работе, лесохозяйственный регламент и проект освоения лесов национального парка «Бузулукский бор» не утверждены в установленном законом порядке.

В результате проверок форм государственного лесного реестра по лесничеству по актам разногласий от 06.03.2018, от 03.04.2018, ответчиком составлены служебные записки от 25.06.2018, от 12.07.2018, согласно которым у комиссии ФГБУ «Национальный парк «Бузулукский бор» отсутствуют замечания (т. 3, л.д. 7-9).

В соответствии со служебной запиской от 25.06.2018 в результате проверки пояснительной записки о результатах проектирования мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов и лесничеству у комиссии ФГБУ «Национальный парк «Бузулукский бор» отсутствуют замечания.

Впоследствии, после направления досудебной претензии, заказчиком направлено ряд писем об устранении замечаний по актам разногласий от 27.06.2018,12.07.2018,23.07.2018 (т. 3, л.д. 10-20).

Также, 31.07.2018 письмом № 4-413 (т. 3, л.д. 22) ФГБУ «Национальный парк «Бузулукский бор» обратилось к ООО «НПП «Гипрозем» с просьбой предоставить лесохозяйственный регламент лесничества «Национальный парк «Бузулукский бор» на электронном носителе, в формате Microsoft Word для размещения на сайте Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

Поскольку, обязательство по оплате стоимости выполненных работ ответчиком не исполнено надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность заказчика подтверждена материалами дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор подряда от 30.06.2017 № 0353100005517000006 на выполнение камеральных лесоустроительных работ, разработку и утверждение лесохозяйственного регламента, проекта освоения лесов национального парка «Бузулукский бор».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 720 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение условий заключенного между сторонами договора, подрядчик в соответствии с разделом 5 договора предоставлял к приемке результат работ.

В свою очередь, ответчик на основании п. п. 5.2, 5.3, 5.4, 5.5 договора ввиду обнаружения недостатков составлял акты разногласий (мотивированные отказы от подписания актов), которые направлял в адрес подрядчика для устранения недостатков (доработки проектной документации).

Из деловой переписки сторон усматривается, что проектная документация дорабатывалась подрядчиком и вновь предъявлялась к оплате по новым актам выполненных работ, датированных с учетом доработки документации по актам разногласий.

С учетом того, что последний акт выполненных работ N 1, направленный в адрес ответчика для приемки и оплаты работ, датирован 15.05.2018, принимая во внимание согласование сторонами в разделе 5 договора порядка сдачи и приемки выполненных работ, в частности выставление акта разногласий заказчиком и устранение замечаний по нему подрядчиком, учитывая действия подрядчика по доработке документации на основании актов разногласий и выставление актов приемки работ для оплаты с текущей датой, соответствующей дате доработки документации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы фактически выполнены и сданы по акту от 15.05.2018.

Акт выполненных работ N 1 от 15.05.2018 передан ответчику для подписания письмом от 22.05.2018 N 01-02/511 (т. 2, л.д. 150), о получении данного акта нарочно 23.05.2018 имеется отметка с входящим номером 249.

Работы истцом выполнены на сумму 2 389 000 руб., однако ответчиком не оплачены.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Оценив представленные в материалы дела сторонами документы, переписку сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно не принял указанные ответчиком в отказе от подписания акта выполненных работ N 1 от 15.05.2018 возражения по качеству выполненных работ и объему их выполнения, и не усмотрел оснований для признания представленных ответчиком результатов проверки проектной документации достаточным доказательством выполнения истцом работ с неустранимыми недостатками и отсутствия у результата таких работ потребительской ценности для заказчика (часть 6 статьи 753, часть 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из обстоятельств дела следует, что ответчик в процессе рассмотрения дела в суде во исполнение требований пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса российской Федерации не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса о наличии недостатков выполненных истцом работ и о том, что такие недостатки имеют существенный и неустранимый характер. Между тем при оспаривании заказчиком объема и качества выполненных работ данное обстоятельство с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

Учитывая положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей заказчику право воспользоваться одной из перечисленных в статье мер ответственности подрядчика за выполнение последним работ с ненадлежащим качеством, суд первой инстанции установил, что ответчик требование о применении к подрядчику того или иного вида ответственности, предусмотренной статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации за некачественное выполнение работ, ни в виде встречного, ни в виде самостоятельного иска не заявлял, как не было заявлено и требование о соразмерном уменьшении цены работ, отыскиваемых истцом в настоящем споре.

Таким образом, ссылка ответчика на ненадлежащее качество выполненных работ обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных работ.

При вынесении решения судом первой инстанции было принято во внимание, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт выполнения истцом работ в иных объемах, чем указано в представленных актах и ненадлежащее качество выполненных по договору работ, а также то, что результат работ имел существенные и неустранимые недостатки, не позволяющие использовать результат работ, и дающие ответчику право отказаться от приемки на основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ.

Направленные в адрес истца после обращения в суд с настоящим иском акты разногласий письмами от 27.06.2018, 12.07.2018, 23.07.2018 (т. 3, л.д. 10-20), от 31.07.2018 N 4-413, обоснованно не были приняты в качестве подтверждения доводов ответчика о невыполнении работ в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в неправомерном рассмотрении по существу требований истца, когда предметом иска изначально были требования об обязании заказчика принять результаты работ (неимущественное требование), а впоследствии исковые требования свелись к взысканию задолженности, подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

То обстоятельство, что изначально истец заявлял требование об обязании принять работы, а впоследствии заменил это требование на требование о взыскании стоимости этих работ, не является одновременным изменением предмета и основания , поскольку и первое и второе требование основаны на обязательствах, вытекающих из договора подряда от 30.06.2017 № 0353100005517000006.

Поскольку обстоятельства, на которых истец основывал свои требования не изменились, суд первой инстанции обоснованно принял уточнение истцом своих требований, о чем указал в протоколе от 20.02.2019 (л.д.38 т.4).

Вопрос о размере государственной пошлины, подлежащей перечислению в доход федерального бюджета в связи с изменением предмета исковых требований, разрешен судом в резолютивной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.03.2019 по делу № А47-9722/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Бузулукский бор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Л.П. Ермолаева

О.Б. Тимохин