Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суши» на решение Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2019 по делу № А34- 13574/2018 (судья Асямолов В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Юнитрейд» - ФИО1 (доверенность от 09.01.2019, паспорт),

индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО1 (доверенность № 3-185 от 17.10.2017, паспорт).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец 1, ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Юнитрейд» (далее – истец 2, ООО «Юнитрейд»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец 3, ИП ФИО3) обратились в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Суши» (далее – ответчик, ООО «Суши») о взыскании задолженности

по арендной плате по договору аренды нежилого помещения №КДА/О-27/2017 от 08.12.2017 в размере 12 000 руб. из которых в пользу ООО «Юнитрейд» - 4 580,40 руб.; ИП ФИО2 - 4 278,00 руб.; ИП ФИО3 - 3 141,60 руб.;

неустойки в сумме 4 809 руб. 80 коп., из которых в пользу ООО «Юнитрейд» - 1 835,90 рублей; ИП ФИО2 - 1 714,70 рублей; ИП ФИО3 - 1 259,20 рублей.;

штрафа в сумме 8000 руб., из которых в пользу ООО «Юнитрейд» - 3 053,60 руб.; ИП ФИО2 - 2 852,00 руб.; ИП ФИО3 - 2 094,40 руб., а также взыскать с ответчика в пользу ООО «Юнитрейд», расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (с учетом требований принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 22-23).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2019 (резолютивная часть объявлена 11.04.2019) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Суши» не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам. В частности апеллянт полагает, что договор аренды расторгнут 31.10.2018, ответчик освободил арендуемое помещение заблаговременно, о предстоящем обсуждении уведомил арендатора, в связи с чем, неустойка начислена неправомерно. Суд необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размере неустойки. Указывает на то, что соглашение об уплате штрафа в письменной форме не заключалось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет.

ИП ФИО3 и общество «Суши» явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения представителя истцов и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, между ООО «Юнитрейд» («Арендодатель 1»), ИП ФИО2 («Арендодатель 2»), ИП ФИО3 («Арендодатель 3») и ООО «Суши», именуемым в дальнейшем «Арендатор», заключен договор аренды нежилого помещения №КДА/О-27/2017 от 08.12.2017 на часть нежилого помещения №42, общей площадью 5 кв.м, расположенного на первом этаже, в нежилом здании, по адресу: <...>, кадастровый номер 45:25:020402:163 (т. 1 л.д. 11-20).

Право собственности на объект недвижимости нежилое здание (здание ТРЦ «Стрекоза») зарегистрировано за:

ООО «Юнитрейд» (выписка из ЕГРН от 23.11.2017, доля в праве 3817/10000, номер и дата государственной регистрации 45:25:020402:163-45/016/2017-6 от 23.11.2017 г.) (т. 1 л.д. 39- 41);

ФИО2 (выписка из ЕГРН от 23.11.2017 г., доля в праве 3565/10000, номер и дата государственной регистрации 45:25:020402:163-45/016/2017-8 от 23.11.2017 г.) (т. 1 л.д. 42-44);

ФИО3 (выписка из ЕГРН от 23,11.2017 г., доля в праве 2618/10000, номер и дата государственной регистрации 45:25:020402:163-45/016/2017-7 от 23.11.2017 г.) ( т. 1 л.д. 45-47).

В соответствие с пунктом 6.3. договора арендная плата составляет 70 000 руб., без учета НДС, за всё помещение в месяц, без НДС.

В соответствие с Дополнительным соглашением №1 от 01.04.18 к договору аренды, арендная плата с 01.04.18 составляет 45 000 руб., без учета НДС, за всё Помещение в месяц, без НДС (т. 1 л.д. 34-35).

В соответствие с пунктом 2.5. договора арендатор действует в течение всего срока аренды исключительно в соответствии с Правилами работы, которые являются неотъемлемой частью договора аренды. Правилами работы предусмотрены штрафные санкции за их нарушения ( т. 1 л.д. 23-28).

В соответствие с пунктом 6.3. договора, арендная плата начисляется с даты подписания сторонами акта приема-передачи помещения и прекращается в дату передачи (возврата) помещения арендодателю по акту приема-передачи.

В соответствие с пунктом 6.4. договора арендная плата, указанная в пункте 6.2. настоящего договора, уплачивается арендатором вне зависимости от выставления счета ежемесячно до 5 (Пятого) числа месяца, за который осуществляется платеж, в безналичной форме в следующем порядке:

38,17% от размера арендной платы за один месяц на расчетный счет Арендодателя 1;

35,65 % - на расчетный счет Арендодателя 2;

26,18 % - на расчетный счет Арендодателя 3.

В соответствие с пунктом 6.7. договора, в случае если срок оплаты какого-либо платежа по настоящему договору приходится на нерабочий день, арендатор обязан провести оплату соответствующих денежных средств не позднее рабочего дня, предшествующего сроку оплаты.

В соответствие с пунктом 7.2. договора, в случае просрочки арендатором внесения арендной платы и иных платежей по настоящему договору, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,1 % процента от суммы, уплата которой была просрочена, за каждый день допущенной просрочки.

Согласно пункту 8.1 договора досрочное расторжение, а также изменение договора может иметь место по взаимному соглашению сторон, или по требованию арендодателя или арендатора в случаях предусмотренных действующим законодательством РФ и договором (односторонний отказ от исполнения договора) или по вступившему в законную силу решения суда.

Договор в соответствии с пунктом 9.1. вступает в действие с даты его подписания сторонами и считается заключенным на срок до 08.11.2018 (включительно).

По истечении срока договора , договор автоматической пролонгации не подлежит (пункт 9.3 договора).

Во исполнение условий договора арендованное помещение было передано ответчику по акту приема-передачи (т.1 л.д. 32)

Вместе с тем, ответчиком обязательства по уплате арендной платы исполнены ненадлежащим образом. Сумма задолженности по договору с 01.11.2018 по 08.11.2018 составила 12 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, истцами 13.11.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием в срок в течении 10 дней с даты получения требования, оплатить задолженность (т. 1 л.д. 59-63).

Претензия ответчиком не исполнена, задолженность не погашена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору аренды №КДА/О-27/2017 от 08.12.2017, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан договор аренды №КДА/О-27/2017 от 08.12.2017, по условиям которого ответчику в аренду передана часть нежилого помещения №42, общей площадью 5 кв.м, расположенного на первом этаже, в нежилом здании, по адресу: <...>, кадастровый номер 45:25:020402:163, сроком до 08.11.2018 (включительно)

Поскольку стороны согласовали существенные условия договора аренды, помещение передано истцом и принято ответчиком без замечаний и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности договора аренды и возникновении между сторонами обязательственных правоотношений по поводу исполнения условий данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды приложением к нему.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по арендной плате, задолженность за период с 01.11.2018 – 08.11.2018 составила 12 000 руб.

Факт владения и пользования ООО «Суши» нежилым помещением в спорный период не оспорен.

Согласно акта приема-передачи на момент передачи нежилого посещения и подписания акта претензии у арендатора отсутствовали. Арендатор принял в пользование нежилое помещение без возражений. Каких-либо требований, связанных с недостатками переданного ему в аренду нежилого помещения арендатор не предъявлял, иного в материалы дела не представлено. Доказательств того, что ООО «Суши» отказывалось от договора аренды по мотиву невозможности использования нежилого помещения, не имеется.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства перед кредитором лежит на должнике, однако ответчиком суду не были представлены доказательства исполнения обязательств по уплате арендных платежей по договору аренды за заявленный истцом период и отсутствия задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к правильному решению о взыскании с ответчика задолженности в размере 12 000 руб.:из которых в пользу ООО «Юнитрейд» - 4 580,40 руб.; ИП ФИО2 - 4 278,00 руб.; ИП ФИО3 - 3 141,60 руб.

Довод апеллянта о том, что договор аренды расторгнут 31.10.2018, несостоятелен.

Как указывает апеллянт в своей жалобе, уведомлением от 31.10.2018 ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды в одностороннем порядке и просил считать датой расторжения договора 31.10.2018 (т. 1, л.д. 86).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее. Досрочное расторжение договора по требованию арендатора (по причине наличия препятствующих использованию имущества недостатков, либо если имущество, в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования) допускается в судебном порядке (статья 620 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 3 статьи 450 Кодекса).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае ни законом, ни договором аренды не предусмотрена возможность арендатора расторгнуть договор в одностороннем порядке без обращения в суд, а доказательств того, что между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора, в дело не представлено. Таким образом, договор аренды от 08.12.2017 в спорный период продолжал действовать и обязательства по внесению арендной платы подлежали исполнению в соответствии с требованиями статей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при отказе арендатора от исполнения договора договор аренды считается прекращенным при условии возврата имущества арендодателю.

Доказательств исполнения предусмотренной статьей 622 Кодекса обязанности по возврату истцам арендуемого имущества до 01.11.2018 ответчик в дело не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, с 01.11.2018 по 08.11.2018 договор фактически расторгнут, не был.

То обстоятельство, что ответчик освободил арендуемое помещение заблаговременно, о чем письмом уведомил арендатора, не принимается, поскольку Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма 11.01.2002 № 66, разъяснено, что досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В пункте 7.2 договора стороны согласовали условие о договорной неустойке из расчета 0,1 % от суммы, уплата которой была просрочена, за каждый день допущенной просрочки. Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

Учитывая, что ответчиком как арендатором нежилого помещения не исполнено обязательство по своевременному внесению арендной платы по договору аренды, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика договорную неустойку в размере, заявленном истцами.

Представленный расчет договорной неустойки, итоговая сумма которого 3 114 руб. 43 коп. за период с 01.11.2018 по 08.11.2018, судом первой инстанции проверен, признан арифметически верным и соответствующим порядку расчета, согласованному сторонами в пункте 7.2 договора аренды.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Таким образом, оснований для изменения вывода суда первой инстанции в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из общих положений обязательственного права следует, что соразмерность установленной договором неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При заключении договора аренды №КДА/О-27/2017 от 08.12.2017 у сторон не возникало разногласий по поводу чрезмерности размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию в материалах дела не содержится.

Учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Взаимно определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцами мер договорной ответственности.

Применение неустойки в согласованном сторонам размере не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами, в том числе контрагентами истца при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных нарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам подряда, хранения, оказания услуг.

Произвольное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы об отсутствии оснований взыскания штрафа так же подлежат отклонению.

В соответствии подпунктом 2 пункта 9 приложения к договору Аренды №КДА/О-27/2017 от 08.12.2017, мер материальной ответственности - «Прекращение коммерческой деятельности Арендатора в Помещении на период времени более 10 мин., либо более 3 раз в течение одного календарного дня во время работы здания без уважительных причин и/или без согласования с Администрацией» - влечет наложение штрафа в размере 1 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком не был соблюдён режима работы помещения, предусмотренный договором.За период с 01.11.18 по 08.11.18 истцами зафиксировано 8 нарушений, о чем свидетельствуют акты, о нарушении правил работы в ТРЦ «Стрекоза» от 01.11.2018, 02.11.2018, 03.11.2018, 04.11.2018, 05.11.0218, 06.11.0218, 07.11.2018, 08.11.2018 (т.1 л.д.48-55).

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязательств нашел подтверждение, в силу чего истцы имеют право на предъявление требований о взыскании предусмотренных договором финансовых санкций.

Суд первой инстанции, верно отметил, что в настоящем случае не имеет место быть применение двойной ответственности – неустойки и штрафа – поскольку ответственность применена за разные нарушения (просрочка оплаты арендной платы и ответственность за прекращение коммерческой деятельности арендатора в помещении).

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2019 по делу №А34-13574/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Суши» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи: М.И. Карпачева

И.Ю. Соколова