Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2019 по делу № А07-24796/2018.

В судебном заседании приняли участие ФИО1 лично (паспорт), его представитель ФИО2 по устному ходатайству апеллянта (паспорт, диплом).

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 1370-14 от 31.12.2014 за период с 01.04.2016 по 30.04.2018 в размере 1 896 449 руб. 55 коп., пеней по договору аренды земельного участка № 1370-14 от 31.12.2014 за период с 12.04.2016 по 09.04.2018 в размере 248 409 руб. 99 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «КФХ Нуриман» (далее – ООО «КФХ Нуриман», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2019 (резолютивная часть от 13.02.2019) исковые требования Управления удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу Управления взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 1370-14 от 31.12.2014 за период с 01.04.2016 по 15.01.2018 в размере 1 468 882 руб. 74 коп., пени по договору аренды земельного участка № 1370-14 от 31.12.2014 за период с 12.04.2016 по 15.01.2018 в размере 178 816 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Судом также с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 25 907 руб.

С указанным решением суда не согласился ФИО1 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 указал, что истец произвел расчет задолженности по арендной плате, исходя из кадастровой стоимости земельного участка за период с 01.04.2016 по 15.01.2018 в размере 24 690 674,40 руб., тогда как решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.04.2018 по делу № 3га-459/2018 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:177, общей площадью 1 057 кв.м, расположенного по адресу: <...>, установлена по состоянию на 01.06.2014 года в размере 5 114 632,74 руб. Указал также, что исходя из действительной и реальной стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:177, которая составляет 5 114 632,74 руб., ответчиком осуществлена переплата арендных платежей по договору аренды земельного участка № 1370-14 от 31.12.2014.

Апеллянт полагал, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве, в связи с чем ответчик не имел возможности воспользоваться своим правом на подачу заявления об уменьшении неустойки.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы ФИО1 представил дополнительное доказательство (копию решения Верховного Суда Республики Башкортостан от 05.04.2018 по делу № 3га-459/2018).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 апелляционная жалоба ФИО1 была принята к производству, пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы был восстановлен.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может быть восстановлен в случае признания судом апелляционной инстанции причины его пропуска уважительной.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции» указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

В то же время из статей 1, 2, 17, 18 и 46 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Раскрывая конституционное содержание права каждого на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает данное право и не позволяет обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 2 июля 1998 года № 20-П и от 6 июля 1998 года № 21-П).

В постановлении от 17.11.2005 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что установление срока на обжалование решения арбитражного суда само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Вместе в тем федеральный законодатель на основе баланса между принципами правовой определенности и справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом, при установлении порядка обжалования должен обеспечить реальную возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

В рассматриваемом случае ключевым доводом апелляционной жалобы ФИО1 являлось вынесение судом первой инстанции судебного акта о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком, которая была рассчитана исходя из неактуальной кадастровой стоимости земельного участка, многократно превышающей размер действующей в спорный период кадастровой стоимости земельного участка, что привело к взысканию необоснованной задолженности по арендной плате.

Поскольку указанное обстоятельство в ходе рассмотрения апелляционной жалобы подтвердилось, что исключает признание вынесенного судебного акта правосудным, при этом ФИО1 лишен возможности иным способом защитить свои материальные права (в том числе путем предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения), поскольку обжалуемый судебный акт им еще не был исполнен, судебная коллегия пришла к выводу о возможности в данном, конкретном случае восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы и рассмотреть апелляционную жалобу по существу для исправления допущенной судебной ошибки.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу ответчика от истца и третьего лица не поступили.

Определением арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 судебное разбирательство было отложено на 27.07.2021 для представления Управлением письменного мотивированного отзыва на апелляционную жалобу ФИО1, справочно-информационного расчета задолженности по арендной плате и пени с учетом актуальной кадастровой стоимости земельного участка, а также для представления федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Башкортостан сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:177, действовавшей в период с 01.04.2016 по 15.01.2018, сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:177, которая была актуальной (внесенной в ЕГРН) по состоянию на 13.02.2019.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 была произведена замена судьи Аникина И.А. в составе суда на судью Соколову И.Ю. для рассмотрения дела № А07-24796/2018.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание 27.07.2021 представители истца и третьего лица не явились.

В отсутствие возражений стороны ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и третьего лица.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела представленного апеллянтом дополнительного доказательства.

Представленные Управлением и федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Башкортостан во исполнение определения апелляционного суда от 24.06.2021 дополнительные сведения, которые должны были быть установлены судом первой инстанции, так как входили в предмет доказывания по иску, приобщены судебной коллегией к материалам дела.

Из общедоступных сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП), судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения, о чем 19.03.2020 в ЕГРИП была внесена соответствующая запись.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Управлением (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 1370-14 от 31.12.2014 (далее также – договор, л.д. 15-18), согласно п. 1.1 которого на основании постановления Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 16.07.2013 № 3527 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:55:010910:177, расположенный по адресу: Кировский район городского округа <...> (далее – участок), занимаемый торгово-складскими помещениями, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, общей площадью 1 057 кв.м.

В силу п. 3.1 договора срок аренды устанавливается с 16.07.2013 до 16.07.2016. В соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны установили, что условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами с 16.07.2013.

В соответствии с п. 4.1 договора размер годовой арендной платы за участок на момент заключения договора составляет 393 655,01 руб.

Согласно п. 4.2 договора размер арендной платы с 01.01.2008 начисляется путем умножения ставки арендной платы за землю, установленной соответствующим решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан на кадастровую стоимость арендуемого земельного участка и часть (долю) земельного участка, занятого объектом (объектом недвижимости или временным объектом), принадлежащим арендатору, определённую с учетом долей в праве собственности на объект (объект недвижимости или временный объект) или сложившегося порядка пользования земельным участком.

На основании п. 4.7 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.

В силу п. 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05 % от месячного размера арендой платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

По акту приема – передачи земельного участка от 31.12.2014 земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:55:010910:177, расположенный по адресу: Кировский район городского округа <...> был передан в арендное пользование ИП ФИО1 (л.д. 22).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.03.2018 № 99/2018/89098224 на земельном участке с кадастровым номером 02:55:010910:177 находится объект недвижимости с кадастровым номером 02:55:010910:3497, обременение в виде аренды в ЕГРН зарегистрировано в пользу ИП ФИО1 (л.д. 28-30).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 29.11.2018 № 99/2018/223286451 право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 02:55:010910:3497 с 16.01.2018 зарегистрировано за ООО «КФХ Нуриман» (л.д. 54-56).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 29.11.2018 № 02/101/006/2018-249977 право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 02:55:010910:3497 было зарегистрировано за ИП ФИО1 в период с 13.05.2015 по 15.01.2018 (л.д. 57).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2016 по делу № А07-12111/2016 были удовлетворены исковые требования Управления о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 1370-14 от 31.12.2014 за период с 16.07.2013 по 31.03.2016 в размере 1 124 238 руб. 10 коп., пеней по договору аренды земельного участка № 1370-14 от 31.12.2014 за период с 20.01.2015 по 31.03.2016 в размере 188 271 руб. 97 коп. (л.д. 58-61).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 обязанностей арендатора по оплате арендной платы по договору № 1370-14 от 31.12.2014, Управление направило ИП ФИО1 претензию от 09.04.2018 № УЗ 2649 с требованием в течение 30 дней с момента направления данной претензии оплатить задолженность в размере 1 896 449,55 руб., пени в размере 248 409,99 руб. (л.д. 10, 11-14).

Оставление ИП ФИО1 указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП ФИО1 надлежащим образом не были исполнены обязательства арендатора по договору № 1370-14 от 31.12.2014. В силу выбытия из собственности ИП ФИО1 с 16.01.2018 объекта недвижимости, расположенного на арендуемом земельном участке, взыскание арендной платы и неустойки судом первой инстанции произведено только до 15.01.2018, взыскание произведено по справочному расчету, представленному Управлением.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 26 ЗК РФ).

Из материалов дела следует, что между Управлением (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 1370-14 от 31.12.2014, согласно п. 1.1 которого на основании постановления Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 16.07.2013 № 3527 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 02:55:010910:177, расположенный по адресу: Кировский район городского округа <...> (далее – участок), занимаемый торгово-складскими помещениями, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору, общей площадью 1 057 кв.м.

Стороны согласовали существенные условия данного договора, приступили к исполнению условий договора, по акту приема – передачи земельного участка от 31.12.2014 земельный участок с кадастровым номером 02:55:010910:177 был передан в арендное пользование ИП ФИО1 Действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения его условий, так и в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

С учетом изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении между сторонами обязательственных правоотношений по аренде ИП ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:177.

В п. 3.1 договора стороны установили, что срок аренды устанавливается с 16.07.2013 до 16.07.2016. Однако из материалов дела не следует, что по истечении указанного срока арендное пользование ИП ФИО1 земельным участком прекратилось.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Доказательства прекращения действия договора аренды земельного участка № 1370-14 от 31.12.2014 и возврата земельного участка с кадастровым номером 02:55:010910:177 со стороны ответчика в материалы дела не представлены, в силу чего надлежит сделать вывод, что и после 16.07.2016 обязанность по внесению арендных платежей на стороне ответчика сохранилась.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору аренды земельного участка № 1370-14 от 31.12.2014 за период с 01.04.2016 по 30.04.2018 в размере 1 896 449 руб. 55 коп., согласно представленному расчету (л.д. 24).

Однако, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 29.11.2018 № 02/101/006/2018-249977 право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 02:55:010910:3497, расположенный на арендуемом ответчиком земельном участке, было зарегистрировано за ИП ФИО1 только в период с 13.05.2015 по 15.01.2018 (л.д. 57).

В соответствии с пунктом 2 статьи 271 ГК РФ при переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Из указанных положений, с учетом пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, а также правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Управление вправе рассчитывать на взыскание с ИП ФИО1 задолженности по арендной плате только за период с 01.04.2016 по 15.01.2018.

Истцом в материалы дела был представлен справочный расчет суммы задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.04.2016 по 15.01.2018, размер которой составил 1 468 882 руб. 74 коп.

Судом первой инстанции была проверена правильность произведенного Управлением справочного расчета, и суд нашел данный расчет верным.

Однако апелляционный суд находит данный вывод суда неправильным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Управление, обратившись в суд 24.08.2018 с заявленным иском, приложило к иску выписки из ЕГРН от 27.03.2018 о кадастровой стоимости спорного земельного участка. Несмотря на то, что указанные выписки были получены значительно раньше даты подачи иска, суд первой инстанции оставил указанное обстоятельство без внимания и не предпринял мер для проверки актуальности отраженной в данных выписках кадастровой стоимости спорного земельного участка, в том числе путем обращения к общедоступному источнику такой информации – публичной кадастровой карте (https://pkk.rosreestr.ru).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции, исходя из сведений, представленных Управлением и федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Башкортостан, установлено, что еще 29.06.2018 (то есть до подачи Управлением иска) в ЕГРН были внесены изменения, кадастровая стоимость спорного земельного участка была установлена в размере 5 114 632,74 руб. (дата начала применения – с 01.01.2017).

При таких обстоятельствах актуальная кадастровая стоимость земельного участка, а также факт неверного расчета Управлением задолженности по арендной плате могли и должны были быть установлены судом первой инстанции. Однако это не было сделано судом первой инстанции, что привело к судебной ошибке и взысканию с ответчика задолженности по договору, почти в два с половиной раза превышающей реальный размер задолженности за тот же период. При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, который вынесен судом первой инстанции при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Согласно представленному Управлением справочно-информационному расчету цены иска размер задолженности ответчика по арендной плате за период с 01.04.2016 по 15.01.2018, рассчитанный с учетом актуальной кадастровой стоимости земельного участка, составил 589 108 руб. 05 коп.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы и отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате в указанном размере и за указанный период, в материалы дела ответчиком представлено не было.

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе, однако таких доказательств ответчиком представлено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка № 1370-14 от 31.12.2014 за период с 01.04.2016 по 15.01.2018 в размере 589 108 руб. 05 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Поскольку оплата арендной платы за пользование земельным участком ответчиком в установленные договором сроки не произведена, требование Управления о взыскании финансовой санкции (пени) является обоснованным.

Согласно представленному Управлением справочно-информационному расчету цены иска размер задолженности ответчика по пени за период с 12.04.2016 по 15.01.2018, рассчитанный с учетом актуальной кадастровой стоимости земельного участка, составил 111 414 руб. 24 коп.

Контррасчет неустойки ответчиком в суд первой инстанции представлен не был, ходатайство о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ не заявлялось, доказательства чрезмерности неустойки ответчиком суду первой инстанции представлены не были.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени по договору за период с 12.04.2016 по 15.01.2018 в размере 111 414 руб. 24 коп.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Пунктами 2, 3 статьи 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу пункта 3 статьи 32 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно сведениям из ЕГРИП адресом (местом регистрации) ответчика с 11.11.2015 является адрес: <...>.

Аналогичный адрес содержится в адресной справке, полученной судом первой инстанции из отдела адресно-справочной работы УВМ МВД России по Республике Башкортостан (л.д. 46).

Кроме этого, этот же адрес указан апеллянтом в поданной им апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что судом была направлена ответчику по адресу его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя копия определения от 31.08.2018 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания.

Почтовому отправлению присвоен трек-номер 45097627346003. В дело вернулся возвратный конверт с отметкой почтового отделения «Возврат. Истек срок хранения» (л.д. 48).

Согласно общедоступным сведениям сайта АО «Почта России» по отслеживанию почтовой корреспонденции конверт прибыл в место вручения 06.09.2018 в 11:39, 10.09.2018 в 13:03 была произведена неудачная попытка вручения, 14.09.2018 в 13:43 конверт направлен к возврату отправителю.

Судом была направлена ответчику по адресу его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя копия определения от 08.11.2018 об отложении судебного разбирательства.

Почтовому отправлению присвоен трек-номер 45097629442901. В дело вернулся возвратный конверт с отметкой почтового отделения «Возврат. Истек срок хранения» (л.д. 63).

Согласно общедоступным сведениям сайта АО «Почта России» по отслеживанию почтовой корреспонденции конверт прибыл в место вручения 15.11.2018 в 10:42, 15.11.2018 в 16:04 была произведена неудачная попытка вручения, 23.11.2018 в 11:06 конверт был направлен к возврату отправителю.

Судом была направлена ответчику по адресу его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя копия определения от 03.12.2018 об отложении судебного разбирательства.

Почтовому отправлению присвоен трек-номер 45097630346984. В дело вернулся возвратный конверт с отметкой почтового отделения «Возврат. Истек срок хранения» (л.д. 73).

Согласно общедоступным сведениям сайта АО «Почта России» по отслеживанию почтовой корреспонденции конверт прибыл в место вручения 07.12.2018 в 08:09, 07.12.2018 в 14:18 была предпринята неудачная попытка вручения, 15.12.2018 в 14:35 конверт был направлен к возврату отправителю.

Судом была направлена ответчику по адресу его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя копия определения от 16.01.2019 об отложении судебного разбирательства.

Почтовому отправлению присвоен трек-номер 45097631451830. В дело вернулся возвратный конверт с отметкой почтового отделения «Возврат. Истек срок хранения» (л.д. 82).

Согласно общедоступным сведениям сайта АО «Почта России» по отслеживанию почтовой корреспонденции конверт прибыл в место вручения 19.01.2019 в 09:30, 19.01.2019 в 13:18 была предпринята неудачная попытка вручения, 27.01.2019 в 14:16 конверт был направлен к возврату отправителю.

Требования пункта 34 приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» в части сроков оказания услуг почтовой связи соблюдены организацией почтовой связи.

С учетом изложенного, пунктов 2, 3 статьи 54 ГК РФ, части 4 статьи 123 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает ответчика извещенным надлежащим образом о судебном процессе по настоящему делу. То обстоятельство, что ИП ФИО1 не являлся в почтовое отделение за поступившей судебной корреспонденцией, осуществлял свою профессиональную деятельность вне места регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, влекущих безусловную отмену судебного акта. В данном случае сам ИП ФИО1 несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по указанному адресу своего представителя.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2019 по делу № А07-24796/2018 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 31.12.2014 № 1370-14 в размере 589 108 руб. 05 коп., неустойку по договору аренды земельного участка от 31.12.2014 № 1370-14 в размере 111 414 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 11 014 руб. 43 коп.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.С. Жернаков

Судьи: Ю.С. Колясникова

И.Ю. Соколова