Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лебедева Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2023 по делу № А76-32080/2023 о наложении штрафа.

Акционерное общество «Банк Дом.РФ» (далее – АО «Банк Дом.РФ», заявитель, Банк, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит признать Лебедева Александра Васильевича (19.07.1988 г.р., уроженец гор. Троицка Челябинской обл., ИНН 743901580244, СНИЛС 119-651-238 64, далее – Лебедев А.В., должник) несостоятельным (банкротом), утвердить в деле о банкротстве финансового управляющего из числа членов Ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние».

Кроме этого, заявитель просит признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов Лебедева А.В. требование акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» о выплате задолженности по кредитному договору № 0700-0518/ИКР-18РБ от 08.06.2018 г. в размере 945 208 рублей 73 коп., из которых: основной долг в размере 800 853 рублей 28 коп., проценты в размере 128 770 рублей 95 коп., неустойка в размере 15 584 рублей 50 коп., признав их подлежащими удовлетворению как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

В арбитражный суд от должника Лебедева А.В. 20.11.2023 в 13:06 посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил процессуальный документ, содержание которого, по мнению суда первой инстанции, имело признаки неуважения к суду.

В связи с этим, суд, откладывая судебное разбирательство на 14.12.2023, назначил к рассмотрению вопрос о наложении в отношении Лебедева А.В. судебного штрафа за неуважение к суду.

Определением от 21.12.2023 на должника наложен штраф в размере 2 000 руб.

Должник не согласился с указанным определением и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что наложение штрафа является «местью» судьи, «злость» за невозможность выполнения поручений иных лиц (приведены фамилии лиц, в том числе замещающих государственные должности, со строчной буквы), неуважение к суду должник не проявлял, а лишь выразил ему свое недоверие. Написание фамилии судьи с маленькой буквы не говорит о неуважении, говорит о лени, возможно безграмотности, возможно западает большая буква.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.02.2024.

До начала судебного заседания посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от АО «Банк Дом.РФ» поступил отзыв (вх. № 8950 от 12.02.2024) на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес лиц, участвующих в деле (вх. № 10644 от 20.02.2024), который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В данном отзыве Банк возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, должником - Лебедевым А.В. 20.11.2023 в 13:06 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» подан процессуальный документ, именуемый: «Ходатайство об отложении заседания\Заявление об отводем так называемого «судьи» бушуева».

Названный документ подписан электронной подписью Лебедева А.В.

В отзыве по делу о банкротстве должник Лебедев А.В. не оспаривает факт подачи им рассматриваемого процессуального документа от 20.11.2023.

В судебном заседании кредитор просил суд применить в отношении должника судебный штраф за неуважение к суду.

Суд первой инстанции, посчитав, что по тексту указанного процессуального документа Лебедев А.В. использует в отношении судьи формулировки, содержание которых не соответствует нормальному уровню деловой коммуникации, демонстрирует сомнения в компетентности судьи и допускает умышленное неоднократное написание фамилии судьи со строчной буквы, наложил на должника штраф в размере 2 000 руб., признав содержание использованных Лебедевым А.В. формулировок и написание фамилии судьи со строчной буквы действиями, совершенными должником с целью демонстрации неуважения к суду, что является недопустимым.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Согласно части 5 названной процессуальной нормы арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Как следует из пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 559-О-О предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий лиц, участвующих в деле, как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

В рассматриваемом случае должником Лебедевым А.В. 20.11.2023 в 13:06 посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» подан спорный процессуальный документ.

Как верно посчитал суд первой инстанции, по тексту указанного процессуального документа Лебедев А.В. проявляет неуважение к суду, что выражается в нарочном использовании касающихся судьи формулировок, содержание которых не соответствует нормальному уровню деловой коммуникации, демонстрировании сомнений в компетентности судьи и умышленном неоднократном написании фамилии судьи со строчной буквы.

Высказывания должника судом первой инстанции правомерно были оценены как недобросовестные, некорректные и неэтичные.

Квалифицировав поведение должника как неуважительное отношение к суду, выразившееся в недобросовестном использовании принадлежащих процессуальных прав и злоупотребление ими, направленности действий на подрыв авторитета судебной власти, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для наложения на должника судебного штрафа в размере 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции соответствует имеющимся в деле доказательствам и не противоречит правовой позиции, изложенной в определении № 559-О-О.

Применяя конкретную меру ответственности в виде судебного штрафа, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и с соблюдением требований части 1 статьи 119 АПК РФ.

Установленный статьей 120 АПК РФ порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа судом первой инстанции соблюден.

Из системного толкования процессуальных норм в их взаимосвязи с изложенной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что арбитражный суд обладает таким объемом дискреционных полномочий, которые позволяют ему квалифицировать поведение участника процесса как проявление неуважения к суду, исходя из его внутреннего убеждения в тех пределах, которые не противоречат закону и основополагающим принципам права.

Данная правовая позиция высказана Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.05.2014 № 1170-О.

Дав оценку некорректным и неэтичным высказываниям должника в адрес судьи и его профессиональных качеств и беспристрастности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неуважении должника к суду.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной правовой оценки обстоятельств, установленных судом, с учетом представленных в материалы дела доказательств.

При этом неуважительное отношение должника к суду также следует из содержания апелляционной жалобы, которое апелляционный суд также признает некорректным и неэтичным, направленным на подрыв авторитета судебной власти, и подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции о необходимости наложения судебного штрафа.

Порядок выражения недоверия суду регламентирован положениями главы 3 АПК РФ «Отводы».

В частности, согласно пунктам 1, 2 статьи 24 АПК РФ при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 настоящего Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. Отвод помощнику судьи, секретарю судебного заседания, эксперту, специалисту, переводчику может быть рассмотрен также по инициативе суда.

Самоотвод или отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Таким образом, заявитель, выражая недоверие суду, может подать заявление и должен мотивировать его ссылками на основания, указанные в статьях 21-22 АПК РФ. При этом, такое обращение не может содержать выражения, допускающие проявление неуважения к суду.

Все участники процесса обязаны проявлять уважительное отношение к суду как органу судебной власти, осуществляющему от имени государства правосудие, исключая тем самым ситуации, дестабилизирующие процесс, создающие препятствия для правильного и своевременного разрешения дела (определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 № 698-О).

Апелляционный суд также обращает внимание должника на то, что частью 2 статьи 297 Уголовного кодекса РФ предусмотрена уголовная ответственность за неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, присяжного заседателя или иного лица, участвующего в отправлении правосудия (арбитражного заседателя).

С учетом содержащихся в процессуальных документах должника формулировок с оценкой и характеристикой профессиональных качеств судьи (должностного лица с особым правовым статусом, определенным статьями 118, 120 (ч. 1), 121 и 122 Конституции РФ и конкретизирующих их положениях статей 1, 4, 5, 15 и 16 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ») суд апелляционной инстанции особо обращает внимание должника на необходимость исполнения обозначенных обязанностей и правовые последствия их игнорирования или нарушения, в том числе на право суда выносить частные определения в адрес правоохранительных органов относительно совершения действий, имеющих признаки преступления (статья 188.1 АПК РФ).

Применительно к указанному обстоятельству должнику разъясняется, что целью обращения к суду может являться исключительно намерение защиты (или недопущения нарушения) прав, которое не может сопровождаться проявлением неуважения к суду.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Несогласие с судебными актами, вынесенными судом первой инстанции, может выражаться исключительно путем их обжалования в суд вышестоящей инстанции в соответствии с порядком, установленным АПК РФ.

Вопрос же компетентности судьи суда первой инстанции не может быть предметом оценки ни суда апелляционной инстанции, ни должника, как он это ошибочно полагает.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по пункту 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2023 по делу № А76-32080/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи Ю.А. Журавлев

Е.А. Позднякова