Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 мая 2022 г. по делу № А76-40229/2021.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - ФИО2 (паспорт, доверенность № 179 от 31.01.2022, диплом).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - административный орган, Управление Росреестра по Челябинской области) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, арбитражный управляющий ФИО1) о привлечении к административной ответственности по частям 3, 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.05.2022 (резолютивная часть решения объявлена 13.05.2022) заявление Управления Росреестра по Челябинской области удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО1 (далее также - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на не правильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, квалификация вменяемого ему нарушения подлежит изменению на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По первому эпизоду арбитражный управляющий не оспаривая факт нарушения сроков публикации сведений, полагает возможным квалифицировать правонарушение как малозначительное по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ.

По второму и третьему эпизодам арбитражный управляющий считает, что допущенные нарушения носят формальный характер, грубого нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), повлекшего ущемление прав и законных интересов кредиторов должника в рамках дела № А76-29684/2020 о банкротстве, арбитражным управляющим не допускалось.

По четвертому эпизоду податель жалобы указывает, что права кредиторов на предоставление информации о ходе процедуры реализации имущества должника нарушены не были, финансовый управляющий не предоставив отчет о движении денежных средств в виде отдельного документа не ввел кредиторов в заблуждение относительно наличия или отсутствия денежных средств в конкурсной массе должника.

По пятому эпизоду апеллянт ссылается на отсутствие нарушения, поскольку норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о получении требований кредиторов должника, Закон о банкротстве не содержит.

По шестому эпизоду податель жалобы считает, что права и законные интересы кредиторов не были нарушены, поскольку требования кредиторов погашены в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебное заседание арбитражный управляющий не явился, своих представителей не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие арбитражного управляющего в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра по Челябинской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра по Челябинской области поддержал позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2020 по делу № А76-29684/2020 в отношении должника ФИО3 введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Дело».

Производство по делу об административном правонарушении возбуждено определением Управления Росреестра по Челябинской области от 30.08.2021.

Установив в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, должностным лицом Управления 26.10.2021 в присутствии арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении № 01097421.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, признав доказанным состав вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, посчитал возможным применить часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, учитывая повторность совершения правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей. Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве организаций и граждан.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом № 127-ФЗ.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Федеральный закон № 127-ФЗ устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует, в том числе, порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Положениями законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлены определенные обязанности арбитражного управляющего, а также сроки их исполнения.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Каждое из вменяемых арбитражному управляющему деяний подлежит самостоятельной оценке в целях выявления того, образует ли оно состав административного правонарушения.

По первому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение статьи 28 Федерального закона № 127-ФЗ, в соответствии с которым финансовый управляющий обязан своевременно опубликовать в газете «Коммерсантъ» сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

В силу статьи 213.7 Федерального закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения в том числе о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

Согласно пункту 3.1. Приказа Министерства Экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178 «Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу пункта 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственновведения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2020 по делу № А76-29684/2020 гражданка ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в делах о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Дело» (в картотеке дел размещено 20.10.2020).

Финансовым управляющим должника ФИО1 включены сведения в ЕФРСБ о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в сообщении № 5714373 от 17.11.2020.

Кроме того, 21.11.2020 в газете «Коммерсантъ» № 214 размещено сообщение № 77210550403 о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

В нарушение вышеуказанных норм финансовый управляющий несвоевременно опубликовал сообщение в газете «Коммерсантъ», по истечению 32 дней. Данное сообщение подлежало опубликованию не позднее 31.10.2020.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, ФИО1 нарушены положения статьи 28 Закона о банкротстве, выразившиеся в несвоевременном опубликовании сведений о ходе проведения процедуры банкротства должника.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что событие правонарушения по настоящему эпизоду установлено.

Фактические обстоятельства ФИО1 не опровергнуты.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ, в соответствии с которым финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан в том числе проводить анализ финансового состояния гражданина.

Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

Содержащиеся в анализе финансового состояния должника выводы и заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства представляют собой сведения информационного, справочного характера, каких-либо последствий для конкурсных кредиторов не влекут и не могут нарушить права и законные интересы кредиторов, поскольку несогласие с выводами и предложениями арбитражного управляющего кредитор вправе выразить при обсуждении и принятии решений по соответствующим вопросам повестки дня на собрании кредиторов.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки проведения анализа финансового состояния должника, но исходя из того, что срок процедуры банкротства реализации имущества гражданина имеет определенные временные рамки, предполагается, что такие действия должны быть проведены в разумные сроки, что отвечает требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающий, что арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно.

Таким образом, финансовый анализ должен быть проведен в максимально короткие сроки, чтобы сделать вывод о возможности изменения процедуры банкротства, прекращения производства по делу и так далее, и, в любом случае, при сроке процедуры, установленном вшесть месяцев, финансовый анализ не может быть представлен в конце процедуры и, тем более, по истечении данного срока.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2020 по делу № А76-29684/2020 судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина назначено на 11.02.2021.

К судебному заседанию, назначенному на 11.02.2021, анализ финансового состояния должника не проведен, не представлен.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2021 судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах реализации имущества гражданина назначено на 05.05.2021.Финансовому управляющему не позднее чем за пять рабочих дней до даты судебного заседания суд указал на необходимость предоставить документы по процедуре банкротства должника.

05.05.2021 от финансового управляющего поступило ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества (вх. № 46402) с приложением отчета финансового управляющего.

К судебному заседанию, назначенному на 05.05.2021, анализ финансового состояния должника не проведен, не представлен.

Также анализ финансового состояния не представлен и к судебному заседанию 12.08.2021 и к 14.10.2021.

Таким образом, у арбитражного управляющего имелась возможность для исполнения возложенных на него законом обязанностей. Каких-либо объективных причин невозможности проведения анализа финансового состояния не усматривается.

Проведение анализа финансового состояния гражданина, проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства являются ключевыми обязанностями арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Кроме этого, указанные действиями являются одними из первостепенных мероприятий процедуры банкротства, так как от обстоятельств и выводов, установленных, сделанных в результате этой работы, зависит дальнейших ход всей процедуры банкротства (анализируются действия (бездействие) должника, повлекшие неспособность рассчитаться с кредиторами, выявляются подозрительные сделки, сделки по выводу имущества и т.д.).

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражным управляющим ФИО1 не проведен анализ финансового состояния гражданина в установленные судом сроки.

По третьему эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ, в соответствии с которым финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Основные обязанности арбитражного управляющего в рамках процедур, применяемых в рамках дел о банкротстве, установлены частью 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Одной из основных обязанностей арбитражного управляющего является выявление признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Действующим законодательством не предусмотрены конкретные сроки подготовки заключения о выявлении (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, но исходя из того, что срок процедуры банкротства реализации имущества гражданина имеет определенные временные рамки, предполагается, что такие действия должны быть проведены в разумные сроки, что отвечает требованиям статьи 20.3 Закона о банкротстве, устанавливающий, что арбитражный управляющий должен действовать разумно и добросовестно.

Таким образом, заключение о признаках преднамеренного, фиктивного банкротства должно быть проведено в максимально короткие сроки, чтобы сделать вывод о возможности изменения процедуры банкротства, прекращения производства по делу и так далее, и, в любом случае, при сроке процедуры, установленном в шесть месяцев, заключение не может быть представлено в конце процедуры и, тем более, по истечении данного срока.

К судебным заседания, назначенным на 11.02.2021, 05.05.2021, 11.06.2021, 12.08.2021, 14.10.2021, не проведено, не проведено, не представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства.

Вышеизложенное свидетельствует о недобросовестности исполнения обязанностей финансового управляющего, выразившемся в затягивании финансовым управляющим проведения мероприятий процедуры банкротства гражданина, длительном бездействии арбитражного управляющего, неисполнении обязанностей арбитражного управляющего.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражным управляющим ФИО1 не представлено в установленный судом срок заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства.

По четвертому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 7 статьи 213.12, пункта 3 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ, в соответствии с которым финансовый управляющий обязан направить отчет о своей деятельности и о результатах процедуры реализации имущества гражданина, а также отчет о движении денежных средств в арбитражный суд.

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Федерального закона № 127-ФЗ не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий доводит актуальную информацию о ходе процедуры банкротства посредством представления отчета о своей деятельности. Именно из отчета арбитражного управляющего можно установить хронологию процедуры банкротства, узнать какие мероприятия уже проведены арбитражным управляющим, какие только предстоит сделать.

В Российской Федерации процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Для того чтобы арбитражному суду принять обоснованное решение о продлении процедуры банкротства, арбитражный суд должен владеть актуальной информацией о ходе процедуры банкротства.

Как уже указывалось выше, арбитражный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающееся банкротства должника, в том числе отчет о своей деятельности.

Административном органом в ходе проведенной проверки установлено, что судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 11.06.2020.

Обязанность по представлению отчета в суд подлежала исполнению не позднее 04.06.2020.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, что ранее судебное заседание по рассмотрению отчета назначалось на 05.05.2020, и процедура реализации имущества продлена до 11.06.2020. Финансовым управляющим отчет предоставлен по состоянию на 23.04.2020.

Кредиторами должника не была избрана иная, отличная от закрепленной абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, периодичность для направления в адрес конкурсных кредиторов отчета финансового управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о банкротстве порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, регулирует в соответствии с Гражданском кодексом Российской Федерации.

Так, согласно части 2 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

В связи с чем, 1 квартал – это январь, февраль, март; 2 квартал – апрель, май, июнь; 3 квартал – июль, август, сентябрь; 4 квартал – октябрь, ноябрь, декабрь.

В рассматриваемом случае, финансовый управляющий обязан направить отчет о ходе проведения процедуры реализации имущества должника за второй квартал 2020 года не позднее 30.06.2020.

Поскольку финансовым управляющим отчет о своей деятельности предоставлен во втором квартале 2021 года, суд первой инстанции правомерно не усмотрел, что им допущено нарушение Закона о банкротстве в данной части.

Определяя срок для финансового управляющего о предоставлении документов к судебному заседанию по рассмотрению отчета управляющего и рассмотрения результатов процедуры конкурсного производства, суд действует на основании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 9, пункт 3 статья 41, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции отметил верно, что статьями 66, 327, Главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неисполнения установленного требования суда и данная ответственность не является административной.

Таким образом, поскольку финансовым управляющим отчет предоставлен во втором квартале 2021 года, суд не усмотрел наличия в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения.

Кроме того, административным органом вменяется финансовому управляющему не предоставление отчета к судебному заседанию 12.08.2021.

Как указано административным органом, согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2021 суд назначил судебное заседание по результатам рассмотрения процедуры банкротства должника на 12.08.2021.

В ходе ознакомления с материалами дела о банкротстве гражданина (дело № А76-29684/2020), в ходе административного расследования выявлено, что отчет по результатам проведения процедуры реализации имущества гражданки ФИО3 к судебному заседанию, назначенному на 12.08.2021, в суд не поступил.

Таким образом, в нарушение пункта 7 статьи 213.12, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве финансовый управляющий не предоставил арбитражному суду сведения, касающиеся процедуры банкротства гражданина, в том числе отчет о своей деятельности.

Суд первой инстанции также правомерно не согласился с данным требованием по основаниям, перечисленным выше.

Обязанность предоставления управляющим отчета в третьем квартале 2021 года была определена периодом до 30.09.2021, с учетом положений статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Сам факт того, что управляющим отчет предоставлен только в октябре 2021 года, в данном случае не изменяет ситуации, поскольку Административным органом вменяется в вину управляющему не предоставление отчета именно к дате судебного заседания 12.08.2021, но не в установленный законом период для подготовки отчета управляющего его направления все заинтересованным лицам.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не нашел доказанным факт события административного правонарушения.

В части довода о не предоставлении в суд отчета о движении денежных средств суд первой инстанции отметил следующее.

Пунктом 3 статьи 133 Федерального закона № 127-ФЗ предусмотрено, что отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

При проведении процедуры конкурсного производства арбитражный управляющий составляет отчет конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства (подпункт «в» пункта 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299).

Таким образом, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника выступает отдельным документом и обязательным приложением к отчету конкурсного управляющего о своей деятельности, представляемого арбитражному суду и кредиторам.

Согласно абзацу 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Общие правила подготовки отчетов арбитражного управляющего утверждает Правительство Российской Федерации (пункт 2 статьи 29 Закона о банкротстве).

Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Правила № 299), согласно подпункту «в» пункта 2 которых арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Правил № 299).

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 №195.

Таким образом, составление отчетов конкурсного управляющего по установленной форме и с отражением перечня обязательных сведений предусмотрено законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, арбитражный управляющий должен готовить два отчета: отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

При этом, ни во втором, ни в третьем кварталах 2021 года, финансовым управляющим не предоставлялся отчет о движении денежных средств.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение пункта 3 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражным управляющим ФИО1 не представлен отчет о движении денежных средств.

По пятому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение пункта 4 статьи 213.24, пункта 2 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ, в соответствии с которым финансовый управляющий обязан своевременно опубликовать сведения о ходе проведения процедуры банкротства должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона № 127-ФЗ в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Из сообщения № 6013711 от 13.01.2021, размещенному на сайте ЕФРСБ следует, что 30.12.2020 финансовым управляющим должника ФИО1 получено требование ПАО «Сбербанк России» об установлении в деле о банкротстве требования в размере 703361 руб. 79 коп.

В нарушение вышеуказанных норм арбитражный управляющий несвоевременно включил сообщение в ЕФРСБ № 6013711 от 13.01.2021. Данное сообщение подлежало включению не позднее 11.01.2021.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение пункта 4 статьи 213.24, пункта 2 статьи 100 Федерального закона № 127-ФЗ арбитражным управляющим ФИО1 несвоевременно опубликованы сведений о ходе проведения процедуры банкротства должника.

По шестому эпизоду арбитражному управляющему вменяется нарушение статьи 16 Федерального закона № 127-ФЗ, в соответствии с которым финансовый управляющий обязан указать в реестре требований кредиторов должника контактные телефоны и банковские реквизиты конкурсных кредиторов.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 «Типовая форма реестра требований кредиторов» утверждена типовая форма реестра требований кредиторов, приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 «Об утверждении Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, финансовым управляющим допущено нарушения вышеуказанных норм, а именно: в реестре требований кредиторов по состоянию на 27.04.2021 в таблице № 11, 17 относительно сведений кредиторов не указаны контактные телефоны (ООО «Новатэк-Челябинск», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк»), а также банковские реквизиты конкурсных кредиторов (ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска, ООО «Новатэк-Челябинск», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк»).

Также финансовым управляющим не предприняты и дополнительные мероприятия о получении указанных сведений от кредиторов.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение статьи 16 Федерального закона № 127-ФЗ, арбитражным управляющим ФИО1 не указаны в реестре требований кредиторов должника контактные телефоны и банковские реквизиты конкурсных кредиторов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что событие правонарушения по настоящему эпизоду также установлено.

Фактические обстоятельства ФИО1 не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать о требованиях нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В период совершения указанного в настоящем протоколе административного правонарушения по эпизодам № 2, 3, 4, 5, 6 арбитражный управляющий ФИО1 являлся привлеченным к административной ответственности на основании постановлений о назначении наказания по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В качестве доказательства повторности совершенного правонарушения, представлены следующие копии решения суда:

Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-30317/2020 от 26.10.2020 – административный штраф 50 000 руб. Штраф частично оплачен 01.04.2021, 07.04.2021, 14.05.2021 на сумму 20 496, 81 руб. Срок привлечения: с 11.11.2020 по 14.05.2022.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-11792/21-148-57 от 02.06.2021 – предупреждение.

Решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-204/2021 от 16.06.2021 – административный штраф 50 000 руб. Штраф не оплачен.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом и судом соблюдена. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Назначенное судом первой инстанции административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев с учетом, установленных по делу конкретных обстоятельств, отвечает принципам справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не находит. Довод жалобы в данной части подлежит отклонению на основании следующего.

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Апелляционный суд отмечает, что состав правонарушения, предусмотренный частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, вне зависимости от последствий. В данном случае под угрозу ставится установленный порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных законодательством.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительными.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь арбитражный управляющий не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 мая 2022 г. по делу № А76-40229/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи А.А. Арямов

Е.В. Бояршинова