Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2020 по делу №А76-25527/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества собственников недвижимости «Агалакова 44» - ФИО2 – (паспорт, доверенность от 10.01.2020);

индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО3 – (паспорт, доверенность 12.07.2020).

Товарищество собственников недвижимости «Агалакова 44», (далее – истец, ТСН «Агалакова 44», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1, (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель), о взыскании неосновательного обогащения в размере 270 000 руб., пени за период с 11.04.2019 по 28.10.2019 в размере 54 000 руб. 00 коп. (с учетом ходатайства истца об уменьшении исковых требований, принятого судом, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2020 исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя ФИО1, в пользу товарищества собственников недвижимости «Агалакова 44», взыскано неосновательное обогащение в размере 270 000 рублей, неустойка в сумме 54 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 480 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП ФИО1 (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловала его в апелляционном порядке. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов податель жалобы сослался на то, что был лишен права на ознакомление с заключением судебной экспертизы, так как информация о поступлении заключения не была размещена в Картотеке арбитражных дел.

Также указывает на противоречивость заключения судебной экспертизы и необходимость проведения дополнительной экспертизы.

Кроме того, апеллянт отмечает, что решение об одностороннем отказе от договора должно было быть принято в течение срока действия договора. Возможность расторжения договора, срок действия которого истек, нормами гражданского законодательства не предусмотрена.

В адрес суда от ТСН «Агалакова 44» поступил отзыв на апелляционную жалобу. Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.03.2017 между ТСЖ «Агалакова 44» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 18, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по косметическому ремонту машинного помещения в 9-ти подъездах (далее - услуги) на объекте заказчика - жилое здание по адресу: <...> (далее - объект), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (т. 1, л.д. 11).

Согласно п. 1.3 договора, срок выполнения работ с 10.03.2017 до 20.04.2017.

Заказчик обязан оплатить авансовый платеж в размере 20 000 руб. (п.2.1 договора).

Стоимость услуг по договору составляет 270 000 руб. без НДС (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.4 договора, за нарушение срока оказания услуг, указанного в п. 1.3 настоящего договора исполнитель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки по вине исполнителя.

В рамках данного договора сторонами подписана локальная смета № 2 от 10.03.2017 на сумму 270 000 руб. (т.1, л.д. 12-15).

Согласно акту № 21 от 10.03.2017 работы по оказанию услуг по косметическому ремонту машинного помещения в 9-ти подъездах на сумму 270 000 руб. выполнены (т.1, л.д. 16).

Истец платежными поручениями № 108 от 07.04.2017 на сумму 30 000 руб. (т.1, л.д. 17), № 124 от 19.04.2017 на сумму 30 000 руб. (т.1, л.д. 18), № 123 от 17.04.2017 на сумму 30 000 руб. (т.1, л.д. 19), № 125 от 25.04.2017 на сумму 90 000 руб. (т.1, л.д. 20), № 89 от 29.03.2017 на сумму 30 000 руб. (т.1, л.д. 21), № 78 от 10.03.2017 на сумму 30 000 руб. (т.1, л.д. 22), № 92 от 30.03.2017 на сумму 30 000 руб. (т.1, л.д. 23) произвел ответчику оплату в общей сумме 270 000 руб.

Полагая, что указанные работы фактически не выполнены ответчиком, истец обратился в ООО «Технический аудит» для составления заключения специалиста.

Согласно заключению специалиста № 89 от 13.12.2018 ООО «Технический аудит», работы, описанные в локальной смете № 2 на «Текущий ремонт машинного отделения (9подъездов)» не выполнены в полном объеме, в целом работы не выполнялись, имеются отдельные работы и фрагменты выполнения работ, стоимость составляет 8 696 руб. (л.д. 24-84 т. 1).

Уведомлением № 74 от 25.10.2019 ТСЖ «Агалакова 44» известил ИП ФИО1 (т.1, л.д. 110-115) об одностороннем отказе от исполнения договора № 18 от 10.03.2017, о том, что названный договор прекратит свое действе в момент получения уведомления. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, уведомление о расторжении договора не получено ответчиком (неудачная попытка вручения, отправление возвращено отправителю) (т.1, л.д. 113).

Претензией от 08.02.2019 № 13 истец обратился с требованием в адрес ответчика о выполнении работ, предусмотренных договором (т. 1, л.д. 114-117), претензия вручена адресату 12.03.2019 (т.1, л.д. 117).

Поскольку в добровольном порядке требования ТСЖ «Агалакова 44», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком по договору нарушены условия выполнения работ, работы фактически не выполнены. Доказательств обратного, суду не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия, оснований полагать о незаключенности или ничтожности договора у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 720 ГК РФ).

В силу положений статьи 720 и статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом установлено, что сторонами подписана локальная смета № 2 от 10.03.2017 на сумму 270 000 руб. (т.1, л.д. 12-15).

Согласно акту № 21 от 10.03.2017 на сумму 270 000 руб., работы по оказанию услуг по косметическому ремонту машинного помещения в 9-ти подъездах (т.1, л.д. 16).

Как было указано ранее, истец произвел ответчику оплату по спорному договору в общей сумме 270 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», подписание актов без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.

В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Для определения соответствия выполненных ответчиком работ условиям договора подряда № 18 от 10.03.2017, определением суда от 04.12.2019 по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т.1, л.д. 163-165).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ЗАО РАО «Эксперт» от 04.04.2020 (т. 3, л.д. 8-150; т. 4, л.д. 1-138), работы по договору подряда № 18 от 10.03.2017, указанные в локальной смете № 2 от 10.03.2017 на «Текущий ремонт машинного отделения (9 подъездов)» - ФИО1 не выполнены в полном объеме; качество выполненных работ в подъездах 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8 по договору подряда № 18 от 10.03.2017 не соответствует условиям договора, а также установленным нормам и правилам, работы в подъездах 5, 9 ИП ФИО1 не выполнены, вопрос о качестве работ экспертом не рассматривался (т.4, л.д. 129).

Не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы, у суда оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В судебном заседании от подателя апелляционной жалобы поступили ходатайства о приобщении дополнительных документов: писем от 07.07.2017, актов от 04.07.2017; о допросе в качестве свидетелей в суде ФИО4 и ФИО5.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционная коллегия пришла к следующему выводу.

Дополнительные документы, а также ходатайство о допросе свидетелей, в суд первой инстанции не представлялись (не заявлялись) и им не оценивались, в связи с чем, не могут быть приняты в опровержение обоснованности его выводов и в их приобщении на стадии апелляционного производства отказано (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

В своей жалобе апеллянт указывает, что был лишен права на ознакомление с заключением судебной экспертизы, так как информация о поступлении заключения не была размещена в Картотеке арбитражных дел.

Согласно информации размещенной в Картотеке арбитражных дел, 04.12.2019 Определением Арбитражного суда Челябинской области  производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

09.04.2020 определением Арбитражного суда Челябинской области судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу на 12 часов 00 мин. 22.05.2020.

Таким образом, ответчик знал о дате судебного заседания по вопросу возобновления производства по делу.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик не был лишен возможности воспользоваться своим правом, предусмотренным статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ознакомление с материалами дела.

Между тем, ответчик свое право на ознакомление с материалами дела не реализовал.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Ответчиком по договору нарушены условия о выполнении работ, то есть работы фактически не выполнены. Доказательств обратного, суду не представлено.

Нарушение вышеуказанных условий, безусловно, является существенным, поскольку в результате истец лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности отказа от исполнения спорного в одностороннем порядке и направления истцом в адрес ответчика отказа от исполнения договора, в порядке ч.ч.1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, ст. ст. 715, 717 ГК РФ.

Расторжение договора истцом в одностороннем порядке повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере оплаченных, но не выполненных работ в соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ. С момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору и не подтвержденных документами о выполнении работ.

При таких обстоятельствах в данном случае подлежат применению нормы ГК РФ о неосновательном обогащении.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В данном случае требование истца о возврате стоимости невыполненных работ по существу является следствием правомерного отказа от исполнения договора ввиду неисполнения обязательств ответчиком по выполнению работ. При этом ответчик является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Ответчик доказательств возврата полученных денежных средств либо наличия обстоятельств, освобождающих его от возврата спорных денежных средств, суду не представил.

В своей жалобе апеллянт указывает, что решение об одностороннем отказе от договора должно было быть принято в течение срока действия договора. Возможность расторжения договора, срок действия которого истек, нормами гражданского законодательства не предусмотрена.

По смыслу части 3 статьи 425 ГК РФ, если в договоре нет срока его действия, например не указана дата его окончания или написано, что договор действует до исполнения обязательств, он действует до тех пор, пока стороны не исполнят все обязательства по нему, либо пока не наступит максимальный (предельный) срок действия договора.

В настоящем случае в договоре не указана дата его окончания, таким образом, договор действует до исполнения всех обязательства по нему.

Как было отмечено ранее, со стороны ответчика обязательства выполнены ненадлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Письменная форма соглашения о неустойке сторонами соблюдена (пункт 4.4. договора).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчиком не выполнены работы по спорному договору, имеется неосновательное обогащение в размере 270 000 руб.

Расчет суммы неустойки, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным (т. 4, л.д. 141) с учетом срока выполнения работ в течение месяца, условия п. 4.4 договора и расторжения спорного договора 29.10.2019.

Конррасчет суммы пени ответчиком суду не представлен.

Оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает, требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2020 по делу № А76-25527/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи П.Н. Киреев

В.Ю. Костин