Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполюс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2019 по делу № А76-39082/2018 (судья Степанова О.П.).

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполюс» (далее – ООО «Мегаполюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроСтандарт» (далее – ООО «ЕвроСтандарт», ответчик) о взыскании 71 570 руб. 40 коп. задолженности, 4 658 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 144 672 руб. убытков в виде упущенной выгоды (с учетом частичного отказа от иска и уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 65-74).

Решением суда первой инстанции от 19.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЕвроСтандарт» в пользу ООО «Мегаполюс» взыскано 71 570 руб. 40 коп. задолженности, 4 644 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 559 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 192-195).

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 144 672 руб., ООО «Мегаполюс» обратилось с апелляционной жалобой, где просит решение суда первой инстанции в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что ответчик должен был в срок не позднее 15.04.2018 выбрать у поставщика ООО «Мегаполюс» товар в количестве 3360 шт. на основании своих заявок, при этом передачу товара в обязательном порядке должен был инициировать ответчик, доказательства исполнения своей обязанности по направлению в адрес истца заявки на поставку товара ответчик не представил, поэтому истец полагает доказанным факт причинения ему убытков.

Кроме того, неподача заявок, не освобождает покупателя от обязанности принять и оплатить продукцию в объеме, установленном договором.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается апелляционным судом в обжалуемой ООО «Мегаполюс» части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мегаполюс» (поставщик) и ООО «ЕроСтандарт» (покупатель) заключен договор поставки от 08.02.2018 № ЕС/03/18/79 (т. 1 л.д. 12-22).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию в соответствии с заявкой покупателя (Приложение № 1) и спецификацией (Приложение № 2), являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в установленные сроки, порядке, форме и размере. В случае отсутствия спецификации, наименование и количество товара определяется исходя из согласованных сторонами товаросопроводительных документов.

Согласно п. 1.2 договора заявка покупателя должна содержать в себе номер заявки, дату заявки, наименование, количество, ассортимент, сроки и условия поставки товара, а также место доставки в соответствии с адресами доставки, указанными в Приложении № 3 к договору. Все заявки регламентируются договором и являются его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что сроки поставки определяются сторонами в соответствующей заявке и условиями настоящего раздела. Поставка осуществляется за счет поставщика путем доставки товара покупателю по указанному им в заявке адресу.

В силу п. 3.11 договора в редакции п. 3 дополнительного соглашения, выборка товара в полном объеме в количестве 3 360 шт. должна быть произведена покупателем в срок не позднее 15.04.2018.

В соответствии с п. 5.3 договора в редакции п. 1 дополнительного соглашения, покупатель обязуется оплатить каждую партию товара в течение 14 календарных дней с даты доставки соответствующей партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Моментом поставки товара следует считать дату подписания товаросопроводительной документации покупателем (представителем покупателя).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. При этом уплата штрафных санкций не освобождает стороны от надлежащего исполнения обязательств по договору (п. 6.1 договора).

Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение от 19.02.2018 № 1 (т. 1 л.д. 22).

Во исполнение обязательств по договору истцом была произведена поставка товара по универсальным передаточным документам от 21.02.2018 № УТ-1731 на сумму 38 781 руб. 60 коп., от 23.04.2018 № УТ-3384 на сумму 71 570 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 23-24).

Ответчик частично оплатил товар на сумму 38 781 руб. 60 коп.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов от 30.07.2018 № УТ-1806, на стороне ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 71 570 руб. (т. 1 л.д. 25).

Направленная в адрес ответчика претензия от 13.11.2018 осталась без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д. 32-34).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил доказательства того, что покупатель не принимал товар или отказывался от его принятия, соответственно отсутствуют правовые основания для требования оплатить не поставленные товары.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 4 статьи 393 названного Кодекса при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Аналогичный подход к определению упущенной выгоды закреплен в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25). При этом отмечено, что поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Пунктом 3 Постановления № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода в заявленном размере не была бы получена кредитором.

В соответствии с пунктом 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 названного Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 названного Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 5 Постановления № 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в размере 144 672 руб.

В обоснование данных требований истец указывает, что в соответствии с п. 3.11 договора в редакции дополнительного соглашения № 1, выборка товара в полном объеме в количестве 3 360 штук должна быть произведена покупателем в срок не позднее 15.04.2018.

Поскольку указанное обязательство о выборке товара покупателем (ответчиком) надлежащим образом исполнено не было, истец понес убытки, выраженные в следующем.

Поставка товара в адрес ответчика осуществлялась по предварительному заказу, ответчику был необходим товар – кружки с логотипом «Первый Кеговый». Правообладателем торгового знака является ООО «ЕвроСтандарт», право пользования товарным знаком по договору коммерческой концессии предоставлено правообладателем следующим юридическим лицам: ООО «РМ - Групп», ООО «РитейлГрупп», ООО «ЕСК Групп», ООО «ПС - Групп», ООО «Госстандарт», ООО «Первый Кеговый».

Таким образом, по мнению истца, можно считать подтвержденным факт того, что ООО «Мегаполюс» для последующей перепродажи товара ответчику приобретался товар - кружки и бокалы. Истец указывает, что для последующей реализации товара ответчику одного факта приобретения этого товара недостаточно. Между сторонами был заключен эксклюзивный договор на поставку товара с нанесенным на него логотипом «Первый кеговый».

Для целей нанесения логотипа «Первый кеговый» истцом было нанесено декорирование в рамках заключенного с ООО «Посуда - Сервис Плюс» договора от 21.01.2015 № 6 (т. 1 л.д. 182-183).

Нанесение декора также производилось сразу на всю партию товара, поставляемого затем контрагентам истца, использующим товарный знак «Первый кеговый».

Со ссылкой на статью 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указывает, что ООО «Мегаполюс», как лицо, не являющееся правообладателем товарного знака «Первый кеговый» либо лицом, которому предоставлено право использования товарного знака, фактически лишено законной возможности реализовать товар с нанесенным логотипом третьим лицам.

Поставляемый по договору товар является эксклюзивным, приобретался и наносился на него логотип исключительно для целей последующей его передачи ответчику.

Учитывая фактический отказ ответчика от принятия товара (его выборки), на стороне истца возникли убытки.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с п. 3.1 договора от 08.02.2018 № ЕС/03/18/79, поставка осуществляется за счет поставщика путем доставки товара покупателю по указанному им в заявке адресу.

Адрес покупателя, ассортимент продукции, сроки поставки истцу были известны исходя из содержания договора (раздел 3 договора) и дополнительного соглашения от 19.02.2018 № 1 к договору.

В свою очередь, истец ссылается на положения п. 3 дополнительного соглашения от 19.02.2018 № 1, согласно которому стороны договорились дополнить договор п. 3.11 следующего содержания: «выборка товаров в полном объеме в количестве 3 360 шт. должна быть произведена покупателем в срок не позднее 15.04.2018».

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что выборка товара должна производиться после уведомления поставщика о готовности товара.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления в срок до 15.04.2018 в адрес покупателя уведомлений о готовности товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

В настоящем случае, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик не принимал товар или отказался от его принятия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в отсутствие доказательств организации поставки товара ответчику, в том числе путем выборки товара, вина ответчика в возникших у истца убытках, в виде упущенной выгоды, отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как материалами дела не подтверждено, что истец уведомлял ответчика о готовности товара к получению, и что в свою очередь, ответчик уклонился от принятия товара.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2019 по делу № А76-39082/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегаполюс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи: В.В. Баканов

С.А. Карпусенко