Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2020 по делу № А47-424/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» – ФИО1 (удостоверение адвоката, доверенность от 16.07.2020);

общества с ограниченной ответственностью «СМП-33» - ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 10.08.2020).

ФИО3 20.01.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СМП-33» (далее - ООО «СМП-33», должник) банкротом, как ликвидируемого должника с открытием конкурсного производства в связи с наличием задолженности в размере 448 000 руб., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.02.2019 заявление кредитора принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «СМП-33».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.03.2020 (резолютивная часть решения от 13.03.2020) ликвидируемый должник - ООО «СМП-33» признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа».

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51(6772) от 21.03.2020.

Конкурсный управляющий должника 25.03.2020 (согласно отметке экспедиции суда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора № 01-04/17 от 27.04.2017, заключенного должником - ООО «СМП-33» с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» (далее – ГБУЗ «ООКПТД», ответчик), и Оренбургским областным союзом промышленников и предпринимателей (работодателей) (далее - ОСПП, третье лицо), применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания ГБУЗ «ООКПТД» возвратить ООО «СМП-33» 104 827 618 руб. 91 коп. в качестве возмещения стоимости переданного по сделке имущества, выполненных работ, оказанных услуг.

Определением от 02.06.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Признан недействительным договор № 01-04/17 от 27.04.2017, заключенный должником - ООО «СМП-33», ГБУЗ «ООКПТД», ОСПП. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ГБУЗ «ООКПТД» в конкурсную массу должника 104 827 618 руб. 91 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГБУЗ «ООКПТД» (далее также – податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом ВС РФ от 25.11.2015 Верховный Суд, ссылается на статью 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и указывает случаи, когда поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг могут быть предоставлены без заключения контракта, но должны быть оплачены. К таким случаям могут быть отнесены, в частности, закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы и т.п. Также податель жалобы указал, что ООО «СМП-33», являясь коммерческой организацией и профессиональным участником соответствующих правоотношений, знало (должно было знать), что заключает договор и выполняет работы в нарушение действующего законодательства о контрактной системе. Таким образом, очевидно злоупотребление ООО «СМП-33» своими гражданскими правами, выражающееся в попытке возместить свои затраты и получить дополнительную прибыль от незаконной деятельности, что исключает возможность защиты таких прав и применение реституции по недействительной сделке.

В дополнении к апелляционной жалобе, принятой к рассмотрению судом апелляционной инстанции, ООО ГБУЗ «ООКПТД» сослалось на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А47-13426/2019, в котором суд указал, что подрядчик, являясь профессиональным участником соответствующего рынка работ, должен соблюдать необходимую осмотрительность при заключении контракта без конкурентной процедуры. Взыскание неосновательного обогащения за фактически поставленный товар (выполненные работы) при отсутствии контракта указывает на недобросовестность поставщика (подрядчика) и заказчика. В условиях отсутствия контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, фактическое выполнение обществом строительных работ не может повлечь возникновения неосновательного обогащения на стороне заказчика.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство – справка от 06.07.2020.

Судом отказано в приобщении к материалам дела справки, поскольку представленная справка датирована после принятия обжалуемого судебного акта.

Конкурсным управляющим ФИО4 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем ООО «СМП-33» в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, представлен проект мирового соглашения.

Представитель ООО ГБУЗ «ООКПТД» возражал против отложения судебного заседания, указав на отсутствие осведомленности об инициировании процедуры примирения сторон.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия оснований. Примирительная процедура производится по обоюдному волеизъявлению сторон. Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика следует, что об инициировании примирения сторон ему не известно, с мировым соглашением он не ознакомлен. Ходатайство об отложении судебного заседания по причине примирения сторон ответчик не заявил.

Кроме того, в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на этапе исполнения судебного акта.

По этим же основаниям отклонено ходатайство должника о перерыве, поскольку доказательств ведения переговорного процесса, направленного на мирное урегулирование спора, не представлено.

В судебном заседании представитель подателя жалобы просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора № 01-04/17 от 27.04.2017 (т. 1 л.д. 11-19), заключенного между ООО «СМП-33», ГБУЗ «ООКПТД») и ОСПП должник выполнял работы по капитальному ремонту здания хирургического корпуса № 1 и здания лечебно-трудовых мастерских, закрепленных на балансе ГБУЗ «ООКПТД» (л.д. 11-19, т.1).

Согласно условиям данного договора работы выполнялись силами и средствами подрядчика - ООО «СМП-33», который использовал при выполнении работ собственные и приобретенные строительные материалы, конструкции и оборудование.

В соответствии с актами приемки выполненных работ № 1-50 по форме КС-2 (л.д. 20-150, т.1, л.д. 1-150, т.2, л.д. 1-65, т. 3), подписанными уполномоченными лицами: со стороны ООО «СМП-33» - директором ФИО5, со стороны ГБУЗ «ООКПТД» - начальником технического отдела ГБУЗ «ООКПТД» ФИО6 (на основании приказа № 18/2-П от 18.02.2019 и доверенности от 18.02.2019), в ходе исполнения договора № 01-04/17 ООО «СМП-33» выполнило работ и поставило материалов на общую сумму 104 827 618,91 рублей, а ГБУЗ «ООКПТД» приняло работы, строительные материалы, конструкции и оборудование, использованные при выполнении капитального ремонта.

Оплата за поставленные материалы и выполненные работы произведена не была.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав, что договор является ничтожной сделкой, поскольку вопреки требованиям законодательства, муниципальный контракт между должником и ответчиком не заключался, оспариваемый договор заключен без соблюдения процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ. В связи с тем, что полученное по сделке исполнение возвратить не возможно, поскольку это выполненные работы, предоставленные услуги, строительные материалы, использованные при выполнении работ, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки, в виде возмещения стоимости переданного по договору согласно актам приема выполненных работ в сумме 104 827 618, 91 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из того, что договор заключен без соблюдения процедур, предусмотренных нормами Закона о контрактной системе. Договор заключен в нарушение прямого запрета закона и направлен на исключение соблюдения охраняемых законом принципов обеспечения конкуренции, относящихся к неопределенному кругу лиц, он посягает на публичные интересы в сфере осуществления закупок для государственных и муниципальных нужд, следовательно, является ничтожным.

В качестве последствий недействительности сделки применена односторонняя реституция – взыскана с ответчика стоимость работ и материалов согласно подписанным сторонами актам по форме КС-2, поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты работ, произведенных должником, а также строительных материалов, конструкций и оборудования, использованных в ходе их производства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Право подачи конкурсным управляющим в арбитражный суд заявлений о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником или за счет средств должника, закреплено пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из совокупности условий Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пунктов 1 и 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о контрактной системе запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения исключительно посредством заключения контрактов.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС-13256).

Оказывая услуги без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, должник не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Поскольку сделка безосновательно заключена без проведения конкурентных процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, а также принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона № 44-ФЗ, спорный договор обоснованно признан судом недействительным (ничтожными) как совершенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и при этом посягающий на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В указанной части определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Вместе с тем, судом неверно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 104 827 618 руб. 91 коп.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Должник, как подрядчик, является профессиональным участником спорных отношений, который, заключая договор подряда с муниципальным заказчиком в обход норм Закона № 44-ФЗ, должен был предвидеть неблагоприятные последствия совершения таких действий.

При этом положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы, так как в действиях должника суд усматривает злоупотребление своими гражданскими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в совокупности с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет суду отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требования о применении последствий недействительности сделки, поскольку выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2015 № 301-ЭС15-6055, от 23.07.2015 № 308-ЭС15-9217.

Таким образом, фактическое выполнение должником спорных работ в отсутствие муниципального контракта на их выполнение, не влечет возникновения на стороне ответчика обязанности по их оплате.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона о контрактной системе (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Доказательств наличия экстренного осуществления работ в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения и не зависящих от воли ответчика в материалы дела не представлено.

Доводы конкурсного управляющего, ссылающегося на особенность данного дела вследствие нахождения подрядчика в процедуре банкротства, несостоятельны, поскольку не исключают обязательности соблюдения процедур и наступления неблагоприятных последствий вследствие выполнения работ без государственного (муниципального) контракта. Контрагенты должника, привлеченные им в качестве субподрядных организаций, также должны быть осведомлены о соблюдении (не соблюдении) конкурентных процедур.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу обоснованной частично, определение от 02.06.2020 подлежит изменению в части последствий недействительности сделки (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в удовлетворении требования конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2020 по делу № А47-424/2020 изменить в части применения последствий недействительности сделки, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургский областной клинический противотуберкулезный диспансер» удовлетворить частично.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СМП-33» ФИО4 о применении последствий недействительности сделки отказать.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2020 по делу № А47-424/2020, принятое судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 22.07.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: Ю.А. Журавлев

И.В. Калина