Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гео» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2016 по делу № А76-29712/2015 (судья Костарева И.В.).

02.12.2015 Управление имущественных отношений Администрации города Салехарда (далее – истец, Управление), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гео» (далее – ответчик, общество, ООО «Гео») о взыскании неустойки - 209 188,92 руб. за нарушение срока исполнения контракта.

10.02.2014 сторонами заключен контракт на проведение комплекса работ по паспортизации, постановке на кадастровый учет объектов улично-дорожной сети местного значения, расположенных в границах муниципального образования города Салехард. Срок выполнения работ – 01.06.2014.

Работы сданы -25.02.2015, то есть с нарушением срока.

Истец направил претензию ответчику, который в возражениях указал, что работы сданы несвоевременно из-за чрезвычайных обстоятельств - возникновения снежного покрова и уничтожения документов при пожаре, что не является обстоятельствами, которые исключают применение ответственности.

Начислена неустойка на период с 02.06.2014 по 25.02.2015, составившая 209 188,92 руб. (т.1 л.д.5-8).

Общество в отзыве указывало, что работы приняты 25.02.2015 без каких-либо замечаний и сданы с опозданием по причине неблагоприятных погодных условий (обильное выпадение снега) и уничтожения документов при пожаре. Есть основания для применения пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и освобождения от ответственности (т.1 л.д. 92-93).

Решением суда первой инстанции от 19.05.2016 требования удовлетворены, с ответчика взыскана неустойка -104 205,50 руб.

Суд пришел к выводу о заключении сторонами контракта и нарушении ответчиком сроков сдачи работ. Начисление неустойки предусмотрено пунктом 5.5 контракта, она подлежит взысканию в расчете суда за период с 02.06.2015 по 24.02.2015 и составляет 208 411 руб.

Обстоятельства в виде природных осадков и пожара суд не оценил как непреодолимую силу, исключающую применение ответственности, но удовлетворил ходатайство о снижении неустойки до -104 205,50 руб. (т. 1 л.д. 12-28).

14.06.2016 от ответчика поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения.

Суд сделал необоснованный вывод о том, что пожар не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, ссылаясь на не установление причин пожара. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие субъективные причины возникновения пожара. На сегодняшний день уголовное дело не окончено, причины пожара не установлены (т.2 л.д.33).

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) – в пределах оснований, указанных в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

Управление зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 31.12.2008 (т.1 л.д. 80-88), ООО «Гео» также зарегистрировано в качестве юридического лица 07.12.2002 (т.1 л.д.51-79).

10.02.2014 между истцом и ответчиком заключен контракт № 0190300002113000830-0097435-01 о проведении комплекса работ по паспортизации, постановке на кадастровый учет объектов улично-дорожной сети местного значения, расположенных в границах муниципального образования города Салехард.

В пункте 1.3 установлен срок проведения работы- до 01.06.2014.

Пунктом 5.5. предусмотрена ответственность за нарушение срока исполнения работ в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день от стоимости работы (т. 1 л.д. 19-27).

Акт приема работ подписан сторонами 25.02.2015 (т.1 л.д.28).

Ответчик представил справку Ямало – ненецкого центра по гидрометеорологии от 20.11.2014 о том, что дата схода устойчивого снежного покрова в г. Салехард произошла 19.05.2014 (т.1 л.д.97), справку о пожаре в офисе общества, который произошел 31.05.2014 (т.1 л.д.98).

По мнению подателя жалобы – общества работы были выполнены несвоевременно ввиду непреодолимой силы, что является основанием для освобождения от уплаты неустойки.

Суд первой инстанции сделал вывод о законности заявленных требований и удовлетворил их.

Решение суда является законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 ГК РФ). Указанный акт подписан сторонами 25.02.2015 при установленном в контракте сроке выполнения работ – до 01.06.2014 (т.1 л.д.28).

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктом 5.5 контракта стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков сдачи работ.

Поскольку ответчиком обстоятельства исполнены с нарушением срока, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, произведен перерасчет, ответчик возражений по поводу расчета неустойки не представил. Требования о снижении размера неустойки в апелляционной жалобе не заявлены.

По ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В качестве чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств ответчик называет пожар в офисе организации и сложные погодные условия – снежный покров.

По п. 8 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

При заключении контракта и определении сроков выполнения работ подрядчик должен был учесть природные условия Крайнего Севера, материалами дела не подтверждена связь между пожаром в офисе и нарушением срока исполнения работ по контракту. О возникших обстоятельствах общество сообщило заказчику только в ответе на претензию 29.04.2015, а в период действия срока контракта вопроса о продлении срока его действия не ставило. Суд первой инстанции обоснованно отказал признавать указанные обстоятельства чрезвычайными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Не установлены нарушения, перечисленные в п. 4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2016 по делу № А76-29712/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гео» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи: Н.А. Иванова

И.А.Малышева