Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беркана» на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.05.2022 по делу № А34-17605/2021.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Беркана» - ФИО1 (диретоор на основании решения участников от 11.08.2020), ФИО2 (доверенность от 17.12.2021, диплом)

Общество с ограниченной ответственностью «Беркана» (далее – ООО «Беркана», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Лебяжьевская средняя общеобразовательная школа» (далее – МКОУ «Лебяжьевская средняя общеобразовательная школа», ответчик) о взыскании 963070 руб. 80 коп. задолженности, 18202 руб. 04 коп. неустойки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1 л.д.51).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение «Кургангазсеть» (далее – ГБУ «Кургангазсеть»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 04.05.2022 (резолютивная часть решения изготовлена 15.04.2022) в удовлетворении иска отказано. С ООО «Беркана» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 364 руб.

С указанным решением не согласилось ООО «Беркана» и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Беркана» указывает на следующие обстоятельства: истцом был направлен на подписание акт выполненных работ и дополнительная смета, которые не были подписаны ответчиком без обоснования причин; с 23.06.2021 по 23.07.2021 от заказчика уведомлений и отказов от приемки работ не поступало, а 23.07.2021 истцом получено уведомление о ненадлежащем исполнении контракта, с которым истец не согласился, направив ответчику письмо от 27.07.2021; 30.07.2021 от заказчика поступило письмо о выявлении недостатков с приложением письма третьего лица от 20.07.2021; в ответ на письмо ответчика истец в письме от 30.07.2021 сообщил, что указанные недостатки исправлены 27.07.2021; после 27.07.2021 истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о вызове представителей ГБУ «Кургангазсеть» для проведения совместного повторного осмотра, но ответ на свои обращения не получил; ответчик направил истцу письмо от 18.08.2021 о том, что документы направлены на рассмотрение в ГБУ «Кургангазсеть», что говорит о преднамеренном затягивании приема работ, однако, суд данный факт не оценил; односторонние акты при отсутствии мотивированных возражений заказчика являются надлежащим доказательством выполнения работ; истцом велся общий журнал работ, на всех этапах работ никаких замечаний в него внесено не было; работы, указанные в КС-2, КС-3, выполнены истцом в полном объеме; вывод суда об отсутствии потребительской ценности результата работ для ответчика неверный, поскольку даже при завершении работ по контракту (устройство основания под стадион) стадион был закрыт ввиду отсутствия финишного покрытия; после предоставления истцом документов о выполнении работ 23.06.2021 ответчиком проведение экспертизы инициировано не было; на сегодняшний день проведение экспертизы не целесообразно, поскольку контракт расторгнут и с этого момента истец за сохранение объекта ответственности не несет.

В судебном заседании представители истца на доводах апелляционной жалобы настаивали.

МКОУ «Лебяжьевская средняя общеобразовательная школа» и ГБУ «Кургангазсеть» явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу МКОУ «Лебяжьевская средняя общеобразовательная школа» против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Беркана» (подрядчик) и МКОУ «Лебяжьевская средняя общеобразовательная школа» (заказчик) подписан муниципальный контракт №0843500000221000431 от 29.03.2021 (т.1 л.д.29-36) на выполнение работ по благоустройству территории стадиона по ул. Пушкина, 23, в р.п. Лебяжье (этап 2) (устройство основания под искусственный газон), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по благоустройству территории стадиона по ул. Пушкина, 23, в р.п. Лебяжье (этап 2) в рамках реализации муниципальной программы Лебяжьевского района «Формирование в Лебяжьевском районе комфортной городской среды» на 2018-2024 годы в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), в объемах, предусмотренных сметной документацией и условиями настоящего контракта (пункт 1.1). Подрядчик обязуется выполнить работы по устройству основания под искусственный газон на объекте, указанного в пункте 1.1 настоящего контракта, и сдать результат работ заказчику в порядке, установленном настоящим контрактом и действующим законодательством Российской Федерации. Сданный результат выполненных работ по настоящему контракту должен соответствовать техническому заданию, проектно-сметной документации, ГОСТ, ПУЭ, СП и иных нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации, а также требованиям Заказчика, изложенным в настоящем контракте, и требованиям заинтересованных организаций, под которыми в настоящем контракте понимаются организации всех форм собственности (в том числе эксплуатирующие организации), органы государственной власти, в том числе строительного контроля и другие, уполномоченные контролировать, согласовывать, выдавать разрешения и наделенные иными властными полномочиями в отношении создаваемого объекта (пункт 1.2). Цена контракта составляет 898047 руб. 99 коп. (пункт 2.1). Оплата за выполненные работы производится в течение 15 рабочих дней после подписания ответственным представителем органа строительного контроля и заказчиком актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ по развернутым унифицированным формам КС-2 и КС-3 (пункт 2.5). Срок выполнения работ с 01.06.2021 по 31.07.2021 (пункт 3.1). Подрядчик сдает, а заказчик принимает объемы выполненных работ по акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат по (форме КС-3), подписанными ответственным представителем органа строительного контроля (пункт 7.2). Расчеты между заказчиком и подрядчиком производятся за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком объемы работ в российских рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 7.3). В случае, если заказчиком или ответственным представителем органа строительного контроля будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами за счет собственных средств и без увеличения стоимости ремонта обязан в установленный заказчиком разумный срок переделать эти работы (пункт 8.7). Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством (пункт 14.1). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в следующих случаях: нарушение подрядчиком сроков начала и окончания выполнения работ, предусмотренных контрактом, более чем на 10 дней; нарушение подрядчиком требований по качеству выполнения работ в соответствии с требованиями нормативных документов; в случае неисполнения 3 и более указаний и предписаний заказчика об устранении нарушений в течение срока действия контракта; по иным основаниям, предусмотренным гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 14.2).

Как указывает истец, он направил ответчику акт выполненных работ №1 от 15.06.2021, подписанный им в одностороннем порядке (т.1 л.д.41-43). Мотивированный отказ от подписи со стороны ответчика не поступал.

Поскольку ответчиком не произведена оплата выполненных работ, в целях досудебного урегулирования спора истец 07.10.2021 направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности (т.1 л.д.44).

Неисполнение содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения ООО «Беркана» в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон возникли на основании муниципального контракта на выполнение работ по благоустройству территории, к таким правоотношениям подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику акт выполненных работ №1 от 15.06.2021, подписанный им в одностороннем порядке (т.1 л.д.41-43).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что поскольку истец не исполнил в полном объеме работы в срок, установленный контрактом, в адрес истца неоднократно направлялись уведомления о ненадлежащем исполнении обязательств (т.1 л.д.74-75, 97-98). Кроме того, третьим лицом - ГБУ «Кургангазсеть» (осуществлявшим функции строительного контроля) при проведении проверки выполненных работ и исполнительной документации выявлены недостатки выполненных работ (выемка грунта произведена не в полном объеме; устройство подстилающих слоев из щебня выполнено с отступлением от проектно-сметной документации – недостаточная толщина), что следует из письма главного инженера ГБУ «Кургангазсеть» от 20.07.2021 (т.1 л.д.73). В письме от 30.07.2020 ответчик указал истцу на выявленные недостатки и невозможность принять к подписанию предъявленные объемы работ (т.2 л.д.21). Поскольку истцом выявленные недостатки не устранялись, ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 9 статьи 95 Закона №44-ФЗ, пункт 11.2 контракта, ответчик принял решение от 11.08.2021 о расторжении контракта в одностороннем порядке (т.1 л.д.96). 27.09.2021 МКОУ «Лебяжьевская средняя общеобразовательная школа» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области о включении ООО «Беркана» в реестр недобросовестных поставщиков. Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области №РНП 45-118/2021 от 01.10.2021 ООО «Беркана» включено в реестр недобросовестных поставщиков (т.2 л.д.8-12).

В связи с тем, что между сторонами возник спор по качеству выполненных работ, суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы (определения от 22.12.2021, 25.01.2022, 02.03.2022, 07.04.2022).

Поскольку стороны правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы не воспользовались, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд в исковом производстве не является самостоятельным субъектом собирания доказательств. Арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в опровержение правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки позиций по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая, что основанные на письменных доказательствах замечания ответчика по качеству выполненных работ истцом не опровергнуты, сведений об устранении недостатков работ не представлено, наличие у результата работ потребительской ценности для заказчика документально не подтверждено, при том, что принятию и оплате заказчиком по муниципальному контракту подлежат только качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованности позиции истца относительно необходимости принятия некачественно выполненных по одностороннему акту и их оплаты после расторжения договора.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции все представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.05.2022 по делу № А34-17605/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беркана» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Е.В. Бояршинова

Н.Г. Плаксина