Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Карпусенко С.А. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Коелгинское» имени Шундеева И.Н. на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 июня 2020 г. по делу № А76-12864/2019. В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Проектно Производственная компания «Глобальные Энергетические Системы» - ФИО1 (доверенность от 26.02.2019, диплом), ФИО2 (директор, выписка из ЕГРЮЛ);

сельскохозяйственного производственного кооператива «Коелгинское» имени Шундеева И.Н. - Суханова Т.С. (доверенность № 44 от 10.06.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно Производственная Компания «Глобальные Энергетические Системы» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «ППК «Глобальные Энергетические Системы») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Коелгинское» имени Шундеева И.Н. (далее – ответчик по первоначальному иску, СПК «Коелгинское», кооператив) о взыскании задолженности в размере 832 526 руб.; неустойки за период с 18.12.2018 по 17.02.2020 в размере 188 863 руб. 77 коп., с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга.

СПК «Коелгинское» (далее – истец по встречному иску) обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «ППК «Глобальные Энергетические Системы» о взыскании 8 051 823 руб., в том числе задолженности в размере 3 933 076 руб. в связи с невыполнением или некачественным выполнением работ; убытков в размере 3 498 247 руб.; неустойки за период с 09.01.2019 по 04.03.2020 в размере 620 500 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с кооператива в пользу ООО «ППК «Глобальные Энергетические Системы» взыскана задолженность в размере 734 688 руб., неустойка в размере 166 115 руб. 20 коп., всего в размере 900 803 руб. 20 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 473 руб. 23 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 28 221 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «ППК «Глобальные Энергетические Системы» в пользу СПК «Коелгинское» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7 556 руб. 20 коп.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ППК «Глобальные Энергетические Системы» в пользу кооператива взыскана неустойка в размере 22 102 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 173 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Судом произведен зачет исковых требований, в результате которого с кооператива в пользу ООО «ППК «Глобальные Энергетические Системы» взыскана задолженность в размере 734 688 руб., неустойка в размере 144 012 руб. 70 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 299 руб. 58 коп., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 20 665 руб. 70 коп. С ООО «ППК «Глобальные Энергетические Системы» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 69 руб. С кооператива в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 20 594 руб.

Не согласившись с принятым решением суда, кооператив обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований. Кроме того, апеллянт просит направить в Южно-Уральскую Торгово-промышленную палату заключение эксперта №026-02-00-35 для устранения недостатков.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что заключенный между сторонами договор является договором подряда, напротив договор в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.08.2018 носит смешанный характер, включает в себя элементы договора подряда и поставки.

По делу проведена судебная экспертиза, по результатам которой ответчик по первоначальному иску отмечает следующее: отвечая на поставленные вопросы, эксперты по первому вопросу ответили не в соответствии с вопросом, поставленным судом; по пятому вопросу эксперты указали стоимость восстановления участков и стоимость работ исходя из базисных цен, а не в текущих (прогнозных) ценах.

По мнению кооператива, затраты на устранение недостатков, составляющие 267 446 руб. 88 коп. должны быть компенсированы истцом по первоначальному иску. Работа истцом по первоначальному иску выполнена ненадлежащим образом, не в полном объеме, а выполненная работа в большей части имеет неустранимые недостатки (отсутствие песчаной подсыпки и обсыпки и их замена на местный грунт, отсутствие маркировочной ленты, отклонение трубопровода от проектного положения). Ответчик по первоначальному иску считает, что его обязанность по оплате работ не наступила, в связи с чем, в удовлетворении первоначальных исковых требований следует отказать.

Кооператив отмечает, что общая сумма компенсации ответчику по первоначальному иску (заказчику) составляет 267 446 руб. 88 коп., с учетом экспертного заключения №026-02-00-356. Сравнительный анализ сведений согласованной цены стоимости всех материалов и работ в приложении №2 к дополнительному соглашению №1 от 10.08.2018 и счета №0124 от 22.08.2018, выставленного на оплату истцом по первоначальному иску, показал, что ООО «ППК «Глобальные Энергетические Системы», злоупотребляя правом, завысило сумму счета.

Относительно необходимости удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме, податель жалобы утверждает, что подрядчиком нарушены не только условия дополнительного соглашения к договору, но и условия договора. Так, цель договора – техническое перевооружение газовой котельной и тепловой сети СПК «Коелгинское» не достигнута, наоборот у заказчика появилась постоянная, неустранимая проблема, сопряженная с большими затратами на поиск подземного трубопровода и неизбежным его повреждением в случае чрезвычайных ситуаций и при необходимости плановой замены труб. Истец по встречному иску считает, что оплаченная по договору стоимость строительно-монтажных работ, пусконаладочных работ и режимно-наладочных испытаний в размере 1 470 000 руб. подлежит возврату подрядчиком, цена договора должна быть уменьшена на указанную сумму. Также цена договора должна быть уменьшена на сумму некачественно выполненных работ – 1 661 152 руб.; на сумму не проведенной экспертизы промышленной безопасности (проекты) – 195 000 руб.; на сумму стоимости насосного оборудования, которое вышло из строя – 250 000 руб. Кроме того, заказчик самостоятельно заменил насос и понес затраты в размере 39 984 руб. Разрешая требования заказчика по взысканию неустойки, суд первой инстанции не установил, когда фактически выполнены работы по договору.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители истца по первоначальному иску возразили против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.02.2018 между истцом по первоначальному иску (подрядчик) и ответчиком по первоначальному иску (заказчик) подписан договор № 012/02/2018-М (далее – договор, т. 1 л.д. 9-12, т. 5 л.д. 16-19), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить на условиях договора работы: по техническому перевооружению газовой котельной и тепловой сети СПК «Коелгинское» им. Шундеева И.Н., а именно: выполнить работы по созданию проекта технического перевооружения, и проведению работ согласно выполненного проекта в существующей газовой котельной и тепловой сети (пункт 2.1 договора). Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по техническому перевооружению котельной определяется как стоимость проектирования стоимость оборудования и стоимость строительно-монтажных работ, что отражено в протоколе согласования договорной цены (приложение № 3 к договору) и на момент подписания договора составляет - 6 205 000 руб., в том числе НДС 18%.

Стоимость работ включает в себя: - проектные работы, экспертиза промышленной безопасности 150 000 руб., в т.ч. НДС 18% перечень и разделы проектирования, достаточные для проведения технического перевооружения согласно приложения № 3 (пункт 3.1.1 договора);

- стоимость оборудования котельной и тепловой сети - 4 585 000 руб., в т.ч. НДС 18% - и включает в себя стоимость непосредственно оборудования, расходных материалов, упаковки, маркировки, сертификации, доставки, гарантийного обслуживания (пункт 3.1.2 договора); - стоимость строительно-монтажных работ, включая материалы необходимые для выполнения данных работ, стоимость пусконаладочных работ и режимно-наладочных испытаний на сумму – 1 470 000 руб., в т.ч. НДС 18% (пункт 3.1.3 договора). Порядок оплаты выполненных работ стороны согласовали в пункте 3.1.4 договора, согласно которому оплата работ производится заказчиком в пять этапов путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Предварительная оплата не позднее 5 календарных дней с момента подписания договора, в размере 150 000 руб. в т.ч. НДС 18% за проектные работы. Второй этап оплаты производится заказчиком в размере 50% за оборудование в размере 2 292 500 руб. в т.ч. НДС 18%, после выполнения проектных работ и подписания актов КС-2, КС-3 о приемке проектной сметной документации. Третий этап оплаты в размере 2 292 500 руб. в т.ч НДС 18% - через 15 дней после поступления второго этапа оплаты материалов на расчетный счет подрядчика. Четвертый этап оплаты в размере 50% строительно-монтажных работ в размере 735 000 руб. в т.ч. НДС 18% - в течение 5 дней после выполнения строительно-монтажных работ и подписания актов КС-2, КС-3 на расчетный счет подрядчика. Окончательная оплата в размере 50% строительно-монтажных работ в размере 735 000 руб. в т.ч. НДС 18% производится в течение 5 дней после пуска котельной и подписания акта пуска котельной после проведения технического перевооружения на расчетный счет подрядчика. Сроки выполнения работ стороны согласовали в разделе 4 договора: начало работ – 01.03.2018, окончание работ - 10.09.2018. 10.08.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 (т. 1, л.д.13), согласно которому стороны договорились выполнить проектные и строительно-монтажные работы по прокладке тепловой сети от ремонтируемой тепловой камеры с подключением потребителей согласно расчетной схемы тепловых сетей СПК «Коелгинское» (пункт 2 дополнительного соглашения). Согласно пункту 3 дополнительного соглашения стоимость материалов и строительно-монтажных работ по тепловой сети составляет 1 661 152 руб., НДС не предусмотрен согласно приложению № 2 к договору. Срок выполнения работ по дополнительному соглашению определен сторонами 30.12.2018.

Истец по первоначальному иску указывает, что в полном объеме выполнил работы в соответствии с договором и дополнительным соглашением №1 к договору на общую сумму 7 866 152 руб. и письмом исх.№13-02/19 от 06.02.2019 уведомил ответчика о завершении работ, предоставил акты КС-2 и справки КС-3.

Также ООО «ППК «Глобальные Энергетические Системы» ссылается на наличие на стороне ответчика по первоначальному иску задолженности за выполненные подрядные работы.

Истцом по первоначальному иску в адрес ответчика по первоначальному иску направлена претензия от 31.03.2019 № 36-03/19 (т.1, л.д. 7), с требованием оплатить задолженность. Ответчик по первоначальному иску в ответе на претензию от 01.04.2019 № 41 указал, что оплата будет произведена по договору после устранения недостатков в работе котельной и возмещения понесенных убытков (т. 1, л.д.8).

Наличие задолженности за выполненные работы по дополнительному соглашению №1 от 10.08.2018 к договору и в свою очередь ненадлежащее выполнение работ и причинение убытков, послужило основанием для обращения сторон в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми заявлениями.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался представленными в материалы дела доказательствами и с учетом произведенной по делу экспертизы пришел к выводу о необходимости уменьшения стоимости работ на сумму невыполненных и некачественно выполненных работ, при этом исходил из базисных цен, как указано в отчете экспертов. Рассмотрев встречные исковые требования, суд признал их обоснованным лишь в части начисления неустойки за часть невыполненных в срок работ, требования о взыскании убытков и задолженности в связи с невыполнением или некачественным выполнением работ посчитал необоснованными.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса). На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах. Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ. В обоснование отказа в принятии выполненных работ ответчик по первоначальному иску сослался на выполнение работ ненадлежащего качества и не в полном объеме.

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также того, что между сторонами имеется спор о качестве подрядных работ, суд первой инстанции определением от 29.07.2019 назначил проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты (т.2, л.д. 116-118).

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных ООО «ППК «Глобальные Энергетические Системы», работ, условиям договора от 26.02.2018 № 012/02/2018-М, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? 2. Имеются ли недостатки выполненных работ по техническому перевооружению газовой котельной и тепловой сети СПК «Коелгинское», расположенной по адресу; Российская Федерация, Челябинская область, Еткульский муниципальный район, с. Коелга, выполненных ООО «ППК «Глобальные Энергетические Системы» в рамках договора от 26.02.2018 № 012/02/2018-М и дополнительного соглашения от 10.08.2018 № 1 к договору? 3. Если имеются, установить причины их возникновения? 4. Являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми, возможно ли использование результата работ? 5. Определить стоимость устранения недостатков. 6. При обнаружении недостатков выполненных работ возникли ли такие недостатки в результате выполнения работ ООО «ППК «Глобальные Энергетические Системы» с отступлениями от согласованных условий договора от 26.02.2018 № 012/02/2018-М года и дополнительного соглашения от 10.08.2018 №1 к договору, либо могли возникнуть при иных обстоятельствах после предъявления результата работ к приемке СПК «Коелгинское»?

Согласно заключению судебной экспертизы от 29.11.2019 № 026-02-00- 356 (заключение составили эксперты ФИО3, ФИО4, ФИО5), качество выполненных работ не соответствует условиям договора от 26.02.2018 №012/02/2018-М и дополнительного соглашения к договору от 10.08.2018, то есть имеется подтверждение ответчика. Экспертами помимо иных выводов определена стоимость устранения недостатков: - стоимость восстановления одиннадцати вскрытых и повреждённых в результате вскрытия участков – 19 088 руб.; - стоимость работ для поиска порыва и восстановления теплотрассы – 2 376 руб.; - стоимость четырех разделов проекта – 105 000 руб. (т. 3, л.д. 84). Таким образом, общая стоимость устранения недостатков составила 126 464 руб.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

При этом, судебные эксперты на поставленный судом первый вопрос дали ответ на иной вопрос: «Соответствует ли качество выполненных ООО «ППК «Глобальные Энергетические Системы» работ, условиям договора от 26.02.2018 №012/02/2018-М и дополнительного соглашения от 10.08.2018 №1 к договору?». При ответе на вопрос о стоимости устранения недостатков для восстановления одиннадцати вскрытых и поврежденных в результате вскрытия участков эксперты представили локально-сметный расчет №1, содержащий базисные и текущие (прогнозируемые) цены (т.3, л.д. 88-89). Стоимость устранения экспертами принята в базисных ценах – 19 088 руб., тогда как текущие (прогнозируемые) цены, существенным образом отличаются и составляют 145 575 руб. 42 коп. Аналогичным образом произведен расчет стоимости работ для поиска порыва и восстановления теплотрассы по локальной смете №2 (т.3, л.д. 90-91). Работы для поиска порыва и восстановления теплотрассы определены экспертами в базисных ценах - 2 376 руб., тогда как текущие (прогнозируемые) цены составляют 16 871 руб. 46 коп.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, которая разделяет их на реальный ущерб и упущенную выгоду. Под реальным ущербом понимается та сумма расходов, которую лицо уже понесло или должно будет понести в дальнейшем для восстановления своего нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица. Суд апелляционной инстанции считает заслуживающим внимания довод апеллянта относительно неверного определения стоимости устранения недостатков экспертами в базисных ценах.

Базисный уровень цен – это уровень цен, зафиксированных на определенную дату. При этом важно подчеркнуть, что дата для всех строительных ресурсов одинакова и не подлежит изменению.

Согласно Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004): стоимость работ в локальных сметных расчетах (сметах) в составе сметной документации может приводиться в двух уровнях цен: в базисном уровне, определяемом на основе действующих сметных норм и цен 2001 года; в текущем (прогнозном) уровне, определяемом на основе цен, сложившихся ко времени составления смет или прогнозируемых к периоду осуществления строительства.

Сметная документация составляется в установленном порядке независимо от метода осуществления строительства - подрядным или хозяйственным способом. Цена строительных работ определяется на основании сметы (статья 743 ГК РФ). Смета представляет собой перечень работ с указанием их стоимости и единиц измерения объемов работ. Унифицированной формы сметы нет.

Цена выполняемых работ может состоять из двух частей: сметной - в виде известных расценок и переменной - выраженной текущим коэффициентом пересчета базисных цен. Такой способ определения цены позволяет производить расчет без каких-либо дополнительных согласований сторон при подрядном строительстве.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции определением от 10.08.2020 вызвал в судебное заседание 31.08.2020 экспертов для дачи пояснений по сделанному заключению.

В судебном заседании 31.08.2020 эксперт ФИО3 дал пояснения по экспертному заключению. Эксперт ФИО5 не смогла обеспечить явку в судебное заседание ввиду продления в регионе карантина и режима самоизоляции для граждан 65 лет и старше.

Эксперт пояснил, что недостатки и стоимость их устранения действительно следует исчислять в текущих (прогнозируемых) ценах, которые также имеются в экспертном заключении, а именно, стоимость восстановления 11 (одиннадцати) вскрытых поврежденных в результате вскрытия участков составляет 145 575 руб. 42 коп.; стоимость работ для поиска прорыва и восстановления теплотрассы составляет 16 871 руб. 46 коп.; стоимость разделов проекта: ГСВ, АГСВ, АТМ и экспертиза промышленной безопасности – 105 000 руб. Кроме того, эксперт обратил внимание, что выявленные недостатки являются несущественными, устранимыми, не влияют на результат выполненных работ в целом.

Следует отметить, что, несмотря на формулировку вопроса экспертом, отличную от формулировки первого вопроса, поставленного судом, в пункте 5 экспертного заключения «Исследовательская часть» указан перечень документов и материалов, используемых при подготовке заключения, в том числе нормативные документы, регламентирующие требования к качеству работ данного рода, а при производстве экспертизы проведена проверка на соответствие выполненных работ требованиям указанных документов. Кроме того, пунктом 6.1.2 договора №012/02/2018-М от 28.02.2018 предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить предусмотренные настоящим договором работы в соответствии с требованиями технической документации, действующими строительными нормами и правилами (СНиП)

Следовательно, при производстве экспертизы и даче заключения, эксперты исследовали соответствие качества выполненных ООО «ППК «Глобальные Энергетические Системы», работ, условиям договора от 26.02.2018 № 012/02/2018-М, требованиям к качеству работ определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает представленное в материалы дела экспертное заключение от 29.11.2019 № 026-02-00-356 допустимым и относимым доказательством по делу, однако при расчете стоимости недостатков работ и их устранения следует руководствоваться указанными в экспертном заключении текущими ценами.

Податель жалобы доводов относительно несогласия со всем экспертным заключением не заявил, а лишь указал на неверно установленную стоимость устранения недостатков (не в текущих ценах), разночтение при указании на наличие несущественных недостатков (являются они устранимыми или нет), в связи с чем просил направить заключение эксперта исполнителю для устранения недостатков.

Приводимые ответчиком недостатки экспертного заключения устранены экспертом путем дачи пояснений, которые приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Ходатайство в порядке статьи 87 АПК РФ о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановления одиннадцати вскрытых и поврежденных в результате вскрытия участков составляет 145 575 руб. 42 коп. (в текущих ценах); стоимость работ для поиска прорыва и восстановления теплотрассы (в текущих ценах) – 16 871 руб. 46 коп.; стоимость разделов проекта с проведением экспертизы промышленной безопасности – 105 000 руб. Таким образом, общая стоимость устранения недостатков составила 267 446 руб. 88 коп., что также отмечает ответчик по первоначальному иску в апелляционной жалобе. С учетом выводов судебной экспертизы, частичной оплаты ответчиком по первоначальному иску стоимости подрядных работ, необходимости уменьшения цены работ на сумму невыполненных и некачественно выполненных работ в соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ, задолженность СПК «Коелгинское» перед ООО «ППК «Глобальные Энергетические Системы» составляет 593 705 руб. 12 коп. (1 661 152 руб. (стоимость неоплаченных работ по дополнительному соглашению к договору) – 500 000 руб. (оплата от 30.11.2018) – 300 000 руб. (оплата от 25.03.2019) – 16 871 руб. 46 коп. (стоимость работ для поиска прорыва и восстановления теплотрассы) – 105 000 руб. (стоимость невыполненных работ) – 145 575 руб. 42 коп. (стоимость восстановительных работ)).

Доводы подателя жалобы о неверном применении при расчете стоимости недостатков и их устранения базисных цен, а не текущих, признаны судом апелляционной инстанции обоснованными.

Доводы истца по первоначальному иску о том, что цена работ не подлежит уменьшению на стоимость разделов проектной документации, которые эксперт посчитал невыполненными: внутреннее газоснабжение (ГСВ), автоматизация внутреннего газоснабжения (АГСВ), автоматизация тепломеханической части (АТМ), поскольку в материалы дела представлены разделы проектов ГСВ и АТМ согласно сопроводительному письму от 12.12.2019 (т.3, л.д. 126-150; т.4, л.д. 1-11) подлежат отклонению.

В суде первой инстанции истец по первоначальному иску пояснил, что доказательства передачи разделов проектов ответчику по первоначальному иску до обращения с иском в суд отсутствуют. Спорные разделы проектов подателю жалобы не переданы, следовательно, обязанность по их оплате на стороне ответчика по первоначальному иску не наступила.

При этом, СПК «Коелгинское» не представлено доказательств того, что отсутствие и не передача части проектной документации исключила возможность использования принятого заказчиком объекта договора подряда по прямому назначению (статья 726 ГК РФ).

Доводы же ответчика по первоначальному иску о том, что из-за не прохождения экспертизы промышленной безопасности все проектные работы не подлежат оплате, подлежит отклонению.

Исходя из экспертного заключения, недостаток по невыполнению проектных работ является устранимым. Истец по первоначальному иску указывает, что работы, предусмотренные разделами проекта: внутреннее газоснабжение (ГСВ), автоматизация внутреннего газоснабжения (АГСВ), автоматизация тепломеханической части (АТМ), выполняются в соответствии с проектом, а выполнение данных работ в отсутствие разработанного предварительного проекта невозможно.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон №116-ФЗ) экспертиза промышленной безопасности – определение соответствия объектов экспертизы промышленной безопасности, указанных в пункте 1 статьи 13 настоящего Федерального закона, предъявляемым к ним требованиям промышленной безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона №116-ФЗ экспертизе промышленной безопасности подлежат: документация на консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта; документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности; технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона; здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий; декларация промышленной безопасности, разрабатываемая в составе документации на техническое перевооружение (в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации опасного производственного объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), консервацию, ликвидацию опасного производственного объекта, или вновь разрабатываемая декларация промышленной безопасности; обоснование безопасности опасного производственного объекта, а также изменения, вносимые в обоснование безопасности опасного производственного объекта.

Экспертизу промышленной безопасности проводит организация, имеющая лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств ее заказчика (пункт 2 статьи 13 Закона №116-ФЗ).

Экспертиза промышленной безопасности проводится в порядке, установленном федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности, на основании принципов независимости, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (пункт 3 статьи 13 Закона №116-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 2 Закона №116-ФЗ определено, что опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Федеральному закону, в том числе объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы (за исключением лифтов, подъемных платформ для инвалидов). Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Правил проведения экспертизы промышленной безопасности, утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (далее - Правила № 538), экспертиза проводится с целью определения соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности и основывается на принципах независимости, 11 объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники

По Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008) в состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации, как то: система отопления, внутренняя сеть водопровода, газопровода и водоотведения со всеми устройствами и оборудованием; внутренняя сеть силовой и осветительной электропроводки со всей осветительной арматурой, внутренние телефонные и сигнализационные сети, вентиляционные устройства общесанитарного назначения, подъемники и лифты. Встроенные в здания котельные установки (бойлерные, тепловые пункты), включая их оборудование по принадлежности, также относятся к зданиям. Водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства водоотведения включаются в состав зданий, начиная от вводного вентиля или тройника у зданий, или от ближайшего смотрового колодца, в зависимости от места, присоединения подводящего трубопровода.

Также, согласно подпункту «д» пункта 2 Правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 № 317, под котельной понимаются здания или помещения (встроенные, пристроенные, размещенные на крыше зданий) с котлами или теплогенераторами (не менее двух) и вспомогательным технологическим оборудованием, предназначенными для получения энергоносителей (водяного пара, горячей воды) в целях теплоснабжения или выработки продукции. Из смысла вышеуказанных положений следует, что при архитектурно-строительном проектировании объекта капитального строительства сети газопотребления такого объекта подлежат включению в состав проектной документации объекта капитального строительства.

Согласно пункту 2 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 №140 заявителями являются юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию опасных производственных объектов (далее – ОПО) на праве собственности или ином законом основании.

В соответствии с пунктом 13 главы 3 Правил №538 экспертизу проводят организации, имеющие лицензию на деятельность по проведению экспертизы промышленной безопасности, за счет средств заказчика на основании договора.

Согласно пунктам 19-21 Правил №538 экспертная организация приступает к проведению экспертизы после: предоставления заказчиком в соответствии с договором необходимых для проведения экспертизы документов; предоставления образцов технических устройств либо обеспечения доступа экспертов к техническим устройствам, зданиям и сооружениям, применяемым на опасном производственном объекте.

Заказчик обязан предоставить доступ экспертам, участвующим в проведении экспертизы, к техническим устройствам, применяемым на опасном производственном объекте, зданиям и сооружениям опасных производственных объектов, в отношении которых проводится экспертиза. При проведении экспертизы устанавливается полнота и достоверность относящихся к объекту экспертизы документов, предоставленных заказчиком, оценивается фактическое состояние технических устройств, зданий и сооружений на опасных производственных объектах.

Истец по первоначальному иску не является организацией, осуществляющей эксплуатацию опасных промышленных объектов, принадлежащих ему на праве собственности или ином законом основании, а потому не имеет возможности самостоятельно обратиться в соответствующий орган с заявлением о проведении экспертизы промышленной безопасности спорного объекта. Однако, при передаче заказчику всей проектной документации, заказчик может исполнить обязанность по проведению экспертизы промышленной безопасности объекта и с учетом ее результатов указать исполнителю на допущенные недостатки выполнения проектной документации.

Невыполнение работ в данной части является устранимым недостатком и согласно экспертному заключению стоимость его устранения составляет 105 000 руб., что учтено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая, что 06.02.2019 истец письмом исх. №13-02/10 уведомил СПК «Коелгинское» о завершении работ и предоставил для подписания акты о приемке выполненных работ от 09.01.2019, однако ответчиком по первоначальному иску акты в установленный срок не подписаны, мотивированного отказа в срок установленный договором не направлено, работы считаются принятыми.

В тоже время, подписание актов выполненных работ без замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать качество выполненных работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки произошли вследствие действий, не связанных с работой подрядчика, либо нормального износа, неправильной эксплуатации, доказательств наличия иных обстоятельств, освобождающих его от ответственности (статья 65 АПК РФ), судом установлено и материалами дела подтверждено, что недостатки выполненных работ выявлены в пределах гарантийного срока в процессе эксплуатации объекта, задолженность с ответчика по первоначальному иску подлежит взысканию в размере 593 705 руб. 12 коп.

Также ООО «ППК «Глобальные Энергетические Системы» заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 18.12.2018 по 17.02.2020 в размере 188 863 руб. 77 коп. с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.6 договора в случае просрочки обязательств по оплате по договору, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости по пункту 3.1 договора до фактического исполнения обязательств по оплате.

В пункте 3.1 договора общая цена 6 205 000 руб. распределена по суммам за каждый вид работ и стоимость оборудования со сроками их исполнения. Указанный пункт договора дополнен в соответствии с дополнительным соглашением №1 к договору стоимостью материалов и строительно-монтажных работ по тепловой сети в размере 1 661 152 руб.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения к договору, срок выполнения работ по договору 30.12.2018.

ООО «ППК «Глобальные Энергетические Системы» указало, что основная стоимость работ по договору ответчиком по первоначальному иску оплачена, оставалось произвести оплату по дополнительному соглашению к договору.

Оплата работ в соответствии с пунктом 3 соглашения производится следующим образом: до 15.12.2018 заказчик производит оплату в размере 1 511 152 руб. Остаток суммы в размере 150 000 руб. в течение 10 календарных дней после получения заказчиком отчета о пусконаладочных работах (пункт 6 дополнительного соглашения).

Пусконаладочные работы по котельной закончены 04.02.2019, следовательно, сумма 150 000 руб. должна быть оплачена не позднее 14.02.2019.

Выполненные работы по дополнительному соглашению оплачены ответчиком частично платежными поручениями №4189 от 30.11.2018 на сумму 500 000 руб., №924 от 25.03.2019 на сумму 300 000 руб.

Проверив расчет истца по первоначальному иску, суд апелляционной инстанции признает его арифметически неверным.

Суд произвел собственный расчет, согласно которому неустойка за заявленный период составляет 140 128 руб. 54 коп.

Расчет задолженности, возникшей 18.12.2018 произведен следующим образом.

Долг с учетом необходимости уменьшения цены на стоимость некачественно выполненных работ и стоимость их устранения, произведенной в установленный срок частичной оплатой в размере 500 000 руб. составляет 548 705 руб. 12 коп. (1 511 152 – 500 000 – 16871,46 – 145 575,42).

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.12.2018
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
Задолженность	с	по	дней	Формула	Неустойка
848 705,12	18.12.2018	25.03.2019	98	848 705,12 × 98 × 0.05%	41 586,55 р.
-300 000,00	25.03.2019	Оплата задолженности
548 705,12	26.03.2019	17.02.2020	329	548 705,12 × 329 × 0.05%	90 261,99 р.
				Итого:	131 848,54 руб.
Сумма основного долга: 548 705,12 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 131 848,54 руб.

Расчет задолженности, возникшей 15.02.2019 произведен следующим образом.

До 14.02.2019 по условиям договора ответчик по первоначальному иску должен был произвести оплату остатка задолженности в размере 150 000 руб. (1 511 152+150 000=1 661 152). С учетом невыполнения работ на сумму 105 000 руб. (согласно экспертному заключению), неоплаченная задолженность составляет 45 000 руб. (150 000 – 105 000).

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 15.02.2019
Задолженность	Период просрочки			Формула	Неустойка
	с	по	дней
45 000,00	15.02.2019	17.02.2020	368	45 000,00 × 368 × 0.05%	8 280,00 р.
				Итого:	8 280,00 руб.
Сумма основного долга: 45 000,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 8 280,00 руб.

Таким образом, неустойка за период с 18.12.2018 по 17.02.2020 подлежит взысканию в размере 140 128 руб. 54 коп. (131 848,54 руб. + 8 280 руб.).

Оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, исковое требование в части начисления неустойки с 18.02.2020 по день фактической оплаты задолженности подлежит удовлетворению судом, но с установленным договором ограничением взыскания неустойки в размере не более 10% от стоимости по пункту 3.1 договора, в данном случае, не более 166 115 руб. 20 коп. (стоимость работ по дополнительному соглашению к договору, по которому заявлены требования).

Относительно встречных исковых требований СПК «Коелгинское» суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

СПК «Коелгинское» утверждает, что на стороне ООО «ППК «Глобальные Энергетические Системы» имеется задолженность в размере 3 933 076 руб., то есть 50% от стоимости работ в связи с их невыполнением или некачественным выполнением.

Между тем, с учетом вышеуказанных выводов суда при рассмотрении первоначального искового заявления, встречные требования в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку СПК «Коелгинское» необоснованно отказалось от подписания актов выполненных работ и с учетом объема некачественно выполненных работ и части невыполнения работ, задолженность СПК «Коелгинское» перед ООО «ППК «Глобальные Энергетические Системы» составляет 593 705 руб. 12 коп. Задолженности исполнителя перед заказчиком не имеется.

Также по встречному иску заявлены требования о взыскании убытков в размере 3 498 247 руб. и неустойки в размере 620 500 руб.

В обоснование несения убытков истец по встречному иску указал, что котельная работала не на полную мощность. Так, маслоцех, из-за перебоев работы котельной, согласно справки-расчету, перерабатывал сырье за 3 зимних месяца 2019 г. с убытком в размере 3 498 247 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем. Именно на СПК «Коелгинское» лежит обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт причинения убытков.

СПК «Коелгинское» в материалы дела представлены составленная в одностороннем порядке ответчиком справка о работе маслоцеха и наличии убытка в размере 3 498 247 руб. (т.5, л.д. 25). Иных доказательств наличия ущерба, произведенных расходов в материалы дело истцом по встречному иску не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что справка составлена в одностороннем порядке заинтересованным лицом, бесспорным доказательством по делу являться не может.

Истцом по встречному иску не представлено доказательств в обоснование довода о том, что цель технического перевооружения по улучшению производственных и других показателей не была достигнута, а в марте 2019 г. вынужденно работа котельной была приостановлена.

Так, параметры улучшения производственных показателей при заключении спорного договора сторонами не согласовывались.

Об остановке работы котельной истцом по встречному иску при отказе от оплаты выполненных работ, ни в составленном в одностороннем порядке акте о недостатках выполненных работ №1 от 04.03.2019, ни в последующих письмах в адрес ответчика по встречному иску не заявлено (т.1, л.д. 131). По мнению ответчика по встречному иску, убытки кредитора в виде повышенного расхода газа в котельной возникли в результате несоблюдения истцом по встречному иску Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики России от 24.03.2003 №115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», в соответствии с пунктом 6.2.26 которых на собственника тепловых сетей, либо обслуживающую такие сети организацию возложена обязанность для контроля состояния оборудования тепловых сетей и тепловой изоляции, режимов их работы регулярно по графику проводится обход теплопроводов и тепловых пунктов. График обхода предусматривает осуществление контроля состояния оборудования, как слесарями-обходчиками, так и мастером.

Частота обходов устанавливается в зависимости от типа оборудования и его состояния, но не реже 1 раза в неделю в течение отопительного сезона и одного раза в месяц в межотопительный период. Тепловые камеры необходимо осматривать не реже одного раза в месяц; камеры с дренажными насосами – не реже двух раз в неделю. Проверка работоспособности дренажных насосов и автоматики их включения обязательна при каждом обходе.

Результаты осмотра заносятся в журнал дефектов тепловых сетей.

Дефекты, угрожающие аварией и инцидентом, устраняются немедленно. Сведения о дефектах, которые не представляют опасности с точки зрения надежности эксплуатации тепловой сети, но которые нельзя устранить без отключения трубопроводов, заносятся в журнал обхода и осмотра тепловых сетей, а для ликвидации этих дефектов при ближайшем отключении трубопроводов или при ремонте – в журнал текущих ремонтов. Контроль может осуществляться дистанционными методами.

Для контроля гидравлического и температурного режимов тепловых сетей и теплопотребляющих установок необходимо при плановых обходах проверять давление и температуру в узловых точках сети по манометрам и термометрам (пункт 6.2.28 указанных правил).

При эксплуатации тепловых сетей утечек теплоносителя не должна превышать норму, которая составляет 0,25% среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час, независимо от схемы их присоединения за исключением систем горячего водоснабжения, присоединенных через водоподогреватель (пункт 6.2.29 указанных Правил).

На каждом узле подпитки тепловых сетей определяется расход подпиточной воды, соответствующий нормативной утечке, и обеспечивается приборный учет фактического расхода подпиточной воды.

Доказательств проведения истцом по встречному иску осмотров тепловой сети и контроля гидравлического и температурного режимов тепловых сетей, позволяющих обнаружить падение давления в тепловой сети (утечку), а также сменный журнал для записи результатов проверки котлов и котельного оборудования, манометров, предохранительных клапанов, питательных приборов (система подпитки тепловой сети), средств автоматики, не представлено.

Истцом по встречному иску не представлена документация по фиксации режимов работы котельной, также проводимых ремонтных и сервисных работ.

В связи с чем, суд первой инстанции верно указал на недоказанность факта причинения СПК «Коелгинское» убытков на заявленную сумму.

Встречные исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично в силу следующего.

В случае задержки окончания работ по своей вине подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости невыполненных в срок обязательств за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости по пункту 3.1. договора (пункт 8.5 договора). Согласно расчету истца по встречному иску неустойка составляет 1 306 152 руб. 50 коп.: 6 205 000 × 0,05% × 421 день (с 09.01.2019 по 04.03.2020).

Однако, истцом по встречному иску необоснованно принимается к расчету общая стоимость работ по договору, в то время как в соответствии с пунктом 8.5. договора в случае задержки окончания работ по своей вине, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,05% от стоимости невыполненных в срок обязательств за каждый день просрочки. Как следует из заключения эксперта, стоимость не предоставленных в срок проектов внутреннего газоснабжения, автоматизации внутреннего газоснабжения, автоматизации тепломеханической части, экспертизы промышленной безопасности составляет 105 000 руб. Согласно расчету суда стоимость неустойки подлежащей взысканию с ответчика по встречному иску составляет 22 102 руб. 50 коп.: 105 000 руб. × 0,05% × 421 день (с 09.01.2019 по 04.03.2020).

Поскольку спор разрешен с несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, апелляционная коллегия усматривает наличие оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера задолженности за выполненные работы и неустойки, подлежащих взысканию с СПК «Коелгинское» по приведенным в мотивировочной части выводам (пункты 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции и апелляционной жалобы, распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

По первоначальному иску государственная пошлина при цене иска 1 021 394 руб. 77 коп. составляет 23 214 руб. Истцом по первоначальному иску государственная пошлина уплачена в размере 23 145 руб. (т.1, л.д. 6). Первоначальные исковые требования удовлетворены в сумме 733 833 руб. 66 коп. (593 705,12 руб.+140 128,54 руб.), что составляет 71,85% от суммы иска, следовательно, с СПК «Коелгинское» в пользу ООО «ППК «Глобальные Энергетические Системы» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 678 руб. Поскольку истец по первоначальному иску не доплатил государственную пошлину при увеличении размера исковых требований, при этом в части исковых требований проиграл, суд взыскивает с него недостающую государственную пошлину в размере 69 руб. в доход федерального бюджета.

По встречному иску государственная пошлина при цене иска 8 051 823 руб. составляет 63 259 руб. Истцом по встречному иску государственная пошлина уплачена в размере 42 665 руб. (т.5, л.д. 9). Встречные исковые требования удовлетворены в сумме 22 102 руб. 50 коп., что составляет 0,28% от суммы иска, следовательно, с ООО «ППК «Глобальные Энергетические Системы» в пользу СПК «Коелгинское» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 174 руб.

Поскольку ответчик не доплатил государственную пошлину при предъявлении встречных исковых требований, при этом в удовлетворении части требований о взыскании задолженности, убытков и неустойки судом отказано, суд взыскивает с него недостающую государственную пошлину в размере 20 594 руб. в доход федерального бюджета.

Помимо изложенного, судом учитывается, что по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При назначении судебной экспертизы, расходы на ее проведение понесены сторонами в общей сумме 96 000 руб.:

- ООО «ППК «Глобальные Энергетические Системы» по платежному поручению от 19.07.2019 № 141 на сумму 32 000 руб. (т. 2, л.д. 11);

- СПК «Коелгинское» по платежному поручению от 23.07.2019 № 2788 в размере 64 000 руб. (т. 2, л.д. 109).

Поскольку судебная экспертиза по делу проведена в установленном законом порядке, выводы данной экспертизы учтены судом при вынесении итогового судебного акта по делу, надлежащие доказательства, подтверждающие оплату экспертизы, представлены в материалы дела, а также принимая во внимание частичное удовлетворение первоначальных исковых требований, расходы за проведение экспертизы, понесенные истцом в общей сумме 32 000 руб. относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований размере 22 991 руб. (71,85% от 32 000 руб.).

На основании пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ). Соответственно с истца по первоначальному иску в пользу ответчика по первоначальному иску подлежат взысканию судебные расходы СПК «Коелгинское» по оплате экспертизы в размере 18 016 руб. (28,15% от 64 000 руб.).

В соответствии с абзацем втором части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, с СПК «Коелгинское» в пользу ООО «ППК «Глобальные Энергетические Системы» следует взыскать задолженность в размере 593 705 руб. 12 коп., неустойку в размере 118 026 руб. 09 коп. (140 128,54 руб. – 22 102,50 руб.), всего в размере 711 731 руб. 21 коп.; производить начисление пени с 18.02.2020 по день фактической оплаты задолженности в сумме 593 705 руб. 12 коп. из расчета 0,05% за каждый день просрочки но не более 166 115 руб. 20 коп.

С учетом абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ с СПК «Коелгинское» в пользу ООО «ППК «Глобальные Энергетические Системы» следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 16 504 руб. (16 678 руб. – 174 руб.).

С учетом абзаца второго части 5 статьи 170 АПК РФ с СПК «Коелгинское» в пользу ООО «ППК «Глобальные Энергетические Системы» следует взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в размере 4 975 руб. (22 991 руб. – 18 016 руб.).

При этом, учитывая частичную обоснованность доводов подателя жалобы, расходы по государственной пошлины за ее подачу в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ООО «ППК «Глобальные Энергетические Системы».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 июня 2020 г. по делу № А76-12864/2019 изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Проектно Производственная Компания «Глобальные Энергетические Системы» удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Коелгинское» имени Шундеева И.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно Производственная Компания «Глобальные Энергетические Системы» задолженность в размере 593 705 руб. 12 коп., неустойку за период с 18.12.2018 по 17.02.2020 в размере 140 128 руб. 54 коп., с продолжением начисления неустойки с 18.02.2020 по день фактической оплаты задолженности в сумме 593 705 руб. 12 коп. из расчета 0,05% за каждый день просрочки, но не более 166 115 руб. 20 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 678 руб., и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 991 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Встречные исковые требования сельскохозяйственного производственного кооператива «Коелгинское» имени Шундеева И.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно Производственная Компания «Глобальные Энергетические Системы» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Коелгинское» имени Шундеева И.Н. неустойку в размере 22 102 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 174 руб. и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 016 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет по исковому заявлению и встречному исковому заявлению взыскиваемых сумм и судебных расходов.

В результате произведенного зачета взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Коелгинское» имени Шундеева И.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проектно Производственная Компания «Глобальные Энергетические Системы» задолженность в размере 593 705 руб. 12 коп., неустойку в размере 118 026 руб. 09 коп., всего в размере 711 731 руб. 21 коп.; производить начисление неустойки с 18.02.2020 по день фактической оплаты задолженности в сумме 593 705 руб. 12 коп. из расчета 0,05% за каждый день просрочки, но не более 166 115 руб. 20 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 504 руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 4 975 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно Производственная Компания «Глобальные Энергетические Системы» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 69 руб. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Коелгинское» имени Шундеева И.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 20 594 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно Производственная Компания «Глобальные Энергетические Системы» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «Коелгинское» имени Шундеева И.Н. расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: С.А. Карпусенко

С.В. Тарасова