Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Финансового управления Администрации г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 мая 2016 г. по делу №А47-5079/2015 (судья Федорова С.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Центральная» (далее – истец, ООО «УКЖФ «Центральная») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к Финансовому управлению Администрации г. Оренбурга (далее – ответчик, Финансовое управление) о взыскании задолженности за предоставленные услуги и работы по содержанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома №29/2 по пр. Гагарина г. Оренбурга за период с 15.05.2012 по 31.03.2016 в сумме 139 275 руб. 03 коп., за потребленную коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды многоквартирного дома №29/2 по пр.Гагарина за период с 01.09.2012 по 31.05.2013 в сумме 53 руб. 14 коп., расходы, связанные с получением выписки из ЕГРП в размере 600 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 526 руб. 07 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Администрации г. Оренбурга, ФИО1, Оренбургский региональный благотворительный общественный фонд «Созидание», общество с ограниченной ответственностью «Инновация».

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.05.2016 (резолютивная часть объявлена 17.05.2016) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, Финансовое управление обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает, что поскольку он не является собственником спорных нежилых помещений, имеющих площади 64,3 кв.м., 30,2 кв.м., 28 кв.м., расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>, то исковые требования предъявлены к нему необоснованно.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, однако в отношении нежилого помещения общей площадью 28,0 кв.м., находившегося в безвозмездном пользовании ФИО1 данная правовая позиция распространяться не может.

Также Финансовое управление не является потребителем коммунальных услуг, в спорный период потребителями коммунальных услуг являлись арендаторы и ссудополучатель, которые пользовались спорными помещениями на основании договоров аренды и безвозмездного пользования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО «УКЖФ «Центральная» просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование «город Оренбург» является собственником нежилых помещений, имеющих площади 64, 3 кв.м., 30, 2 кв.м., 28 кв.м., расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>

Управление данным домом осуществляется ООО «УКЖФ «Центральная» на основании договора управления с собственниками помещений дома от 01.03.2010.

Решением собственников помещений вышеуказанного дома размер платы за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 29/2 по пр. Гагарина определен следующим образом:

1) на 2012 г.:

- в связи с тем, что собственниками помещений дома № 29/2 по пр. Гагарина на 2012 г. размер оплаты был утвержден лишь с 01.07.2012, в соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, начисление оплаты за период с 01.01.2012 по 30.06.2012 производилось по тарифу 2011г., то есть в размере 19 руб. 55 коп. за 1 кв.м. занимаемого помещения в месяц;

В период с 01.07.2012 по 31.12.2012 принят размер платы в размере 21 руб. 40 коп. за 1 кв.м. занимаемого помещения в месяц;

2) на 2013г.:

- в связи с тем, что собственниками помещений дома № 29/2 по пр. Гагарина на 2013г. размер был утвержден лишь с 01.07.2013, в соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, начисление оплаты за период с 01.01.2013 по 30.06.2013, производилось по тарифу 2012г., то есть в размере 21 руб. 40 коп. за 1 кв.м. занимаемого помещения в месяц;

В период с 01.07.2013 по 31.12.2013 принят размер платы в размере 24 руб. 61 коп. за 1 кв. м. занимаемого помещения в месяц;

3) на 2014г.:

- в связи с тем, что собственниками помещений дома № 29/2 по пр. Гагарина на 2014г. размер был утвержден лишь с 01.07.2014, в соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, начисление оплаты за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 производилось по тарифу 2013г., то есть в размере 24 руб. 61коп. за 1 кв.м. занимаемого помещения в месяц за период с 01.07.2014 по 31.12.2014 принят размер платы в размере 25 руб. 79 коп. за 1 кв.м. занимаемого помещения в месяц;

4) на 2015г.:

- в связи с тем, что собственниками помещений дома № 29/2 по пр. Гагарина на 2015 г. размер оплаты не утвержден, начисление оплаты за период с 01.01.2015 по 31.03.2015 производилось по тарифу 2014 г., то есть в размере 25 руб. 79 коп. за 1 кв.м. занимаемого помещения в месяц.

Судом установлено, что 20.01.2012 между Комитетом по управлению имуществом Администрации города Оренбурга и депутатом Оренбургского городского Совета по округу № 18 ФИО1 заключен договор безвозмездного пользования нежилым помещением № 1-60/1, по которому ссудодатель передает с 06.09.2011 в безвозмездное пользование ссудополучателю нежилое помещение общей площадью 28,0 м на срок исполнения полномочий депутата, расположенное по адресу: г. Оренбург, пр. Гагарина, д. 29/2.

Согласно пункту 5 договора № 1-60/1 данное нежилое помещение передано в безвозмездное пользование Депутату Оренбургского городского Совета по округу № 18 ФИО1, поскольку указанный договор одновременно является и актом приема-передачи.

Согласно пункту 2.2 договора безвозмездного пользования (№1-60/1 от 20.01.2012) ссудополучатель (Депутат Оренбургского городского Совета по округу № 18 ФИО1,) обязан, в частности проводить текущий и капитальный ремонт за свой счет, нести все расходы по содержанию нежилого помещения.

Нежилое помещение, общей площадью 30,2 кв.м. и нежилое помещение, общей площадью 64,3 кв.м., расположенные по адресу: <...> переданы в аренду. Так, нежилое помещение, общей площадью 64,3 кв.м. с 26.09.2011 находится в аренде у ООО «Инновация» на основании договоров аренды от 08.08.2012 №1-1305з-11235, от 21.10.2014 № 1-1305и-11900, от 27.04.2015 № 1-1305к-12063. Нежилое помещение, общей площадью 30,2 кв.м. в период с 01.02.2011 по 30.09.2015 находилось в аренде Оренбургского регионального благотворительного общественного фонда «Созидание» на основании договора аренды от 22.03.2011 № 1-1658а-10627.

Поскольку ответчик как собственник вышеуказанных нежилых помещений не производил оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 29/2 пр. Гагарина с 15.05.2012 по 31.05.2015, у него образовалась задолженность в сумме 139 720 руб. 91 коп., на основании изложенного ООО «УКЖФ «Центральная» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

По общему правилу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (части 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

- плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- плату за коммунальные услуги.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

При этом не имеет значения, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества.

Несение собственником бремени расходов по содержанию общего имущества закон связывает не с фактом владения или пользования, а с размером доли собственника в общем имуществе многоквартирного дома.

Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом (пункты 7, 10 статьи 155 ЖК РФ) в процессе технического обслуживания многоквартирного дома, он должен оплатить расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома; за потребленную коммунальную услугу.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт оказания истцом услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Расчет задолженности произведен на основании решений собственников помещений по установлению размера платы за работы и услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома №29/2 по пр.Гагарина.

Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру обшей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Ответчик, в свою очередь, доказательства по оплате оказанных истцом работ и услуг в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также задолженности за потребленную коммунальную услугу по холодному водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды многоквартирного дома являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что поскольку нежилые помещения на основании договоров аренды и безвозмездного пользования, находятся в пользовании арендаторов и ссудополучателя, то ответчик не несет бремя по содержанию общего имущества и не является потребителем коммунальных услуг, подлежат отклонению, так как согласно позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 №15222/11 и от 12.04.2011 №16646/10, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

При отсутствии договора на поставку энергоресурсов, который прямо определяет лицо, оплачивающее их потребление в нежилых помещениях, переданных в аренду (безвозмездное пользование), обязанность по оплате перед исполнителями коммунальных услуг, ресурсоснабжающими организациями в силу положений статей 210, 249, пункта 2 статьи 539 ГК РФ, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит на собственнике недвижимого имущества.

Условия договоров аренды (безвозмездного пользования), возлагающие на арендатора (ссудополучателя) обязанность по содержанию помещений, по оплате коммунальных услуг регламентируют отношения сторон указанных договоров и не создают для арендатора (ссудополучателя) обязанностей перед исполнителями коммунальных услуг, ресурсоснабжающими организациями. Исходя из содержания указанных договоров, собственники помещений вправе требовать от арендатора (ссудополучателя) компенсации понесенных расходов на оплату коммунальных услуг.

Вопрос оценки соглашений об оплате коммунальных расходов арендатором подлежит разрешению с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.05.2013 №13112/12.

При передаче имущества в оперативное управление обязанность по его содержанию, включая оплату коммунальных услуг, исходя из положений статьи 296 ГК РФ, возлагается на лицо, являющееся субъектом указанного вещного права.

Договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, также как и договор с ссудополучателем; доказательств заключения договоров на оказание коммунальных услуг и по содержанию общего имущества многоквартирного дома с истцом, предусматривающих обязательство арендатора (ссудополучателя) оплачивать фактически потребленные им при использовании коммунальные ресурсы, работы по содержанию общего имущества, не представлено.

Помимо этого, на основании статей 124, 125 ГК РФ, ответчик, являясь законным владельцем нежилых помещений в доме, обязан был исполнить все обязанности, вытекающие из содержания права собственности, в том числе, обязанности несения бремени содержания принадлежащего собственнику имущества в течение спорного периода.

В силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации непосредственно на арендаторов нежилых помещений спорных многоквартирных жилых домов обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.

Следовательно, договоры аренды, заключенные между собственниками помещений – арендодателем и арендатором, либо безвозмездного пользования имуществом не могут служить основанием для возложения на данных пользователей нежилых помещений обязательств по оплате услуг истца по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг, так как регулируют отношения собственника и арендатора или безвозмездного пользователя, а не правоотношения с управляющей компанией.

Довод ответчика о том, что согласно свидетельства о государственной регистрации права Финансовое управление не является собственником нежилых помещений, следовательно, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права на нежилые помещения, субъектом права является муниципальное образование «город Оренбург Оренбургской области».

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Руководствуясь вышеприведенной нормой, арбитражный суд правомерно признал ответчиком муниципальное образование «город Оренбург» в лице Финансового управления.

В соответствии с пунктом 2.10 Положения о Финансовом управлении администрации г. Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 25.04.2011 №133, Финансовое управление осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета города.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскание с Финансового управления государственной пошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от ее уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24 мая 2016 г. по делу №А47-5079/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового управления Администрации г. Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: О.Е. Бабина

А.А. Румянцев