Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2013 по делу № А76-12572/2013 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Спектр»– ФИО1 (доверенность №3/11/13 от 10.06.2013, паспорт);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО2 (удостоверение №9138, доверенность №3 от 09.01.2014).

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – заявитель, ООО «Спектр») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – Челябинское УФАС России, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 03.06.2013 № 240-ж/2013 (т.1 л.д.3-5).

Определениями суда от 05.07.2013, от 29.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1», общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии и монтаж», общество с ограниченной ответственностью «КВАР», общество с ограниченной ответственностью СК «Технология», общество с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр 74», общество с ограниченной ответственностью «Бюджет Строй», общество с ограниченной ответственностью «Алмаз», общество с ограниченной ответственностью СК «СтройИнвест», общество с дополнительной ответственностью «Информтехника», общество с ограниченной ответственностью СК «Почерк», общество с ограниченной ответственностью «Хорс».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2013 (резолютивная часть от 29.11.2013) заявленные требования удовлетворены, решение антимонопольного органа от 03.06.2013 № 240-ж/2013 признано недействительным (т.2 л.д.98-103).

Не согласившись с принятым решением, антимонопольный орган обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Челябинское УФАС России (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на неправильное толкование судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции не было учтено, что котировочная заявка ООО «Спектр» поступила на электронный адрес, указанный в извещении о проведении запроса котировок, в 16 час. 03 мин., то есть на три минуты позже времени подачи заявок, указанного в извещении времени (16 час. 00 мин.), в связи с чем котировочная комиссия правомерно не рассмотрела заявку ООО «Спектр» и направила её участнику размещения заказа, как того требует Закон о размещении заказов.

До судебного заседания от ООО «Спектр» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указав, что судом первой инстанции верно были установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещении информации на официальном Интернет - сайте, в судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей не явившихся третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2013 государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Областная клиническая специализированная психоневрологическая больница № 1» (заказчик) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовало извещение о проведении запроса котировок на выполнение работ по текущему ремонту актового зала корпуса № 6 и кабинета № 44 главного корпуса (изв. № 0369200020513000060) (т.1 л.д.10,11).

В соответствии с данным извещением о проведении запроса котировок срок подачи заявки на участие в запросе котировок определён: с 09 час. 00 мин. 16.05.2013 по 16 час. 00 мин. 21.05.2013.

Начальная (максимальная) цена контракта – 220 284 руб.

Согласно журналу регистрации поступления котировочных заявок и протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 22.05.2013 № 0369200020513000060-П котировочной комиссией зарегистрировано и рассмотрено 10 котировочных заявок, в числе которых заявка ООО «Спектр» не значится (т. 1 л.д. 10-14).

В Челябинское УФАС России от ООО «Спектр» 27.05.2013 поступила жалоба на действия котировочной комиссии при проведении запроса котировок на выполнение работ по текущему ремонту актового зала корпуса № 6 и кабинета № 44 главного корпуса (изв. № 0369200020513000060). В обоснование жалобы обществом указано, что котировочная комиссия неправомерно отклонила котировочную заявку ООО «Спектр», так как заявка направлена в срок, установленный извещением о проведении запроса котировок (т.1 л.д.20-22).

03.06.2013 по итогам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение № 240-ж/2013 (т. 1 л.д. 7,8), согласно которому признаны необоснованными доводы жалобы ООО «Спектр» на действия котировочной комиссии.

На дату рассмотрения жалобы договор на выполнение подрядных работ по итогам запроса котировок заключен не был.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «Спектр» обжаловало данное решение в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку действия ООО «Спектр» по отправлению электронного письма с котировочной заявкой совершены в предусмотренный извещением от 15.05.2013 срок, а именно 21.05.2013 до 16 час. 00 мин., заявка ООО «Спектр» считается поданной в срок, установленный заказчиком для подачи котировочных заявок, а, следовательно, она подлежала рассмотрению комиссией.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах, нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Действовавший до 01.01.2014 Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1).

Одним из способов размещения заказа, как следует из ч. 1 ст. 10 указанного Закона, является размещение заказа без проведения торгов путём запроса котировок.

Согласно ч. 1 ст. 42 Закона о размещении заказов под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для нужд заказчиков сообщается неограниченному кругу лиц путём размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признаётся участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

В соответствии с положениями ст. 43 Закона о размещении заказов запрос котировок должен содержать, в частности, дату и время окончания срока подачи котировочных заявок.

В силу ч. 1 ст. 46 Закона о размещении заказов любой участник размещения заказа, в том числе участник размещения заказа, которому не направлялся запрос котировок, вправе подать только одну котировочную заявку, внесение изменений в которую не допускается.

Котировочная заявка подаётся участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки. Поданная в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок, котировочная заявка регистрируется заказчиком, уполномоченным органом. По требованию участника размещения заказа, подавшего котировочную заявку, заказчик, уполномоченный орган выдают расписку в получении котировочной заявки с указанием даты и времени ее получения (ч. ч. 2, 3 ст. 46 Закона о размещении заказов).

Согласно ч. 5 ст. 46 Закона о размещении заказов котировочные заявки, поданные после дня окончания срока подачи котировочных заявок, указанного в извещении о проведении запроса котировок, не рассматриваются и в день их поступления возвращаются участникам размещения заказа, подавшим такие заявки.

Суть спора, рассмотренного судом первой инстанции в рамках данного дела, сводится к определению момента подачи котировочной заявки по электронной почте: по мнению заявителя, таким моментом является момент направления заявки, а по мнению антимонопольного органа –момент её поступления на адрес электронной почты заказчика, указанный в извещении о запросе котировок.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявка ООО «Спектр» была подана им в электронной форме своевременно: путём направления 21.05.2013 в 15 час. 59 мин. письма на электронную почту государственного заказчика, что соответствует указанному в извещении проведении запроса котировок цен на поставку товаров от 15.05.2013 сроку подачи заявок (до 16 час. 00 мин. 21.05.2013).

Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется, поскольку представленным заявителем в дело электронным отчётом о доставке (т. 1 л.д. 19) документально подтверждено, что поданная ООО «Спектр» в электронной форме заявка на участие в запросе котировок была направлена и доставлена на указанный в извещении проведении запроса котировок электронный адрес fin.okspnb1@mail.ru 21.05.2013 в 15час. 59 мин., то есть за одну минуту до истечения указанного в извещении времени подачи заявок, в связи с чем котировочная комиссия была обязана её принять и рассмотреть наряду с иными заявками.

Однако, заявка, поданная ООО «Спектр», была возвращена заявителю по причине её получения после истечения времени подачи котировочных заявок, чем нарушены положения ч. ч. 2, 3 ст. 46 Закона о размещении заказов. Согласно журналу регистрации поступления котировочных заявок и протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок от 22.05.2013 № 0369200020513000060-П при регистрации заявок и проведении запроса котировок поданная ООО «Спектр» заявка во внимание не принималась (т.1 л.д.12-18).

Довод антимонопольного органа о получении заявки с нарушением установленного срока, а именно в 16 час. 03 мин., и соответствующая ссылка на скриншот с почтового ящика заказчика (т.1 л.д.123), судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку из буквального толкования ч. 2 ст. 46 Закона о размещении заказов следует, что законодатель установил юридически значимым моментом, определяющим правовые последствия в виде рассмотрения либо нерассмотрения комиссией котировочной заявки, момент подачи котировочной заявки, а не момент её получения уполномоченным органом.

При этом в законе акцент сделан именно на активные действия участника размещения заказа, выраженные в форме подачи, направления заявки, поскольку именно данные действия выражают волю этого лица на заключение государственного или муниципального контракта, а не на пассивные действия (бездействие) заказчика по получению такой котировочной заявки его электронным оборудованием.

Заказчик как лицо, заинтересованное в заключении контракта по наименьшей цене предложения, со своей стороны обязан обеспечить техническую возможность получения и учёта всех заявок, направленных в электронном вине в отведённый для этого срок, независимо от момента их поступления.

Кроме того, из буквального толкования ч. 5 ст. 46 Закона о размещении заказов следует, что в порядке, установленном указанной нормой права, могут быть возвращены лишь те котировочные заявки, которые поданы после дня окончания срока подачи котировочных заявок, указанного в извещении о проведении запроса котировок, то есть на следующий день и позже.

Поскольку действия общества по отправлению электронного письма с котировочной заявкой совершены в предусмотренный извещением от 15.05.2013 срок (в последний день подачи заявок), заявка ООО «Спектр» считается поданной им в срок, установленный государственным заказчиком для подачи котировочных заявок, в связи с чем котировочная комиссия должна была её зарегистрировать, рассмотреть, результаты рассмотрения и оценки отразить в соответствующем протоколе, чего сделано не было.

Неисполнение обязанности по регистрации и рассмотрению своевременно поданной ООО «Спектр» заявки на участие в запросе котировок нарушает ст. 46 Закона о размещении заказов, в связи с чем у антимонопольного органа не имелось оснований для признания жалобы ООО «Спектр» на действия котировочной комиссии необоснованной.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемое решение по делу от 03.06.2013 № 240-ж/2013 о нарушении законодательства о размещении заказов является незаконным и необоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы антимонопольного органа, явившиеся обоснованием его позиции, они исследованы судом первой инстанции при рассмотрении спора, им дана надлежащая оценка, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционной коллегии не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается, поскольку податель апелляционной жалобы (антимонопольный орган) от её уплаты освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2013 по делу № А76-12572/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи: О.Б.Тимохин

В.М. Толкунов