Постановление № 18АП-818/2021 от 01.03.2021 Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-818/2021, 18АП-819/2021, 18АП-820/2021, 18АП-823/2021, 18АП-821/2021, 18АП-822/2021, 18АП-824/2021, 18АП-825/2021, 18АП-826/2021, 18АП-827/2021, 18АП-828/2021, 18АП-829/2021, 18АП-830/2021

г. Челябинск

09 марта 2021 года

Дело № А07-20576/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Санаторий профилакторий «Ольховка», общества с ограниченной ответственностью «Башхимтранс», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башкирская химия», акционерного общества «Башкирская химия», акционерного общества «Башкирская содовая компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2020 по делу № А07- 20576/2020.

Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее также – истец, Прокуратура) обратился с исковыми требованиями об истребовании в пользу Российской Федерации государственного имущества к:

1) акционерному обществу «Башкирская химия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «Башкирская химия»),

2) обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «Башкирская химия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО ТД «Башкирская химия»),

3) акционерному обществу «Региональный фонд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «Региональный фонд»),

4) акционерному обществу «Башкирская содовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – АО «Башкирская содовая компания», АО «БСК»),

5) акционерному обществу «Реестр» (ИНН <***>, ОРГН 1027700047275, далее – АО «Реестр»),

6) публичному акционерному обществу «Банк УРАЛСИБ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ПАО «Банк УРАЛСИБ») (далее также – ответчики),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной налоговой службы, Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – третьи лица, ФНС России, МЗИО Республики Башкортостан).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2020 по делу № А07-20576/2020 удовлетворены исковые требования первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации.

Указанным решением суд определил истребовать в пользу Российской Федерации государственное имущество в виде обыкновенных именных акций АО «Башкирская содовая компания» номинальной стоимостью 100 руб., государственный регистрационный № выпуска ЦБ 1-02-01068-К:

- в количестве 947 240 штук - из чужого незаконного владения АО «Башкирская химия»;

- в количестве 634 174 штук - из чужого незаконного владения АО «Региональный фонд»;

- в количестве 4 254 штук - из чужого незаконного владения ООО ТД «Башкирская химия»;

Также указанным решением суд обязал АО «Реестр» списать обыкновенные именные акции АО «Башкирская содовая компания» номинальной стоимостью 100 руб. государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-02-01068-К и зачислить их на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН <***>, ОГРН <***>):

- в количестве 947 240 штук - с лицевого счета АО «Башкирская химия»;

- в количестве 634 174 штук - с лицевого счета номинального держателя ПАО «Банк Уралсиб»;

- в количестве 4 254 штук - с лицевого счета ООО ТД «Башкирская химия».

Также суд обязал ПАО «Банк УРАЛСИБ», являющегося номинальным держателем, списать обыкновенные именные акции АО «Башкирская содовая компания» номинальной стоимостью 100 руб. государственный регистрационный номер выпуска ЦБ 1-02-01068-К в количестве 634 174 штук со счета депо № СС44400217 АО «Региональный фонд».

Не согласившись с решением суда, ФИО1, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Санаторий профилакторий «Ольховка», общества с ограниченной ответственностью «Башхимтранс», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (далее также – заявители), а также ответчики - общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башкирская химия», акционерное общество «Башкирская химия», акционерное общество «Башкирская содовая компания» обратились в апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик АО «Башкирская химия» в обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что вывод суда о незаконности приватизации СПО «Каустик» противоречит действовавшему на момент приватизации правовому регулированию; суд не указал основания для отнесения СПО «Каустик» к федеральной собственности и не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела; вывод суда о наличии права федеральной собственности в отношении СПО «Сода» сделан с нарушением норм материального права; истребование судом акций АО «БСК» в пользу Российской Федерации противоречит конструкции виндикационного иска и положениям статьям 301-303 Гражданского кодекса Российской Федерации; вывод суда о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, является несостоятельным; суд допустил существенные нарушения норм процессуального права, а именно: нарушил тайну совещательной комнаты при рассмотрении вопроса о привлечении соответчиков к участию в деле; незаконно отказал в привлечении третьих лиц, чьи права затрагиваются оспариваемым решением; нарушил принципы законности и состязательности, необоснованно отказав в назначении экспертизы и истребовании доказательств по делу.

Ответчик ООО ТД «Башкирская химия» в обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд неправильно применил нормы материального права и не привел правового обоснования в подтверждение возможности истребовать в пользу Российской Федерации акции АО «БСК», несмотря на то, что акции АО «БСК» никогда в собственности Российской Федерации не находились и что истец мотивировал исковые требования якобы незаконным выбытием из владения Российской Федерации имущества государственных предприятий СПО «Каустик» и СПО «Сода», а не акций АО «БСК»; суд сделал безосновательный вывод о том, что приватизация СПО «Каустик» была незаконной, и не учел, что имущество СПО «Каустик» было выкуплено на основании договора аренды с правом выкупа арендованного имущества, заключенного до вступления в силу Закона от 03.07.1991 № 1531-1, в связи с чем для выкупа имущества не требовалось принятия Госкомимуществом Российской Федерации решения о приватизации; суд необоснованно посчитал, что СПО «Сода» на момент приватизации относилось к федеральной собственности и приватизация предприятия должна была осуществляться по решению федеральных органов власти; суд незаконно признал сделки по приватизации СПО «Каустик» и СПО «Сода», а также все последующие сделки с акциями, созданные в результате приватизации акционерных обществ, недействительными (ничтожными); суд незаконно отказал в применении срока исковой давности.

Ответчик АО «Башкирская содовая компания» в обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что вывод суда о незаконности приватизации противоречит действовавшему на момент приватизации правовому регулированию; суд не идентифицировал индивидуализирующие признаки вещи, выбывшей из владения Российской Федерации; не принял во внимание, что акции, будучи бездокументарными ценными бумагами как объект виндикации, не отвечают признакам индивидуально-определенной вещи, принадлежавшей ранее Российской Федерации и сохранившейся в натуре (акции не являются вещью, по своим объектным характеристикам совпадающей с СПО «Сода» и СПО «Каустик»; акции АО «БСК» представляют собой новый объект права собственности); суд в нарушение статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к неправильному выводу о том, что спорные акции подлежат возврату в собственность Российской Федерации; суд не принял во внимание, что ответчики являются добросовестными приобретателями акций по возмездным сделкам; суд необоснованно не применил срок исковой давности; суд допустил процессуальные нарушения, а именно рассмотрение настоящего спора отнесено к компетенции Верховного Суда Российской Федерации и качестве суда первой инстанции; необоснованно отклонил ряд заявленных ответчиками ходатайств; неправильно определил и не исследовал круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора по заявленному виндикационному иску; не исследовал юридическую судьбу договора аренды от 27.11.1990; не учёл, что АО «БСК» является ненадлежащим ответчиком по делу, исковые требования в отношении АО «БСК» удовлетворению не подлежат.

ООО «СП «Ольховка» в апелляционной жалобе указало на неправомерность отказа в привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; суд необоснованно посчитал, что оценка заявленных ООО «СП «Ольховка» доводов не входит в предмет доказывания по настоящему делу; вместе с тем, решение суда по настоящему делу может затронуть права и обязанности заявителя, так как АО «Башкирская содовая компания» является участником ООО «СП «Ольховка» с долей 100%, уставный капитал сформирован за счет имущественного вклада акционерного общества; полагает, что принятым решением затрагиваются права и обязанности общества.

ФИО5 в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправомерность отказа в привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; на то, что оспариваемое решение влияет на права и обязанности заявителя как акционера АО «БСК», который не был привлечен к участию в деле; суд незаконно признал недействительными сделки по приватизации СПО «Сода», СПО «Каустик», а также все последующие сделки с акциями предприятия; решение суда противоречит нормам материального права, суд сделал необоснованные выводы о наличии у Российской Федерации права на истребование акций АО «БСК» и отсутствие оснований для применения срока исковой давности.

ФИО6 в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправомерность отказа в привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; считает, что оспариваемое решение суда подлежит отмене, поскольку затрагивает ее права и обязанности. Кроме того, указывает, что суд не дал оценку доводам о необходимости лишить Республику Башкортостан права «Золотой акции», о необходимости взыскать с Республики Башкортостан в пользу ФИО6 убытки.

ФИО7 в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправомерность отказа в привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; на то, что оспариваемое решение влияет на права и обязанности заявителя как акционера АО «БСК», который не был привлечен к участию в деле; суд незаконно признал недействительными сделки по приватизации СПО «Сода», СПО «Каустик», а также все последующие сделки с акциями предприятия; решение суда противоречит нормам материального права, суд сделал необоснованные выводы о наличии у Российской Федерации права на истребование акций АО «БСК» и отсутствие оснований для применения срока исковой давности.

ООО «Башхимтранс» в апелляционной жалобе указало на неправомерность отказа в привлечении в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; общество указывает, что суд посчитал, что оценка заявленных ООО «Башхимтранс» доводов не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Вместе с тем, единственным участником общества является АО «Башкирская содовая компания». При создании общества участник внес в уставный капитал ООО «Башхимтранс» вклад, соответственно оспариваемое решение может повлиять на права и обязанности общества.

ФИО3 считает, что оспариваемое решение вынесено судом без привлечения его к участию в споре незаконно, так как обжалуемым судебным актом затрагиваются его права и интересы как акционера АО «БСК», оспариваемое решение ставит под сомнение законность договора купли продажи акций между ним и АО «БСК».

ФИО4 в своей жалобе указывает, что оспариваемое решение вынесено судом без привлечения его к участию в споре незаконно, так как обжалуемым судебным актом затрагиваются его права и интересы как покупателя и продавца акций АО «БСК», оспариваемое решение ставит под сомнение законность договора купли продажи акций между ФИО3 и АО «БСК», между ФИО3 и ФИО4

ФИО8 и ФИО9 в апелляционной жалобе указали, что оспариваемое решение вынесено судом без привлечения их к участию в споре незаконно, так как они являются владельцами акций.

В апелляционных жалобах ФИО2 и ФИО1 указаны аналогичные доводы о неправомерности вынесения судом решения без привлечения их к участию в споре, так как они являются владельцами акций, которые возможно после разрешения судом спора по существу перейдут во владение Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 22.01.2021 апелляционные жалобы приняты к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 26.02.2021, 14:45 (Дата публикации: 23.01.2021 г. 12:50:02 МСК).

Протокольным Определением от 26.02.2021 апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК Российской Федерации) до 01.03.2021 до 11 час. 30 мин. (Дата публикации: 27.02.2021 г. 16:02:58 МСК).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб судебная коллегия на основании статей 9, 65, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщила к материалам дела отзыв АО «Реестр», отзыв Прокуратуры, а также отказала в приобщении отзывов Росимущества (направлен не заблаговременно иным участникам процесса, а именно 20.02.2021) и АО «БСК» (направлен не заблаговременно иным участникам процесса, а именно 24.02.2021); отказано в приобщении письменных пояснений Федеральной налоговой службы (не представлено доказательств направления отзывов иным участникам процесса).

До судебного разбирательства удовлетворены заявления об электронном ознакомлении с материалами дела, поступившие от Прокуратуры 27.01.2021, 19.02.2021, 26.02.2021.

До судебного разбирательства отказано в удовлетворении заявления об электронном ознакомлении с материалами дела, поступившее 16.02.2021 от АО «БСК». Для реализации права на ознакомление с материалами дела лицам, участвующим в деле, необходимо направлять ходатайство об ознакомлении с материалами дела в электронном виде, подача такого ходатайства возможна только при условии заполнения соответствующей формы на ознакомление с использованием электронного сервиса «Мой арбитр». Поскольку АО «БСК» не использовало установленную форму электронного ознакомления, судом было отклонено соответствующее ходатайство.

Судом удовлетворено заявление об ознакомлении с материалами дела, поступившее 01.03.2021 от ООО ТД «Башкирская химия», путем представления возможности сделать выписки из материалов дела, снять копии путем фотографирования. Дата ознакомления назначена судом на 09.03.2021, т.е. в пределах пятидневного рабочего срока с момента поступления заявления об ознакомлении от ООО ТД «Башкирская химия».

Судебной коллегией приобщены к материалам дела заявление ООО ТД «Башкирская химия» о личном участии представителей в процессе (рег. №10725 от 26.02.2021), заявление АО «Башкирская химия» о личном участии представителей в процессе (рег. №10206 от 24.02.2021).

Также судом на основании статей 260, 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены доказательства оплаты государственной пошлины и направления апелляционной жалобы ФИО2 иным участникам процесса.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство АО «БСК» о приобщении к материалам дела письменных пояснений о нарушении прав АО «БСК» (рег. №11094 от 01.03.2021) поскольку, во – первых, письменные пояснения не были направлены другим участвующим в деле лицам, не раскрыты заблаговременно перед судом и другими участвующими лицами, представлены в суд апелляционной инстанции непосредственно в судебном заседании, во – вторых, указанное ходатайство было заявлено участником процесса после окончания судом стадии разрешения арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Судом рассмотрено ходатайство АО «БСК» о занесении возражений представителя АО «БСК» в протокол судебного заседания (рег. №11094 от 01.03.2021). В ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанций, ведется аудиопротоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. Таким образом, устные возражения представителя АО «БСК» занесены в аудио протокол судебного заседания и в протокол, оформленный в письменной форме.

От ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания (рег. №10659 от 26.02.2021), поскольку представитель ФИО6 не может явиться в судебное заседание. Суд рассмотрел ходатайство и отказал в его удовлетворении, поскольку невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации заявителя ее процессуальных прав. Нахождение представителя в ином судебном процессе не препятствует участию в деле другого представителя либо лично ФИО6 и не может являться основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии со статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Непосредственно в судебном заседании от представителей АО «БСК» и ООО ТД «Башкирская химия» поступили ходатайства об отложении судебного заседания, ввиду того, что указанным лицам необходимо ознакомиться с материалами дела. АО «БСК» и ООО ТД «Башкирская химия» полагают, что после принятия апелляционных жалоб, судом в материалы дела приобщены дополнительные доказательства, в том числе отзывы от сторон по делу, с которыми заявители не знакомы, и не все принятые к рассмотрению апелляционные жалобы получены ими. Суд рассмотрел ходатайства об отложении судебного заседания и отказал в их удовлетворении поскольку, во – первых, судом дополнительные доказательства не приобщались в материалы дела; апелляционные жалобы были направлены подателями жалоб участникам процесса по почте, о чем имеются в материалах дела почтовые квитанции. Соответственно участники процесса имели возможность ознакомиться с жалобами и представить отзывы на них. АО «БСК» и ООО ТД «Башкирская химия» самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции. Во – вторых, ходатайства об ознакомлении с материалами дела должны быть поданы заблаговременно до даты судебного заседания. Как было указано выше, судом удовлетворено заявление об ознакомлении с материалами дела, поступившее 01.03.2021 от ООО ТД «Башкирская химия», путем представления возможности сделать выписки из материалов дела, снять копии путем фотографирования. Дата ознакомления назначена судом на 09.03.2021 , т.е. в пределах пятидневного рабочего срока с момента поступления заявления от ООО ТД «Башкирская химия». Направление 01.03.2021 (непосредственно в день судебного заседания) от ООО ТД «Башкирская химия» ходатайства об ознакомлении не признается судом как поданное заблаговременно, ввиду чего суд отказывает в отложении судебного заседания. Как было указано выше, 16.02.2021 от АО «БСК» поступило заявление об электронном ознакомлении с материалами дела, однако АО «БСК» не использовало установленную форму электронного ознакомления, ввиду чего судом было отклонено соответствующее ходатайство. Апелляционные жалобы приняты судом 22.01.2021, то есть у ответчиков был месяцам на совершения любых процессуальных действий, направленных на реализацию своего права на ознакомление с материалами дела. Однако, АО «БСК» и ООО ТД «Башкирская химия» своим правом на своевременное ознакомление с материалами дела не воспользовались.

Непосредственно в судебном заседании от представителей АО «Башкирская химия», ФИО5, ФИО7, поступили ходатайства об отложении судебного заседания. АО «Башкирская химия» обосновывает свое ходатайство необходимостью ознакомиться с материалами дела в связи с имеющимися дополнительными доказательствами в деле. Представитель ФИО5 и ФИО7 указывает аналогичное основание, кроме того, отметил, что подана апелляционная жалоба ФИО10 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2020 года по настоящему делу, ввиду чего следует отложить судебное заседание и рассмотреть настоящие апелляционные жалобы совместно с апелляционной жалобой ФИО10 Суд рассмотрел ходатайства и отказал в их удовлетворении поскольку, во – первых, судом дополнительные доказательства не приобщались в материалы дела, во – вторых, ходатайств ФИО5 и ФИО7, АО «Башкирская химия» об ознакомлении с материалами дела заблаговременно до даты судебного заседания не подавали, т.е. не воспользовались своим процессуальным правом на ознакомление с материалами дела заблаговременно. По доводам представителя ФИО5 и ФИО7 относительно апелляционной жалобой ФИО10 суд отмечает, что определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2021 суд отказал ФИО10 в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и возвратил ФИО10 апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2020 года по настоящему делу. Соответственно отсутствуют правовые основания для совместного рассмотрения приятных жалоб и возвращенной жалобы ФИО10, в виду чего отсутствуют основания для отложения судебного заседания.

От АО «Башхим» (рег. №10657 от 26.02.2021) поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (копия ответа ГКУ Национального архива Республики Башкортостан, копии документов по приватизации СПО «Сода», копии документов по приватизации СПО «Каустик»).

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Нормы статей 9, 10, 65, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, АО «Башхим» заявляло в суде первой инстанции ходатайство об истребовании вышеуказанных документов из государственного архива. Судом первой инстанции, данное ходатайство было рассмотрено и отклонено.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд первой инстанции с учетом предмета заявленных требований, обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения (статьи 65, 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку, имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора по существу.

Доводы о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании вышеуказанных документов из государственного архива, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Согласно части 3 статьи 9, статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (предмет доказывания), является одной из задач арбитражного суда, которая подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. При этом суд должен исходить из предмета заявленных требований и законодательства Российской Федерации, подлежащего применению к рассматриваемым правоотношениям.

Определение предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Учитывая, что вышеуказанные документы из государственного архива не относятся к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по иску об истребовании акций, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (копия ответа ГКУ Национального архива Республики Башкортостан, копии документов по приватизации СПО «Сода», копии документов по приватизации СПО «Каустик»).

От АО «БСК» (рег. №10937 от 01.03.2021) поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (перечень мощностей, введенных на производстве «Каустик» в период 1995-2021 гг., перечень мощностей, введенных на производстве «Сода» в период 1995-2021 гг.,).

Заявленное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано на основании следующего.

Как было указано выше, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку вышеуказанные документы (перечень мощностей) не относятся к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по иску об истребовании акций и поскольку АО «БСК» не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

От АО «Башхим» также поступило ходатайство о назначении экспертизы (рег. 10659 от 26.02.2021).

АО «Башхим» просит назначить по делу комплексную судебную бухгалтерскую и финансово-экономическую экспертизу и поставить на разрешение экспертов следующие вопросы: 1. Согласно представленным бухгалтерским документам, каков состав имущества (в т.ч. пообъектный) САПО «Каустик» по состоянию на 30.11.1991? 2. Согласно представленным бухгалтерским документам, каков состав имущества (в т.ч. пообъектный) СПО «Сода» по состоянию на 26.12.1994? 3. Согласно представленным бухгалтерским документам, каков состав имущества (в т.ч. пообъектный) АО «Башкирская содовая компания» по состоянию на дату проведения экспертизы? 4. Согласно представленным документам, имеется ли в составе имущества АО «Башкирская содовая компания» на дату проведения экспертизы имущество, которое не входило в состав имущества САПО «Каустик» по состоянию на 30.11.1991, СПО «Сода» по состоянию на 26.12.1994?

Как следует из материалов дела, АО «Башхим» заявляло в суде первой инстанции аналогичное ходатайство о назначении по делу комплексной судебной бухгалтерской и финансово-экономической экспертизы. Судом первой инстанции, данное ходатайство было рассмотрено и отклонено.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Предложенные АО «Башхим» вопросы для эксперта не связаны с предметом спора. При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для принятия решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности разрешения спора, не прибегая к услугам эксперта.

Рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявленное АО «Башхим», суд апелляционной инстанции его отклоняет, поскольку проведение экспертизы не связано с предметом настоящего спора. Проведение судебной экспертизы не будет способствовать установлению обстоятельств, входящих в предмет доказывания по иску об истребовании акций.

От АО «Башхим» также поступило ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации на соответствие положениям Конституции Российской Федерации и пункта 1 раздела 4 Приложения №1 к Постановлению №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», о приостановлении апелляционного производства по делу.

Как следует из материалов дела, АО «Башхим» заявляло в суде первой инстанции аналогичное ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд Российской Федерации. Судом первой инстанции, данное ходатайство было рассмотрено и отклонено.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Согласно статье 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (далее - Закон № 1-ФКЗ) суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного Закона.

Статьей 102 Закона № 1-ФКЗ устанавливается специальный критерий допустимости запроса суда в Конституционный Суд Российской Федерации. Согласно содержащейся в ней норме запрос суда допустим, если закон применен или подлежит, по мнению суда, применению в рассматриваемом им конкретном деле. В период с момента вынесения решения суда об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации и до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации производство по делу или исполнение вынесенного судом по делу решения приостанавливаются (статья 103 Закона № 1-ФКЗ).

Из анализа указанных норм следует, что суд вправе направить соответствующий запрос и приостановить производство по делу, если с учетом рассматриваемых обстоятельств дела придет к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле.

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает необходимости для направления такого запроса, поскольку приведенные заявителем доводы свидетельствуют не о несоответствии указанной нормы процессуального права Конституции Российской Федерации, а о необходимости толкования этой нормы при рассмотрении конкретного дела, что относится к компетенции суда, рассматривающего спор.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства не препятствует обращению АО «Башхим» с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации самостоятельно.

Оснований для приостановления апелляционного производства соответственно не имеется.

Представителями акционерного общества «Башкирская содовая компания», акционерного общества «Башкирская химия», общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башкирская химия» были заявлены отводы судей Кожевниковой А.Г., Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.

Рассмотрев заявления, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьями 21, 22, 25, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявлений об отводе отказал, о чем вынесены отдельные определения об отказе в удовлетворении заявлений об отводе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Стерлитамакские производственные объединения «Сода» и «Каустик» являлись предприятиями, созданными в советский период для химического производства соды.

24.07.1990 на конференции трудового коллектива СПО «Каустик» было принято решение создать на базе производственного объединения арендное предприятие (т. 4, л.д. 118).

27.11.1990 между Министерством химической и нефтеперерабатывающей промышленности СССР и организацией арендаторов производственного объединения «Каустик» был подписан договор аренды (т. 4, л.д. 127-138). Срок действия договора устанавливался с 01.01.1991 по 31.12.2000. Комиссией в составе представителей Министерства химической и нефтеперерабатывающей промышленности СССР, Стерлитамакского городского Совета народных депутатов и СПО «Каустик» проведена инвентаризация и оценка основных средств предприятия по состоянию на 01.10.1990. По результатам составлен акт, датированный 20.12.1990 (т. 4, л.д. 139-143).

Первоначально договор аренды содержал лишь общее указание на право арендатора полностью или частично выкупить арендованное имущество в порядке, установленном действующим законодательством.

Дополнительным соглашением от 26.04.1991 к договору аренды (т. 4, л.д. 145-146) стороны определили порядок выкупа арендованного имущества СПО «Каустик», установив общую выкупную стоимость арендованного имущества (99 475 тыс. руб.). По условиям дополнительного соглашения выкуп арендованного имущества осуществляется арендатором в рассрочку. После внесения в бюджет 50% от стоимости выкупаемого имущества арендатор получает акт о выкупе. Выкупленное имущество передается в собственность трудовому коллективу арендного предприятия.

24.09.1991 генеральный директор Стерлитамакского арендного производственного объединения «Каустик» направил в адрес заместителя Председателя Совета Министров РСФСР письмо № 03-229-51, в котором содержалась просьба трудового коллектива рассмотреть возможность выкупа имущества САПО «Каустик» (т. 4, л.д. 147).

30.10.1991 Стерлитамакским горфинотделом Стерлитамакскому арендному производственному объединению «Каустик» выдан государственный акт о выкупе имущества (т. 4, л.д. 148).

30.11.1991 было учреждено акционерное общество «Каустик» с уставным капиталом в размере 232 млн. руб., утверждён его устав, избран совет директоров, ревизионная комиссия, принято решение считать общество правопреемником САПО «Каустик».

10.12.1991 исполком Стерлитамакского городского Совета народных депутатов БССР принял решение № 38/809 о регистрации АО «Каустик». 12.12.1991 выдано свидетельство № 271 о государственной регистрации АО «Каустик» (т. 5, л.д. 2).

13.01.1992 АО «Каустик» внесено в Государственный реестр акционерных обществ. Выдано свидетельство № 1287 (т. 5, л.д. 5-6).

Приватизация СПО «Сода» проходила в следующем порядке.

24.12.1991 Совет трудового коллектива производственного объединения «Сода» принял решение подать заявку на приватизацию предприятия трудовым коллективом.

Ответчики указывают, что 18.03.1992 СПО «Сода» направило заявку в Госимущество Российской Федерации на приватизацию (т. 5, л.д. 30). Однако доказательств такого направления в деле не представлено.

Между тем, Постановлением Верховного Совета Республики Башкортостан от 15.06.1992 № ВС-12/30 утверждена Программа приватизации государственных и муниципальных предприятий Республики Башкортостан на 1992 год (далее – Программа).

Согласно приложению № 1 к названной Программе Стерлитамакское производственное объединение «Сода» и Стерлитамакское акционерное общество «Каустик» отнесены к объектам и предприятиям, приватизация которых разрешается только по решению Совета Министров Республики Башкортостан.

27.05.1993 Фонд имущества Республики Башкортостан и Государственный комитет Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом приняли решение № 84, в котором признали приватизацию государственного имущества государственного предприятия СПО «Сода» неправомерной, как произведенную в нарушение действующего законодательства. Учитывая, что акции были распределены между членами трудового коллектива, денежные средства внесены в бюджет, а также в целях обеспечения эффективной деятельности предприятия и защиты интересов сотрудников, Фонд имущества Республики Башкортостан и Государственный комитет Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом решили согласиться с учреждением акционерного общества СПО «Сода». Дальнейшую приватизацию предприятия было решено осуществить в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета Республики Башкортостан «О мерах по упорядочению процессов приватизации в Республике Башкортостан» от 17.12.1992.

07.06.1993 Государственным комитетом Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом был издал приказ № 100 «О создании комиссии по дальнейшей приватизации «СПО «Сода».

14.07.1993 на конференции трудового коллектива СПО «Сода» было дано согласие приватизировать предприятие по первому варианту льгот.

Распоряжением Совета Министров Республики Башкортостан от 24.09.1993 № 1244р Государственному комитету Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом разрешено приватизировать производственное объединение «Сода» в соответствии с «Программой приватизации государственных и муниципальных предприятий Республики Башкортостан на 1993 год».

18.10.1993 в соответствии с Распоряжением Совета Министров Республики Башкортостан от 24.09.1993 № 1244р (т. 5, л.д. 33) было выдано свидетельство о государственной собственности Республики Башкортостан на СПО «Сода» (т. 5, л.д. 32).

В соответствии с Указом Президента Республики Башкортостан от 17.08.1994 № УП-377 «Об особенностях приватизации производственного объединения «Сода», членам трудового коллектива объединения было предоставлено право на приобретение акций приватизируемого предприятия в соответствии с первым вариантом льгот Программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Республики Башкортостан на 1993 год, 38% обыкновенных акций, в том числе «Золотая акция», закреплены в собственности Республики Башкортостан.

01.09.1994 комиссия по приватизации приняла план приватизации СПО «Сода», который 15.11.1994 был утвержден председателем Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью.

29.11.1994 Государственный комитет Республики Башкортостан по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур выдал заключение об отсутствии возражений против регистрации акционерного общества открытого типа «Сода».

16.12.1994 Постановлением Администрации города Стерлитамака № 1351 было принято решение зарегистрировать АООТ «Сода».

27.12.1994 Башкирское республиканское управление статистики включило АООТ «Сода» в состав Единого государственного регистра предприятий и организаций (ЕГРПО) и присвоило коды Общероссийского классификатора предприятий и организаций (ОКПО).

28.12.1994 выдано свидетельство № 1709 о государственной регистрации АООТ «Сода».

16.01.1995 Министерством финансов Республики Башкортостан выдана справка о государственной регистрации ценных бумаг, подтверждающая регистрацию выпуска ценных бумаг на сумму 19 921 898 тыс. руб.

17.12.2009 Президент Республики Башкортостан обратился к заместителю председателя Правительства Российской Федерации с инициативой консолидации отечественных производителей кальцинированной соды на базе ОАО «Сода» (т. 5, л.д. 38-40).

25.04.2010 Уполномоченным органам было поручено с участием Правительства Республики Башкортостан принять необходимые решения с учетом требований антимонопольного законодательства (т. 5, л.д. 42-44).

30.12.2011 Распоряжением Правительства Республики Башкортостан № 1779-р одобрено создание объединенной содовой компании с включением в ее состав открытых акционерных обществ «Сода», «Каустик» и «Березниковский содовый завод» (т. 5, л.д. 45-61).

17.01.2013 подписан договор о присоединении ОАО «Сода» к ОАО «Каустик» и передаточный акт.

Доля участия Республики Башкортостан в уставном капитале объединенной содовой компании составила 38%.

24.04.2013 принято решение о переименовании общества в ОАО «Башкирская содовая компания».

Обращаясь с настоящим иском в суд первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации указывал, что Госкомимуществом России как уполномоченным на тот момент федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, решение о приватизации СПО «Сода» и СПО «Каустик» не принималось, соответствующая заявка к нему не поступала, инициатива в проведении их приватизации от него не исходила, план приватизации им не утверждался. Вместе с тем данные процедуры были предусмотрены статьями 4, 13, 14 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1532-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» и разделом 2 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284. Указанные действия по отчуждению имущества названных предприятий не соответствовали требованиям законодательства, поскольку были совершены на основании решений лиц, не имевших права отчуждать это имущество самостоятельно. Таким образом, оспариваемое государственное имущество выбыло из владения Российской Федерации помимо ее воли и в настоящее время находится в незаконном владении.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что приватизация СПО «Сода» и СПО «Каустик была осуществлена с нарушениями требований действующего на тот момент законодательства, ввиду следующего.

В силу положений статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности. Права всех собственников защищаются равным образом.

В соответствии с правилами статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Виндикационный иск вправе предъявить невладеющий собственник или законный владелец вещи незаконному владельцу, у которого фактически находится вещь.

В соответствии с положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и в том случае, когда основания передачи имущества новому владельцу не были оспорены собственником в судебном порядке.

Согласно пунктам 1, 3, 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент приватизации СПО «Каустик» и СПО «Сода» такой порядок был установлен Законом РСФСР от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» (далее - Закон № 1531-1) и Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1).

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное (статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 4 Закона № 1531-1 приватизацию государственного имущества организует Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом (далее по тексту - Госкомимущество России), в том числе разрабатывает и представляет Правительству Российской Федерации проект Государственной программы приватизации, организует и контролирует реализацию указанной программы, создает комиссии по приватизации предприятий, находящихся в государственной собственности, принимает решения о приватизации таких предприятий, осуществляет необходимые преобразования их организационно-правовой формы, передает свидетельства о собственности на них (паи, акции) для продажи Российскому фонду федерального имущества.

Порядок рассмотрения заявок на приватизацию государственных предприятий определен статьёй 14 Закона № 1531-1 и включает в себя: рассмотрение Госкомимуществом России таких заявок, создание с участием представителя данного органа комиссии по приватизации, утверждение плана приватизации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона № 1531-1 Госкомимущество РСФСР готовит предложения по разграничению государственной собственности на собственность РСФСР, республик в составе РСФСР, краев, областей, автономных областей, автономных округов и муниципальную собственность районов, городов и входящих в них административно-территориальных образований. Решения о разграничении собственности принимает Верховный Совет РСФСР, Верховные Советы республик в составе РСФСР, местные Советы народных депутатов в порядке, предусмотренном законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.

При отсутствии решения (свидетельства), удостоверяющего право собственности республики в составе РСФСР, края, области, автономной области, автономного округа, города, района или входящих в них административно-территориальных образований на объекты приватизации, они приватизируются Госкомимуществом РСФСР как собственность РСФСР.

Отклоняя доводы ответчика о том, что СПО «Каустик» на момент вступления в силу Закона № 1531-1 уже перешло в собственность трудового коллектива в соответствии с договором аренды от 27.11.1990, суд руководствовался следующими положениями.

Согласно части 1 статьи 10 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об аренде, утвержденных Верховным Советом СССР 23.11.1989 № 810-1, арендатор может полностью или частично выкупить арендованное имущество. Условия, порядок и сроки выкупа определяются договором аренды.

Согласно части 2 статьи 15 Закона № 1531-1 выкуп имущества государственного или муниципального предприятия, сданного в аренду, производится в случаях, когда договор аренды указанного имущества с правом его выкупа был заключен до вступления в силу Закона № 1531-1; арендатор, признанный покупателем в соответствии со статьей 9 Закона № 1531-1, получил право на приобретение приватизируемого предприятия в порядке, установленном статьями 20, 21, 24 Закона № 1531-1.

В силу п. 6 постановления Совмина РСФСР от 21.01.1991 № 35 «Вопросы Государственного комитета РСФСР по управлению государственным имуществом» на Госкомимущество РСФСР возлагается, в том числе: организация и непосредственное выполнение мероприятий, связанных с принятием в ведение РСФСР предприятий, относящихся к государственной собственности РСФСР, функции управления которыми осуществляются органами государственного управления СССР; распоряжение и управление государственным имуществом предприятий, относящихся к федеральной собственности; функции арендодателя при сдаче государственного имущества в аренду, относящегося к федеральной собственности, кроме случаев, когда эти функции делегированы другим органам государственного управления РСФСР.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции ввиду того, что материалами дела подтверждено, что 27.11.1990 между Министерством химической и нефтеперерабатывающей промышленности СССР и организацией арендаторов СПО «Каустик» был подписан договор аренды Стерлитамакского производственного объединения «Каустик» Миннефтехимпрома СССР.

Сам договор аренды был подписан 27.11.1990 года, условия выкупа между сторонами договора были согласованы 26.04.1991.

Представленное в деле письмо СПО «Каустик» № 03-229-51 от 24.09.1991, адресованное заместителю Председателя Совета Министров РСФСР (т.4, л.д. 147), о намерении выкупить арендованное имущество с последующим преобразованием арендного предприятия в предприятие коллективной формы собственности на основании договора аренды и дополнительного соглашения к нему, свидетельствует о том, что процедура выкупа СПО «Каустик» на момент вступления в силу Закона № 1531-1 не была начата.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона № 1531-1, устанавливающей способы приватизации государственных и муниципальных предприятий, приватизация государственных и муниципальных предприятий осуществляется путем их купли - продажи по конкурсу или на аукционе, посредством продажи долей (акций) в капитале предприятия, а также путем выкупа имущества предприятия, сданного в аренду (пункт 1 статьи).

Выкуп имущества государственного или муниципального предприятия, сданного в аренду, производится в случаях, когда договор аренды указанного имущества с правом его выкупа был заключен до вступления в силу настоящего Закона; арендатор, признанный покупателем в соответствии со статьей 9 настоящего Закона, получил право на приобретение приватизируемого предприятия в порядке, установленном статьями 20, 21, 24 настоящего Закона (пункт 2 данной статьи).

Решение о выборе способа приватизации предприятия и формы платежа принимают Госкомимущество РСФСР, его территориальные агентства или соответствующий комитет по управлению имуществом национально-государственного, национально- или административно - территориального образования в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона (пункт 4 статьи 15).

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона № 1531-1 после завершения работы комиссии по приватизации Госкомимущество России, его территориальное агентство или соответствующий комитет по управлению имуществом национально - государственного, национально- или административно - территориального образования ликвидирует государственное (муниципальное) предприятие как юридическое лицо, учреждает акционерное общество и передает его акции и права учредителя либо оформляет и передает свидетельство о собственности на приватизируемое предприятие, либо передает активы ликвидированного предприятия для продажи Российскому фонду федерального имущества или соответствующему фонду имущества республики в составе РСФСР, края, области, автономной области, автономного округа, района, города.

В соответствии с положениями статьи 27 Закона № 1531-1, независимо от способа приватизации, между продавцом и покупателем государственного или муниципального предприятия заключается договор в соответствии с законодательством РСФСР и республик в составе РСФСР.

С момента вступления в силу Закона № 1531-1 приватизация, в том числе на основании договора выкупа арендованного имущества могла осуществляться в порядке, предусмотренном этим Законом, то есть с согласия уполномоченного органа Российской Федерации и с соблюдением установленной законом процедуры.

В настоящем случае судом установлено, что Госкомимуществом России не производился выбор способа приватизации СПО «Каустик», им не учреждалось акционерное общество, договор купли-продажи арендованного имущества не заключался.

В силу п. 2 дополнительного соглашения к договору аренды от 27.11.1990 выкупу подлежало арендованное имущество общей стоимостью 99 475 тыс. руб. В соответствии с п. 5 названного соглашения после внесения в бюджет средств для выкупа в размере 50 % от стоимости выкупаемого имущества арендатор получает акт о выкупе имущества.

На основании письма руководителя САПО «Каустик» от 28.10.1991 № 08-28-56 АКБ «Башпромбанк» было поручено выделить 80 406 тыс. руб. для единовременного взноса в счет выкупа арендованного имущества ПО «Каустик». В деле также представлены платежные документы, подтверждающие перечисление указанных средств банком (т. 12, л.д. 163-170). Государственный акт о выкупе имущества, в котором указано на внесение в фонд стабилизации экономики 19 200 тыс. руб. был выдан 30.10.1991. Согласно приложению к данному акту в счет выкупа арендованного имущества внесено 81 147 тыс. руб., из них на покрытие долгов предприятия Стерлитамакскому филиалу акционерного коммерческого банка «Башпромбанк» - 61 947 тыс. руб., в фонд стабилизации экономики – 19 200 тыс. руб. (т. 4, л.д. 148-149).

На основании указанного суд определил, что оплата по договору аренды в счет выкупа арендованного имущества была произведена лишь 30.10.1991, то есть после вступления в силу Закона № 1531-1.

В настоящем случае судебная коллегия поддерживает вывод суда о том, что сдача имущества в аренду не влечет перехода права собственности на это имущество, а на момент принятия указанного Закона и вступления его в силу оплата выкупаемого имущества произведена не была и потому имущество из собственности Российской Федерации не выбыло.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона № 1531-1 независимо от выбранного способа приватизации между продавцом и покупателем должен быть заключен соответствующий договор.

Исходя из приведенной нормы и фактических обстоятельств дела, приватизация СПО «Каустик» была осуществлена с нарушениями требований действующего на тот момент Закона РСФСР № 1531-1, также в порядке, предусмотренном Законом № 1531-1, подлежало приватизации и СПО «Сода».

Данный вывод суда является правомерным, поскольку на момент принятия советом трудового коллектива СПО «Сода» решения о подаче заявки на приватизацию предприятия трудовым коллективом (24.12.1991) Закон № 1531-1 уже действовал и предусматривал, что при отсутствии решения (свидетельства), удостоверяющего право собственности республики в составе Российской Федерации, края, области, автономной области, автономного округа, города, района или входящих в них административно-территориальных образований на объекты приватизации, они приватизируются Госкомимуществом России как собственность Российской Федерации.

Во исполнение требований Закона в РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» и Закона № 1531-1 Верховным Советом Российской Федерации было принято Постановление от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Согласно приложению 1 к Постановлению № 3020-1, предприятия добывающей промышленности, за исключением добычи местного сырья (определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации), определены в качестве объектов отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, и отнесены исключительно к федеральной собственности (пункт 1 раздела IV).

В соответствии с п. 1 приложения 2 к этому же Постановлению предприятия всех отраслей народного хозяйства, признанные в соответствии с законодательством Российской Федерации занимающими доминирующее положение на республиканском (Российской Федерации) или местных рынках товаров (работ, услуг) отнесены к объектам федеральной собственности, которые могут передаваться в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга.

Приложением 3 к Постановлению № 3020-1 определены объекты, относящие к муниципальной собственности.

Согласно п. 3 Постановления № 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1-3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга на основании предложений их Верховных Советов, Советов народных депутатов.

До момента определения соответствующего собственника указанных объектов они относятся к федеральной собственности.

В соответствии с п. 6 Постановления № 3020-1 передача объектов, указанных в пункте 3 Постановления № 3020-1, в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга осуществляется постановлением Правительства Российской Федерации. Правительство обязано принять окончательное решение в трех месячный срок со дня регистрации предложений Верховных Советов, Советов народных депутатов указанных национально-государственных, национально- и административно- территориальных образований в Государственном комитете Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

Решение о передаче в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга предприятий, занимающих доминирующее положение на республиканском (Российской Федерации) или местном рынке товаров (работ, услуг), принимается Правительством Российской Федерации по согласованию с Государственным комитетом Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур.

Из установленных материалами дела обстоятельств следует, что предложений Верховного Совета Республики Башкортостан и Совета народных депутатов Республики Башкортостан о передаче СПО «Сода» в республиканскую собственность в Госкомимущество России не поступало, соответствующее постановление Правительства Российской Федерации по данному вопросу не принималось, поэтому СПО «Сода» независимо от отнесения его к предприятиям и объектам добывающей промышленности либо предприятиям всех отраслей народного хозяйства, признанным в соответствии с законодательством Российской Федерации занимающими доминирующее положение на республиканском или местных рынках товаров (работ, услуг), на момент приватизации относилось к федеральной собственности.

Суд первой инстанции также справедливо учитывал, что 31.03.1992 был подписан Федеративный договор «Договор о разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти суверенных республик в составе Российской Федерации», который разграничение государственной собственности отнес к совместному ведению федеральных органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти республик в составе Российской Федерации (подп. «в» пункта 1 статьи II).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.09.1993 № 15-П, рассмотревшего в том числе соответствие Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 Конституции Российской Федерации в связи с внесенными в нее изменениями, указано, что согласно статей 84.11 и 11.1 Конституции РСФСР в редакции Закона Российской Федерации от 21.04.1992 № 2708-1 вопросы разграничения государственной собственности отнесены к совместному ведению федеральных органов государственной власти и органов государственной власти краев и областей. При выработке решений по этим вопросам необходимо выявление мнений и согласование позиций всех заинтересованных сторон. Однако позиция Российской Федерации при приватизации СПО «Сода» органами власти Республики Башкортостан не запрашивалась и не учитывалась.

Кроме того, по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Исходя из вышеназванного и с учетом того, что решение о приватизации СПО «Сода» принималось Республикой Башкортостан без согласования с Российской Федерацией, апелляционный суд признает верным вывод о том, что приватизация СПО «Сода» также была проведена с нарушением действующего в тот период законодательства.

Отклоняя возражения сторон о том, что собственность в отношении СПО «Сода» была разграничена в пользу Республики Башкортостан на основании п. 5 Соглашения от 25.05.1994 между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Башкортостан по разграничению полномочий по государственной собственности (далее – Соглашение), которым был определен Перечень объектов федеральной собственности на территории Республики Башкортостан (Приложение 1), Перечень объектов совместного ведения (Приложение 2), а также Перечень объектов государственной собственности Республики Башкортостан на территории Российской Федерации (Приложение 3), суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 3 Соглашения к ведению государственных органов Российской Федерации на территории Республики Башкортостан отнесены правомочия по владению, пользованию и распоряжению объектами федеральной собственности согласно приложению 1.

К совместному ведению федеральных органов власти Российской Федерации и органов государственной власти Республики Башкортостан согласно статье 4 Соглашения отнесены объекты государственной собственности, расположенные на территории Республики Башкортостан, согласно приложению 2. Вопросы управления собственностью совместного ведения решаются на основе конкретных соглашений между министерствами и ведомствами Российской Федерации и Республики Башкортостан (Правительством Республики Башкортостан).

Согласно статье 5 Соглашения объекты государственной собственности, расположенные на территории Республики Башкортостан, не указанные в статьях 3 и 4 настоящего Соглашения, а также не перечисленные в приложениях 1 и 2 к нему, относятся к государственной собственности Республики Башкортостан, включая объекты собственности на территории Российской Федерации согласно приложению 3.

Как установлено судом, СПО «Сода» не было предметом данного соглашения в связи с тем, что уже 18.10.1993 в соответствии с Распоряжением Совета Министров Республики Башкортостан № 1243-р от 24.09.1993 было выдано свидетельство № 687 о государственной собственности Республики Башкортостан на СПО «Сода» (т. 5, л.д. 32).

В части возражений по указанному выводу суд правомерно отклонил доводы ответчиков о том, что СПО «Сода» не относилось к объектам федеральной собственности, так как в соответствии Постановлением № 3020-1 объекты отраслей, обеспечивающих жизнедеятельность народного хозяйства России в целом и развитие других отраслей народного хозяйства, к которым были отнесены предприятия добывающей промышленности, за исключением добычи местного сырья (определяемого в соответствии с законодательством Российской Федерации), относились исключительно к федеральной собственности.

Кроме того, Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 № 341 (далее - Указ № 341) были утверждены Основные положения Программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год (далее - Основные положения).

Разделом 2 Основных положений определены объекты и предприятия, приватизация которых осуществляется только по решению Правительства Российской Федерации. К ним отнесены, в том числе предприятия всех отраслей народного хозяйства, занимающие доминирующее положение на рынке (п. 1), предприятия добывающей промышленности (за исключением предприятий по добыче местного сырья) (п. 5).

Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284 (далее – Указ № 2284) утверждена Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации (далее – Государственная программа), разработанная в соответствии с требованиями Закона № 1531-1.

Согласно пункту 2.2.27 Государственной программы объекты и предприятия добывающей промышленности, имеющие общефедеральное значение, включая соляную (за исключением объектов и предприятий, добывающих местное сырье, а также осуществляющих лесозаготовительную деятельность, включая добычу осмола, живицы и барраса), отнесены к объектам и предприятиям, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых осуществляется по решению Правительства Российской Федерации.

Ответчики в суде первой инстанции заявляли, что добыча СПО «Сода» известняка для производства выпускаемой продукции не свидетельствовала о том, что предприятие имело статус добывающего, поскольку в соответствии с Общесоюзным классификатором отраслей народного хозяйства, утвержденным Госкомстатом СССР, Госпланом СССР, Госстандартом СССС 01.01.1976 (ОКОНХ), оно было отнесено к предприятиям перерабатывающей промышленности и ему был присвоен код 13113 (содовая промышленность).

Проверив выводы суда по данным возражениям ответчиков, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

СПО «Сода» с 1951 года осуществляло добычу известняков для производства соды, цемента и других веществ на месторождении Шах-Тау, являлось крупнейшим производителем стратегического сырья (кальцинированной соды) общефедерального значения и предприятием добывающей промышленности, что подтверждается письмом Министерства промышленности и энергетики Республики Башкортостан от 27.08.2020 № 14-4211 (т. 1, л.д. 143-144), объяснением Министра промышленности и энергетики Республики Башкортостан от того же числа (т. 4, л.д. 6-7), копией лицензии на право пользования недрами УФА 00118 ТЭ (дата регистрации 07.04.1995 - т. 4, л.д. 8-17), копией лицензии УФА 00663 ТЭ (дата регистрации - 24.09.1998 № 663 – т. 11, л.д. 24-25), информацией Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу Федерального агентства по недропользованию от 21.10.2020 № ПФО-01-03-04/2368 (т. 4, л.д. 16-17).

Предоставление и государственная регистрация лицензий на право пользования недрами осуществляется с 1995 года в соответствии с Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (в ред. Федерального закона от 03.03.1995 № 27-ФЗ), что объясняет отсутствие у СПО «Сода» соответствующей лицензии на момент его приватизации.

В то же время из материалов дела следует, что разработка известкового месторождения осуществлялась с 1950 года для целей обеспечения сырьем Стерлитамакского содового завода. Разработка месторождения Шах-Тау до предоставления лицензии УФА 00118 ТЭ осуществлялась СПО «Сода» на основании горноотводных актов от 30.12.1970 № 165 и от 18.11.1993 № 532 (т. 11, л.д. 20-23). Согласно данным актам, горные отводы были предоставлены предприятию для разработки месторождения полезных ископаемых (известняков) и их добычи. Добываемый известняк и в настоящее время используется АО «БСК» для переработки и последующего производства кальцинированной соды и цемента.

В соответствии с представленным в деле письмом Росстата от 17.11.2020 № СЕ-01-5/3297-МВ (т. 11, л.д. 28-29), в период 1991-1994 гг. территориальными органами Росстата осуществлялся учет хозяйствующих субъектов на основе предоставляемых непосредственно организациями их учредительных документов, прошедших государственную регистрацию. На основе перечня видов деятельности, указанных в уставе организации, устанавливались коды по Общесоюзному классификатору отраслей народного хозяйства (ОКОНХ, далее также – Общесоюзный классификатор), утвержденному Госкомстатом СССР, Госпланом СССР, Госстандартом СССР 01.01.1976 (в редакции изменений №№ 1-17, утвержденных Госстандартом СССР в 1977-1994 годах). При этом было возможным присвоение нескольких кодов.

В соответствии с Введением к Общесоюзному классификатору в тех случаях, когда на предприятии имелись подсобно­вспомогательные производства и подразделения, осуществляющие различные по своему характеру функции, и если они имели самостоятельную систему учета и выделены были в отдельные учетные единицы, то такие производства и подразделения относились к тем отраслям народного хозяйства, которые соответствовали характеру их деятельности в общественном разделении труда.

Как это следует из Постановления № 3020-1 и Указа № 2284 для целей разграничения государственной собственности отнесение предприятий к объектам добывающей промышленности не обусловлено ни отраслевой принадлежностью, ни кодом Общероссийского классификатора, а основывается на сущности производственной деятельности – добыча полезных ископаемых – и значимости для жизнедеятельности народного хозяйства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие у СПО «Сода» кода 13113 (содовая промышленность), предоставленного на основании его устава, не может определять его в качестве предприятия исключительно перерабатывающей (химической) промышленности. Производство кальцинированной соды, сопряженное с добычей известняка, по смыслу правового регулирования, заложенного в Постановлении 3020-1, позволяет отнести СПО «Сода» к предприятиям добывающей промышленности.

В соответствий с пунктом 2.3.1 Государственной программы предприятия всех отраслей народного хозяйства (не указанные в разделах 2.1 и 2.2 Государственной программы), доля которых на федеральном рынке определенных товаров, работ и услуг превышает 35 процентов, отнесены к объектам и предприятиям, находящимся в федеральной собственности, приватизация которых осуществляется по решению Госкомимущества России с учетом мнения отраслевых министерств и ведомств.

Кроме того, Министерство промышленности и энергетики Республики Башкортостан в представленном в деле письме № 14-4211 от 27.08.2020 подтвердило, что СПО «Сода» по состоянию на 01.01.1994 являлось крупнейшим производителем кальцинированной соды на территории Российской Федерации. Такая же информация предоставлена Департаментом по недропользованию по Приволжскому федеральному округу Федерального агентства по недропользованию (письмо от 21.10.2020 № ПФО-01-03-04/2368).

Согласно постановлению Госкомстата России от 20.10.1992 № 170, хозяйствующие субъекты, включенные в Государственный реестр Российской Федерации объединений и предприятий-монополистов, осуществляющие промышленную деятельность, представляют первичные отчеты по форме 1-МОН в органы статистики и антимонопольные органы.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 11.08.1992 № 576 «О государственном регулировании цен и тарифов на продукцию и услуги предприятий - монополистов в 1992-1993 годах» издано постановление Совета Министров Республики Башкортостан от 01.02.1993 № 37 «О распространении государственной статистической отчетности о промышленной деятельности предприятий - монополистов».

В соответствии с указанным постановлением, с января 1993 г. государственная статистическая отчетность о промышленной деятельности предприятий-монополистов по форме I-МОН распространена на хозяйствующие субъекты, включенные в Государственный реестр Республики Башкортостан объединений и предприятий-монополистов.

Также в настоящем деле учтено, что согласно письму ГКУ Национальный архив Республики Башкортостан от 17.11.2020 № 11/2-04-432 (т. 11, л.д. 30), в названном архиве хранится дело «Башкирский реестр предприятий-монополистов», в котором находятся первичные отчеты по форме № 1-МОН за 1993-1994 гг., в том числе отчеты СПО «Сода» (т. 11, л.д. 31-41).

Также в архиве находятся дела Государственного комитета Республики Башкортостан по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур № 11-09 за 1992-1993 гг., 1993-1998 гг. по СПО «Сода» по экономическому обоснованию регулируемых цен на продукцию хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% (т. 11, л.д. 114-115 – титульные листы, сами дела – в электронном деле).

Отнесение СПО «Сода» к предприятиям, доля которых на федеральном рынке определенных товаров, работ и услуг превышает 35 процентов, подтверждается также представленными ГКУ Национальный архив Республики Башкортостан от 17.11.2020 № 11/2-04-432 следующими документами: актами, справками по результатам проверок предприятий-монополистов, технико-экономическими показателями деятельности предприятий (1993 г.); актами проверок сотрудниками отдела хозяйствующих субъектов (т. 11, л.д. 42-113).

Указанное свидетельствует, что СПО «Сода» на момент его приватизации относилось к предприятиям, доля которых на федеральном рынке определенных товаров, работ и услуг превышала 35 процентов, что являлось основанием для его приватизации исключительно по решению Госкомимущества России с учетом мнения отраслевых министерств и ведомств.

В соответствии с пунктом 11.3 Государственной программы Госкомимуществом России издано Распоряжение от 22.04.1994 № 899-р «Об особенностях преобразования в акционерные общества и приватизации объектов химического комплекса», которым в том числе утвержден перечень объектов и предприятий химического комплекса, находящихся в федеральной собственности, приватизация которых осуществляется по решению Правительства Российской Федерации в соответствии с разделом 2.2. Государственной программы.

В указанный перечень включено предприятие СПО «Сода», как относящееся к разделу 2.2.1 Государственной программы (объекты и предприятия по изготовлению и ремонту систем и элементов любых видов вооружений, включая изготовление узлов и агрегатов, не допускающих иного применения, по производству космических аппаратов, боевых припасов, взрывчатых веществ, пиротехнических изделий, спецхимии, а также научно- исследовательских объектов, осуществляющих разработку указанных изделий).

Согласно части 5 статьи 3 Закона № 1531-1 в развитие Государственной программы Верховными Советами республик в составе РСФСР, местными Советами народных депутатов принимаются республиканские и местные программы приватизации и нормативные акты, регулирующие порядок их выполнения.

Пунктом 2 Указа № 341 органам государственного управления и местной администрации в месячный срок со дня опубликования данного Указа поручено разработать местные программы приватизации в соответствии с Основными положениями программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год и приступить к их исполнению на основании законодательства Российской Федерации о приватизации.

Постановлением Верховного Совета Республики Башкортостан от 15.06.1992 № ВС-12/30 утверждена Программа приватизации государственных и муниципальных предприятий Республики Башкортостан на 1992 год.

В соответствии с приложением № 1 к названной Программе СПО «Сода» отнесено к объектам и предприятиям, приватизация которых разрешается только по решению Совета Министров Республики Башкортостан.

Названной Программой определено, что она разработана на основе Конституции Республики Башкортостан, Декларации о государственном суверенитете Башкирской ССР и Указа Президиума Верховного Совета Башкирской ССР «Об обеспечении экономической основы государственного суверенитета Башкирской ССР» и Законам Башкирской ССР «О порядке применения на территории Башкирской ССР Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», то есть без учета вышеизложенных норм федерального законодательства.

Согласно совместному решению № 84 Фонда имущества Республики Башкортостан и Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом от 27.05.1993 (т. 1, л.д. 71-73) при приватизации СПО «Сода» допущены нарушения Закона Республики Башкортостан «О порядке применения на территории Республики Башкортостан Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР», Основных положений Программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденных Указом Президента Российской Федерации от 29.12.1991 № 341, и Программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Республики Башкортостан на 1992 год.

Пунктом 1 названного совместного решения № 84 приватизация государственного предприятия СПО «Сода» признана неправомерной как произведенная в нарушение действующего законодательства.

Несмотря на данные обстоятельства, распоряжением Совета Министров Республики Башкортостан от 24.09.1993 № 1244р Государственному комитету Республики Башкортостан по управлению государственным имуществом разрешена приватизация производственного объединения «Сода».

Решением коллегии Государственного комитета Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью от 15.11.1994 утвержден план приватизации СПО «Сода».

28.12.1994 осуществлена государственная регистрация акционерного общества открытого типа «Сода» (свидетельство о государственной регистрации юридического лица № 1709).

В нарушение вышеперечисленных норм законодательства решение о приватизации СПО «Сода» Правительством Российской Федерации и Госкомимуществом России не принималось, в государственные программы приватизации предприятий в Российской Федерации оно не включалось, соответствующая заявка в Госкомимущество России не поступала, инициатива в проведении их приватизации от него не исходила, план приватизации им не утверждался. Вместе с тем данные процедуры предусмотрены статьями 4, 13, 14 Закона № 1531-1.

Учитывая изложенные обстоятельства, включение СПО «Сода» в Программу приватизации государственных и муниципальных предприятий Республики Башкортостан на 1992 год, а также последующее отнесение данного предприятия к собственности Республики Башкортостан и его приватизация были осуществлены с нарушением требований Закона № 1531-1, Постановления № 3020-1, Основных положений и Государственной программы.

Ответчиками в обоснование своих доводов представлена заявка СПО «Сода» от 18.03.1992, однако отсутствуют доказательства ее направления. Не имеется в материалах дела и решения о согласовании с Госкомимуществом России приватизации данного предприятия. При этом указание в заявке в качестве адресата Росимущества свидетельствует об осведомленности органов государственной власти Республики Башкортостан об отнесении СПО «Сода» на момент приватизации к федеральной собственности.

Исходя из анализа вышеуказанных положений, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что действия по приватизации СПО «Сода» и СПО «Каустик» не соответствовали требованиям действующего в спорный период законодательства, сделки приватизации были совершены на основании решений лиц, не имевших права определять судьбу этих государственных предприятий самостоятельно, следовательно, оспариваемое государственное имущество выбыло из владения Российской Федерации помимо ее воли.

Учитывая установленную выше ничтожность действий по отнесению СПО «Сода» и СПО «Каустик» к республиканской собственности, и их приватизации, все дальнейшие сделки, связанные с распоряжением акциями указанных юридических лиц, подлежат квалификации в качестве ничтожных.

Суд правомерно признал наличие у Российской Федерации права собственности на спорное имущество, незаконность владения им ответчиками, а также выбытие спорного имущества из владения Российской Федерации помимо её воли.

Права собственника имущества подлежат защите путем возврата в собственность утраченного помимо его воли имущества.

Соответственно, как правильно указал суд первой инстанции, истребованию из чужого незаконного владения АО «Башхим», ООО ТД «Башхим» и АО «Региональный фонд» подлежат акции АО «БСК» общим количеством 1 585 668 штук.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в апелляционных жалобах, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что вывод суда о незаконности приватизации СПО «Каустик» противоречит действовавшему на момент приватизации правовому регулированию, а также о том, что суд не указал основания для отнесения СПО «Каустик» к федеральной собственности, отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что вывод суда о наличии права федеральной собственности в отношении СПО «Сода» сделан не обоснованно, а истребование судом акций АО «БСК» в пользу Российской Федерации полностью противоречит конструкции виндикационного иска, были правомерно отклонены судом первой инстанции с разъяснениями оснований отклонения.

Избранный истцом способ защиты заключается в истребовании у ответчиков той части государственного имущества, которая находится в их незаконном владении.

Имущество государственных предприятий СПО «Сода» и СПО «Каустик» на сегодняшний день преобразовано в имущественные права (акции), поэтому восстановление контроля Российской Федерации над указанными предприятиями возможно только посредством передачи в её собственность акций АО «БСК», образованного, в том числе, посредством приватизации и последующей реорганизации ОАО «Сода» и ОАО «Каустик».

В рассматриваемом случае защита прав Российской Федерации может быть достигнута посредством получения государственного контроля над тем предприятием, которое было образовано на базе ранее существовавших производственных объединений «Сода» и «Каустик».

Также апелляционная коллегия отклоняет доводы ответчиков о неравнозначности состава имущества, принадлежавшего СПО «Сода» и СПО «Каустик» на момент их приватизации, и имущества, принадлежащего АО «БСК». Данные обстоятельства исходя из определенного истцом предмета и основания иска, в предмет исследования в рамках данного дела не входят.

Порядок расчетов при возврате имущества из незаконного владения регулируется статьёй 303 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества (абзацу 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества (абзацу 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ответчики, в силу статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации не лишены права обратиться в суд с соответствующим иском.

Довод апелляционных жалоб ответчиков о том, что вывод суда о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, является несостоятельным.

Приведенные ответчиками пояснения относительно дат (событий), из которых следует исходить при определении начала течения срока исковой давности: о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента исполнения сделок приватизации (то есть не позднее 28.12.1994); ссылки на проведенную Генеральной прокуратурой в 2013 году проверку законности присоединения ОАО «Сода к ОАО «Каустик»; указания на факт того, что Госимущество в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан было процессуальным участником (третьим лицом) при рассмотрении Арбитражным судом Республики Башкортостан дел № А07-13426/2010 и А07-21614/2010, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. При этом срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» при обращении в суд прокурора с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» разъяснено, что течение срока исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества. То есть в отличие от оспаривания сделки, при виндикационном иске одной осведомленности государственного органа о выбытии имущества из его владения недостаточно для начала течения срока исковой давности. Данный срок начинает исчисляться лишь с момента, когда выбывшее из владения собственника имущества было обнаружено, а также стало известно, к кому должен предъявляться виндикационный иск.

Соответственно, в настоящем деле начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда Российская Федерация в лице своих исполнительных органов, уполномоченных на управление и распоряжение федеральным имуществом, узнала или должна была узнать о допущенных при приватизации СПО «Сода» и СПО «Каустик» нарушениях и о том, в чьём незаконном владении находится выбывшее помимо её воли имущество.

Судом первой инстанции верно определено, что проводимые в 2013 году прокуратурой проверки не касались проверки первоначального акционирования указанных предприятий, проверялась исключительно процедура реорганизации ОАО «Сода» и ОАО «Каустик»; из поручения Правительства Российской Федерации от 25.04.2010 и ответа Росимущества от 07.05.2010 не следует, что проводились мероприятия по проверке приватизации ОАО «Сода» и ОАО «Каустик»; из судебных актов по ранее рассмотренным делам с участием Территориального управления Росимущества (А07-13426/2010 и А07-21614/2010) не следует, что вопросы правомерности приватизации СПО «Каустик» входили в предмет доказывания.

Соответственно судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчиков о том, что следует исходить при определении начала течения срока исковой давности: с момента поручения Правительства Российской Федерации от 25.04.2010 и ответа Росимущества от 07.05.2010; с момента проведения Генеральной прокуратурой в 2013 году проверки; с момента рассмотрения Арбитражным судом Республики Башкортостан дел № А07-13426/2010 и А07-21614/2010.

Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, обратившись с настоящим иском в арбитражный суд, указал на отсутствие воли собственника - Российской Федерации на отчуждение принадлежащего ему имущества, что нарушение права собственника в данном случае носило длящийся и видоизменяющийся характер, поскольку истребуемое имущество видоизменялось: вносилось в качестве вклада в уставный капитал, с акциями созданных обществ совершались сделки. Следовательно, каждый последующий приобретатель спорного имущества в результате совершения различных сделок не становился его законным владельцем и не приобретал права на распоряжение спорным имуществом. По существу право требования имущества из чужого незаконного владения возникало у Российской Федерации по отношению к каждому владельцу спорным имуществом. В настоящее время такими владельцами являются текущие владельцам спорного имущества АО «Башхим», ООО ТД «Башхим» и АО «Региональный фонд», что стало известно по итогам проведенной проверки от 28.08.2020.

Кроме того, поскольку приватизация СПО «Сода» и СПО «Каустик» проводилась без участия уполномоченного органа Российской Федерации в лице Госкомимущества, исчисление начала течения срока исковой давности определяется моментом когда Российская Федерация в лице своих исполнительных органов, узнала или должна была узнать о допущенных при приватизации СПО «Сода» и СПО «Каустик» нарушениях и о том, в чьём незаконном владении находится выбывшее помимо её воли имущество.

Дата подписания между Правительствами Российской Федерации и Республики Башкортостан Соглашения от 25.05.1994 не может определять начало течения срока исковой давности, поскольку данный документ разграничивал полномочия республик в отношении тех объектов, судьба которых на момент его подписания не была определена. На тот момент приватизация СПО «Каустик» уже была завершена, СПО «Сода» выдано свидетельство о государственной собственности Республики Башкортостан. При этом решения об отнесении указанных предприятий к республиканской собственности принимались без участия уполномоченного органа Российской Федерации. А при заключении названного Соглашения правомерность исключения указанных предприятий из состава федеральной собственности не обсуждалась.

Таким образом, Российская Федерация в лице своих исполнительных органов, не знала и не могла знать о допущенных при приватизации СПО «Сода» и СПО «Каустик» нарушениях и о том, в чьём незаконном владении находится выбывшее помимо её воли имущество, поскольку на тот момент приватизация СПО «Каустик» уже была завершена, а СПО «Сода» выдано свидетельство о государственной собственности Республики Башкортостан.

Поскольку приватизация СПО «Сода» и СПО «Каустик» проводилась без участия уполномоченного органа Российской Федерации в лице Госкомимущества, исчисление начала течения срока исковой давности с момента исполнения сделки по приватизации (то есть не позднее 28.12.1994) не может признаться судом апелляционной инстанции, обоснованной.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства при оценке доводов по сроку исковой давности, судебная коллегия полагает, что исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд в пределах срока исковой давности.

Также апелляционная коллегия отклоняет доводы ответчиков о необходимости рассмотрения настоящего спора Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.

При этом настоящий спор не относится к спорам, которые рассматриваются Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по разрешению экономических споров между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, между высшими органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В настоящем деле участниками спорного правоотношения являются Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом и АО «Башкирская химия», ООО ТД «Башкирская химия», АО «Региональный фонд», АО «БСК», АО «Реестр», ПАО «Банк УРАЛСИБ». Федеральное агентство по управлению государственным имуществом выступает в суде как орган государственной власти в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этого органов в соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации. Соответственно оснований для передачи спора на рассмотрение в Верховный Суд Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, не имеется.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы ответчиков о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты при вынесении Определения от 14.10.2020 о рассмотрении вопроса о привлечении соответчиков к участию в деле.

В силу пункта 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении соответчика выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из Определения от 14.10.2020 в рамках настоящего дела истцом заявлено ходатайство о привлечении акционерного общества «Реестр» и АО «БСК» в качестве ответчиков по делу с исключением их из числа третьих лиц, о привлечении в качестве ответчика публичного акционерного общества «Банк УРАЛСИБ». Определением от 14.10.2020 ходатайство о привлечении соответчиков удовлетворено.

Таким образом, судом первой инстанции не выносилось определение об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчиков, которое может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Определением от 14.10.2020 о привлечении соответчиков вступило в законную силу и не обжаловалось лицом, подавшим соответствующее ходатайство - Первым заместителем Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Довод ответчиков о том, что суд незаконно отказал в привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о наличии оснований для привлечения в дело третьих лиц решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

Третьи лица без самостоятельных требований - это лица, которые, не имея на момент вступления в дело прямого, непосредственного материального интереса к предмету спора, могут иметь негативные последствия от судебного акта, поскольку их связывают правовые отношения либо с истцом, либо с ответчиком, либо и с тем и с другим. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не является участником материального правоотношения, по поводу которого возник рассматриваемый судом спор, в связи с чем суд не выносит решение о правах и обязанностях третьего лица, он лишь устанавливает обстоятельства, которые впоследствии могут послужить основанием возложения на это лицо обязанности или установления его права по отношению к одной из сторон спорного материального правоотношения, но не предрешает существование такого права либо обязанности.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. После разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ООО «СП «Ольховка», ООО «Башхимтранс», заявившие ходатайства о привлечении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, должны обосновать, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на их права и обязанности, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Между тем ФИО7, ФИО5, ФИО6, ООО «Санаторий-профилакторий «Ольховка», ООО «Башхимтранс» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представили.

Указанные лица не являются сторонами спорных правоотношений, не могут противопоставить иску самостоятельные доводы и доказательства в отношении предмета спора, в связи с чем их участие в судебном разбирательстве не может повлиять на результат рассмотрения дела. Акции и имущество заявителей предметом спора не являются. Наличие какой-либо заинтересованности лица в исходе дела, основанием для вступления в дело в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Довод ответчиков о том, что суд нарушил принципы законности и состязательности, необоснованно отказав в назначении экспертизы и истребовании доказательств по делу, необоснованно отклонил ряд заявленных ответчиками ходатайств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Предложенные вопросы для эксперта не связаны с предметом спора. При таких обстоятельствах, учитывая, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для принятия решения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности разрешения спора, не прибегая к услугам эксперта.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд первой инстанции с учетом предмета заявленных требований, обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения (статьи 65, 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку, имеющихся в деле доказательств достаточно для разрешения спора по существу.

Довод ответчиков о том, что суд не исследовал юридическую судьбу договора аренды от 27.11.1990 отклоняется, поскольку судом первой инстанции исследован, подписанный 27.11.1990 между Министерством химической и нефтеперерабатывающей промышленности СССР и организацией арендаторов производственного объединения «Каустик» договор аренды (т. 4, л.д. 127-138), ему дана верная правовая квалификация.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы ответчиков о том, что суд не учёл, что ОАО «БСК» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В пункте 32 Постановления 10/22 разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Истребованию из чужого незаконного владения АО «Башхим», ООО ТД «Башхим» и АО «Региональный фонд» подлежат акции АО «БСК» общим количеством 1 585 668 штук, соответственно АО «БСК» является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы подателей жалобы АО «Башкирская химия», ООО ТД «Башкирская химия», АО «Башкирская содовая компания» – не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Изучив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Санаторий профилакторий «Ольховка», общества с ограниченной ответственностью «Башхимтранс», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 (далее – заявители), апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по безусловному основанию в связи с непревличением указанных лиц к участию в споре.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о наличии оснований для привлечения в дело третьих лиц решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств.

Третьи лица без самостоятельных требований - это лица, которые, не имея на момент вступления в дело прямого, непосредственного материального интереса к предмету спора, могут иметь негативные последствия от судебного акта, поскольку их связывают правовые отношения либо с истцом, либо с ответчиком, либо и с тем и с другим. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не является участником материального правоотношения, по поводу которого возник рассматриваемый судом спор, в связи с чем суд не выносит решение о правах и обязанностях третьего лица, он лишь устанавливает обстоятельства, которые впоследствии могут послужить основанием возложения на это лицо обязанности или установления его права по отношению к одной из сторон спорного материального правоотношения, но не предрешает существование такого права либо обязанности.

Таким образом, лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. После разрешения спора между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом лица, заявившие ходатайства о привлечении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, должны обосновать, каким образом принятый по делу судебный акт может повлиять на их права и обязанности, в том числе создать препятствия для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Между тем заявители в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представили.

Доводы заявителей носят предположительный характер, о наличии оснований для участия заявителей в процессе не свидетельствуют, заявители не являются сторонами спорных правоотношений, не могут противопоставить иску самостоятельные доводы и доказательства в отношении предмета спора, в связи с чем их участие в судебном разбирательстве не может повлиять на результат рассмотрения дела. Акции и имущество заявителей предметом спора не являются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт по настоящему делу не создаст, не изменит и не прекратит какие-либо права или обязанности заявителей по отношению к одной из сторон. Наличие какой-либо заинтересованности лиц в исходе дела, основанием для вступления в дело в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является.

По смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, необходимым условием для возникновения у лица, не участвующего в деле, права на обжалование судебного акта является факт нарушения оспариваемым актом его прав и интересов.

В рассматриваемом случае судебный акт по настоящему делу не создаст, не изменит и не прекратит какие-либо права или обязанности заявителей по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах заявители не являются лицами, имеющим право обжалования Решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2020, оснований для привлечения их третьим лицами не имеется.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления Пленума ВС Российской Федерации от 30.06.2020 № 12).

С учетом изложенного, производство по жалобам заявителей на Решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2020 подлежит прекращению.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Санаторий профилакторий «Ольховка», общества с ограниченной ответственностью «Башхимтранс», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 – прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2020 по делу № А07- 20576/2020 оставить без изменений, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Башкирская химия», акционерного общества «Башкирская химия», акционерного общества «Башкирская содовая компания» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ФИО1 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 11.01.2021, ФИО2 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 05.02.2021, обществу с ограниченной ответственностью «Санаторийпрофилакторий «Ольховка» 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 7 от 11.01.2021, обществу с ограниченной ответственностью «Башхимтранс» 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 16 11.01.2021, ФИО3 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 11.01.2021, ФИО4 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 11.01.2021, ФИО5 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 11.01.2021, ФИО6 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 11.01.2021, ФИО7 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 11.01.2021, ФИО8 и ФИО9 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 11.01.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.Г. Кожевникова

Судьи Е.А. Позднякова

А.А. Румянцев