Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Пенсионного фонда Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020 по делу № А76-43570/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЧХФ «Брегет» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 01.11.2019, Диплом);

Государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации - ФИО2 (паспорт, доверенность № АД-09-22/16952 от 30.08.2018, Диплом).

Государственное учреждение – Пенсионный фонд Российской Федерации (далее – истец, ПФР, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинская художественная фабрика» «Брегет» (далее – ответчик, ООО «ЧХФ» «Брегет», общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак № 382182 в размере 278759 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 03.06.2020) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЧХФ» «Брегет» в пользу Пенсионного фонда взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 382182 в размере 50000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ООО «ЧХФ» «Брегет» в доход федерального бюджета взыскано 1538 руб. 06 коп государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным решением суда в части отказа в удовлетворении требований на сумму 228 759 руб. 58 коп, Пенсионный фонд обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, принятых судом к рассмотрению, истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, определенный размер компенсации в сумме 50 000 руб. не соответствует принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения, степени вины ответчика и иных установленных по делу обстоятельств. Пенсионный фонд обращает внимание на то, что должностным лицом Челябинского УФАС России 08.02.2017 в отношении ООО «ЧХФ» «Брегет» был составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого административным органом вынесено постановление от 19.06.2017 № 6-14.33ч.2/2017 о наложении штрафа по части 2 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 100 000 руб., факт правонарушения был доказан и подтвержден имеющимися материалами дела № А76-31282/016

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, указанным в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку до начала судебного заседания ответчиком не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части, решение суда первой инстанции проверяется в обжалуемой истцом части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Пенсионный фонд является правообладателем товарного знака по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 382182, срок действия регистрации до 27.09.2017, срок действия исключительного права продлен до 27.09.2027 (т.1 л.д. 19-21, т.2 л.д. 35-37).

ООО «ЧХФ» «Брегет» на Интернет-ресурсе www.breget.ru 09.12.2015 были предложены к продаже сувенирные товары с нанесенными на них изображениями товарного знака ПФР (т.2 л.д. 6-12).

Письмом ОПФР по Челябинской области от 15.12.2015 № 21/13390 «О запрещении использования товарного знака» ответчику сообщило, что в нарушение исключительного права ПФР на Интернет-сайте ООО «ЧХФ» «Брегет» - www.breget.ru в каталоге продукции (значки, медали, нагрудные знаки и др.) размещены предложения к изготовлению товара и продаже товара с товарным знаком ПФР без разрешения правообладателя.

ОПФР по Челябинской области требовало от ООО «ЧХФ» «Брегет» немедленно удалить товарный знак ПФР и сходного с ним до степени смешения обозначения на продукции ООО «ЧХФ» «Брегет» с сайта www.breget.ru и в последующем не использовать товарный знак ПФР.

По результатам рассмотрения поступившего в УФАС по Челябинской области от ПФР в лице ОПФР по Челябинской области 21.12.2015 заявления от 15.12.2015 № 21/13386 о недобросовестной конкуренции, в котором сообщалось о том, что в нарушение исключительного права ПФР на Интернет-сайте ООО «ЧХФ» «Брегет» - www.breget.ru в каталоге продукции (значки, медали, нагрудные знаки и др.) были размещены предложения к использованию и продаже товары с товарным знаком ПФР без разрешения правообладателя, – УФАС по Челябинской области 19.09.2016 вынесено решение по делу № 12- 08/2016 (т.1 л.д. 62-71), которым:

1. Действия ООО «ЧХФ» «Брегет», выразившиеся в размещении на Интернет-ресурсе www.breget.ru предложений к продаже сувенирной продукции с использованием изображений, тождественных изобразительной части товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 382182, признаны нарушением статьи 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

2. Решено выдать ООО «ЧХФ» «Брегет» предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

3. Решено передать материалы дела уполномоченному должностному лицу УФАС России по Челябинской области для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЧХФ» «Брегет» и его должностного лица.

Антимонопольным органом ООО «ЧХФ» «Брегет» 31.08.2016 выдано предписание № 12-08/2016, которым ООО «ЧХФ» «Брегет» предписано:

1. Незамедлительно прекратить нарушение статьи 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а именно: прекратить размещение на Интернет-ресурсе www.breget.ru предложений к продаже сувенирной продукции с использованием изображений, тождественных изобразительной части товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 382182.

2. Представить в срок до 27.10.2016 документы, подтверждающие исполнение пункта 1 настоящего предписания (например, скриншоты Интернет-ресурса www.breget.ru).

Уполномоченными должностными лицами УФАС по Челябинской области 13.07.2016 была осуществлена проверка информации, размещенной на Интернет-ресурсе www.breget.ru, в целях установления выполнения (невыполнения) обществом выданного ему 31.08.2016 предписания № 12- 08/2016; результаты проверки оформлены актом № 60-2016, в котором зафиксировано, что в ходе проверки установлено, что на Интернет-ресурсе www.breget.ru отсутствуют предложения к продаже сувенирной продукции с обозначениями «ПФР» и «Пенсионный фонд», а также сувенирная продукция с использованием обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком № 382182.

Решение УФАС по Челябинской области по делу № 12-08/2016 было оспорено ООО «ЧХФ» «Брегет» в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2017 по делу № А76-31282/2016 заявленные ООО «ЧХФ «Брегет» требования были удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 (т.1 л.д.72-80), оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.05.2018 (т.1 л.д.81-91), решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении заявленных требований ООО «ЧХФ» «Брегет» отказано.

Пенсионный фонд направил ООО «ЧХФ» «Брегет» требование (претензию) от 13.08.2019 № СЧ-09-19/16813 (т.1 л.д.15-18), в котором, ссылаясь на выявленное нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству на товарный знак (знак обслуживания) № 382182, на положения подп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), потребовал от общества уплаты компенсации, рассчитанной как сумма цены всех заключенных с ООО «ЧХФ «Брегет» государственных контрактов на изготовление сувенирной продукции, в размере 285 412 руб. 58 коп.

Поскольку общество проигнорировало направленную в ее адрес требование (претензию), нарушение добровольно не устранил, ПФР обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, установив факт принадлежности ПФР спорного товарного знака, а также факт его незаконного использования ответчиком, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Однако при определении размера компенсации, посчитал возможным снизить заявленный истцом размер до 50000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтвержден факт принадлежности ПФР исключительного права на товарный знак № 382182 по свидетельству Российской Федерации, а также нарушения этого права действиями общества по реализации сувенирных товаров с нанесением на них изображения товарного знака ПФР. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта, сводящиеся к несогласию Пенсионного фонда с размером определенной судом первой инстанции компенсации за указанное нарушение и порядком ее определения как необоснованные и противоречащие нормам материального права, а также представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

При определении размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительного права на принадлежащий истцу товарный знак суд апелляционной инстанции верно принял во внимание, что компенсация заявлена истцом в порядке, предусмотренном подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то есть исходя из суммы работ по заключенным с ответчиком контрактом (договором), что составило 278 759 руб. 58 коп.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 10).

Как указано в пункте 65 Постановления Пленума № 10 компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Если истец-правообладатель обратился в суд с требованием о взыскании компенсации в твердом размере на основании пункта 1 статьи 1301, пункта 1 статьи 1311, пункта 1 статьи 1406.1, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515, подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ в связи с созданием ответчиком контрафактных экземпляров (товаров), новые требования о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии (тиража, серии и т.п.) не подлежат рассмотрению.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в твердом размере, суд при рассмотрении первого дела определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

В абзаце третьем пункта 60 Постановления Пленума № 10 разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 62 названного постановления, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Из материалов дела следует, что нарушение исключительных прав истца со стороны ответчика выразилось в размещении предложения к продаже сувенирных товаров с нанесенными на них изображениями товарного знака ПФР, то есть фактически представляло собой единое, охватываемое единым умыслом нарушение, направленное на привлечение внимания неопределенного круга лиц к своей продукции.

Из материалов дела и общедоступных сведений из Картотеки арбитражных дел суд не установил, что допущенное ответчиком нарушение являлось неоднократным, что ответчик является злостным нарушителем исключительных прав, которые ему не переданы в пользование.

Приведенное истцом обоснование расчета размера компенсации не принято судом в качестве достоверного и единственно возможного, так как, размер компенсации не может быть привязан к стоимости выполненных ответчиком для истца работ по контрактам (договорам), поскольку в противном случае нивелируется экономическая ценность таких контрактов (договоров). Размер компенсации за незаконное использование товарного знака истца не поставлен в зависимость от стоимости работ по контрактам (договорам), поскольку в рамках их исполнения ответчик не допускал незаконного использования товарного знака истца

Также судом первой инстанции отмечено, что нарушение исключительных прав истца произошло ввиду осуществления обществом предпринимательской деятельности.

При рассмотрении дела № А76-31282/2016 суды пришли к выводу, что в действиях ООО «ЧХФ» «Брегет» присутствуют все признаки недобросовестной конкуренции, указанные в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, а именно:

1) действия ООО «ЧХФ» «Брегет» направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, поскольку направлены на реализацию сувенирной продукции с нанесенным на нее изображением товарного знака, правообладателем которого является ПФР, без его согласия, при условии, что иные хозяйствующие субъекты, действующие добросовестно, каких-либо преимуществ при реализации собственной продукции, в том числе при размещении предложений о ее продаже, не получают;

2) противоречие действующему законодательству, а именно статье 1484 ГК РФ, статье 10 bis Парижской конвенции, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

3) способность причинения убытков конкуренту выразилась в том, что у хозяйствующих субъектов-конкурентов, действующих добросовестно и не размещающих в сети Интернет предложений к продаже сувенирной продукции с незаконным использованием зарегистрированных товарных знаков без согласия их правообладателей, может снизиться размер прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании ООО «ЧХФ» «Брегет» от указанных действий (упущенная выгода), поскольку данные действия могут способствовать привлечению именно к товарам ООО «ЧХФ» «Брегет» и их оттоку от товаров иных лиц.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения исключительного права на товарный знак истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав 50000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленный судом размер компенсации отвечает принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, решение суда в обжалуемой части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020 по делу № А76-43570/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Пенсионного фонда Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

А.П. Скобелкин