Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы безопасности по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 июля 2010г. по делу №А47-4940/2010 (судья Цыпкина Е.Г.), при участии: от Управления Федеральной службы безопасности по Оренбургской области – Хоменко А.Е. (доверенность от 21.01.2010),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гайский завод по обработке цветных металлов» (далее – заявитель, ООО «ГЗОЦМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы безопасности по Оренбургской области (далее – административный орган, Управление ФСБ России по Оренбургской области) о признании незаконным и отмене постановления от 15.04.2007 №4 по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 13.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление о назначении административного наказания от 15.04.2007 №4, принятое Управлением ФСБ России по Оренбургской области, о привлечении ООО «ГЗОЦМ» к административной ответственности по части 2 статьи 13.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Управление ФСБ России по Оренбургской областис решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы административный орган указывает, что, не имея лицензии на осуществление работ со сведениями, составляющими государственную тайну, и не являясь правопреемником ОАО «Гайский завод по обработке цветных металлов «Сплав» (далее – ОАО «ГЗОЦМ «Сплав»), заявитель принял в 2008 г. секретные документальные материалы. Факт отсутствия лицензии на осуществление работ со сведениями, составляющими государственную тайну, общество признает и не оспаривает. Факт совершения ООО «ГЗОЦМ» вменяемого правонарушения подтверждается материалами дела. Таким образом, заявитель осуществляет мероприятия по защите информации, составляющей государственную тайну, не имея соответствующей лицензии, за что предусмотрена ответственность по части 2 статьи 13.13 КоАП РФ.

Со стороны Управления ФСБ России по Оренбургской области процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. Ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела административным органом не рассматривалось, так как оно представлено посредством факсимильной связи, что не является письменной формой. Датирование постановления 15.04.2007 и указание в преамбуле постановления на рассмотрение дела начальником Управления ФСБ России по Оренбургской области являются технической ошибкой. Протокол рассмотрения дела об административном правонарушении составляется лишь при рассмотрении дела коллегиальным органом, в связи с чем, невозможно подтвердить документально факт рассмотрения дела заместителем начальника Управления ФСБ России по Оренбургской области.

Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, признав постановление №4 законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от ООО «ГЗОЦМ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

ООО «ГЗОЦМ» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель Управления ФСБ России по Оренбургской области поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что заявленное обществом требование об оспаривании постановления по части 2 статьи 13.13 КоАП РФ не подлежит рассмотрению арбитражным судом, так как установленное правонарушение не связано с предпринимательской деятельностью общества.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением ФСБ России по Оренбургской области проведена специальная экспертиза в помещении мобилизационного сектора ООО «ГЗОЦМ».

В ходе проверки обеспечения режима секретности установлен факт хранения документов, имеющих гриф секретности.

По факту совершения административного правонарушения по части 2 статьи 13.13 КоАП РФ Управлением ФСБ России по Оренбургской области составлен протокол об административном правонарушении от 31.03.2010 в отношении заявителя (л.д. 25-27).

В результате рассмотрения протокола административным органом вынесено постановление №4 о привлечении ООО «ГЗОЦМ» к административной ответственности по части 2 статьи 13.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 38-39). Постановление датировано 15.04.2007.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, недоказанности вины заявителя и нарушении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Из содержания статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявитель является коммерческой организацией (юридическим лицом), которой вменяется в качестве правонарушения осуществление в отсутствие лицензии экономической деятельности по защите информации, составляющей государственную тайну. На основании указанного суд апелляционной инстанции отклоняет довод административного органа о неподведомственности рассмотрения настоящего спора арбитражному суду.

Согласно части 2 статьи 13.13 КоАП РФ занятие видами деятельности, связанной с использованием и защитой информации, составляющей государственную тайну, созданием средств, предназначенных для защиты информации, составляющей государственную тайну, осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите информации, составляющей государственную тайну, без лицензии влечет административную ответственность.

Согласно пунктам 7, 10 части 1 Федерального закона от 26.02.1997 № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №31-ФЗ) федеральные органы исполнительной власти в пределах своих полномочий: заключают договоры (контракты) о выполнении мобилизационных заданий (заказов) с организациями, деятельность которых связана с деятельностью указанных органов или которые находятся в сфере их ведения; в случае несостоятельности (банкротства) организаций, имеющих мобилизационные задания (заказы), принимают меры по передаче этих заданий (заказов) другим организациям, деятельность которых связана с деятельностью указанных органов или которые находятся в сфере их ведения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона №31-ФЗ организация работы и защита информации в области мобилизационной подготовки и мобилизации осуществляются в соответствии с Законом Российской Федерации «О государственной тайне» и нормативными правовыми актами по вопросам секретного делопроизводства.

В соответствии со статей 17 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 №5485-1 «О государственной тайне» передача сведений, составляющих государственную тайну, предприятиям, учреждениям, организациям или гражданам в связи с выполнением совместных и других работ осуществляется заказчиком этих работ с разрешения органа государственной власти, в распоряжении которого в соответствии со статьей 9 настоящего Закона находятся соответствующие сведения, и только в объеме, необходимом для выполнения этих работ. При этом до передачи сведений, составляющих государственную тайну, заказчик обязан убедиться в наличии у предприятия, учреждения или организации лицензии на проведение работ с использованием сведений соответствующей степени секретности, а у граждан - соответствующего допуска.

Таким образом, обязанность проверки наличия у предприятия, учреждения или организации лицензии на проведение работ с использованием сведений соответствующей степени секретности лежит на стороне, которая передает такие сведения, и на должностном лице, санкционирующем их передачу.

Из материалов дела следует, что мобилизационное задание передано из ОАО «ГЗОЦМ «Сплав» в ООО «ГЗОЦМ» в 2008г. по акту приёма – передачи, направленного в Правительство Оренбургской области. После согласования акт приема – передачи направлен в федеральное государственное унитарное предприятие «ЦНИИчермет им. И.П. Бардина» (протокол опроса свидетеля – л.д.28-30).

При этом довод административного органа о незаконном получении сведений, составляющих государственную тайну, выразившемся в самовольном приеме секретных документов, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не имеет отношения к квалификации действий заявителя по части 2 статьи 13.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, ООО «ГЗОЦМ» не могло уклониться от получения от указанных сведений, несмотря на отсутствие лицензии.

Частью 2 статьи 13.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность в том числе, за занятие видами деятельности, связанной с использованием и защитой информации, составляющей государственную тайну, с осуществлением мероприятий и (или) оказанием услуг по защите информации, составляющей государственную тайну.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что административным органом в качестве события правонарушения указаны действия общества по приему и хранению документов, подтверждающих наличие мобилизационного задания, в отсутствие лицензии на ведение работ со сведениями, составляющими государственную тайну (л.д.38).

Как видно из материалов дела, ООО «ГЗОЦМ» не занимается деятельностью, связанной с использованием информации, составляющей государственную тайну. Также не представлено доказательств осуществления обществом мероприятий и (или) оказания услуг по защите информации, составляющей государственную тайну. Наличие секретных документов в мобилизационном секторе общества не могут быть признаны указанной деятельностью, связанной с использованием информации.

Таким образом, ссылка подателя апелляционной жалобы в обоснование своих доводов на статью 27 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 №5485-1 «О государственной тайне» является ошибочной, поскольку в рассматриваемом случае данная норма не подлежит применению.

На основании чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Управлением ФСБ России по Оренбургской области события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности вины общества в совершении административного правонарушения.

Как следует из постановления от 15.04.2007 №4 вопрос о наличии вины ООО «ГЗОЦМ» в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 13.13 КоАП РФ не исследовался, Управление ФСБ России по Оренбургской области ограничилось констатацией выявленных фактов, в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении не указано, в чём конкретно состоит вина общества.

Поскольку уполномоченный орган знал об отсутствии у ООО «ГЗОЦМ» соответствующей лицензии при передаче мобилизационного задания, при этом заявитель обеспечивал хранение сведений, составляющих государственную тайну, вина ООО «ГЗОЦМ» в совершении вменяемого правонарушения, отсутствует.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 13.13 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии с его стороны процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2, частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении от 31.03.2010 и постановление о назначении административного наказании от 15.04.2007 №4 содержат разное описание события административного правонарушения.

В протоколе указано, что ООО «ГЗОЦМ» являясь правопреемником ОАО «ГЗОЦМ «Сплав», на момент передачи мобилизационного задания не имело право осуществлять работы со сведениями, составляющими государственную тайну, руководитель и должностные лица, осуществляющие передачу, к государственной тайне не допущены, условия для хранения документальных материалов, имеющих гриф секретности, не созданы.

В обжалуемом постановлении указано, что в ходе проверки установлен факт приема и хранения в помещении мобилизационного сектора предприятия документов, подтверждающих наличие мобилизационного задания, в отсутствие лицензии, при этом ООО «ГЗОЦМ» не является правопреемником ОАО «ГЗОЦМ «Сплав».

Таким образом, в оспариваемом постановлении Управлением ФСБ России по Оренбургской области не установлено событие административного правонарушения по части 2 статьи 13.13 КоАП РФ, а именно действия, входящие в его объективную сторону.

На основании части 5 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подписывается должностным лицом, вынесшим постановление.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление принято начальником Управления ФСБ России по Оренбургской области Карчаевым Х.Ж., вместе с тем постановление подписано заместителем начальника – Зубковым В.И., то есть лицом, не участвующим в рассмотрении дела об административном правонарушении, что является существенным процессуальным нарушением.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что указание в преамбуле постановления на рассмотрение дела об административном правонарушении начальником является технической ошибкой, подлежит отклонению, поскольку не подтверждается документально и возможность устранения этих недостатков отсутствует.

На основании части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В нарушение указанной нормы дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено в отсутствии законного представителя ООО «ГЗОЦМ».

Управление ФСБ России по Оренбургской области не располагало сведениями о надлежащем извещении заявителя о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в определении от 09.04.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 14.04.2010 на 15 час. 00 мин. (л.д. 36), при этом в постановлении о назначении административного наказания №4 указана дата вынесения - 15.04.2007.

При этом суд апелляционной инстанции относится критически к доводу административного органа о том, что указание даты постановления 15.04.2007 является опиской. Из содержания оспариваемого постановления, а также иных доказательств по делу об административном правонарушении невозможно установить дату его вынесения (число, месяц, год).

В силу пункта 6 статьи 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностное лицо выясняет, имеются ли ходатайства и отводы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «ГЗОЦМ» 13.04.2010 заявлено ходатайство о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении с указанием причин невозможности присутствовать на рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 37).

Вместе с тем, данное ходатайство в нарушение статьи 24.4 КоАП РФ не учтено и не рассмотрено, решение об отказе в удовлетворении не выносилось.

Довод апелляционной жалобы о том, что поступившее посредством факсимильной связи ходатайство не рассматривается, так как заявлено в ненадлежащей форме, несостоятелен. Ходатайство, поступившее посредством факсимильной связи, является письменным и, следовательно, подлежит рассмотрению.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку в действиях ООО «ГЗОЦМ» отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения, не доказана вина, процедура привлечения к административной ответственности Управлением ФСБ России по Оренбургской области нарушена, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21 июля 2010г. по делу №А47-4940/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы безопасности по Оренбургской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи В.Ю. Костин

О.Б. Тимохин