Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Баканова В.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 04.06.2020 по делу № А34-13664/2019

общество с ограниченной ответственностью «Северпроектстрой» (далее – истец, ООО «СПС») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее – ответчик, Управление, податель жалобы) о взыскании задолженности по государственному контракту №0143100008817000012-0055248-01 от 01.08.2017г. в размере 1090332 руб. 75 коп. Также истец просит взыскать сумму оплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 23903 руб. (оплачено по платежному поручению от 03.10.2019 №227).

Определением суда первой инстанции от 24.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное автономное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» (Екатеринбургский филиал).

Решением суда первой инстанции от 04.06.2020 (резолютивная часть от 29.05.2020) исковые требования удовлетворены частично, с Управления в пользу ООО «СПС» взысканы денежные средства в размере 1 035 599 руб. 17 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Управление с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно уменьшена удержанная ответчиком неустойка до однократного размера ставки Банка России.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.08.2017 подписан государственный контракт № 0143100008817000012-0055248-01 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации с положительным заключением о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 (ред. От 23.01.2017)), необходимой для проведения капитального ремонта административных зданий (корпус А и корпус Б) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану, расположенной по адресу: г. Курган, ул. М.Горького, 132 (Идентификационный код закупки: ИКЗ 171450111186245010100100180014110243) (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по разработке проектно-сметной документации с положительным заключением о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального ремонта (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 (ред. от 23.01.2017)), необходимой для проведения капитального ремонта административных зданий (корпус А и корпус Б) Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану, расположенной по адресу: г. Курган, ул. М. Горького, 132, именуемые в дальнейшем «Работы», в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными настоящим контрактом и Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы.

Согласно пунктам 2.2, 2.3 контракта, общая цена работ по условиям настоящего контракта определена по итогам проведения аукциона в электронной форме и в соответствие с протоколом согласования контрактной цены (приложение № 2 к настоящему контракту) составляет 1170000 (Один миллион сто семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 18% 178474,58 (Сто семьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят четыре) рублей 58 копеек. Цена контракта включает все расходы исполнителя, связанные с исполнением условий настоящего контракта, в том числе компенсацию всех издержек исполнителя по выполнению работ, причитающееся ему вознаграждение, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Оплата выполненных по настоящему контракту работ осуществляется заказчиком из средств федерального бюджета в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств в российских рублях на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем контракте (пункт 2.4 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, оплата по настоящему контракту осуществляется по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем контракте, в течение 10 (десяти) банковских дней, после выполнения работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (приложение № 3), технического акта – экспертного заключения (приложение № 4) и на основании выставленного исполнителем счета. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Сроки и условия выполнения работ, порядок сдачи-приемки выполненных работ определены сторонами в разделе 4 контракта:

Выполнение работ осуществляется в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту) (пункт 4.1 контракта).

Выполнение всех работ по настоящему Контракту должно быть осуществлено с момента заключения контракта по 22 декабря 2017 года включительно (пункт 4.1 контракта).

Исполнитель вправе привлекать для выполнения работ по настоящему Контракту соисполнителей, обладающих средствами и правами, необходимыми для выполнения данных работ; исполнитель несет полную ответственность за сроки и качество выполнения соисполнителями работ, предусмотренных контрактом (пункты 4.3, 4.4 контракта).

В соответствии с пунктом 4.5 контракта по завершению работ исполнитель передает заказчику: -рабочую документацию на капитальный ремонт здания и внутренних инженерных сетей, (включая сметные расчеты) - 3 экземпляра на бумажном носителе формата А3 или А2 (в зависимости от объема графической информации), 1 экземпляр на CD-R диске в формате *pdf, сметную документацию в формате *gsf ПК Гранд Смета версии не ниже 7.3 в федеральных единичных расценках в редакции 2014 года Изм.1,2 или более поздними; -отдельным разделом оформляется реестр цен на материалы, взятых по прайс-листам (не менее 3-х прайс- листов на каждую позицию); - положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости, выданное ФАУ «Главгосэкспертиза России» на основании проверки достоверности определения сметной стоимости в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 – 3 экземпляра на бумажном носителе; -технический отчет по результатам инженерного обследования строительных конструкций здания (при необходимости) – экземпляра на бумажном носителе; - подписанные со своей стороны Акт сдачи- приемки выполненных работ (приложение № 3), Технический акт – экспертное заключение (приложение № 4) в 2-х экземплярах для подписания его заказчиком; - счет и счет-фактуру (в случае применения исполнителем УСН счет-фактура не предоставляется).

В соответствии с пунктом 4.6 контракта заказчик при приемке выполненных работ осуществляет проверку выполненных работ по контракту на соответствие их объема и качества требованиям, установленным настоящим контрактом, включая проведение экспертизы.

Согласно пункту 4.7 контракта заказчик не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Акта сдачи-приемки выполненных работ, Технического акта-экспертного заключения от исполнителя подписывает и возвращает подписанные экземпляры исполнителю, либо направляет мотивированный отказ от подписания акта в письменной форме с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения за счет исполнителя.

Права и обязанности сторон отражены в разделе 5 контракта.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта исполнитель обязан: - выполнить работы в полном объеме, надлежащего качества и в сроки в соответствии с условиями настоящего контракта, Технического задания (приложение № 1 к настоящему контракту) с использованием своих материалов, собственных сил и средств, с правом привлечения субподрядчиков; - разработать проектно-сметную документацию: а) в строгом соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к настоящему контракту), техническими регламентами, и с соблюдением технических условий; б) в составе разделов, указанных в Техническом задании, в соответствии с государственными нормами, правилами и стандартами, что должно быть удостоверено соответствующей записью ответственного лица за проект (главного инженера проекта, главного архитектора проекта, управляющего проектом); - предусмотреть и обосновать мероприятия и проектные решения по обеспечению энергетической эффективности; - нести ответственность перед заказчиком за надлежащее выполнение работ по настоящему контракту привлеченными субподрядчиками, за координацию их деятельности; - при необходимости согласовать проектно-сметную документацию с государственными органами и/или органами местного самоуправления, указанными в Техническом задании, внести соответствующие исправления и изменения в проектно-сметную документацию, учитывающие замечания государственных органов и/или органов местного самоуправления, и представить заказчику доработанную проектно-сметную документацию, не нарушая срока выполнения работ. - приостановить выполнение работ в случае обнаружения не зависящих от исполнителя обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим контрактом срок, и сообщить об этом заказчику в течение 1 (одного) дня после приостановления выполнения работ; - предоставлять заказчику дополнительную информацию и разъяснения, непосредственно связанные с вопросами объемов, состава и качества выполняемых работ.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта исполнитель вправе: - запрашивать у заказчика документацию и информацию, необходимые для выполнения работ; - самостоятельно определять способы выполнения работ; - по согласованию с заказчиком досрочно выполнить и сдать работы в полном объёме или частично (отдельные разделы проектно-сметной документации); - привлекать к выполнению работ в рамках настоящего контракта третьих лиц (субподрядчиков), обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием и т.п., по видам (содержанию) работ, предусмотренным техническим заданием; -

требовать своевременной оплаты заказчиком за выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 5.3 контракта заказчик обязан: - предоставить исполнителю техническую и иную необходимую документацию для надлежащего исполнения исполнителем обязательств по настоящему контракту, в том числе предоставлять дополнительные исходные данные, необходимость в которых возникла в ходе выполнения работ; - производить приемку выполненных работ и их оплату в порядке, предусмотренном настоящим контрактом; - назначить представителя заказчика для приема выполненных работ по объему и качеству; - своевременно сообщать представителям исполнителя обо всех недостатках в составе, объеме и качестве работ, выявленных в ходе исполнения настоящего контракта; - обеспечивать в течение всего срока действия настоящего контракт специалистам исполнителя (субподрядчика) необходимые условия для выполнения работ и доступ в места выполнения работ; - участвовать вместе с исполнителем в согласовании готовой проектно-сметной документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; - при получении от исполнителя уведомления о приостановлении выполнения работ в случаях, предусмотренных настоящим контрактом, рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ; - привлечь исполнителя к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками разработанной проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта заказчик вправе: - контролировать в любое время ход и качество выполняемых исполнителем работ, не вмешиваясь в его деятельность, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков; - проверять соответствие выполненных работ требованиям технического задания (приложение № 1 к настоящему контракту); - привлекать экспертов (экспертные организации) с целью осуществления экспертизы для проверки соответствия подготовленных исполнителем отдельных разделов проектно-сметной документации требованиям, установленным настоящим контрактом; - обратиться в органы государственного контроля и надзора с целью определения соответствия качества выполненных работ; - принимать решения о соответствии выполненных работ предъявленным требованиям; - в случае отступления исполнителем от условий настоящего контракта назначить срок для приведения результата исполнения контракта в соответствие с указанными условиями; - отказаться от оплаты выполненных работ, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации и/или настоящего контракта; - требовать от исполнителя представления надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящим контрактом; - требовать от исполнителя устранения выявленных недостатков выполненных работ.

Как следует из пунктов 8.4, 8.5 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В – стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов исполнения контракта, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С Сцб Х ДП (где Сцб – размер ставки рефинансирования, возникла в ходе выполнения работ; - производить приемку выполненных работ и их оплату в порядке, предусмотренном настоящим контрактом; - назначить представителя заказчика для приема выполненных работ по объему и качеству; - своевременно сообщать представителям исполнителя обо всех недостатках в составе, объеме и качестве работ, выявленных в ходе исполнения настоящего контракта; - обеспечивать в течение всего срока действия настоящего контракта специалистам исполнителя (субподрядчика) необходимые условия для выполнения работ и доступ в места выполнения работ; - участвовать вместе с исполнителем в согласовании готовой проектно-сметной документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления; - при получении от исполнителя уведомления о приостановлении выполнения работ в случаях, предусмотренных настоящим контрактом, рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ; - привлечь исполнителя к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками разработанной проектно-сметной документации.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта заказчик вправе: - контролировать в любое время ход и качество выполняемых исполнителем работ, не вмешиваясь в его деятельность, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков; - проверять соответствие выполненных работ требования технического задания (приложение № 1 к настоящему контракту); - привлекать экспертов (экспертные организации) с целью осуществления экспертизы для проверки соответствия подготовленных исполнителем отдельных раздело проектно-сметной документации требованиям, установленным настоящим контрактом; - обратиться в органы государственного контроля и надзора с целью определения соответствия качества выполненных работ; - принимать решения о соответствии выполненных работ предъявленным требованиям; - в случае отступления исполнителем от условий настоящего контракта назначить срок для приведения результата исполнения контракта в соответствие с указанными условиями; - отказаться от оплаты выполненных работ, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации и/или настоящего контракта; - требовать от исполнителя представления надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных настоящим контрактом; - требовать от исполнителя устранения выявленных недостатков выполненных работ.

Размер ставки определяется по формуле С Сцб Х ДП (где Сцб – размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К = ДП/ДК х 100% (где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Согласно пункту 8.7 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки.

В соответствии с пунктом 11.2 контракта настоящий контракт вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует по 22 декабря 2017, а в части обязательств до полного их исполнения сторонами.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 19.02.2019 по государственному контракту, общий размер пени за нарушение истцом сроков выполнения работ составляет 1 150 665 руб. 75 коп., что соответствует 423 дням просрочки исполнения обязательств (том 1 л.д. 22).

С учетом произведенного удержания начисленной неустойки, заказчиком (ответчиком) за выполненные истцом работы по государственному контракту оплачено 19 934 руб. 25 коп.

В соответствии с примечанием, содержащимся в указанном акте, при подписании акта истцом выражено несогласие с расчетом пени за просрочку исполнения обязательств.

30.07.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой размер неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя по государственном контракту, составляет 64642 руб. 50 коп., заказчиком подлежат оплате выполненные исполнителем работы на сумму 1 086 023 руб. 25 коп. (1150665,75 – 64642,50) (том 1 л.д. 36-37, 38).

Претензия была оставлена без удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения обязательств со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание, что необходимая исполнителю документация была представлена заказчиком в виде приложения к письму 27.12.2017, полученным исполнителем 09.01.2018 (том 1 л.д. 24, 26-27). Таким образом, заказчик ответил на обращения исполнителя, направленные в период действия контракта, уже после истечения предусмотренного контрактом срока окончания работ.

При этом в связи с непредоставлением необходимой исполнителю документации, исполнитель уведомлял заказчика о необходимости рассмотрения вопроса о продлении сроков выполнения работ по контракту (письмо от 02.11.2017 – том 1 л.д. 25).

Без итогового заключения о необходимости усиления фундаментов истец не имел возможности выполнить пункт технического задания о проработке вариантов с применением новых технологий и новых конструктивных схем, что также подтверждено специалистом в ходе судебного заседания 12.02.2020 (том 2 л.д. 151)

На основании изложенного, учитывая, с одной стороны то, что ООО «Северпроектстрой», подписав спорный государственный контракт без каких-либо оговорок, неся риск последствий предпринимательской деятельности, приняло на себя конкретные обязательства, за неисполнение которых должно нести ответственность, а с другой стороны то, что объективно имелись не зависящие от его воли обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению работ, предусмотренных условиями контракта, при отсутствии оказания со стороны заказчика своевременного содействия (часть 1 пункта 5.3 контракта, пункт 1.2 технического задания), суд первой инстанции счел возможным, учитывая конкретные обстоятельства дела, уменьшить размер неустойки на 10 процентов до 1035599 руб. 18 коп. (1150665 руб. 75 коп. – 10%).

Разрешая ходатайство истца об уменьшении удержанной ответчиком неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки за период просрочки исходя из аналогичной ответственности заказчика в государственном контракте (пункт 8.2 государственного контракта - 1/300 ставки рефинансирования Банка России) до 127851 руб. 75 коп. (1 170 000 х 423 х 7,75% х 1/300).

При установленных по настоящему делу конкретных обстоятельствах, суд первой инстанции счел обоснованным снижение неустойки на 10% до 115066 руб. 58 коп. (127851 руб. 75 коп. – 10%),

На основании изложенного, с позиции суда первой инстанции, неустойка подлежит снижению до 115066 руб. 58 коп., удержание ответчиком неустойки в указанном размере из стоимости неоплаченных работ признается правомерным. Остальную часть денежных средств в сумме 1035599 руб. 17 коп. ответчик должен оплатить истцу (1170000 руб. (цена контракта) – 19334 руб. 25 коп. (частичная оплата) – 115066 руб. 58 коп. (неустойка)).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Согласно абзацу 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором. уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Как следует из пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 Гражданского кодекса, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума N 7).

Из вышеприведенных положений Пленума N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Суд первой инстанции проверил обоснованность начисления и удержания ответчиком неустойки в размере 1 150 665 руб. 75 коп.

Суд установил, что в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ у ответчика как заказчика по государственному контракту имелись основания для удержания суммы неустойки из денежных средств, подлежащих выплате исполнителю в качестве оплаты за выполненные работы.

При этом, как следует из материалов дела, ответчиком при начислении и удержании неустойки не учтено, что необходимая исполнителю документация была представлена заказчиком в виде приложения к письму 27.12.2017, полученным исполнителем 09.01.2018 (том 1 л.д. 24, 26-27). Таким образом, заказчик ответил на обращения исполнителя, направленные в период действия контракта, уже после истечения предусмотренного контрактом срока окончания работ.

С учетом изложенного допущенная истцом просрочка исполнения обязательств составила 293 дня.

Факты ненадлежащего исполнения условий государственного контракта не были опровергнуты истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также при рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с чем судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для начисления Управлением неустойки и ее удержания в соответствии с пунктами 8.4, 8.5 контракта.

Однако возражение должника об обоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса заявлением об уменьшении неустойки.

Более того, как было указано выше, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Освобождая истца от бремени доказывания несоразмерности неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание, что степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией, уменьшил неустойку, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, до 127 851 руб. 75 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России.

Между тем, соглашаясь с позицией суда первой инстанции о том, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, судебная коллегия считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно абзацу 2 пункта 75 постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из вышеприведенных положений постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Положение части 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О).

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией, уменьшил неустойку, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, до 1/300 размера ключевой ставки банка России.

В настоящем случае суд первой инстанции в отсутствие на то правовых оснований снизил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по денежному обязательству ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже такой ставки, исходя из приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции, допускается только в исключительных случаях, если будет установлено, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Следовательно, суд при снижении размера неустойки должен обосновать исключительность рассматриваемого им случая.

Однако суд первой инстанции, применив статью 333 ГК РФ, в нарушение абзаца 2 пункта 3 части 170 АПК РФ не установил, в чем состоит исключительность случая, при котором возможно снижение неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России.

Кроме того, суд первой инстанции фактически освободил ООО «СПС» от бремени доказывания несоразмерности неустойки, поскольку истец доказательств несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении контракта, не привел, документально позицию не обосновал.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, а также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, общий период просрочки исполнения контракта составил 423 дня (с 23.12.2017 по 29.02.2019), из которых 130 дней – период, на который продлевается срок действия контракта по причине задержки в предоставлении Управлением результатов инженерно-геодезических работ; 293 дня (423-130) – просрочка по вине истца.

К апелляционной жалобе ее подателем представлен расчет неустойки, согласно которому исходя из просрочки исполнения истцом обязательств по контракту на 293 дня размер неустойки составит 797 004 руб.

Представленный ответчиком расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованными и математически верным.

В качестве основания для снижения размера неустойки суд первой инстанции указал, что работы исполнителем выполнены в полном объеме, с установленным качеством.

В то же время указанное не является обстоятельством, безусловно влекущим возможность снижения меры ответственности в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно абзацу 2 пункта 75 Пленума N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемой ситуации, оценивая размер удержанной ответчиком неустойки с точки зрения ее чрезмерности, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом оценке подлежат как экономические последствия ненадлежащего исполнения обязательств, длительность неисполнения обязательства, так и действия сторон и их процессуальное поведение, направленные на добросовестное исполнение требований действующего законодательства.

Из материалов настоящего дела усматривается и ООО «СПС» не оспаривается, что истцом была допущена просрочка исполнения обязательства по выполнению работ на 293 дня.

Таким образом, неисполнение истцом обязательства носило длительный характер, что привело к начислению предусмотренной государственным контрактом неустойки.

В рассматриваемой ситуации начисление неустойки в значительном размере обусловлено длительностью неисполнения обязательства, в связи чем само по себе соотношение размера задолженности и суммы неустойки не свидетельствует о ее чрезмерности.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности до 1/300 ставки Банка России.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Выводы суда первой инстанции сделаны без учета длительности неисполнения ответчиком обязательства по исполнению условий договора.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения начисленной ответчиком до 1/300 размера ставки Банка России.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неустойка в размере 797 004 руб. удержана ответчиком правомерно.

В данном случае размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по оплате работ с учетом произведенной ответчиком оплаты в размере 19 934 руб. 25 коп. составляет 353 061 руб. 75 коп. (1 170 000 руб. – 19 934 руб. 25 коп - 797 004 руб.).

В то же время удовлетворение требований в указанном размере нельзя признать справедливым, поскольку истец, выполнивший работы пусть с просрочкой, но в полном объеме и надлежащего качества, фактически получит плату менее 30 % от стоимости выполненных работ (1 170 000 руб.).

В рассматриваемой ситуации апелляционный суд полагает допустимым снизить размер подлежащей начислению неустойки в два раза, что составит 398 502 руб.

Дальнейшее снижение неустойки нельзя признать обоснованным, поскольку истцом допущено значительное нарушение предусмотренных контрактом сроков выполнения работ (293 дня).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 751 563 руб. 75 коп. (1 170 000 руб. – 19 934 руб. 25 коп. – 398 502 руб.).

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В порядке части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции счел возможным освободить стороны от уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате ими в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Оснований для изменения решения в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Курганской области от 04 июня 2020 года по делу № А34-13664/2019 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северпроектстрой» денежные средства в размере 751 563 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северпроектстрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23903 руб., уплаченную по платёжному поручению № 227 от 03.10.2019.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северпроектстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В.Лукьянова

Судьи О.Е.Бабина

В.В.Баканов