Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шайхисламовой А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная лизинговая компания» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2011 по делу № А47-3468/2011 (судья Сукачева Н.Ф.),

общество с ограниченной ответственностью «Сеть универсамов» (далее - истец, ООО «Сеть универсамов») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная лизинговая компания» (далее - ответчик, ООО «Региональная лизинговая компания») о признании права собственности на имущество, согласно перечню, указанному в приложении № 1 к договору купли-продажи от 06.09.2010 № 75/10-232/3.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2011 (резолютивная часть объявлена 14.06.2011) исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Региональная лизинговая компания» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на нарушение судом норм процессуального права, ввиду освобождения истца от доказывания обстоятельства заключения договора купли-продажи со ссылкой на решение по делу № А47-9202/2010; отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора; несоответствия резолютивной части решения, в которой отсутствует расшифровка перечня имущества, положениям статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обосновывая нарушение норм материального права, указывает, что до наступления срока передачи имущества по договору купли-продажи и подписания акта приема-передачи (08.04.2011), судебным актом в рамках дела о банкротстве ООО «Сеть универсамов» было установлено наличие обязательств указанного общества перед ООО «Региональная лизинговая компания». В этой связи у последнего имелось право на удержание вещи кредитором в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не исследован вопрос о законности нахождения спорного имущества у истца, поскольку в силу положений статьи 622 Гражданского кодека Российской Федерации, пункта 4 статьи 17 закона «О финансовой аренде (лизинге)» и условий договора лизинга переход прав на лизинговое имущество не предусмотрен.

Определением от 30.08.2011 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 26.09.2011, в связи с поступлением определения Арбитражного суда Оренбургской области о назначении судебного заседания по делу № А47-3468/2011 по вопросу принятия дополнительного решения, в целях указания перечня имущества, в отношении которого решен вопрос о признании права собственности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 26.09.2011 извещены надлежащим образом. В судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сеть универсамов» и ООО «Региональная лизинговая компания» заключен договор о финансовой аренде (лизинге) от 20.07.2007 № 232/3/07-Л. По условиям договора лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность и передать лизингополучателю за плату во временное владение и пользование оборудование по перечню согласно приложению № 1, а лизингополучатель обязуется принять его и производить лизинговые платежи в соответствии с условиями договора.

По акту приема-передачи от 06.09.2007 лизинговое оборудование передано лизингополучателю.

В соответствии с пунктом 3.2 договора лизинга, срок действия договора о финансовой аренде (лизинге) начинается с момента подписания акта приема-передачи в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Согласно разделу 13 договора лизинга по завершении сделки лизингополучатель имеет право выкупа предмета лизинга по стоимости в размере 0,5% от его первоначальной стоимости без НДС, но не ниже остаточной стоимости, определенной в соответствии с правилами бухгалтерского учета (пункт 13.2 договора лизинга).

По истечении срока договора, при условии уплаты лизингополучателем лизингодателю всех предусмотренных договором платежей, сделка считается завершенной (пункт 13.1 договора лизинга).

Вышеизложенные факты установлены решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-9202/2010 от 05.03.2011 (л. д. 15-17).

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение принятых договором лизинга обязательств, между ООО «Сеть универсамов» (покупатель) и ООО «Региональная лизинговая компания» (продавец) 06.09.2010 заключен договор купли-продажи № 75/10-232/3 (л. д. 8).

Согласно пункту 1 договора продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить полную стоимость имущества, согласно перечню, установленному в приложении № 1 к договору.

Учитывая то, что имущество находилось во владении и пользовании покупателя на основании договора о финансовой аренде (лизинге) № 232/3/70-Л от 20.07.2007 и подвергалось в течение срока действия договора физическому и моральному износу в процессе эксплуатации, стороны договорились определить стоимость имущества в соответствии с правилами учета, установив ее в размере 28 428 руб. 91 коп. (пункт 2 договора).

Расчеты по договору производятся путем перечисления суммы, обозначенной в приложении № 1, с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца в течение пяти рабочих дней с момента получения настоящего договора (пункт 3 договора).

Согласно пункту 5 договора местом приемки имущества является его фактическое местонахождение, указанное в приложении № 3 к договору о финансовой аренде (лизинге) от 20.07.2007 № 232/3/07-Л. Передача имущества покупателю оформляется актом приема-передачи, в соответствии с требованиями действующего законодательства. Право собственности на имущество переходит в момент подписания акта приема-передачи. Акт приема-передачи и иные сопутствующие документы передаются продавцом в течение двадцати рабочих дней с момента получения продавцом подписанного покупателем договора и оплаты выкупной стоимости.

Платежным поручением от 10.03.2011 № 72950 произведена оплата по договорам купли продажи оборудования от 30.08.2010 № 69/10-216/1, от 30.08.2010 № 70/10-232/2, от 06.09.2010 № 75/10-232/3 в размере 1 043 656 руб. 53 коп. (л. д. 10). Обстоятельство осуществления расчетов по договору купли-продажи спорным не является.

Вместе с тем, акт приема–передачи оборудования в сроки установленные договором, ответчиком в адрес истца, не представлен.

15.04.2011 истец направил ответчику претензию с просьбой о направлении ООО «Сеть универсамов» акта приема-передачи оборудования по договору купли-продажи от 06.09.2010 № 75/10-232/3, которая оставлена без удовлетворения (л. д. 11), что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из приобретения истцом права собственности на находящееся в его фактическом владении имущество в результате заключения договора купли-продажи. Установив неисполнение ответчиком обязанности по направлению истцу акта приема передачи и отсутствие оснований для удержания имущества ответчиком, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав, перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами, в частности, путем признания права. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, спорного правоотношения и характеру нарушения.

При заявлении иска о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права собственности, а также представить обоснование нарушения либо оспаривания права ответчиком.

Согласно части 2 статьи 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли–продажи или иной сделки об отчуждении имущества.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заключенный 06.09.2010 между ООО «Сеть универсамов» и ООО «Региональная лизинговая компания» договор купли-продажи № 75/10-232/3, является надлежащим основанием возникновения права собственности истца на имущество, перечень которого определен в приложении № 1 к договору.

Учитывая, что указанное в перечне имущество является движимым, право собственности у приобретателя возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о нахождении спорного имущества во владении ООО «Сеть ресторанов» к моменту заключения договора купли-продажи. Однако, в пункте 5 договора купли-продажи № 75/10-232/3 сторонами согласовано условие о переходе права собственности на имущество в момент подписания акта приема-передачи.

Доказательств его оформления в установленный договором двадцатидневный срок, материалы дела не содержат.

Из существа изложенных в отзыве и апелляционной жалобе возражений ответчика следует, что обществом «Региональная лизинговая компания» принято решение не осуществлять передачу имущества ООО «Сеть ресторанов», ввиду наличия встречных денежных обязательств, подтвержденных судебным актом о включении требования в сумме 22 475 429 руб. в реестр требований кредиторов. Со ссылкой на положения стаей 359, 360 Гражданского кодека Российской Федерации ответчиком планируется осуществление удовлетворение своих требований за счет удерживаемого имущества, путем обращения взыскания.

Названное позволяет сделать вывод об оспаривании ответчиком права истца на приобретенное им имущество, а значит наличии у истца права на судебную защиту.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на необходимость применения способа защиты, предусмотренного положениями статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованны. Учитывая особенности договора купли-продажи (в части определения цены имущества), связанные с предшествующими лизинговыми отношениями, отказ покупателя от договора купли-продажи не соответствует сохранению баланса интересов сторон. Предусмотренная пунктом 2 статьи 463, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заявления требований об отобрании вещи, в силу ее нахождения у ООО «Сеть ресторанов», также отсутствует.

Рассмотрением дела не установлено оснований, исключающих исполнение обществом «Региональная лизинговая компания» обязательств по передаче имущества в собственность ООО «Сеть ресторанов», принятых договором купли-продажи от 06.09.2010 № 75/10-232/3.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Поскольку в рамках рассмотрения Арбитражным судом Оренбургской области дела № А47-9202/2010 указанные обстоятельства не входили в предмет исследования, их оценка должна быть произведена в рамках настоящего дела.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455, пунктом 2 статьи 465 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения анализируемого договора и спецификации к нему позволяют определить условия о наименовании и количестве товара. При таких обстоятельствах, договор является заключенным. Основания для оценки договора в качестве недействительного у суда также отсутствуют.

Учитывая истечение двадцатидневного срока с момента подписания договора и внесения истцом предусмотренной договором платы за имущество, у ответчика отсутствовали основания для отказа в оформлении акта приема-передачи (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие документа, оформлением которого обусловлено возникновение права собственности, судом правомерно решен вопрос о признании права на поименованное в приложении к договору имущество за ООО «Сеть ресторанов».

Ссылки апеллянта на неправомерность о нахождения спорного имущества у ответчика, не может являться препятствием для возникновения права собственности. Вопрос об исполнении арендатором своих обязательств по возврату арендованного имущества не связан с возникновением права, в силу заключения договора купли-продажи того же имущества.

Не исключает возникновение права и наличие кредиторской задолженности истца, возникшей по иным основаниям. Исходя из содержания статьи 359 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

Нахождение в рассматриваемом случае спорного имущества во владении ООО «Сеть ресторанов», исключает реализацию обществом «Региональная лизинговая компания» права на его удержание. Кроме того, удержание имущества как фактическое действие, с вопросом определения юридического собственника имущества не связано.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающиеся несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, не могут служить основанием для отмены судебного акта. Обязательный досудебный порядок урегулирования споров, положениями договора купли-продажи от 06.09.2010 № 75/10-232/3 не предусмотрен. Не предусмотрен он и законом для предъявления в суд требований о признании права собственности.

С учетом изложенного выше, доводы апелляционной жалобы, связанные с отсутствием оснований возникновения права собственности истца на приобретенное по договору купли-продажи имущество и неправильным применением норм материального права, являются необоснованными.

Оценив довод апелляционной жалобы, связанный с отсутствием расшифровки перечня имущества в резолютивной части решения, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного акта в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в решении о присуждении имущества должно быть указано наименование имущества подлежащего передаче истцу, его стоимость и место нахождения.

Резолютивная часть оспариваемого решения содержит указание на признание права собственности общества с ограниченной ответственностью «Сеть универсамов» на имущество, согласно перечню, установленному в приложении № 1 к договору купли-продажи от 06.09.2010 № 75/10-232/3.

15.09.2011 Арбитражным судом Оренбургской области, в порядке статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято дополнительное решение по делу. В дополнительном решении судом указан перечень имущества, в отношении которого решен вопрос о признании права. Поскольку на дату рассмотрения апелляционной жалобы судом произведена пообъектная расшифровка перечня, установленного в приложении № 1 к договору купли-продажи от 06.09.2010 № 75/10-232/3, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2011 по делу № А47-3468/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная лизинговая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Соколова

Судьи: М.И. Карпачева

Л.В. Пивоварова