Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Степановой М.Г., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салюс» на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2010 по делу №А34-3458/2009 (судья Алексеев Р.Н.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление крупнопанельного домостроения» (далее – истец, ООО «СМУ КПД») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Салюс» (далее – ООО «Салюс», ответчик) об устранении недостатков выявленных работ по укладке паркетного покрытия на полу в гардеробной комнате квартиры №53 дома 34а, расположенного по адресу: г.Курган, путём обеспечения горизонтальности данного паркетного покрытия и путем обеспечения исключения в данном паркетном покрытии царапин, выбоин, прогибов и уклонов.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.08.2009 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебно-строительной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз».

13.10.2009 определение суда производство по делу возобновлено.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение которой просил поручить ООО «Центр строительных экспертиз Урала».

Определением суда от 23.11.2009 назначена повторная судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено специалистам ООО «Центр строительных экспертиз Урала». Этим же определением производство по делу приостановлено до окончания экспертизы и получения судом экспертного заключения. Впоследствии экспертным учреждением было представлено экспертное заключение.

Определением суда от 15.05.2010 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить в течение 7 дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу недостатки паркетного покрытия на полу в гардеробной комнате квартиры №53 дома 34а, расположенной по адресу: г.Курган, 3 микрорайон, на площади 9 кв.м., свободной от занимаемой встроенным шкафом (мебелью), путём исключения в данном паркетном покрытии царапин и выбоин, уступов между смежными изделиями покрытия, отклонений поверхности покрытия от плоскости, зазоров между плинтусом и паркетным покрытием.

Изменение предмета заявленных требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2010 исковые требования удовлетворены в части возложения на ответчика обязанности безвозмездно устранить в течение 7 дней с момента вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу недостатки паркетного покрытия на полу в гардеробной комнате квартиры №53 дома 34а, расположенной по адресу: г.Курган, 3 микрорайон, на площади 9 кв.м., свободной от занимаемой встроенным шкафом (мебелью), путём исключения в данном паркетном покрытии царапин и выбоин, уступов между смежными изделиями покрытия, отклонений поверхности покрытия от плоскости, зазоров между плинтусом и паркетным покрытием. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Решением суда указано на право истца осуществить вышеизложенные действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов, в случае ели ответчик не исполнит решение в установленный срок. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В основание доводов указал, что выявленные недостатки являются явными, не были оговорены в актах КС-2, следовательно, согласно ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе ссылаться на данные недостатки. Полагает, что экспертиза была проведена с нарушением требований ч.2 ст. 8, ч.2 ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения и участия ответчика, только в присутствии истца. Указал, что суд необоснованно сослался на решение Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-6322/2008, так как прецедент в Российской Федерации не является официальным источником права. Кроме того, считает, что суд принял в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «НИАП», без учета нарушений ст. 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных при получении данного доказательства. Полагает также, что суд без достаточных оснований применил ч.3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО «СМУ КПД» (истец) по заказу ООО «Салюс» (ответчика) в период с июля 2007 по май 2008г. выполнял ремонтно-строительные работы на объекте, расположенном по адресу: г.Курган, 3 микрорайон, д.34а, кв.53 (прежний адрес - г.Курган, пр. Маршала Голикова, д.17, кв.53).

Договор строительного подряда между сторонами не заключался.

Ответчиком (подрядчиком) были выполнен комплекс работ согласно смете и принят истцом (заказчиком) без замечаний по актам о приёмке выполненных работ формы КС-2 за июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2007 года, за март и май 2008 года (л.д. 22-42 т.1).

Истцом, в процессе эксплуатации были выявлены недостатки паркетного покрытия, а именно появилась негоризонтальность покрытия, щели между паркетными досками, при хождении по паркету стал прогибаться пол, о чём в адрес ответчика истцом была направлена претензия за № 90 от 27.04.2009 (л.д. 43 т.1).

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку работа была выполнена ответчиком некачественно, исковые требования подлежат удовлетворению, в части устранения недостатков паркетного покрытия на полу в гардеробной комнате квартиры, расположенной по адресу: г.Курган, 3 микрорайон, д.34а, кв.53, на площади 9 кв.м., свободной от занимаемой встроенным шкафом (мебелью), путём исключения уступов между смежными изделиями покрытия, отклонений поверхности покрытия от плоскости, зазоров между плинтусом и паркетным покрытием.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом. К таким основаниям в силу пункта 8 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся и действия юридических лиц.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Кодекса).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанном обеими сторонами.

В силу ст.721, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технической документации и требованиям обязательных для сторон строительных норм и правил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов приёмки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представлять суду свои возражения по объёму, качеству и стоимости работ, поэтому доводы ответчика о том, что истец не вправе представлять свои возражения относительно качества выполненных работ, суд считает несостоятельными.

В связи с тем, что выводы, содержащиеся в письменном заключении экспертизы, находились в противоречии с устными пояснениями эксперта по тем же вопросам, определением от 23.11.2009 судом назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр строительных экспертиз Урала» (л.д. 166-169 т.1).

Из экспертного заключения от 11.02.2020, составленного ООО «Центр строительных экспертиз Урала» (л.д.50-76 т.2) следует, что при обследовании паркетного покрытия в гардеробной комнате были выявлены следы механических повреждений (царапины, выбоины), наибольшее скопление царапин выявлено в месте, где установлен стол со стулом, мягкие набойки на ножках стула (согласно рекомендациям по уходу за полом из паркетной доски) не обнаружены. В отдельных местах наблюдается прогиб и скрип пола под нагрузкой, между паркетным покрытием пола и плинтусом обнаружены зазоры, обнаружены отклонения покрытия пола от плоскости более 2 мм., уступы между смежными изделиями покрытия.

На поставленные судом вопросы эксперты в ходе проведения экспертизы пришли к выводам о том, что качество выполненных ООО «Салюс» работ по установке паркета в гардеробной комнате в целом неудовлетворительное, работы выполнены с грубыми нарушениями СНиП 3.04.01-87. Причина возникновения недостатков – некачественное выполнение работ по укладке паркетного покрытия. Недостатки могли быть обнаружены при обычном способе приёмки.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков.

Согласно ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации.

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работ не установлен гарантийный срок, требования связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В соответствии с п. 5 ст. 724 Гражданского кодекса РФ гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен быть принят заказчиком.

Судом установлено, что истцом недостатки были выявлены и заявлены в пределах гарантийного срока (претензия № 90 от 27.04.2009, акты приёмки выполненных работ: июль 2007 года - май 2008 года), однако претензия осталась без удовлетворения.

Ответчиком в нарушение процессуального правила доказывания (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не представлены надлежащие доказательства того, что указанные экспертом недостатки (за исключением царапин и выбоин) произошли вследствие неправильной эксплуатации истцом паркетного покрытия либо того, что они не могли появиться в процессе эксплуатации.

Относительно образования царапин и выбоин, эксперты пришли к выводу о том, что данные дефекты произошли в результате эксплуатации (л.д. 57, 59 т.2), эксперт также уточнил, что наибольшее скопление царапин выявлено в месте, где установлен стол со стулом, мягкие набойки на ножках стула (согласно рекомендациям по уходу за полом из паркетной доски) не обнаружены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что данные дефекты причинены истцом после приёмки выполненных работ. При этом суд учел также то, что истец никогда не заявлял об этих недостатках и не требовал от ответчика их устранения, хотя их существование на момент приёмки работ невозможно было не обнаружить.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку истца на ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации о непредоставлении ответчиком информации, касающейся эксплуатации паркетной доски, как несостоятельную, поскольку истец является специализированной строительной организацией, и не мог не знать о правилах эксплуатации такого покрытия. В этой части суд правильно признал доводы истца неубедительными, в связи с чем, правомерно в этой части отказал в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции правильно отклонил ссылку ответчика на ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки), так как акты сдачи-приёмки выполненных работ подписаны ответчиком без возражений.

В данном случае исковые требования заявлены в отношении недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, а не о недостатках, возникших при приёмке работ.

Так, из актов приёмки работ следует, что при приёмке работ недостатки паркетного покрытия установлены не были. Доказательства, указывающие на то, что недостатки существовали на момент приёмки работ, суду представлено не было, поэтому доводы истца со ссылкой на заключение экспертизы о том, что недостатки являются явными, которые можно установить при обычном способе приёмки работ, правомерно признаны обоснованными. Кроме того, эксперты не сделали вывода о том, что все обнаруженные в ходе обследования недостатки существовали на момент приёмки выполненных работ. Кроме того, истец является строительной организацией, обладает специальными познаниями в области строительных работ и, по мнению суда, если бы данные недостатки имели место при приёмке выполненных работ, истцом было бы заявлено об этом ответчику.

В противном случае ответчик не представил доказательств либо убедительных доводов о том, что такие недостатки могли быть только лишь изначально при приёмке работ и не могли появиться в процессе эксплуатации.

Суд первой инстанции верно отметил то обстоятельство, что между истцом и ответчиком в Арбитражном суде Курганской области уже был рассмотрен спор (дело № А34-6322/2008) относительно качества укладки паркетного покрытия в той же самой квартире - г.Курган, 3 микрорайон, д.34а, кв.53, но в части пола в гостиной, в коридоре и в спальне. Работы были выполнены в то же время и тем же подрядчиком (ООО «Салюс»). На основании проведённой экспертизы суд обязал ООО «Салюс» устранить аналогичные недостатки. Решение суда от 09.07.2009 оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-7405/2009 от 14.09.2009 (л.д. 129-141 т.1).

Учитывая, что суд обязывал устранить недостатки в трёх помещениях в течение 14 дней, суд правильно посчитал в данном случае разумным заявленный истцом 7-дневный срок для устранения недостатков в одном помещении.

Оценивая представленные в дело доказательства и доводы сторон в совокупности (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе заключение внесудебной экспертизы, проведённой ООО «НИАП» (л.д. 8-18 т.1), являющееся одним из письменных доказательств по делу и установившее аналогичные дефекты, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку работа была выполнена ответчиком некачественно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в части устранения царапин и выбоин, образовавшихся в процессе эксплуатации, суд в заявленных требованиях отказывает.

Кроме того, истец просил указать в решении на то, что он вправе осуществить действия по устранению недостатков за счёт ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока. Суд первой инстанции правильно посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство, поскольку это предусмотрено частью 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции, является законным и обоснованным, оснований для его отмены в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя жалобы, что выявленные недостатки являются явными, не были оговорены в актах КС-2, следовательно, согласно ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе ссылаться на данные недостатки, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как исковые требования заявлены истцом в отношении недостатков, проявившихся в пределах гарантийного срока, а не о недостатках, возникших при приёмке работ.

Доводы ответчика о том, что экспертиза была проведена с нарушением требований ч.2 ст.8, ч.2 ст.83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения и участия ответчика, только в присутствии истца, а также его ссылки на то, что заключение ООО «НИАП», получено с нарушением ст.64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является ненадлежащим доказательством, отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку ответчиком иных доказательств, опровергающих выводы экспертов, не представлено.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно сослался на решение Арбитражного суда Курганской области по делу №А34-6322/2008, так как прецедент в Российской Федерации не является официальным источником права, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное решение не учитывалось судом первой инстанции в порядке ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод ответчика о необоснованном применении судом ч.3 ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку данная норма права было правильно применена судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.07.2010 по делу №А34-3458/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Салюс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья О.Б. Фотина

Судьи: М.Г. Степанова

Е.В. Ширяева